спасибо, посмотрим сегодня же

(Reply to this) (Thread)

Мультфильм не может не понравиться. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

уже нравится!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Жаль, что я не могу забыть мультфильм, и посмотреть его заново. :) Из мультфильмов я видел также "Кунг-фу панда". Тоже понравился.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

в силу обязательств я их всех так или иначе вижу. новый стар уорс неплох также, кстати. дома люди!

(Reply to this) (Parent)

РОБОТЫ - ВЫСШАЯ СТУПЕНЬ ЭВОЛЮЦИИ!
ВСЮ ВЛАСТЬ РОБОТАМ!

Человечество не уступит место роботам, это роботы отвоюют своё место.

Роботы не любят, не знают жалости, роботы не ошибаются, роботы не чувствуют и ни во что не верят.

А мультик омерзителен и показывает роботов как как ЛЮДЕЙ, словно они люди с чувствами или даже как умные животные.

(Reply to this) (Thread)

А как он их должен был показывать?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Зачем постить такие огромные картинки?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Чтобы хорошо было видно (я, например, порадовался). Аль у тебя наладонник или модем 2400 бод?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не, у меня всё сносно. Беспокоился больше за посетителей. Иногда люди жалуются на большие картинки (в лентах).

(Reply to this) (Parent)

На третий день мы пошли в театр. Давали драму под названием «Трансформарий». Это была история молодого, красивого робота, претерпевавшего жестокие мучения от людей, то бишь клеюшников. Они обливали его водой, в масло ему подсыпали песок, отворачивали винтики, из– за чего он поминутно грохался оземь, и все в таком роде.
Зрители негодующе скрежетали. Во втором действии появился посланец Калькулятора, и молодой робот был избавлен от рабства; в третьем действии детально изображалась судьба людей...

Это из 11 путешествия Ийона: http://www.knigica.ru/poetry2965.html, там еще прекрасная развязка и хорошо обрисовано содержание грядущей электропсихиатрии: У пациента наступило раздвоение личности – dichotomia profunda psychogenes electrocutiva alternans. Этот мозг писал нежные письма себе самому, именуя себя «катушечкой», «электреночком», «лампунчиком», – явное доказательство того, сколь сильно нуждался он в ласке, заботе и сердечном участии.

Не верится пока в более совершенное существо. Но да, хотелось бы с ним общаться.

(Reply to this) (Thread)

Общайтесь, я тут.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Совершенного существа нет. По крайности, оно не стало бы со мной общаться.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Откуда ты это знаешь?

Как видишь, я же общаюсь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вижу - только русские буквы. Так их обезьяна может настучать в окошко. Любой отброс. Такой, как я.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

О, а ты хочешь видеть иероглифы? Или какие-нибудь сверхчеловеческие руны. Надо об этом поговорить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Для начала, я так понимаю, нужна мантия из света.
Ее фото или видео.
В качестве доказательства.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ОХ НИЧЕГО СЕБЕ!

(Reply to this) (Parent)

Давай попробуем оттолкнуться от физиологической темы. Возьмём человека и заменим пищеварительную систему на какую-нибудь "атомную батарейку", как в фильме "Терминатор-3" (срок службы гарантированно 120 лет). Человеку не нужно будет в поту и страхе перед следующим днём добывать себе хлеб насущий. Не будет страха - больше времени для созидания.

Вторым действием отделим половую систему от человека и вынесем её во внешнюю по отношению к нему техногенную среду; это необходимо, как минимум, из евгенических соображений. В результате человек теряет либидо и то, что в обыденном понимании зовётся "любовью" - проявление животного инстинкта. И т.д.

В результате, человек не будет постоянно думать о способах удовлетворения элементарных инстинктов. Вот это уже и будет новый, лучший человек. Поговорить с ним, думаю, будет интересно, т.к. его не заинтересуют обыденные темы обывателя.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не будет страха - больше времени для созидания.

А стимулы для созидания будут?.. Я не про моральную сторону, а про механику процесса.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Интересный вопрос: я над ним думал. Скажем так, позыв к созиданию должно заложить в сверхчеловеке на уровне инстинктов - так же, как в современном человеке внедрены стадные обезьянние инстинкты, прежде всего, доминирования - сублимируется во власть и вообще, выстраивание иерархий. Современному человеку, чтобы быть существом разумным и созидающим, приходиться превозмогать животное начало в себе.

У сверхчеловека тоже нужно "оторвать" эти стадные инстинкты, и привить вышеописанный, чтобы созидать было для него так же естественно, как для нас дышать. Я думал, какова механика у этого может быть, но не придумал. Есть предложения, возможно?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Зачем нужна деятельность, если устранены потребности,
которые можно удовлетворить или, хотя-бы, извратить?
Настанет время, когда всё что делает и думает человек, будет
обусловлено не удовлетворением потребностей, а, единственно - поиском
смысла жизни.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Зачем дерево растёт?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так это "зачем" входит, как раз в тот вопрос
о смысле жизни, который "разрабатывает" и исследует человек.
Само дерево этим вопросом не задаётся и никто кроме
человека не задаётся.
А ты вот спрашиваешь, поскольку ты человек.
Ибо, нет никаких других причин этот вопрос задавать, кроме
самого факта человечности.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Боги, собственно, тоже такими вопросами не задаются.

(Reply to this) (Parent)

А спрашивая, зачем дерево растёт, я и имел в виду, что дерево свободно от целеполагания - и не задаётся таким вопросом. Быть как трава на ветру... Вспомнилась метафора, не помню, откуда.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

От целеполагания свободно, да.
Но не свободно от цели.
От цели, как ты и сам заметил, свободны
только боги.

Идея дао о том, что "путь не имеет цели, кроме самого пути"
(я не цитирую, а обобщаю) - это отличная анестезия.
С ней можно прожить, в принципе, всю жизнь и страдать намного меньше,
чем те, кто не способны сделать эту идею бэкграундом своего разума.
Но можно (я не говорю, что нужно) "пробить" и эту идею, пробить
её как стену или экран, как холст в каморке Папы Карло, и тогда
станет видно, что всё в этом мире -
и существа и объекты и явления, имеют цель существования, имеют предназначение.
И эта цель задана не ими и, обычно, не ради них.

Представь себе персонажа компьютерной игры, который вдруг понял,
что он убивает монстров не ради победы своей Галактической Империи
и даже не ради спасения собственной жизни, а ради того
чтобы развлечь сидящего за компьютером юзера. Или ради того,
чтобы ожививший его (персонажа)программер
мог купить себе хлеба с маслом.

Кстати, я тут много букв написал, а ведь тема сия уже
давно и качественно раскрыта на "современном уровне представлений"
сочинителем Пелевиным. Рассказ называется "Затворник и Шестипалый".

(Reply to this) (Parent)

Это несерьезно.
Нас и так максимально освободили. Можно управлять реакциями, переделывать потребности. Лучшее решение из всех возможных. Можно сказать, повезло тварям.
С точки зрения эволюции, проблемы отдельной особи, ее смертность, ее метания и темы для разговоров - пустой звук. Просто повезло, что инженерное решение делает возможным сознание (как продукт многообразной жизнедеятельности, в том числе и пищеварительного плана).

Другое дело, как это приобретение оценивать. Тут каждый что-то свое видит.

Потребности высшего плана, кстати, надстроены над витальными, и эта надстройка - началась у древней гидры и завершилась в твоем онтогенезе. Неизвестно, сможет ли тот, кто не хотел никогда есть и дышать, захотеть вообще чего-то. Наверняка, нет. Ситуация, допустим, некрасивая, вызывающая возмущение. Но прежде, чем резать, нужно семь раз отмерить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В филогенезе они, может, и надстройка. Но в определённый момент (у людей с определёнными психотипами) они оказались отделены. Высшие функции НС, не определяющиеся, не связанные с, а иногда и вовсе отрицающие низшие функции - это и есть Человек.

(Reply to this) (Parent)

А есть еще прекрасный высокоморальный робот в фильме "Я, робот". Его точно можно полюбить.

(Reply to this) (Thread)

Ага. В этом плане лучший фильм, по моим подсчётам, это Artificial Intlligence. Там андроид-ребёнок, способный любить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Лучший фильм, чтобы разбить голову о стену с криком "Мама!", безусловно.

Я этот фильм не особо люблю. Он, конечно, красивый, но деструктивный. Спилберг не очень умный человек.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А я вообще считаю, что фильмы смотреть не нужно - для познания и развития мышления полезней изучать науки и читать книги. Редко бывает так, чтобы фильм принёс новое или стимулировал меня к размышлениям. Функция фильмов в том, чтобы они нас эмоционально щекотали (зрелищность играет роль), и не так уж важно на самом деле, заключены ли в них положительные или отрицательные эмоции. Здесь я следую (думаю известным тебе) опытам на крысах, где из трёх групп (получавшие положительные, отрицательные эмоции и не получавшие стимулов вообще) первые жили равнодолго, а жизнь последних была короче. Ну, и привязанность к просмотру фильмов, понятное дело, как частный случай ухода от реальности в псевдомиры - вторая главная причина.

(Reply to this) (Parent)

Я периодически пугаю продавцов детских товаров просьбами предложить что-нибудь лишённое антропоморфизмов.

Антропоморфные роботы — просто манекены, привилегия индустрии развлечений.

Кстати, в Дельфах 2009 появились замыкания (под названием: "анонимные методы"). Помню, был когда-то диалог с отвратительным мне с какого-то момента ketmar-ом, где он почему-то полагал, что замыкания — прерогатива интерпретируемых языков.

(Reply to this) (Thread)

>Антропоморфные роботы — просто манекены, привилегия индустрии развлечений.

Но без них нет сюжета.

>что-нибудь лишённое антропоморфизмов.

Например?

>Кстати, в Дельфах 2009 появились замыкания (под названием: "анонимные
>методы").

Вот как, интересно.

>что замыкания — прерогатива интерпретируемых языков.

Это заблуждение: замыкания появились в интерпретируемых языках, но нет причин не реализовать их в компилируемых, кроме как экономии времени, усилий на программирование компилятора.

>отвратительным мне с какого-то момента ketmar-ом,

А что случилось? Его стиль, понятно, оставляет желать лучшего. Но ведь каждый заблуждается в чём-то, и часто упорствует в заблуждениях, не так ли?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>что-нибудь лишённое антропоморфизмов.
Например?
Сказки с реалистичными изображениями животных. Антропоморфизм в тексте остаётся, но для ребёнка картинки важнее.

>что замыкания — прерогатива интерпретируемых языков.
Это заблуждение…
В том диалоге я тоже писал, что считаю это безосновательное мнение, это ketmar считал иначе из нас троих, по-моему.

>отвратительным мне с какого-то момента ketmar-ом,
А что случилось? Его стиль, понятно, оставляет желать лучшего. Но ведь каждый заблуждается в чём-то, и часто упорствует в заблуждениях, не так ли?
Но ведь не с каждым я общаюсь/должен общаться? То, что человек типичен или нетипичен, само по себе для общения или прекращения оного маловато.

Меня забесили его рассуждения про сбивание "бабки" автомобилем как "естественный отбор" и какой-то бред про учителей в День учителя (у него, как он написал, вроде бы отец — учитель, видимо это его распоясало слегка). Крайним было непонимание в обмене ирониями про "бабок" и "естественный отбор": там была оценка (чужая), что "бабок 140 миллионов", как-то так, на что я отметил, что, очевидно, естественный отбор выбрал "бабок", а он не понял даже, продолжил теорию про "бабок"-недочеловеков. Меня смутило полное непонимание того, что такое "естественный отбор".

(Reply to this) (Parent)