единственно не понимаю связи "экономии ресурсов" с разрешением трахаться в жо..у, ведь от того что гомики потрахались их потребление ресурсов не вырастет.

В очень бедном обществе ограничения на гомосексуализм оправданы тем, что много людей умирает, и надо срочно пополнять убыток населения, не тратя либидо куда попало. В обеспеченном обществе либидо можно тратить почти на что угодно или отказаться от его использования.

Прямой связи нет, а опосредованная - есть. Если предоставить людям свободу в этом отношении, они слишком много о себе возомнят, и захотят ещё и других свобод.

Кроме того, как тут выше отметили, в подобных обществах высокая смертность, и потому существует культ семьи - большой, многодетной. Есть и другие причины.

>>Если предоставить людям свободу в этом отношении, они слишком много о себе возомнят, и захотят ещё и других свобод.

золотые слова

По завершении капитализма просто должны изобрести искусственное размножение, и тогда будет фрилав, разве что права на выращивание ребёнка могут быть ограничены.

По завершении капитализма много чего изобретут).

В них и капиталистического ничего нет - это феодальные элементы в марксизме.
Энгельс вот тоже в "Происхождении семьи..." написал, что греки "навеки опозорили своих богов мифом о Ганимеде". То есть гомосексуализм считал позором - но ему и в голову не приходило запихнуть это в социально-политическую теорию. Потому что это вообще ни разу не политический вопрос - кто с кем спит.

А вот с этим я не соглашусь. Тот же культ семьи - явление вполне буржуазное.

Ну и при феодализме было почитание семьи.
Культ семьи - это просто реакция на размывание семьи рынком.
Мещане любят друг друга попризывать к тому, чего себе не желают.

Так реально же самые главные потребители извращенного порно - фундаменталисты:)))

похоже с такой трактовкой социализма вы будете в меньшинстве даже среди левых
куда больше тех, кто считает что "да, размер пирога будет меньше, но зато он будет делиться более справедливо"

Вы учтите, что при социализме одни страны другие не эксплуатируют.
Капитализм - он не национальный. Чтобы в метрополии была такая производительность, на периферии должны умирать от голода люди. Так что "на глазок" производительность социализма может даже показаться ниже чем при капитализме.
Это я так, к слову.

Это верно, но ведь зато многие ненужные расходы отпадают - например, на рекламу. Колоссальная экономия.

Это да, но если японцы не врут - американский уровень потребления мир не выдержит, нужно 5 планет.
Зеленые лучше меня в этом разбираются, они бы наверное рассказали.

Так они-то, как я понимаю, считали этот американский уровень с рекламой и прочими затратами, которых при социализме не будет. Впрочем, я тоже не знаток.

Это дурацкий алармизм. В каком смысле "не выдержит"? Развалится на кусочки?
Такие "подсчеты" и исследования обычно делаются на деньги тех, кто хочет ограничить других.
Ну как Гринпизд финансируют нефтегазовые кампании, скажем:)...

Имеется в виду загрязнение биосферы, конечно же. Хотя при желании заботу о ней можно использовать для замедления развития потенциальных конкурентов.

То есть если индийцы научатся более эффективно выращивать рис и кормить им китайцев в больших количествах, то производительность рабочих на химических заводах БАСФа в Германии упадёт?

Интересный вопрос.
Производительность рабочих или конкретного производства не упадет, но повышение благосостояния периферии неизбежно влечет за собой снижение благосостояния центра - в том числе и снижение деловой активности, и значит спад производства - при капитализме точно.
Как будет дело при социализме мы не знаем...

Повышение благосостояния периферии неизбежно влечет за собой снижение благосостояния центра

Почему? Каким образом выращивание большего количества риса индийцами и продажа этого риса китайцам за трикотажные изделия уменьшает благосостояние рабочего БАСФа?


В том числе и снижение деловой активности?

Почему? Наоборот, чем больше деловой активности на периферии, тем больше возможностей для центра в ней поучаствовать. Взять хотя бы банки и консалтинговые компании, которым только открываются новые возможности по участию в сделках и развитию предприятий.

"Почему? Каким образом выращивание большего количества риса индийцами и продажа этого риса китайцам за трикотажные изделия уменьшает благосостояние рабочего БАСФа?"

Индия постепенно (по мере роста своего благосостояния) становится конкурентом Германии, и приступает к перераспределению общего с ней пирога, со всеми вытекающими. Например, со временем делает свой БАСФ, но дешевле. Или такой же, но главное что перестаёт покупать соответствующую продукцию у немцев.

Так ведь если повышается уровень благосостояния периферии, то она становится выгодным рынком сбыта для разных ТНК, которые набигают туда и начинают продавать там всякое разное. Да, ТНК теряют дешевую рабочую силу, но приобретают еще один выгодный рынок сбыта, что даже важнее, так как дешевую рабочую силу можно и автоматизацией заменить, а вот такую прорву потребителей найти негде больше. И ведь чем крепче ТНК, тем сильнее экономика Запада.

"Чтобы в метрополии была такая производительность, на периферии должны умирать от голода люди"
Факты говорят обратное. В странах, политкорректно именуемых "развивающимися", все гуманитарные показатели значительно выросли за последние сто лет. От того, что из отсталой страны вывозят руду или нефть, ей очевидная польза - выручка от продажи того, что для нее бесполезно. Поскольку альтернатива - либо руда продается и на выручку покупается жратва и лекарства, либо она остается лежать в земле и лекарства и жратва не покупается, а местные мрут от голода и болезней.
Посмотрите на динамику продолжительности жизни в Африке - ну не африканцев же это заслуга.

Ну зато в этом меньшинстве мы будем вместе с Лениным, который считал что социализм победит показав более высокую пр-сть труда.

А также и с Марксом который говорил что отличие социализма от капитализма не столько в распределении сколько в производственных отношениях.

ну и как - показал?

Дело не в самих запретах, не в слове "запрет", а СУЩНОСТИ того или иного запрета. То есть в том, ЧТО запрещается и в чьих интересах запрещается. Смысл у разных запретов всегда разный.

Ваши рассуждения о социализме вообще примитивны. Более высокую производительность труда он дает далеко не сразу. Кроме того, вполне может оказаться, что на определенное время потребности трудящихся при социализме будут удовлетвораться хуже, чем в передовых капстранах. Да, при социализме свобод больше. Только свободы эти к буржуазным не имеют никакого отношения.

А к чему они имеют отношение 0_0
Свобода подчиняться мудрому ЦК?

Каких именно свобод при социализме больше?

Прежде всего, это свобода от эксплуатации человека человеком.

Свобода ДЛЯ начинается со свободы ОТ.

"Запад не потому богатый, что свободный, а потому свободный, что богатый. "

Боюсь сейчас ваши соратники за эту фразу вас распнут товарисч Пуффинус)
И припомнят и то а сколько там людей богатых? и то что это богатство построено на эксплуатации других.

Меня уже столько раз распинали, что мне не привыкать:).

Я ни слова не говорил о происхождении этого богатства, а лишь отметил само его наличие. А что до количества, то средний уровень потребления там всяко выше, чем где бы то ни было.

А почему Россия бедная страна?

На мой взгляд - потому, что не является центром накопления капитала.

Ну что ж, формулировка приемлема. Все, что наворовано в Сибири, либо вывозится на Запад, либо повышает энтропию системы (бессмысленные войны за православие и коммунизм, содержание раздутых социальных паразитов вроде армии, чиновничества, ментов и всяческих пенсов и автовазов). Гопоте бабки карман жгут.

А капитал накапливается там, где его можно выгодно вложить, то есть там, где:

1) вложения и заработанная прибыль защищены
2) присутствует развитая финансовая инфраструктура
3) инвесторы имеют возможность взаимодействовать по известным и стабильным правилам с большим количеством предприятий реального сектора

И тут мы возвращаемся к вопросу, о том, защита прав и свобода приводит к богатству, или наоборот? Мне кажется, богатство скорее находит место, где ему свободно и безопасно, а не пытается, ценой собственного уменьшения, сделать свободно и безопасно там, где пришлось оказаться.

Тогда почему капитал вкладывали в тот же Сингапур, или, скажем, в Южную Корею? Там ведь с правами и свободами было не очень. Капитал идёт туда, где существует максимальное соотношение прибыль/издержки.

В Сингапуре и Корее капитал был защищен и ему была предоставлена возможность вкладываться в проекты. То, что владельцы капитала обладают правами и свободами не обязательно означает, что ими обладают все. Вы, конечно, правы насчет прибыли/издержек, только процесс получения прибыли подразумевает, что права инвестора на эту прибыль гарантированы, и что присутствуют возможности для вложений. Там, где инвестиции запрещены, или где прибыль отнимают силой, там соотношение прибыль/издержки равно нулю.

Именно так.

Ну, распнут - не распнут, а мягко покритикуют. В России настоящих демократов мало - на распинательную команду не хватит.

Отсюда мы плавно переходим к социализму, который по определению даёт более высокую производительность труда, чем капитализм. Да, именно по определению: если производительность не выше, то это не социализм.

Предоставите доказательство этой замечательной теоремы? Чем является экономический строй, в котором блага перераспределяются с целью сглаживания неравенства, а производительность труда ниже? Как быть с той вероятной характеристикой реальности, которая означает, что при таком перераспределении производительность всегда ниже? Маркс как бы с интересом ждет от Вас ответа.

По-моему, здесь всё просто. Никакой строй не уйдёт в историю, пока не выработает до конца свой ресурс и не начнёт тормозить развитие производительных сил. Разумеется, и падение капитализма не может произойти при иных обстоятельствах. Следовательно, после того, как эти силы окажутся свободны от ограничений, накладываемых капиталом, они разовьются в большей степени, чем прежде.

А иначе - откуда вообще взяться социализму?

По Марксу -- капитализм будет настолько эффективен в наращивании производственно-технологической базы, что дойдёт до точки когда нужды всего населения Земли смогут быть обеспечены даже при более низкой производительности труда. В капитализме просто отпадёт необходимость. То, что общая производительность при коммунизме будет ниже, должно быть очевидно -- вместо постоянного рабского труда, люди занимаются своими делами, самореализуются, творят. Кто-то вообще сидит, получает пособие по безработице и его пропивает -- при чистом капитализме такое невозможно, человек бы умер от голода.

По Марксу -- капитализм будет настолько эффективен в наращивании производственно-технологической базы, что дойдёт до точки когда нужды всего населения Земли смогут быть обеспечены даже при более низкой производительности труда.

Где он писал об этом, не подскажете?

Стыдно говорить, но даже в Манифесте Коммунистической Партии эта линия прочерчивается очень четко:

Буржуазия быстрым усовершенствованием всех орудий производства и бесконечным облегчением средств сообщения вовлекает в цивилизацию все, даже самые варварские, нации. [...] Буржуазия подчинила деревню господству города. Она создала огромные города, в высокой степени увеличила численность городского населения по сравнению с сельским и вырвала таким образом значительную часть населения из идиотизма деревенской жизни. [...] Буржуазия менее чем за сто лет своего классового господства создала более многочисленные и более грандиозные производительные силы, чем все предшествовавшие поколения, вместе взятые. Покорение сил природы, машинное производство, применение химии в промышленности и земледелии, пароходство, железные дороги, электрический телеграф, освоение для земледелия целых частей света, приспособление рек для судоходства, целые, словно вызванные из-под земли, массы населения, - какое из прежних столетий могло подозревать, что такие производительные силы дремлют в недрах общественного труда!
[...]
общество обладает слишком большой цивилизацией, имеет слишком много жизненных средств, располагает слишком большой промышленностью и торговлей. Производительные силы, находящиеся в его распоряжении, не служат более развитию буржуазных отношений собственности; напротив, они стали непомерно велики для этих отношений, буржуазные отношения задерживают их развитие; и когда производительные силы начинают преодолевать эти преграды, они приводят в расстройство все буржуазное общество, ставят под угрозу существование буржуазной собственности. Буржуазные отношения стали слишком узкими, чтобы вместить созданное ими богатство

Более развернуто и в Немецкой идеологии, и в Капитале. Вот из Идеологии несколько цитат:

Дело в том, что как только начинается разделение труда, у каждого появляется какой-нибудь определенный, исключительный круг деятельности, который ему навязывается и из которого он не может выйти: он - охотник, рыбак или пастух, или же критический критик и должен оставаться таковым, если не хочет лишиться средств к жизни, - тогда как в коммунистическом обществе, где никто не ограничен каким-нибудь исключительным кругом деятельности, а каждый может совершенствоваться в любой отрасли, общество регулирует все производство и именно поэтому создает для меня возможность делать сегодня одно, а завтра - другое, утром охотиться, после полудня ловить рыбу, вечером заниматься скотоводством, после ужина предаваться критике, - как моей душе угодно, - не делая меня, в силу этого, охотником, рыбаком, пастухом или критиком. Это закрепление социальной деятельности, это консолидирование нашего собственного продукта в какую-то вещную силу, господствующую над нами, вышедшую из-под нашего контроля, идущую вразрез с нашими ожиданиями и сводящую на нет наши расчеты, является одним из главных моментов во всем предшествующем историческом развитии. Социальная сила, т. е. умноженная производительная сила, возникающая благодаря обусловленной разделением труда совместной деятельности различных индивидов, - эта социальная сила, вследствие того, что сама совместная деятельность возникает не добровольно, а стихийно, представляется данным индивидам не как их собственная объединенная сила, а как некая чуждая, вне их стоящая власть, о происхождении и тенденциях развития которой они ничего не знают; они, следовательно, уже не могут господствовать над этой силой, - напротив, последняя проходит теперь ряд собственных фаз и ступеней развития, не только не зависящих от воли и поведения людей, а, наоборот, направляющих эту волю и это поведение.
[...]
С другой стороны, это развитие производительных сил (вместе с которым уже дано эмпирическое осуществление всемирно- исторического, а не узко местного, бытия людей) является абсолютно необходимой практической предпосылкой еще и потому, что без него имеет место лишь всеобщее распространение бедности; а при крайней нужде должна была бы снова начаться и борьба за необходимые предметы и, значит, должна была бы воскреснуть вся старая мерзость.

В Капитале ещё более развернуто, но надеюсь вы мне простите, что я не ищу цитаты.

Я читал Немецкую идеологию, спасибо. Но никто кажется и не отрицал прогрессивность кап. отношений на определённом этапе. Мой вопрос был в другом: где Маркс писал что капитализм разовьёт ПС до такого состояния что "нужды" смогут быть удовлетворены и при более низкой чем капиталистическая ПТ?

Да вот же в коммунистическом манифесте написано:

общество обладает слишком большой цивилизацией, имеет слишком много жизненных средств, располагает слишком большой промышленностью и торговлей

Маркс считал что капитализм УЖЕ близок к тому, чтобы полностью обеспечить мир товарами, что собственно и делает их дешевыми, и уничтожает прибыль и приводит к постепенному сокращению класса капиталистов, к монополизации.

Насчет производительности труда в процитированном мной отрезке Немецкой идеологии конкретно говорится об "умноженной производительной силе", которая возникает из-за стиихийного разделения труда, которого не будет существовать при коммунизме. Соответственно умноженная производительная сила исчезнет, но это уже не будет важно, потому что бедность будет, посредством капиталистического развития, преодолена.

У Маркса это вообще основная тема, мне странно, что Вы её не уловили: капитализм обеспечивает богатство, но делает это во-первых ценой чудовищного неравенства, во-вторых ценой "отчуждения". Смена капитализма коммунизмом является позитивной, не потому что коммунизм производит больше (он не производит, он производит меньше), а потому что позволяет людям полноценно использовать произведенное, забыть о прибыли и думать о самореализации. Маркс нигде не ограничивает эффективность капитализма "определенным этапом", да и как его можно ограничивать -- сама суть капитализма это извлечение прибыли, то есть максимально эффективное производство, максимально быстрый технологический прогресс, максимальное извлечение добавленной стоимости, если есть какие-то методы, увеличивающие производительность, то капиталисты их возьмут на вооружение. Более того, у них нет выбора, либо они берут наиболее эффективные методы производства на вооружение, либо их съедает конкуренция. В коммунизме такая мотивация к постоянному увеличению производства пропадает, и это именно характерная положительная черта коммунизма, т.к. она позволяет людям перестать быть рабами товаров и быть людьми.

Прочтите цитату полностью:

Потому, что общество обладает слишком большой цивилизацией, имеет слишком много жизненных средств, располагает слишком большой промышленностью и торговлей. Производительные силы, находящиеся в его распоряжении, не служат более развитию буржуазных отношений собственности; напротив, они стали непомерно велики для этих отношений, буржуазные отношения задерживают их развитие; и когда производительные силы начинают преодолевать эти преграды, они приводят в расстройство все буржуазное общество, ставят под угрозу существование буржуазной собственности. Буржуазные отношения стали слишком узкими, чтобы вместить созданное ими богатство.


По-моему очевидно что речь идёт о том что ПС переросли буржуазные отношения, а совершенно не о том что они превзошли "нужды" человечества. Вот к чему относится "слишком", прочтите внимательнее.

Человечество же вообще не субъект при капитализме, уж об этом-то бородачи писали многократно, какие там "нужды". Это и есть отчуждение о котором Вы пишете ниже. Откуда же возникнут ПС "заточенные" под нужды? Под нужды возрастания капитала они только и заточены, а "справедливое распределение" как преодоление капитализма и отуждения прекрасно раскритиковано в "Критике Готской программы".

говорится об "умноженной производительной силе", которая возникает из-за стиихийного разделения труда, которого не будет существовать при коммунизме. Соответственно умноженная производительная сила исчезнет

Здесь Вы забываете о механизации. Если принять что производственные возможности одного человека неизменны, то да, стОит устроить разделение труда и эффективность от этого, вследствие специализации, увеличится.

В индустриальной же экономике это уже не работает: гораздо выгоднее окажется вместо 100 землекопов произвести один экскаватор, одного оператора и 99 инженеров и учёных. С замещением физического труда машинным возникает иное умножение произв. силы, качествеен превосходящее простое стихийное разделение труда.

Хотя на самом-то деле всё как раз наоборот: Запад не потому богатый, что свободный, а потому свободный, что богатый. Напротив, в бедных странах, как правило, очень жёсткий политический режим, религиозное мракобесие, цензура и т.п. Неудивительно: ресурсов-то мало, на всех однозначно не хватит, и дай людям свободу - они друг друга перережут за корку хлеба. Что вы хотите, голод не тётка.

Весьма распространенное и все-таки спорное мнение. Вон, Швейцария до завоевания независимости и демократии была ничем не примечательным горным захолыстьем, а теперь - мировой банкир.

Но есть еще один момент. Где-то в интернете была статья, которая мне очень понравилась. Автор задавал вопрос: в каком случае строительство демократии и завоевание свободы будет успешным?

И отвечал: в том случае, если свобода нужна вам сама по себе, а не как средство достижения каких-то других целей.

К сожалению, повторять аргументацию автора некогда, но мне она показалась весьма убедительной... Ну, вы сами можете догадаться: одно дело, когда человек бескорыстно борется за свободу, и совсем другое - когда он через некоторый отрезок времени спохватывается: "А где обещаное изобилие? А нафиг мне сдалась ваша свобода, если нет изобилия?" В общих чертах так, но там это было разобрано подробнее и с примерами. Так что из "построим демократию и станем богатыми" действительно ничего не выйдет, но немного по другой причине.

Ещё, почему вы считаете, что уровень богатства определяется ресурсами? Если под ресурсами Вы понимаете нечто отличное от институтов общества, то расскажите, какими такими замечательными ресурсами обладают Япония, Дания и Швейцария, которыми не обладают Россия, Венесуэла и Южная Африка? Вас не смущает, что наличие значительных ресурсных богатств почти всегда сопровождается повсеместным бандитизмом и огромным неравенством?

Самый показательный пример - это Сингапур. Там вообще ничего нет, даже собственных воды и песка не хватает.

Сингапуру можно приписать географическое расположение, активный перевалочный пункт для морской торговли. Не то что бы я верю в такое объяснение, но оно хотя бы присутствует. А вот наличие каких ресурсов можно приписать Швейцарии я даже не представляю.

Да очень просто - центр кальвинизма, лидера протестанстской этики.

Это уже означает поставить наличие некой этики перед обретением богатства, то есть опровергнуть написанное в посте. Я-то согласен с тем, что именно институциональная структура определяет уровень богатства, а не наоборот. Если вокруг бандиты, то наладить производство сложнее, чем если вокруг честные трудяги.

А в чём проблема? Нанять бандитов, чтобы работяги были смирными - и вперёд!

Вот только почему-то Россия не является центром накопления капитала, хотя и трудяги, и вертухаи имеются в изобилии.

Нанимать бандитов -- значит тратить ресурсы на непродуктивную деятельность. Причем, с точки зрения общества в целом, тратить дважды: и инвестор вкладывает ресурсы не в производство, и сами бандиты, вместо продуктивной деятельности, тратят время на отъем продукта труда других. Вместо создания богатства, получается трата этого самого богатства на его передел. Какими бы ресурсами общество изначально не располагало, они все могут быть проедены на бессмысленный конфликт за все уменьшающийся пирог. В отличие от природы, которая ставит ограниченные задачи, которые можно преодолеть затратив фиксированное количество усилий, люди друг другу могут ставить постоянно эскалирующие препоны.

Как правило, в тех странах, где приходится тратиться на бандитов, есть возможность сэкономить на налогах.

Ну вот Вы и получили сравнительную оценку "конкурентного" и "монополистичного" рынков насилия. Государство, то бишь бандит-монополист, собирающий налоги, заинтересовано в долгосрочном росте экономики, так как его доход от налогов прямо зависит от успешности экономики в целом, которую государство систематически доит. Множество мелких бандитов такого широкого и долгого горизонта оценки своих действий не имеют. К тому же, по ряду причин, которые подробно разобраны, например у Чарльза Тилли, в его "Капитале, принуждении и европейских государствах", государство открывает себя для влияния со стороны доимых, которые имеют возможность не только влиять на уровень налогообложения, но и заставлять хотя бы часть налогов тратить на общественно-полезные вещи.

Ну, тогда можно приписать швейцарцам контроль над альпийскими перевалами из Франции в Италию. Типа, сидели и пошлины взымали, ничего не делая. Мечта расейского человека.

Ну это совсем уж нереалистично :) Хотя могу представить, что некоторые товарищи готовы и такое объяснение воспринять, лишь бы обосновать присутствие богатства чем угодно, кроме как выбором и поведением людей.

Вы, вероятно, сталкивались с объяснениями историков причин возвышения Москвы. Готовы привести любые нелепицы, стыдливо умалчивая о главной и единственной.
И здесь то же самое. И бедных индейцев с неграми грабили, и китайцам опиум по баснословной цене впаривали с помощью фрегатов и канонерок, и доллары печатают, и грузинов поддерживают. Что угодно приведут, лишь бы оправдать собственное организационное убожество.

Первая в мире почта организована г-дами Турном и Таксисом. Переправляли всякое из Италии в Германию и обратно. Через Альпы.

Предлагались переводы во Францию. Из Северной Италии в долину Рейна конечно более реалистичный сценарий. "Первая в мире почта", впрочем, звучит очень забавно.

А вот наличие каких ресурсов можно приписать Швейцарии я даже не представляю.

Но уж не демократию точно:
В 1971 году право голоса получили женщины

Скорее уж географическое положение. Ну и общак международный, даже Гитлер не посмел сунуться.

Общак международный там не случайно появился, о чем собственно и идёт речь.

О демократии я не говорил, я говорил об охране прав.

обычно я с товарищем Пуффинусом мысленно соглашаюсь, но тут по-моему вы за уши притянули. Запрет на травку связан с тем что ее на всех не хватит? Отнюдь. Тут идеология, зашоренность сознания, нежелание терять сверхприбыли - в общем что угодно только не нехватка ресурсов.

Запреты на некоторые наркотики, оружие итп. связаны не с этим, а со стабильностью системы(сверхприбыли и прочее в духе "идеологии" уже вторично).
Или вот с чем связан негласный запрет на развитие дешевой частной гражданской авиации итд?
В сущности, в основе не банальная нехватка ресурсов(ресурсов в мире полно, не тех так других), а желание сохранить пирамидально-иерархический доступ к ним и заморозить любую социальную(а значит имущественную, биологическую) мобильность...

а что за история с топологией? про что это?

http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1046914.html

http://community.livejournal.com/ban_topology/

Но восходит это к Вербицкому, точнее, к одному анонимному комменту у него.

Да, конечно.

> Отсюда мы плавно переходим к социализму, который по определению даёт более высокую производительность труда, чем капитализм. Да, именно по определению: если производительность не выше, то это не социализм.

Это какое-то свежее определение социализма. В таком разрезе США и прочая антанта были куда социалистичнее СССР.

Это Ленинский тезис.

А говорить об эффективности США не имеет смысла: капитализм глобален, и надо США усреднять с прочими кап. странами, с Чили и Индией.

А вот такое сравнение СССР вполне выдерживает, пр-сть труда была выше среднемировой в 2 раза примерно.

С какой стати надо усреднять США с Индией? Давайте тогда и СССР усреднять с Китаем.

<Запад не потому богатый, что свободный, а потому свободный, что богатый.>

Вы забыли про "восточный способ производства". Есть же и такие примеры, как Саудовская Аравия. Богатая страна. А политических свобод как таковых там практически нет. Там сильны традиции феодализма.

Вот и в РФ то же самое - сильны традиции крепостничества, поэтому даже если РФ очень сильно разбогатеет, свободной страной она все равно не станет.