Пуффинус, ты чудо и лапонько! ) Это супермегазамечательный опрос.
Ну, пойду, чтобы людей не пугать, мой ответ ты знаешь )

Да, мне тут внезапно мой даймон нашептал такую идею)).

Второй вариант недолговечен и нереалистичен.

И тем не менее.

Учитывая, что у второго варианта в ближайшем будущем - конечно, первый.

Так выпьем же за Российскую империю.

Сложный вопрос. Склоняюсь к бэ. Ибо распад и социализм при этом, правильный социализм-не так уж и плохо, но с некоторыми условиями

а кому б досталось бы ядерное оружие? тем регионам в которых они базировались?
а где б установился социализм? в тех местах где нефть и прочие углеводы?

Вопрос глупый. Не было такой альтернативы. Была альтернатива - либо медленная эволюция к капитализму, ну, типа Китая, и политическая реформация, с отпадом наиболее желающих самостоятельности республик (но с сохранением Советов, видимости продолжения коммунистической линии и т. д.) либо то, что сейчас.
Ни один из вариантов, что выше, я не то что выбрать - вообразить не могу.

Вообразить-то как раз можно. Мне интересно, по чему именно тоскуют люди: по социализму (пусть и несовершенному), или по великой державе.

Учитывая то, что значение термина "социализм" мало кто понимает, скорее по второму)

По социальной защищенности (пусть и носившей патерналистский характер) ностальгируют безусловно, по "державе" куда в меньшей степени. По крайней мере, платить за "величие державы" кровью своих детей откажутся совершенно точно. Если в 1979-м Брежнев с Адроповым-Устиновым-Громыкой могли ввести в Афганистан "ограниченный контингент", никого не спрашивая... то с СОВРЕМЕННЫМИ "дорогими россиянами" подобные варианты хрен уже пройдут. Попробуй-ка СЕГОДНЯ правительство направить призывников в какую-нибудь "горячую точку", дабы Флаг Державы гордо развевался над... требуемое подставить. "Солдатские матери" Кремль, Белый Дом и Минобороны штурмом возьмут, от правительства клочки по закоулочкам полетят.

В Чечне-то и в Дагестане такой вариант оченно даже прошёл..И в Южной Осетии.

Напомню, что в конце 80-х люди требовали не разрушить СССР, а избавить их от гнета КПСС. Сейчас бывшие партфункционеры доказывают, что партия была опорой единого государства, но в действительности все обстоит с точностью до наоборот - она так долго цеплялась за власть, буквально прилипнув к государству, что улетела в тартарары вместе с этим государством.
Кстати, спешите видеть - г-да Путин и Гундяев намереваются повторить это эффектное шоу.

За Центрально-Черноземную Трудовую Коммуну я бы сражался до самого конца. То есть - если бы распад сопровождался свержением власти бюрократии хотя бы в отдельных регионах и установлением рабочей демократии - это было бы однозначно предпочтительнее превращения СССР во второй Китай.

Я вас обрадовал?

Да. А в последнее время меня радуют редко.

Что есть для Вас "свержение власти бюрократии и установление рабочей демократии"?

Вся власть Советам,друг.

Социализация промышленности и агрокомплекса. Уничтожение всякого начальства.

Ваша позиция мне известна, вопрос был предыдущему оратору.

Б.

Собственно, я не думаю, что речь можно вести о социализме. Но предполагаю, что этот территориальный развал значительно демократизировал бы политическую составляющую по крайней мере в ряде советских республик за счет ослабления и конфликтов внутри правящей бюрократии. Ну и плюс у международной радикальной левой было бы гораздо большевозможностей нормально структурироваться по ходу этих событий. Всяко, левая Украина могла бы им значительно бОльшую поддержку оказать, чем левая Куба, не в обиду ей будет сказано.

Жаль, что этот вариант был тогда нереален...

Пусть не социализм - но движение к нему. Как говорится, похвально уже само стремление.

я о том же, а так просрали все полимеры - ни территориальной целостности (хрен с имперскостью - народам легче общаться, приграничных и этноконфликтов нет), ни социализма, даже самого захудалого.

>Но предполагаю, что этот территориальный развал значительно демократизировал бы политическую составляющую по крайней мере в ряде советских республик за счет ослабления и конфликтов внутри правящей бюрократии.

О какой демократизации идет речь? К концу 80-х на повестке дня оказалась не "демократизация", а восстановление диктатуры пролетариата - но ортодоксальные коммунисты в СССР находились в глубоком кризисе с 1957 года.

57-го? Не преуменьшайте. Скорее уж с 27-го ;)

Это троцкисты, что ли, ортодоксальные?

Кроме того, собственно социализм начался со сворачивания НЭПа и коллективизации - т.е. по Вашей логике получается, что правильные коммунисты в СССР были, когда социализма еще не было, а построили его как раз еретики.

"та или иная форма социализма" в традиции конца 80-х? Я бы вырос законченным антисоциалистом

Ты это, вместо того, чтобы меня пиарить ответил бы мне лучше на мой пост к тебе про то, что такое цель в твоём понимании.

Был ответимши.

иная форма социализма -звучит симпатично. Вы имеете ввиду как в Скандинавии?

Я сейчас не хотел бы уточнять, чтобы не сокращать пространство выбора. Просто любая форма.

если с разными формами собственности и прогрессивным налогом и сильной социалкой +свобода слова ,совести, печати , собраний , бесплатное образование социальные программы то второй вариант конечно

Как можно "не уточнять", когда разговоры о "скандинавском социализме" - лживые сказочки реформистов?

Ну, сказочки - не сказочки, а люди в скандинавских странах живут очень неплохо и уровень развития этих стран весьма высок. Это факт.
"Согласно результатам исследования, проведенного Организацией экономического сотрудничества и развития (OECD), Дания признана самой комфортной для проживания страной мира, сообщает Forbes. Выйти на первую позицию ей удалось, в первую очередь, благодаря высоким зарплатам, комфортным условия труда, а также низкому уровню безработицы, составляющему всего 2%.
Второе место в рейтинге досталось Финляндии, третье – Нидерландам. Четвертую строчку заняла Швеция, а пятую – Ирландия.
Шестое место получила Новая Зеландия, седьмое – Швейцария, восьмое – Канада, девятое – Норвегия, а десятое – Бельгия." Данные за 2009 год. Такие дела.

"В этом году в ООН Норвегию снова назвали самой достойной страной в мире. За последнее десятилетие эта страна уже в восьмой раз возглавляет этот рейтинг. Это богатое нефтью государство смогло обеспечить достойную жизнь своим гражданам. Продолжительность жизни в Норвегии составляет 81 год, а среднегодовой доход населения достиг $58 810. За свою жизнь, средний норвежец проводит в учебных заведениях более 12,5 лет."

Вопрос достаточно сложный... в какой мере существование вариантов "капитализма в намоднике" вроде шведской модели обеспечивалось присутствием в геополитическом раскладе СССР и блоковым противостоянием, порождающим необходимость для "Ылит" п о к у п а т ь лояльность населения своих стран? Сюжет, к примеру, флеминговского "Казино Руаяль" закручивается вокруг того, что проворовывается казначей мощного шахтерского профсоюза в Эльзасе, СПОСОБНОГО (внимание!) ПРИ СТОЛКНОВЕНИИ БЛОКОВ ВЫСТУПИТЬ В РОЛИ ПЯТОЙ КОЛОННЫ (так у Флеминга)... Джеймс Бонд и намеревается помешать ему покрыть недостачу с целью дискредитации "красного" профсоюза и, если получится, его развала. Действие "Казино Руаяль" относится к концу 1940-х годов... тогда выползающая из военной разрухи Европа еще не нагуляла достаточно жирка, чтобы в достаточной мере делиться с наемными работниками. Нагуляла только к концу 1950-х - 1960-м... и именно это время отмечается сходом на нет влияния политических сил, ориентированных на опыт СССР и идейной гегемонией социал-демократии... Брандт, Пальме, Крайский, Миттеран - люди из того времени; из "золотого кейнсианского тридцатилетия".

То же самое, кстати, подметил в эмиграции диссидент-социалист Вадим Белоцерковский - "Вадим Белоцерковский. "Путешествие в будушее и обратно" Глава 18. В Германии. Моя вторая эмиграция. Общая картина Запада. Я свергаю Вилли Брандта. Третий путь. Отзыв Сахарова. Первые сведения о Мондрагоне. Печальное сообщение из Москвы. В первых числах мая 1974 года я с семьей прилетел вновь в Европу, в Западную Германию. Во Франкфурте-на-Майне утром, после ночи полета, у нас была короткая промежуточная посадка. И когда в самолет ввезли тележки с завтраком, мы встрепенулись: запахло вкусной едой! Это были совсем другие продукты, чем в Америке: настоящий хлеб, колбаса, пахнущая колбасой, настоящий кофе. Переезд из США в Германию я определил вскоре, немного в шутку и много всерьез, как мою вторую эмиграцию. Настолько выше был в Германии качественный уровень почти всего, чем живет человек, -- квартир, продуктов, товаров, общественного транспорта, экологии, без опасности (от криминала). И никаких трущоб! Есть районы победнее, но трущоб нет нигде. Особенно впечатляли возможности для отдыха и спорта. На каждом шагу стадионы и теннисные корты, содержащиеся в безукоризненном порядке, в каждом районе аквапарк. Вдоль шоссе в городах и за городом -- асфальтовые дорожки для велосипедистов. В каждом большом лесу или горном районе -- маркированные дорожки и тропы для туристов. Долгое время я не переставал поражаться такой детали: на всех горных дорожках через каждый десяток метров вкопаны поперек дорожек деревянные или цементные желоба, чтобы вода стекала по ним и не размывала дорожки. И это на любой высоте. Сколько труда стоит за этим! Горы усеяны подъемниками, лыжными трассами с ресторанами и пансионатами. В каждом сельском районе имеется поле для гольфа, конюшни c манежами для занятий конным спортом, прокат пони для детей -- всего не перечислишь. Стоимость пользования всеми такими объектами и услугами доступна для большинства граждан, в отличие опять же от Америки. И почти в любом селе вы можете остановиться на любое время в крестьянских домах или в маленьких пансионах, гостевые комнаты в которых чище и комфортабельнее, чем номера в американских отелях. Можно снять на отпуск и квартиру с кухней и полным набором посуды. И все это опять же за сравнительно небольшую плату. В Америке, чтобы погулять в лесу, надо ехать в специальный лесопарк за стодвести миль от города . В странах западнее Германии -- на каждом шагу приватные, охраняемые территории. Пошли мы в Италии однажды гулять в поле и вскоре же увидели, что бежит за нами синьор с ружжом и кричит на всю округу: Приват! Приват!. Удивляло в Германии , пограничной стране, отсутствие какихлибо признаков готовности к войне, сугубо мирный характер всей жизни. Нигде не было видно никаких военных сооружений, на улицах очень редко можно было увидеть военнослужащих. Думалось иногда, что же будет, начнись вдруг война?! На что рассчитывают здешние власти?.. Кроме Италии, Америки и Германии я побывал во Франции, Англии, Бельгии, Греции, Португалии, Хорватии, Австрии, Израиле, Швейцарии, Чехии, Венгрии. Знаю и об уровне жизни в других странах Европы, где еще не удалось побывать. И картина в целом вырисовывается очень интересная. Самый высокий уровень и качество жизни сложились в странах, расположенных на границе двух «лагерей». С восточной стороны — это Югославия, Венгрия, Чехословакия, ГДР, Прибалтика. С западной — Скандинавские страны, Германия, Австрия, Северная Италия. И от этой пограничной полосы в обе стороны — на Запад и на Восток — жизненный уровень начинает понижаться. На западном направлении появляются трущобы в городах, меньше становится всяческих удобств для людей, снижается их социальная защищенность. Ну а в США уже наблюдается сближение с уровнем Советского Союза — сближение крайностей!"

Продолжение из Белоцерковского: "Главная причина такого распределения по уровню жизни состоит, думаю, в том, что вдоль границы двух лагерей соревнование капитализма и госсоциализма проходило наиболее остро. На восточной стороне границы был страх перед капитализмом, на западной — перед социализмом. С восточной стороны «советские товарищи» не допускали такого обнищания населения, как у себя в стране, не так нагло грабили пограничные страны и не усердствовали в насаждении своих бесчеловечных порядков, а с западной — власти пеклись о большей социальной защищенности, сдерживали эксплуатацию, перераспределяли доходы. Я употребляю здесь прошедшее время, потому что теперь, после крушения советского лагеря, в западных странах бывшей пограничной полосы началось медленное, но упорное наступление на все устои социальной защиты населения. Предвижу удивление, с чего это, мол, правящим классам в западных пограничных странах было бояться социализма, когда при нем существовал такой низкий уровень жизни, особенно в Советском Союзе. Но кроме уровня есть еще и принципы устройства жизни, которые не могли не смущать западных людей. Пример. Останавливаясь отдыхать в немецких крестьянских домах, я не раз слышал от их хозяев, что, конечно, уровень доходов у колхозников в СССР ниже, но они имеют больше времени для отдыха, для своего домашнего хозяйства, для воспитания детей, могут ездить в отпуска, болеть и не бояться разорения. А немецкие рабочие говорили, что советские рабочие не боятся безработицы и банкротств предприятий, на которых работают. Люди ценят то, чего у них нет! Но продолжу сравнение западных стран. Размер отпуска в Германии составляет в среднем 30 рабочих дней в году, не считая дней праздничных. Во Франции, Англии — 25 — 20 дней, а в США — 12 дней! Вопросы есть? В Германии в профсоюзах состоит подавляющее большинство работающего по найму населения. В США — сейчас уже менее 18%! Более того, в Германии и Австрии на средних и крупных предприятиях есть «рабочие советы» (бетрибсраты), защищающие социальные права работников. (Профсоюзы занимаются главным образом экономическими вопросами). Уволить работника в Германии можно только по строго оговоренным в законе причинам и соблюдая строгую процедуру: предупреждение за определенный законом срок и выплата большого пособия, размер которого зависит от стажа. Существуют специальные суды, в которые работники могут подавать иски на работодателей и в связи с увольнением, и даже по поводу уровня зарплаты. У западных соседей Германии увольнять и дискриминировать наемных работников уже много легче, а в США — совсем просто. Приходите на работу и находите конверт с письмом: «Компания в Ваших услугах больше не нуждается!». И никаких компенсаций! (Разве только уволенный сможет доказать, что его выгнали по расовым соображениям.) Исключение в картине западного мира составляет Швейцария, в которой качество жизни очень высокое, хотя она не является пограничной страной. Но тому есть веские причины. Швейцария — страна высокоразвитого народоправия и межнациональной и межрелигиозной толерантности, так как создавалась она свободолюбивыми людьми из окружающих ее стран — этакий казачий анклав в горах! — никогда не знала феодализма и уже более двух веков не участвует в войнах. Кроме того, нейтральность и стабильность Швейцарии сделала ее мировым банкиром, что также способствует повышению уровня жизни населения. Можно в качестве исключения из правила указать и на Голландию, страну высокого жизненного стандарта. Но тут «виновато», я думаю, исключительное трудолюбие голландцев, воспитанное их непрестанной борьбой с океаном. Но сейчас, повторю, после исчезновения советского социализма, в западных пограничных странах начался процесс свертывания социальной защищенности населения и понижения общего уровня жизни. Так, в Германии уже значительно облегчена процедура увольнения с работы, произвольно увеличивается продолжительность рабочего дня, ужесточается законодательство по медицинскому страхованию и финансированию безработных, увеличивается (поэтапно) пенсионный возраст женщин — с 60 до 65 лет. Вырос уровень безработицы".

Проживая в Литовской Республике позволю не согласиться с тезисом про Прибалтику. Литва - нищая, руинированная страна: здесь множество голодных, по дорогам толпятся толпы нищих и безработных, наличествуют трущобы, в сельской местности отмечаются случаи каннибализма, половина населения страны сбежала на Запад,но всё равно люди работают на заводах, фабриках и шахтах за миску "Досирака". Недаром многие местные мудренцы сраведливо негодуют по поводу долгих лет большевицкой "оккупации" и требуют от СССР компенсации за причиненный ущерб.

Странная альтернатива.
Если в республиках остался бы социализм, то Союз не распался бы. А с другой стороны, после восстановления института частной собственности, распад страны стал неизбежен.
Причина распада в отчуждении власти, в НЕРАВЕНСТВЕ, принявшем неприемлимые величины и формы. Проблемы лежали не в экономической, а в политической плоскости, в привилегированности власти, ее кастовой замкнутости, неизбежно порождающей отрицательный отбор и дегенерацию. Социализм это РАВЕНСТВО. Но в СССР социализм строился не по науке, не по Марксу-Ленину, а исходя из шкурного интереса господствующей партийной бюрократии, которой равенство было НЕ НУЖНО. Отсюда и столь катастрофический результат.

Я выбрал бы первый вариант, и уж никак не из любви к "державе". Державу я ненавижу, но по сравнению с кимченириями это меньшее зло. А ведь тогда в этих республиках могли возникнуть только нацбольские социализмы. Усатые Лукашенки на местах еще не успели переродиться, Симоненки с Зюгановыми не осознали и не признали себя русскими националистами, которыми они были всегда. И значит еще у целого дополнительного поколения, рожденного в 80-х/начале 90х, сформировалось бы извращенное представление о социализме, чего в нашей хронологии мы смогли избежать.

Ну и опять же, такая система как сейчас могла установиться именно в нашей реальности. Для нераспавшегося капиталистического СССР нужна была реформация по типу ЕС, с переносом столицы из Москвы куда-нибудь на периферию. На что никто тогда пойти не мог чисто интеллектуально, даже при желании - не созрели.

Т.е. Вы готовы поддерживать капиталистические государства, и даже империалистические, против "кимченирий" (при том, что в реальном СССР никакого Ким Чен Ира не было)?

КНДР - также вполне себе империалистическое, реакционное государсво.

И куда же оно, позвольте спросить, вывозит капитал?

Или Вы под империализмом понимаете совсем не то, что Ленин?

А Красный инженер - это не тот который в прошлом Советский инженер?

Он, родимый.

При полном неприятии сепаратизма, б)- всё же меньшее зло. Остаётся надежда. Первому варианту легче переродиться в милитаризм и даже фашизм, под захлопнутой крышкой олигарии.

А вообще, кто его знает. Внешняя политика государства и внутренняя - две большие разницы. Хорошо, что не от меня это зависит :)

Если бы не "та или иная форма", а настоящий социализм - то однозначно второе (восстановление территориальной целостности приложилось бы - настоящим коммунистам делить нечего).

Если же тот или иной лжесоциализм - разницы бы между этим вариантом и первым не было бы.

Сколько их, лжесоциализмов... "Невозможно попасть в рай одной религии, не рискуя попасть в ад всех других".

Как бы ни был плох Альенде - он всё же лучше Пиночета.

Проблема в другом - вести себя как Альенде означает прокладывать дорогу Пиночетам (я не сомневаюсь в искренности и личном мужестве Альенде, но благими намерениями выложена дорога известно куда).

>"Невозможно попасть в рай одной религии, не рискуя попасть в ад всех других".

Ну так марксистский социализм - это социализм научный, тем он от "всех других" и отличается

"Лжесоциализм" скандинавских стран и "лжесоциализм" Пол Пота с опустевшим Пномпенем, профессорами на рисовых полях и забитием мотыгой всех, кто в очках и в шляпе - все же арии из разных опер, на взгляд пупса.

Для меня СССР ценен именно социализмом. Единая страна мне по барабану.
Но дальше начинаются вопросы. Во-первых, социализм в этих отдельно взятых государствах долго бы всё равно не протянул. Ибо , как учит марксизм, социализм невозможен в отдельно взятой стране. Во-вторых, если бы эти маленькие социалистические гос-ва смотрели бы волком друг на друга (как сейчас смотрят гос-ва СНГ), то их строй вряд ли можно было бы назвать настоящим социализмом. А если бы они жили в дружбе с прозрачными границами, то тогда дилемма вообще не имеет смысла.

Социализм и смотрение волком как-то слабо сочетаются.

это с точки зрения левых, а с точки зрения охранителей - прекрасно сочетаются. СССР, Китай, Югославия именно так и смотрели друг на друга.

А на отдельно взятой планете возможен социализм?

Естественно.

Абстрактно теоретически в вакууме - Б конечно.

Но вариант Б нереалистичен - с чего бы СССР распадаться, если там социализм? Был бы социализм - было бы и единство.

Вариант А тоже нереалистичен, поскольку развал произошёл как раз из-за борьбы обуржуазившихся национальных "элит", предавших социализм.

Да я же не скрываю, что хочу отделить агнцев от козлищ. Кому дорог социализм (пусть несовершенный), а кому - великая держава, которая с кем хочет, с тем и гранчит.

Тогда сделайте lj-poll и разместите его в разных профильных про-советских сообществах (можно ещё в ru-politics или как оно там). А тут максимум десяток человек будет -- нерепрезенативно.

И как-нибудь сделайте ремарку, что национал-социализм не считается "той или иной формой социализма". А то ведь и такие любители есть.

или единство и капитализм. или распад и социализм(коегде).
(это типа как сейчас говорят некоторые - или Путин или Ад и Израиль распад и гражданская война и голод.)

понятно что ситуация нереальная. и что ещё аффтар подразумевает под "социализмом" неизвестно.

но вот если бы предлагающий "такое" гарантировал бы что, например таджики(например в таджикистане) просто например они, стали бы жить как шведы в шведции(ну тоже например), то я бы проголосовал бы за второй вариант, ну просто чтобы посмотреть на такое чудо. даже если всё остальное скатилось бы в сраное гавно.
как-то так)))

Таджикам, чтобы жить "как шведы", увы, требуется пройти длительный путь развития, экономического и социального. Благожелательный патронаж со стороны России, буде в ней придет к власти левое или хотя бы леволиберальное правительство, может помочь СОКРАТИТЬ этот путь... но ИЗБЕЖАТЬ его не возможно. БЫТИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ СОЗНАНИЕ... чтобы изменилось сознание, требуется преобразовать бытие.

СССР преобразовал бытие, как только СССР кончился - бытие немедленно вернулось в XIX век, хоть научные экспедиции из Куншткамеры запускай в Среднюю Азию.

Длительный путь развития состоит из
1. Осознания необходимости перейти в иное состояние бытия
2. Личного перехода с опорой на собственные силы.

Бытие и сознание не принесешь ни на штыках, ни на купюрах.

А как бы в первом случае назывался СССР? Союз Советских Капиталистических Республик? Конечно б) поскольку мы сейчас и так имеем вариант причём в худшем виде (но это мы сейчас все такие умные...) Кстати при нынешнем российском строе государство имеющее влияние в мире невозможно в принципе вне зависимости как оно называется, хоть Российская Империя.

А Коммунистическую партию Сов.Союза переименовали бы в Капиталистическую, или в Мунистическую - помнится, М.Горбачов заигрывал с последователями "преподобного" Муна..

Такое могло быть если бы переход к капитализму осуществлялся постепенно с продуманной сменой символики. Но у нас сначала всё украли, всю советскую символику и идеологию на помойку, а теперь спохватились, да поздно уже.

Вариант Б.

Он был более чем возможен, случись распад СССР в начале-середины 70-х. АмишиШестидесятники, по меньшей мере в нынешнем представлении, были способны к построению реального социализма, даже не скандинавской кейнсианской мимишечки-няшечки.
Далее народ испортился. Когда поколению 70-х предоставили возможность оно немедленно начало строить общество боли и унижения.

Ну а самые хорошие отношения между родственниками существуют тогда, когда родственники не толпятся по утрам в очереди в коммунальный сортир, а живут в отдельных однушках.

Вопрос, конечно, интересный...:)
Однозначно ответить трудно, поэтому придётся прояснить.
Поскольку я считаю, что имперская парадигма явилась одной из основных причин гибели СССР - в т.ч. излишняя централизация (политическая и экономическая), излишняя милитаризация, культурно-идеологический диктат, доходящий до идиотизма, и подавление творческой инициативы - то, конечно, "б".
Просто на мой взгляд, СССР должен был бы двигаться в сторону Конфедерации, широкого местного самоуправления и развития горизонтальных связей. Став в результате чем-то чуть более централизованным, чем Евросоюз.
Кстати, этот вопрос стоит и сейчас.

===Ну а самые хорошие отношения между родственниками существуют тогда, когда родственники не толпятся по утрам в очереди в коммунальный сортир, а живут в отдельных однушках.===
Совершенно согласен, убедился на собственном опыте :)

Социализм - это и есть максимальная экономичексая централизация, работа всех предприятий как цехов одной фабрики.

===Социализм - это и есть максимальная экономичексая централизация, работа всех предприятий как цехов одной фабрики.===

Это в вашем понимании.
К чему это в результате привело - мы все уже убедились. Такая система во-первых, отличается крайней негибкостью, косностью, а во-вторых, чрезвычайно уязвима - стоит сломаться одной детали и рушится вся система, по принципу карточного домика. Цена ошибки, таким образом, возрастает многократно. А уж ошибок было предостаточно.
Есть и другой, не менее важный, вопрос - кто контролирует эту "фабрику"? Сверхцентрализация экономики неизбежно ведёт к сверхцентрализации власти. А она, в свою очередь, приводит к подавлению демократии и, как следствие, узурпации.
Труднопреодолимые противоречия.

То есть, по-вашему, социализм - это некий бессмысленный, непонятно для чего существующий завод? Это общество не преодолевшее такое зло как труд? Убогий же у вас "социализм"!

Хрен редьки не слаще.
Первый вариант - это Россия. То что было до октября 1917 года включительно. СССР здесь нет - союза, советских, социалистических (при капитализме-то), республик (формально самостоятельных субъектов права). Дума, партии, частная собственность и т.п. Нормальный вариант, если забыть про такой мировой проект как социализм.
Второй вариант, даже при формальной независимости государств все равно тяготеет к кооперации социалистических государств в окружении чисто капиталистических стран.
Так что вариант №2 предпочтительнее. Социализм - это не конкретная страна, а идея мирового масштаба.

Оба пункта отпадают, но (б) - меньшее из зол.
Дело не в "великости" - это к совгопте.
Просто я привык жить в большой стране, меня сильно раздражает местечковость.

Пункт б, конечно. Собственно, в чем прелесть оттого, что границы нынешней РФ раздвинутся? Ну раздвинутся - и что? Международный престиж на хлеб опять же не намажешь.
А социализм - это круто!)