Недавнюю серию постов Лекса Кравецкого.
Эти посты изобилуют явными демонстрациями абсолютной некомпетентности автора. (Слышал и читал много увлекательного и глубокого в рамках всяких экзотических логик. С цитированным тобой эти люди в одном поле срать не сядут.)


А что общего у Мишеля Бакунина и Лекса Кравецкого?
Come on! Первого можно критиковать, а второго невозможно. Имбецилов не критикуют, а лечат (иногда).

С Новым годом, кстати!

(Reply to this) (Thread)

Нахуй пойди, говно ебаное? тупее тебя и тебе подобных тут вообще нет, и не надо блядь нахуй врать, да? Тварь.

(Reply to this) (Parent)

Очень жаль, что так вышло. Были надежда на что-то адекватное, типа прямой демократии, аналитического марксизма, логицима. Видимо таково влияние среды (ЖЖ и Гоблин).

И Вас с Новым годом!

(Reply to this) (Parent)

Ебать мой хуй, да это ж Сашок Онаньев собственной персоной, ебать его в голову! Ну че, Сашок, доложись, как там дикие обезьяны в Бразилии?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

О! Говорящая собачка русская жопа!
Что ж ты трусливо бросила свою подружку?
Ей теперь одной исполнять гимн России сидя на бутылке?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Лучшая подружка - твоя мамка (мёртвая старушка).

(Reply to this) (Parent)

Посрал тебе на плешь, хуйлашка ты ебаная

(Reply to this) (Parent)

Онаньев, ты ебанулся, уебок ты математический. Я в душе не ебу с кем с там у говнобородого Тифарета срался, и мне в общем-то похуй, интересно тут только то, что ты на разные лады повторяешь про "сидеть на бутылке". Ты анальный трюкач что ли? Сколько ты платишь бразильянским членодевкам, чтобы они тебя в задницу харили?

(Reply to this) (Parent)

Ну, хули ты язык в жопу засунул, Онаньев? Кукарекни че-нить.

(Reply to this) (Parent)

А можно пример идиотизма Кравецкого?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Практически все от начала до конца.
Трудно даже выбрать. Все выглядит воинствующей лысенковщиной, только в математике. Например, первое попавшееся:
Я вам точно говорю, из сабжевых «теорий множеств» никаких практических выводов не будет сделано вообще никогда. Они так и будут плодить лишь новые статьи и доклады о следующем решительном прорыве в познании необнаружимого. И заодно псевдо-осмысленные спекуляции на тему важности количества ангелов на кончике иглы для интеллектуального прогресса человечества.
Я далеко не фанат (и не профессионал в) теории множеств (скорее наоборот), но совершенно очевидно, он не читал ни единой современной математической статьи в этой области (не говоря уже о том, что его квалификация не позволяет ему понять написанное).
Ряд вопросов, которые он обсуждает и которые, как ему кажется, разрешает, хорошо изучены, и это сотни, если не тысячи страниц. Каждое слово кричит об отсутствии квалификации.
Наверное проще будет попросить вас привести пример его нетривиального, но верного суждения. Уверяю вас, это очень непростая задача!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

По-моему, наоборот, он перечитал про конструктивизм и финитизм. Несколько агрессивен в поворотах, но то стиль такой. Видимо, чтобы придать "атаке не бесконечность" пикантность и остроту.

Прочёл я тот постинг, длинноватый, и не нашёл ничего криминального. Более того, это же, утрируя, реинкарнация Гильберта. Только Гильберт более подкован был технически, но разницы-то никакой. Зато у чела даже плюс перед Гильбертом - он в программировании разбирается, похоже.

Даже оригинальная мысль есть - про "ультраконструктивизм". Я тут свои записи посмотрел, и вижу что в тот же день, что и он, я придумал то же, только назвал по-другому - "ультра-ультрафинитизмом", редкая синхронность. А раз такая параллель, а себя я имбецилом не считаю, то и чела отказываюсь признать тупым. Давай спорить дальше.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

На споры у меня нет времени.
В приведенной мною цитате, например, нет ни одного верного суждения.
Вообще, это не первая и, к сожалению, не последняя попытка "взять все, да и поделить" в математике.
Здесь имеется некоторое обсуждение имеющее косвенное отношение к обсуждаемым вопросам. Возможно оно будет вам интересно/полезно. Касательно приведенной мной цитаты, можно обратить внимание на комментарий.
Ваш автор очень напоминает Садкова, участвовавшего в том обсуждении.
По поводу "имбецила", "тупого", "идиота", etc. : все хорошие математики, с которыми знаком, готовы признать себя идиотами, как только для этого есть повод (и это происходит довольно часто). Математика и статусные игры плохо сочетаются.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А вот у меня совсем другое, противоположное мнение. Вся академия - чисто элитарна в своей сути, а уж математика, чистая, - снобизм в квадрате. Начиная с Харди и французов-бурбакистов и заканчивая Вербицким.

Когда ты или Вербицкий говорите о "компетентности", у меня дёргается глаз. Это вот начинается с "двух культур", потом бесконечная дихотомия, и доходит до убивать-убивать-убивать, всех-кроме-меня.

Что есть "компетентность" в вашем понимании? Это освоение математического материала в объёме освоенного вами (замечательное "совпадение"). Этот объём, кроме возможности профессиональной математической деятельности, не даёт ничего, ни ума, ни культуры, ни гуманности, ни ответа на вопросы типа "зачем". Уж молчу про большую часть математики, которую вы считаете маргинальной, "непрофессиональной".

Этот "наш" автор, очевидно, некомпетентен в математике, в смысле не имеет объёма знаний математического факультета. Но, вообще то, конструктивизм и пр. не входит там в программу. И, вообще, он не на языке математики (в узком смысле) разговаривает, а на языке философии. Замечу, это философия говорит, какие аксиомы брать в основания, существует бесконечное или нет, а потом уже две разные математики получаются, "традиционная" и "финитная".

Так вот, этот багаж знаний только помешал бы ему самому размышлять, и придумать или пере-придумать какие-то построения в сторону "конструктивизма". Ну и что? Мы ж не профессиональные математики с требованием инновационности, или "новое", или молчи. Пусть результаты элементарные, зато сами до них додумались.

Постинг твой читал раньше, хотел прокомментировать, помнится, но передумал. С чем-то согласен, но большей частью, нет. Могу всё ещё высказаться, но тебе вот спорить некогда, а может и читать, а может, и думать над сказанным.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Судить то, в чем не очень понимаете, это по меньшей мере некрасиво.
То, что вы написали --- это и есть классическое "все взять и поделить", уж извините.
А так, вы же свободный человек!
Занимайтесь той математикой, которую считаете правильной.
С Новым годом!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот он, полез таки снобизм.

Вообще-то, я разбираюсь в университетском математическом образовании (не "алгебраической геометрии", а такой, по-вашему "отсталой" советской версии). И в формальных системах, вплоть до основ metamath. И коммент ab7a, например, мне ничего нового не сообщил.

Разница между нами, что я понимаю и математический текст, и философский, а ты, похоже, только математический. Получается, из нас двоих это ты судишь о том, в чём не очень понимаешь?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И коммент ab7a, например, мне ничего нового не сообщил.
Давайте, ну просто, чтобы развеять мои ни на чем не основанные сомнения, проведем маленький эксперимент на тему, близкую к упомянутому комментарию.
Вот довольно стандартная книжка для более-менее начинающих студентов в computer science, включающая темы близкие к тем, что обсуждал пользователь ab7a, уважаемый. Сколько вам нужно времени, чтобы быть готовым ответить на 3 простых вопроса (книжкой можно пользоваться невозбранно и неограничено)?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А что, теорию категорий уже добавили в обязательный университетский курс? И коммент его не о том был, а о формализации оснований математики, для чего теория категорий необязательна.

Но не буду привередничать, проведём эксперимент. Я понимаю, что раздражаю тебя, и тебе хочется меня втоптать в говно. И, может, даже и получится. Но тем не менее, мне нравится это упражнение.

Итак, книгу вижу в первый раз, в теории категорий я почти ноль. Времени у меня мало и досуг нечастый, но я по секундомеру подсчитаю часы и просуммирую потом. Первый вопрос в студию!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я понимаю, что раздражаю тебя, и тебе хочется меня втоптать в говно.
Нет, вы меня не раздражаете и даже не удивляете и, как вы элегантно выразились, "втаптывать вас в говно" тоже никак не входило в мои планы. Никаких вопросов не будет. Все мои сомнения уже развеялись.

Успехов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот это было очень некрасиво, Саша А.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что именно?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ты предложил эксперимент, выяснить сколько времени мне понадобится разобраться в математическом тексте, я согласился. Причём эксперимент чистый, текст мне незнакомый. А ты сразу пошёл на попятную.

Сомнения были в том, что я разбираюсь в университетской математике. Я так понимаю, "сомнения развеялись" в результате моего признания, что я не знаю теорию категорий?

Но теория категорий не являлась частью раньше и даже до сих пор не является обязательной частью традиционного математического образования (а не программы, которую Вербицкий придумал). Вот, поиск в гугле даёт программу МГУ мехмата, специальность "фундаментальная математика":
https://math.msu.ru/uplans
https://math.msu.ru/sites/default/files/matem_plan.pdf
Теории категорий в списке нет. Даже в списке спецкурсов её нет (хоть я и ожидал её увидеть там):
https://math.msu.ru/sites/default/files/oborotka_mat_2019_20.xls

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Учимся читать:

Давайте, ну просто, чтобы развеять мои ни на чем не основанные сомнения, проведем маленький эксперимент на тему, близкую к упомянутому комментарию.

Все мои сомнения уже развеялись.

Вы очень заняты. У меня тоже есть, что делать.
Так, что было очень некрасиво?

Извините, но я не хочу больше тратить время на абсолютно бессмысленные разговоры. Найдите себе другого собеседника, пожалуйста.

Всех вам благ.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну и катись к хуям, говноед

(Reply to this) (Parent)

Если чо, это не я был, это друзья пришли, по ссылке.

(Reply to this) (Parent)