| Критика чистого разума: часть 1 |
[Jun. 23rd, 2021|03:29 am] |
| [ | Current Mood |
| |  sleepy | ] |
Говорят, что Канта из догматического сна вывел Юм. А меня из базарного сна вывел Вениамин. И мне пришлось изучать философию Канта и я прочел его Критику Чистого разума. В чем смысл таких моих постов про философию? Я пытаюсь обозначить с чем я не согласен с автором, а также выделить самые интересные, сочные моменты. И если зачем выбирать самое лучшее все понятно, то первое нужно делать, чтобы объяснить, почему бы просто не остановиться прямо здесь, на одной книги одного философа, и не свести все дальнейшее изучение философии к начетничеству.
Если говорить укрупнено, то философию Канта я отношу к философии Модерна. Основной вызовом для этой эпохи представляло объяснение успехов физики, которые противоречили схоластике, основанной на Аристотелианской доктрине Фомы Аквинского. И если Декарт создал основания для математической физики в самом архаичном ее виде, то английские эмпирики искали основания для физики экспериментальной. Но эти два пути никак не сходились вместе. Поэтому после пробуждения от Догматического сна (под догматической Кант понимал именно рационалистическую философию идущую от Декарта) Кант решил разъебать обе эти философские школы в труде Критика Чистого Разума, а потом создать свою философию физики с блэкджеком и шлюхами в труде Феноменология Природы. Феноменологию природы Кант так и не дописал, а Критика Чистого Разума, на мой взгляд, удалась. Поэтому критиковать критику я буду с большим скрежетом сердца. И почти везде буду придираться и передергивать, иначе никаких аргументов мне в моем базарном ничтожестве вымучить так бы и не получилось, и никакого поста не было бы.
На словах создания философии физики у Канта нет, а целью декларируется определения границ синтетического априорного познания. Под априорным понимается познание не зависящее от опыта. Это уже слабое место для меня, так как я уже аргументировал, почему априорного познания не существует. Однако допустим, что априорными суждениям апеллирует чистая математика. А также другие чистые науки по Канту: чистая физика, чистая астрономия, чистая психология и т. п.; Но понятие синтетического тоже вызывает затруднение. Вообще синтетические знания противопоставляются аналитическим, которые, кажется, вытекают из определения понятий. А синтетические, вроде как что-то добавляют к уже имеющимся определениям. На примере эмпирических понятий, утверждение 'кал соленный' является синтетическим, и с уверенностью его может сделать, только человек, который ел кал, так как соленость не следует из определения кала. А утверждение "кал кем-то высран" следует, поэтому оно аналитическое. Однако проблемы начинаются в том случае, что если вдруг окажется, что некоторые люди верят в небесный кал, "который никем не высран", или кто-то начал создавать синтетический кал. Вопрос, значит ли, что "кал высран" это синтетическое суждение, если в нашей системе понятий, вооруженных современной биохимией, кал определяется, например не своим происхождением, а своим химическим составом. Это, конечно, дурацкий пример, но можно, подобным образом спорить об определениях любых вещей. И таким образом, вопрос о разделение на синтетические и аналитические понятия сводиться к выбранной системе определений. Поэтому, вопрос о границах синтетического априорного познания сводится, опять же, к выбору системы определений. Поэтому декларируемая цель Канта становиться весьма эфемерным. На это можно возразить, что даже если сам набор понятий меняется от системы определений, то можно выделить положения, скажем так, инвариантные при замене координат. Возможно именно это ставил целью феноменологии Гуссерль, когда собирался сделать с логикой тоже самое, 'что Картан сделал с геометрией'. Подобную проблему я вижу и в теории схем категорий, которые и составляют настоящее ядро Кантовской метафизики. А до этого мы колупали лишь скорлупки. Грубо говоря, тут речь идет о сопоставлении логическим понятиям эмпирических, через определенные формальные ходы. В целом эта теория вызывает большие сложности для понимания, и всем интересующимся я рекомендую обратиться к книге Васильева "Подвалы Кантовской Метафизики: дедукция категорий". |
|
|
