(Reply to this) (Thread)

Пошел нахуй, трап!

(Reply to this) (Parent)

Нет, нет, нет!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

О, смотрю, тебя разъебывают вкументах, это хорошо. А еще ты не ответил про Сасскинда и Виттена!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Про Сасскинда и Виттена там нет ни контекста, ни аогументов. Просто апелляция к авторитету.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тебе там анончик пояснил. А вот то, что ты высокомерно срешь на него, требуя контекст и "аогументы" (вместо того, чтобы умерить гордыню себя как автора обдристотелевых штудий и нарыть их самостоятельно), говорит не в твою пользу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

нахуй

(Reply to this) (Parent) (Thread)

гафурка спок

(Reply to this) (Parent)

>>Но гравитацию он описывал не как поле, а как силу!
да ты шо? векторные поля появились только в 19 веке, как ему было ещё описывать?

>>Это, наверное, и есть темная материя.
тёмная материя - заглушка вместо объяснений, которых пока нет, верить в тёмную материю ещё хуже чем верить в боха

>>Аристотель пок-пок-пок
по-хорошему это была не физика, а совокупность ошибочных представлений, там были отдельные разделы "о небесах", "о душе", "о первоэлементах".

(Reply to this) (Thread)

а ты шо? векторные поля появились только в 19 веке, как ему было ещё описывать?

У Декарта была модель небесной механики бы действия на расстоянии. Что типа небесные тела находятся в Эфире и движутся от того, что в этом эфире есть свои течения как в водоеме. Это не то, чтобы очень правильно. Но можно представить совершено другой путь эволюции понятий. От среды похожей на водоем, к среде не похожей на водоем, а потом к полю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Модель... Понятия... For fuck's sake!

(Reply to this) (Parent)

Совсем на пальцах - Ньютон рассчитывал взаимодействие между двумя телами с массами м1 и м2. Но когда тел много, то это неудобно. А как удобней? Каждой точке прострнства прописать ускорение, которое испытывало бы тело, которое в эту точку попало. Сопсна это и есть поле.
И если о эл-маг поле мы много знаем, то о гравитационном не знаем вообще нихуя потому что ОТО геометрична. Это пространство минковского с кривизной, но вся математика там осталась старенькая от пиер-симона лапласа.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>цах - Ньютон рассчитывал взаимодействие между двумя телами с массами м1 и м2.

Тут сразу встает вопрос, что такое масса?

Есть два варианта определения:

1) операционное определение типа инерционной и гравитационной, но тогда есть риск прийти к порочному кругу, когда сила определяется через массу и ускорение, а масса определяется через силу и ускорение, например.

2)масса это количество вещества. Тут стоит сложность с определением, что такое единица вещества. Но для начала можено предположить существование неких идеальных атомов.

>о когда тел много, то это неудобно. А как удобней? Каждой точке прострнства прописать ускорение, которое испытывало бы тело, которое в эту точку попало.

Правильно. В том-то и дело, что правильнее считать, что гравитация действует везде. А не что Земля, например, хватает и тащит к себе яблоко, которое на нее падает.

>И если о эл-маг поле мы много знаем, то о гравитационном не знаем вообще нихуя потому что ОТО геометрична. Это пространство минковского с кривизной, но вся математика там осталась старенькая от пиер-симона лапласа.

У Декарта космос был устроен как водное пространство, и планеты которые там находились вращались как-бы водными потокоми. Следующий вопрос, что эти потоки создает? А создают их сами небесные тела, потому что больше некому. Отсюда можно заново открыть гравитацию как поле, например разбираясь с уравнениями Кеплера.

(Reply to this) (Parent)

Сасскинд говорит, что часы сущуствуют как редкие флуктуации.
А Виттен говорит, что в любой вселенной есть вечные часы.

(Reply to this) (Thread)

А Фома Аквинский говорит, что на кончике иглы может разместиться до сотни ангелов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мог бы сначала ознакомиться с контекстом и аргументами.
В конце лекции сасскинда вылазит виттен и говорит
- какого хера твои часы ходят по кругу?
- эдик, ну я же в своей первой статье на эту тему все объяснил.
- а я в своей последней статье по-другому объяснил.

На следующей леккции зюскинд говорит, что есть ещё модель часов виттена, но у меня другая.

Разве не охуительно. Не то что аристотель-пидорас.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так-то охуительно.

Но без контекста воспринимается как Аристотель-пидорас.

Напоминает все это историю с Керром и его черными дырами.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Но ведь Керр и Аристотель - таки пидорасы
Вппочем, виттен тоже пидорас

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Виттен пидорас томущо жыд-антисемит
Аристотель, Керр и хер_ебленский пидорасы по другим причинам

(Reply to this) (Parent) (Thread)

всё так!

(Reply to this) (Parent)

>> гладко относительно времени

А как же соударения бильярдных шаров и частиц?

(Reply to this) (Thread)

Это сингулярности

(Reply to this) (Parent)

Это не кинематика, а кинетика.

Чтобы такое сложное описать нужно менять теорию.

(Reply to this) (Parent)

Пошел нахуй, трап!

>что что-то все время толкает время вперед

исключительно наша греховность

(Reply to this) (Thread)

>пук

(Reply to this) (Parent)

Поэтому мою новую частицу можно назвать грехтон.

Это будет мельчайший элемент человеческого греха.

Кстати, адвентисты седьмого дня интересуются,
является ли грех волной или частицей.

Сегодня мы выяснили, что все таки частицей.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

грех это информация, ибо об него можно законтачиться
имеет место декогеренция греха, что мы воспринимаем как энтропию или сложность и таким образом ход времени

(Reply to this) (Parent)

Аристотель ебал петухов, чтоб проверить, будут ли они нести яйца.

(Reply to this) (Thread)

За это мы его и помним.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы - это петухи?

(Reply to this) (Parent)

Потому что как ты обнаружишь поле? Только через силу. F=m1*m2/r^2 или F=q1*q2/r^2 и т.д.