Ага, он еще год назад говорил, что Трансваль от теракта развалился. Типа, кто-то из снайперской винтовки выстрелил в одну из опор, после чего конструкция сложилась как карточный домик. В остальном же все хорошо было спроектировано, а что такое запас прочности в солнечной Грузии не учат. Так что какой спрос с архитектора?

geekkoo

Да,В солнечной Грузии как во всем Совестком союзе не учили, что такое запас прочности против подонков террористов,воров у власти и продажных журналистов.Поэтому и Советсский союз развалился, тут и Нодар Канчели бы не помог.Нодар Канчели построил множество зданий, в том числе замечательную круглую гостиницу в Ялте, с подвесным бассейном, на скалах и опозневых грунтах..
Ничего в крыму не рухнуло, только в лужковской Москве всё рушится.Ну да храм Христа Спасителя тоже трещит, можете уже начать немца Константина Тона обвинять за проделки московского ворья и продажного журналья.

ага именно так...бывал там в середине 80-ых и наслышан о том _как учили_

и сколько что стоило

Правда в Ялте гениально задумано? а ведь это тот же Канчели, и ещё архитектор Василевский(сын маршала)

А причем тут ссылки на прошлые заслуги Вахтангыча? rms1 показалось забавным услышать от проектировщика оправдание "так не бывает, что дом вначале стоит, а потом падает", а мне показалось интересной мысль, что сооружение немалых размеров оказывается легко можно разрушить метким выстрелом из снайперской винтовки. Причем, я не собираюсь прикрывать Лужка и компанию, как вы написали в своем ЖЖ.
От вас же как от архитектора интересно было бы услышать - нормально ли, что разрушение одной из 12 опор приводит к мгновеннму разрушению здания? И что проектировщик тут тоже непричём?

geekkoo

Если конструкция работает как единое целое-то каждая опора участвует в несении нагрузки и "лишних"нет.Любой подрядчик бы, если б обнаружил лишние опоры, не стал бы раскошеливаться, и с помощью независимой экспертизы заставил бы проектировщиков убрать лишние опоры на стадии рабочих чертежей или при авторском надзоре.Подрядчики теперь ушлые, у них как правило своя экспертиза, которая сечет все "излишества",где тоже сидят конструкторы и архитекторы, которым подрядчик платит может даже больше, чем проектировщикам проекта(:-).

Другое дело, что по прочности и степени безопасности опоры должны быть выше, чем покрытие.
И с точки зрения пожароопасности время до потери формы при пожаре у опор должно быть больше чем у покрытия, и при любых иных испытаниях,это всё обосновывается расчетами, которые выполняют конструкторы, и проверяет экспертиза.

То есть по нормальному спроектированная конструкция должна быть такова, что когда покрытие рушится-опоры должны стоять.
Когда опоры рушатся-фундаменты должны стоять.
Прочность сверху вниз должна нарастать.
Если там было так сделано(а по-вилимому так и было)-то случай, когда нижняя часть конструкции оказалась менее прочной, чем верхняя - исключен, следовательно было наружное воздействие.
Что он и сказал.

Кстати, если и архитектор и конструктор в равной степени являются авторами проекта(и как правило вместе претендуют на разные премии, и т.д),то степень юридической отвественности у архитектора и конструктора разная.
Конструктор несет уголовную ответственность, архитектор же такой ответственности не несет(если только он же не является руководителем фирмы- генпроектировщика).

Если конструкция работает как единое целое-то каждая опора участвует в несении нагрузки и "лишних"нет.Любой подрядчик бы, если б обнаружил лишние опоры, не стал бы раскошеливаться, и с помощью независимой экспертизы заставил бы проектировщиков убрать лишние опоры на стадии рабочих чертежей или при авторском надзоре.Подрядчики теперь ушлые, у них как правило своя экспертиза, которая сечет все "излишества",где тоже сидят конструкторы и архитекторы, которым подрядчик платит может даже больше, чем проектировщикам проекта

В переводе на простой русский язык:
Профессионал Канчели, будучи крутым, сумел сделать проект "тютелька-в-тютельку", вылизав до необходимого минимума конструкционное решение, и, в интересах экономии средств во время строительства, то ли по инициативе заказчика, то ли по своей собственной не предусмотрел запаса прочности на случай внезапного выпадения одной колонны.
Так?
Но, простите, это не очень красит может быть хорошего человека и знатного профессионала.
Можно очень хорошо знать своё дело и уметь ходить по лезвию ножа.
Но езда на двух колёсах - это не то занятие, которым должен заниматься водитель пассажирского автобуса.
Трансвааль-парк был построен году в 2001, если мне память не изменяет.
Т.е. на момент начала проектных работ заведомо было известно что "подрывной" терроризм в России есть - были и взрывы домов в Москве, были и многочисленные взрывы в других городах страны. Не учитывать, то Трансвааль-парк в силу своей природы будет заведомо интересным для такого теракта объектом и действовать по принципу "авось пронесёт" - это как-то за рамками, знаете ли...

А если кто-нибудь маленькую атомную бомбу принесет?
Вы сами не замечаете что ваша логика абсурдна?
Вы видели когда-нибудь строительные нормы, написанные для террористов?
Может быть все же лучше направить лишнюю энергию на борьбу с террористами, а не с созидателями?

Я что-то не понимаю. В заключении сделаном экспертами, которые год работали над этим, ни слова не сказано про какие-либо теракты. Указывается, что здание самопроизвольно завалилось вследствии крайнего непрофессионализма планировшиков во главе с упомянутым ЛКН. При чём здесь гипотетические опоры? Здание должно было упасть благодаря мастеству грузинской школы ахитектуры, и, увы, упало. Таково заключение комиссии. Для его поровержения потербно мнение не менее авторитетной комисси, остальное всё слова.

"У комиссии ни слова не сказано про какие-либ теракты", да.
Но я же не с комиссией разговариваю.
Я с Голосптицем разговариваю.
Я отвечаю на его:"Т.е. на момент начала проектных работ заведомо было известно что "подрывной" терроризм в России есть - были и взрывы домов в Москве, были и многочисленные взрывы в других городах страны. Не учитывать, то Трансвааль-парк в силу своей природы будет заведомо интересным для такого теракта объектом и действовать по принципу "авось пронесёт" - это как-то за рамками, знаете ли..."

"В заключении сделаном экспертами, которые год работали над этим, ни слова не сказано про какие-либо теракты"
А как вы себе представляете обратную возможность?Как ЭКСПЕРТЫ ПО КОНСТРУКЦИЯМ могут утверждать, что был теракт?Они же не эксперты по терактам?Но с другой стороны если они не найдут причину-то какие же они эксперты. за что им деньги заплатили?

Значит иного заключения ПРОСТО НЕ МОГЛО БЫТЬ, даже если по колонне десять раз стреляли.
К тому же (как рассказывали в ЖЖ очевидцы- живущие рядом соседи)-СРАЗУ ЖЕ НА МЕСТО ПРИЕХАЛИ ГРУЗОВИКИ СО ЩЕБНЕМ И ВСЁ ЗАРОВНЯЛИ, а потом уже только пустили на площадку журналистов.

Э, позвольте. Существует как мимнимум две возможности. Предположим, Вы лично будете таковым экспертом. Вы просматриваете сотавленый ЛКНом проект и НЕ находите никаких отклоений. Вы так и пишите - отклонений в конструктивном решении нет, винчаты иные причины (т.е. неполадки в строительстве допушеные турецкой фиромой , тер. акт т.п.) Ищи ветра в поле. Или Вы обнаруживаете явный непрофессиоанлизм, пресупную безграмотность и на фактах это показывайте. Это тяжелон решение, влекушее за собой дальнейшите разборки по фактам с ЛКНом. Тем не менее, комиссия имела смелость вынести менно его. Или вы не доверяете коллегам?

Это они не доверяют их коллегам(:-).Ищи ветра в поле не получится, потому что сама задача была найти крайнего.
Крайних могло теоретически быть три:заказчик, подрядчик и проектировщик.
Заказчик-жена Цезаря(:-).
Подрядчик имеет с Женой Цезаря и с самим Цезарем крупные дальнейшие контракты, несколько объектов в работе,как с ним можно портить отншения?

остается престарелый интеллигент- конструктор, ему все равно на пенсию, он уже не нужен.
вывод естественен, задача пноятна.
остальное дело техники.
О какой "этике коллег" вы говорите, когда все нищие?
меня например эти "коллеги" так травят, что не позавидуете.

Это, Вы уж простите, домыслы. В реале, повтрюсть, имеется решение экспертной комисссии, котрое ей предстоит зашишать, в том числе и в суде. Вследствии персноального хараетра обвинений можно быть увнрнным, что оно базируется на фактах. ЛКН не успокится, как Вы понимаете. Мы,однако, должны основываться именно на еёр ешениях пока нет иного сравнимого по компетентости заключения или решения суда.

Я не вижу ничего абсурдного в понятии "запас прочности строительной конструкции".
Есть простые соображения о том, каков он должен быть в доме, в котором находятся люди, которые могут ПОГИБНУТЬ под обломками, когда это здание обрушиться.
Эти соображения вполне очевидны на бытовом уровне.
Если в капитальную стену обычного панельного жилого дома въедет грузовик - дом от этого явно не разрушится.
Я своими глазами наблюдал последствия кретинской реконструкции в сталинского периода здании на Долгоруковской (Москва), где кретины из Гута-банка вынесли половину капитальных стен на первом и втором этажах. Перекрытия прогнулись, но дом устоял и стоял несколько месяцев, пока эти перекрытия не подпёрли колоннами.
Ситуацию когда выпадение одного из нескольких десятков конструкционных элементов здания приводит к "схлопыванию" конструкции я не могу назвать иначе как безответственностью со стороны его проектировщиков, которые "экономили на спичках".
Нормальным техническим решением было бы поставить +2,3,4 колонны (сколько там по геометрии здания удалось бы вписать), чтобы единичная проблема не приводила к глобальным последствиям.
В конце концов никто не был гарантирован, что все технологические требования к зданию были бы соблюдены во время строительства, что не попалась бы балка с дефектом в арматуре и т.д. и т.п.

Так что абсурдны не мои рассуждения, а попытки оправдать строительство здания, чей конструкционный запас прочности оказался строго равен нулю.

Рассуждения Канчели что де "надо менять подходы и нормы в связи с терроризмом" - что-то тут такое приводили и вовсе выглядят беспомощной отмазкой.

Как раз те подходы которые имели место в более ранний период строительства и обеспечивают надёжность здания - уверен, что выбивание 1 (одной) колонны из Исакиевского Собора, на который Вы ссылались, не привело бы к таким катастрофическим последствиям. То же самое относится и к зданиям советского периода - вспомнить можно хотя бы пресловутое здание Госпрома в Харькове, которое не смогли обрушить сапёры, когда наши войска отсутпали из города во время войны.
Оно было построено настолько прочно и правильно, что все попытки подорвать его просто оказались не успешными. Так же особо никто не слышал, чтобы рушились по такой ерунде как "обломали колонну" и здания более позднего периода социализма.

А вот сейчас проектировщики и строители начали "экономить" со всей беспардонностью, которая свойственна периоду начального накопления капитала. Это и является настоящей причиной катастрофы, а теракт (если он даже и был, что не факт) - это только частный механизм, запустивший катастрофу в действие.

Как говорил умирающий Рабинович из известного анекдота - евреи, не жалейте заварки.

Госпром в Харькове-это вообще шедевр.Там наиболее полно воплошена концепция конструктивизма: работать не формами, а пространством.Сергей Саввич Серафимов (автор)кстати -грек по национальности, ленинградец по жительству,он долгое время перподавал в нашей академии, и мой профессор ещё его помнил.
речь не о том, что не надо проектировать с запасом, речь о том, что в данном случае полукриминальные структуры хотят выставить в качестве виновного-"стрелочника", а самим спрятаться за его спину, причем я уверен что в случае если бы всё было нормально Канчели и сотой доли прибыли от постройки не получил, а если плохо-то на него всё валят, используя самые низменные инстинкты толпы:
1-ненависть быдла к специалистам(интеллигент, шляпу надел)
2.ненависть быдла же к нерусским вообще и к Церетели в частности.Какое отношение Канчели имеет к Церетели? Как я к Салтычихе.

Это неблагородно, я считаю.

хотят выставить в качестве виновного-"стрелочника", а самим спрятаться за его спину
оно конечно, справедливо, но вот такая ведь фигня - если стрелочник, переводя стрелку действительно схалтурил, то вне зависимости от того, кто его на это толкнул, чем отмотивировал, стрелочнику таки придётся ответить, так?
Иначе вообще никакой ответственности исполнителя не будет.

Именно поэтому и есть поговорка насчет стрелочника.

То, что вы говорите, есть откровеная подлость.

Да, ответить, но не ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ, а только ВМЕСТЕ с теми кто,толкнул и отмотивировал.
А кроме того,- ещё должны будут ответить и подлые продажные журналисты, которые за сребренники от "тех"-сейчас "переводят стрелки".
Только так.
Иначе "никакой отвественности не будет",да.

про здание Госпрома и украинский язык

http://www.livejournal.com/users/golosptic/15102.html

Когда огромным зарядом взврывчатки террористы взорвали дом на Гурьянова - полностью разрушился только один подъезд.

А ведь это дешевый панельный дом, там на конструкции основательно сэкономили, и заведомо дом был рассчитан на ограниченный срок службы (от 40 до 80 лет, в зависимости от серии панельного дома).

А тут огромное здание, дорогостоящее. И разговоры о выстреле из какой то винтовки. Это смешно.

Какие-то гадания на кофейной гуще и пустые эмоции, более ничего.

дадад!

инженеры обученные в Тифлисском политехе даже техниками работать не могли -)

Дык он же по-моему в МИСИ учился?

>Да,В солнечной Грузии как во всем Совестком союзе не учили,

это ответ на цытатку

Специально расспросила утром отца, конструктора с 40-летним стажем работы. Вот что он сказал:
1. Такое повреждение несущей колонны аквапарка возможно только при боковом ударном воздействии. За колонной расположена водопроводная труба, в которую, по-видимому, и заложили заряд. Выброс зафиксирован на видеоплёнке.
2. Нодар Канчели - конструктор № 1 в России на сегодняшний день, он единственный, кто проектирует сложные оболочки зданий. За его плечами многолетний стаж безупречной работы, в профессиональном сообществе он пользуется репутацией выдающегося архитектора и глубоко порядочного человека.
3. Для особенно интересующихся вопросом: мать Канчели - русская.

Неужели взорвали?

Отец говорит, что да, даже попытался объяснить, почему так и никак иначе, но я не поняла. При этом клянётся и божится, что "уж кто-кто", а К. ошибиться в проектировании не может.

Все же идея с терактом не кажется мне убедительной. Это чем-то напоминает историю со взрывом в Оклахома -сити, когда, по версии следствия, взрыв пикап с несколькими мешками азотных удобрений, припаркованный наподалеку, привел к обрушению здания внушительных размеров. Тимоти Маккейн, которого за это дело на электрическом студе сожгли, был (не только я ьак считаю) просто полезным идиотом, а взравали совсем не там и не то.
В случае с аквапарком, когда выдвигали версию про теракт, все говорили, что заряд не мог быть большим - максимум 200 г тротила. Ну и чем эти 200 г отличаются от выстрела снайперской винтовки?
То что говорит atrey - более похоже на правду. В том смысле, что проект досогласовывали до такого уровня, что экономия на средствах привела к разрушению аквапарка. Но принять такую версию означает, что многим из лужковской компании придется срок мотать вместе с Вахтангычем.

geekkoo

Тем, что 200 г тротила вполне могут обрушить несущую колонну. Атрей совершенно верно заметил: против террористов нужен дополнительный запас прочности, в СНиПах этого нет, и это единственное, что можно вменить в вину Канчели. Остальное действительно в компетенции других людей, а собак повесили на пожилого, заслуженного человека с именем и репутацией.

>Тем, что 200 г тротила вполне могут обрушить несущую колонну.
Ага, а взрыв мешка с азотными удобрениями может обрушить небоскреб. Ну, а характеристику Вахтангыча ("заслуженного человека с именем и репутацией") с места работы суд учтет в качестве смягчающего обстоятельства.

geekkoo

Я не понимаю, вы с ним что, пиво на лавочке пили? Да, русский архитектор Нодар Канчели - человек с именем и репутацией, а вы - без. Всего наилучшего.

Вот что мне в русских нравится - все самые умные. Мы обсуждаем официальное заключение, комиссии, которая больше года разбиралась и пришла к ОФИЦИАЛЬНОМУ заключению, что причина падения - ошибки в проектировании. Это будет основой решения суда. Мнения Вашего уважаемого папы и даже "сначала говорили" не столь важны в данном контексте. Повторяю, есть официальое заключение из него и тольно из него можно исходить. Во избежания бардака, как в упомянутой Грузии.

Я не вижу, каким образом из официального заключения следует ваш пассаж о "системе получения дипломов уроженцами солнечной Грузии" и глумливое "Архитекташвили". Даже если официальное заключение - не ошибка и не подтасовка (а в пользу последнего как раз и высказался мой отец, компетентный профессионал), это не отменяет и не обесценивает предыдущих заслуг архитектора - москвича, честно получившего и многажды подтвердившего свой диплом - перед страной. И уж тем более я не вижу повода для злорадства.

Официальное заключение с несомненностью указывает, что причиной обрушения и гибели людей послужили ошибки в проектировании, допушеные г.Архитекташвили. Отнюдь не теракт. Считать что это, в свою очередь, ошибка и подтасовка основываясь лишь на мнении Вашего уважаемого отца - значит ставить под сомнения труд многих профессионалов. Как я понимаю, никаких реальных оснваний у Вас к этому нет.
Качество же грузинстких "специалистов" хорошо известно и официальные выводы комиссии могут служить только иллюстрацией этого.

К сожалению, качество "официальных заключений", составляемых в основном не вопреки, но безотносительно к истине, известно многим гораздо лучше, чем успехи той или иной национальности в области архитектуры.

То есть Вы лучше знаете? И папа уважаемой Ленки72? И уж всяко "люди говорят"?
Этак мы далеко зайдём, до Майдана и пр.
Люди работали, дали официальное заключение. Без сравнимого по привлеченным ресурсам анализа, пришедешего к противоположным выводам, ставить имеюшиеся заключение под сомнение вряд ли возможно.

Что Вы! Я совершенно не претендую на знание конкретной ситуации. Просто достаточно уже этих "экспертных заключений" перечитано, чтобы позволить себе сомневаться. Эксперты тоже люди, тоже семьи кормят. Конечно возможно, но врядли стоит ставить под сомнение тот факт, что люди, которые уворовали на строительстве пару миллионов, или просто вусмерть засогласовывали проект ради снижения затрат не пойдут на многое, чтобы прикрыть свою, хм, спину.

Пара миллионов -- это по самым скромной оценке : (

$, ессесьно

Вы лично видели?

ессесьно :)
даже пересчитывать помогала.

Была создана комиссия - на Ваши, заметим налоги. Комиссия работала год и сделала заключение - Аквапарк упал вследствии непрофессионализма гр.Строителешвили. Это заключение должно быть единственно правильным, пока его не опровергнет другая не менее авторитетная комиссия. В противном случае к чему было деньги тратить - обратилилсь бы сразу к отцу Ленки 72 да и дело с концом.
Или мы уважаем решения государственных инстутов или у насвосе государста нет, тут речь идёт больше чем о явном нерофессионализме грузина.
Если вы не доверяете этой комиссии - требуйте создания другой, но до её заключения мы должны основоваться на выводах группы профессоналов, специально собравшихся для этого случая. А они однозначны.

> Была создана комиссия - на Ваши, заметим налоги...
Re: На наши, заметим, налоги много чего финансируется. И дядья и зятья и племяши с тетушками. В том числе.

> Комиссия работала год и сделала заключение - Аквапарк упал вследствии непрофессионализма гр.Строителешвили...
Re: Что комиссия работала год - не показатель правильности выводов. Впрочем, и ложности тоже не показатель. Кстати, сомневаюсь, что в отчете комиссии упоминалась фамилия гр.Строителешвили. Уж очень такая любовь к употреблению кличек напоминает идейные баталии в детском садике.

> Это заключение должно быть единственно правильным, пока его не опровергнет другая не менее авторитетная комиссия. В противном случае к чему было деньги тратить - обратилилсь бы сразу к отцу Ленки 72 да и дело с концом. Или мы уважаем решения государственных инстутов или у насвосе государста нет, тут речь идёт больше чем о явном нерофессионализме грузина.
Re: С решениями государственных институтов есть маленькая такая проблемка. В любой стране эти институты состоят из людей. А людям по определению свойственно как минимум ошибаться. Как максимум, людям еще свойственно иметь кучу разных пороков. Жадность там, страх, например. Уважать - возможно. Но не только и не столько потому, что человек работает в государственном институте, сколько на основании того, что я знаю о конкретных делах конкретного человека. Не словах, заметьте. Делах. Доверять - тоже возможно. Только на свой страх и риск. И опять таки конкретным людям, и опять таки не единственно на основании места работы. Слепо доверять - зачем? Если я не профессионал в области архитектуры, то без вопросов верить выводам комиссии - все равно, что без вопросов верить отцу lenka72. Я не могу проверить высказывания ни той, ни другой стороны.

> Если вы не доверяете этой комиссии - требуйте создания другой,
Re: Ни в коем случае. Я ничегошеньки не понимю в архитектуре. Требовать создания другой комиссии могут только профессионалы, которые такое требование в состоянии обосновать. Я единственно прошу не призывать меня поверить в светлый путь и непогрешимость "официальных заключений". Хотя, впрочем, не прошу. ЖЖ ведь, в сущности, общественное место. И Вы вольны призывать кого угодно к чему угодно, пока это не выходит за рамки закона. А Ваши высказывания относительно "уроженцев солнечной Грузии" хоть и всем приятны, но мало чем отличаются от анекдотов про евреев или про"горячих эстонских парней".

Речь идёт о серьезных вопросах - погибли люди по вине непрофессионализма ЛКН. Вы же занимаете какую-то агностическую позицию - никто де не знает настояшей правды. А вопрос вполне практический - можно ЛКНу дальше проектировать или нет. Будут русские гибнуть вследствии его вопиющего непрофессионалзма или нет. И на это дан вполне конкретный ответ, который можно оспорить только более компентной комиссией. исполнение законов и решений - основа цивилизованой государственности,подумайте над этим.

> Речь идёт о серьезных вопросах - погибли люди по вине непрофессионализма ЛКН. Вы же занимаете какую-то агностическую позицию - никто де не знает настояшей правды.

Re: э нет батенька! ;) Я, наверное, недостаточно ясно выразилась. Позиция моя такая, что непрофессионалу со стороны яро защищать "авторитетные выводы" настолько же глупо, насколько бессмысленно непрофессионалу со стороны их пытаться опровергнуть. Вы же, не будучи - как я понимаю - ни профессионалом, ни даже любителем в области строительства, бросились отстаивать заключение комиссии перед профессионалом, высказавшим свое мнение по проблеме. Ведь, по сути дела, Вы отвечали не столько lenka72, сколько ее родителю. Более того, все Ваши аргументы в подтверждение правоты комиссии сводятся лишь к указанию на ее официальный статус - в отличие от мнения папы lenka72. А вот уже относительно доверия любым официальным заявлениям на основании одного их статуса я высказывалась уже: официальность выводов подтверждает их истинность так же, как зеленый цвет крокодила подтверждает его принадлежность к миру флоры.

> А вопрос вполне практический - можно ЛКНу дальше проектировать или нет. Будут русские гибнуть вследствии его вопиющего непрофессионалзма или нет. И на это дан вполне конкретный ответ, который можно оспорить только более компентной комиссией.

Re: Вопрос, боюсь, действительно, вполне практический. С той только разницей, что люди - безотносительно к национальности - будут продолжать гибнуть не только и, может быть, не столько от "вопиющего непрофессионализма", сколько от вопиющей жадности ворующих и вопиющего безразличия всех остальных.

> исполнение законов и решений - основа цивилизованой государственности,подумайте над этим.

Re: Исполнение законов - несомненно. Решений - только при условии, что они не составлены исходя исключительно из интересов жены Цезаря. Чего, впрочем, мы с Вами, как непрофессионалы со стороны, не можем ни подтвердить ни опровергнуть.

Это всё довольно абстрактные рассуждения. Вопрос, повторюсь, лежит в практической плоскости - запретим ли мы , основываясь на официальном заключении специальной комиссии, ЛКНу далее "проектировать" или, осоновываясь на просвяшенных мнениях папы Ленки72 и atrey, озвученых в этом журнале, и далее будем строить по его проектам.
Ваш ответ?

> Это всё довольно абстрактные рассуждения.

Re: Я что, не права?

> ...Вопрос, повторюсь, лежит в практической плоскости - запретим ли мы , основываясь на официальном заключении специальной комиссии, ЛКНу далее "проектировать" или, осоновываясь на просвяшенных мнениях папы Ленки72 и atrey, озвученых в этом журнале, и далее будем строить по его проектам.

Re: Мда... Мы? Кто "мы"? Впрочем, не суть. Похоже у нас с Вами завязалась детская игра в "купи слона". Я явно неправильно оценила цели Ваших реплик. Желаю Вам и дальше весело развлекаться.

То есть на конкретный вопрос вы отвечать отказыватесь. И, ручаюсь, не пошлёте своих детей в следуший аквапарк построенный по проекту того же ЛКН на том же месте "с учётом ошибок"
Вот с этого и начинайте.

Вы прелестны! Как это по-американски? ;) You're absolutely brilliant!!! :))

> ...Вопрос, повторюсь, лежит в практической плоскости - запретим ли мы...

Re: В таком случае тоже повторюсь: кто такие "мы"?

Мы - Российское государство.

Ой, мама дорогая... *растеряно оглядывается* Вы уверены, что нам по пути? Наполеоны с Людовиками в соседней палате. В основном. Ну... по большей части..... кажется........
Да и с точки зрения географии как-то странно получилось. Я то думала, что Российское государство сохраняет еще автономию от США... пока. Вы ведь, кажется, там обретаетесь...

Яимел ввиду что власть лишить ЛКН лицензии и посадить за содеяное имеет российское государство, отнюдь не я, грешный.

Вы и впрямь прелестны :)

Это Вы меня ещё в натуре не видели.

Если обрушение ОДНОЙ из ПЯТИДЕСЯТИ с лишним колонн приводит к обрушению ВСЕГО купола, то это означает ошибку проектирования (см. ниже).

идиотский вопрос - а в СНиПах, по Вашему, нету такого, что в эту колонну мог въехать, например, тяжёлый грузовик и снести её нахрен?
Даже если теракт имел место, это не объясняет само по себе такой ситуации что выпадение 1 колонны рушит громадную конструкцию. И, логически рассуждая, реальна только две гипотезы - либо ошибка в проекте, либо халтура при строительстве.

Грузовик внутри аквапарка? Знаете, СНиП - это всё-таки не талмуд и не "1001 ночь", фантастических случаев не предусматривает. Впрочем, я спрошу.
Рассуждая логически, у несущей колонны должен быть достаточный запас прочности, чтобы при отсутствии экстраординарных внешних воздействий она спокойно стояла себе сто лет. Иначе получится, как в анекдоте: "Кряк, сказала пила".

Грузовик внутри аквапарка
Какая уж тут фантастика, простите?
Колонна, вроде бы, находилась снаружи - иначе откуда бы снайперская пуля прилетела вместе с гранатомётным зарядом или ракетой, про которые выдвигали версии вначале?
Т.е. если я правильно понимаю, это была не внутренняя колонна, а одна из стоящих по периметру здания, что подразумевает потенциальную возможность столкновения этой колонны с мимоезжим грузовиком. И вопрос был не про запас прочности колонны, а об особенностях конструкции здания - подразумевают ли строительные нормативы необходимость устойчивости здания в условиях внезапного разрушения одного из несущих элементов.
Вот, к примеру, если у Останкинской башни одну из лап подорвать зарядом взрывчатки, то она по рассчётам должна остаться стоять...

Придя домой, переадресовала ваш вопрос отцу. Вот ответ:

1. Нормативы для конструкций оболочек, таких как купол аквапарка, не предусматривают никаких дополнительных несущих элементов, если на это нет специального задания заказчика.
2. Несущая колонна находилась внутри здания и покоилась на цоколе - т.е., столкновение с мимоезжим грузовиком полностью исключается. За ней, ближе к внешнему контуру здания, проходила та самая злополучная труба.

Добавлю от себя: в одном из интервью после катастрофы Канчели, помнится, говорил, что ситуация, очевидно, требует пересмотра нормативов: в военное время строить воздушные конструкции - непозволительная роскошь. Т.е., тот самый довод, что я привела выше.

И ещё: если хотите продолжить разговор, давайте перенесём его в мой журнал, там есть топик. Мне не хотелось бы провоцировать продолжение болезненной дискуссии с псевдоаргументами типа "Вахтангыч", нервирует немного. Да и хозяину оно вряд ли нужно.

Позвольте прервать полёт фантазии. Где в эксмпертном заключени сказано хоть слово про тер.акт? Напротив, ясно указано, что спланирование ЛКНом здание ДОЛЖНО было упасть вследствии крайнего непрфессионализма гр. Архитекташвили. Без всяекого внешнего воздействия. Остальное бессмысленные и вредные домыслы.

Нормативы - это фантазия, да. Забавно, что вы всё время предъявляете это самое "официальное заключение по версии НТВ" мне (тому що дура баба), но не Атрею (который профи и тоже, судя по комментам, склонен полагать, что Канчели не виноват в аварии). Ответ был адресован не вам, поскольку ваши установки мне ясны, и я предложила юзеру golosptic свернуть дискуссию у вас в журнале. На сём позвольте мне считать беседу с вами завершённой.

Q.E.D.

Хмм. А это что значит? Я в языках не учён.

Quod erat demonstrandum - "что и требовалось доказать".
Я думала, у медиков латынь - обязательный предмет.

Ну так если напишите - могу прочитать, а сокрашения не понимаю. А