Ваш вывод основывается на этой статье?
хм, в статье 283 ничего не говориться о преступной деятельности сотрудников ФСБ (например), о сообщениях прокурору etc.
+ из этой статьи совершенно непонятно, является ли государственной тайной преступления, совершаемые сотрудниками ФСБ. Вы же считаете что является. на основании чего Вы так считаете?

Если сотрудник ФСБ получил негласное оперативное задание руководства или иным образом узнал о планируемой негласной операции, эти сведения, безусловно, составляют охраняемую законом служебную тайну. Вопрос о законности самого задания оставим за скобками. Даже будучи незаконным, он не перестаёт составлять служебную тайну. Сообщив же о своих сомнениях вышестоящему начальнику или надзирающему прокурору, сотрудник ФСБ действовал бы правомерно, поскольку эти лица допущены к подобной информации. Ситуация когда сотрудник не доверяет ни своему начальству, включая высшее руководство, ни прокуратуре, законодательством в принципе не предусмотрена. Ни одного государство не может строить свою правовую систему на недоверии к самому себе. Наоборот, государство мыслит себя как абсолютное благо. Это не коммунизм и не фашизм, а классическое гегельянство.

я не прошу Вас объяснять Ваши высказывания - я все прекрасно понимаю с первого раза.
вопрос заключается в следующем: на какой норме законодательства Вы основываете свои утверждения?
если на ст. 283 - там об этом ничего не говориться.
или это просто Ваши рассуждения?

Один из нас идиот.

возможно...

Позвольте Вам только напомнить, что любое деяние может быть признано преступным лишь на основании вступившего в законную силу приговора суда. Прежде следует говорить лишь о предположениях. Более того, законность действий любого должностного лица презюмируется, пока не будет доказано обратное.

Вы так и не ответили на мой вопрос.
ок, если Вы не можете обосновать свои высказывания с точки зрения действующего законодательства, давайте так:
дано: есть офицер ФСБ A. офицер А получает приказ от своего непосредственного руководителя офицера B
убить бизнесмена C. при этом, офицер B оговаривает что данная операция подпадает под определение "гос.тайна".
итак, варианты действий офицера А:
1. выполнить приказ, потом обжаловать правомерность приказа.
2. не выполнять приказ, обратиться к прокурору.
3. обнародовать приказ.
4. убить себя апстену.
какой вариант должен выбрать офицер А?

С точки зрения законодательства, вариант 2.

Пардон, что влажу в середину разговора, но насколько я вижу mikas_murashev как раз и просит Вас показать как "с точки зрения законодательства" следует вариант 2.

Я честно говоря, тоже пока этого не увидел.

Согласно части 2 статьи 42 УК РФ "лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несёт уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность". Следовательно, если сотрудник ФСБ полагает, что ему отдан преступный приказ, он не может его исполнять, так как рискует оказаться преступником. Разгласить эту информацию он также не имеет права, о чём уже сказано достаточно. Следовательно, он должен приостановить исполнение приказа и обратиться к вышестоящему начальнику либо надзирающему прокурору. Если ему будет дан официальный ответ, что приказ законный, он должен либо исполнить его, либо уволиться со службы. Молчание он обязан хранить в любом случае вечно. Если приказ будет признан содержащим признаки преступления, то прокурор обязан возбудить уголовное дело. В ходе следствия вопросы целесообразности, характера и степени раскрытия информации будут решать органы прокуратуры. Если худшие подозрения подтвердятся, прокуратура вынесет обвинительное заключение и передаст дело в военный суд. Скорее всего, суд рассмотрит его в закрытом заседании. Таким образом, при любом повороте дела огласка по инициативе "совестливого сотрудника ФСБ" законодательством не допускается.

ИМХО, "разглашение государственной тайны" - это передача ее любому лицу, не входящему в круг лиц к ней допущенной. Если по роду деятельности допущенными к делу об убийстве бизнесмена являются Начальник и Исполнитель, и ВСЕ, - то п. 2 так же противозаконен, как и п. 1.

Законы у нас не дураки пишут.

Разумеется, далеко не каждый сотрудник прокуратуры имеет допуск к такой информации. Согласно федеральному закону "О прокуратуре", надзор за федеральными органами безопасности - одно из направлений её деятельности. Следовательно, допуск имеет надзирающий прокурор и его прямые начальники до генерального прокурора включительно. Также допуск к этой информации имеют все прямые начальники по линии ФСБ до директора включительно.

И еще раз: согласно Конституции РФ, всё, что угрожает жизни и здоровью людей, автоматически теряет статус "государственной тайны".

Угрожают ли жизни и здоровью людей ядерные заряды? Конечно, да ещё как! Следовательно, все сведения о них надлежит немедленно рассекретить.

ЕСЛИ они угрожают жизни и здоровью (скажем, кто-то задумал их складировать в подвале Вашего дома) - безусловно, надо. А как же?

И, если офицер получил сведения, что они могут рвануть, а для предотвращения этого ничего не делается - тоже надо. Тут, по-моему, Конституция не дает повода как-то в этом усомниться.

Если же заряды хранятся где-то в безопасном месте, неактивированы - почему "надо разглашать"?

Погодите, разве ядерное оружие да и любое оружие не предназначено как раз для причинения вреда жизни и здоровью людей?

А где в законе речь о "предназначено"? Там речь об ОПАСНОСТИ. Если есть реальная опасность - да, надо придать гласности.

Все, что может быть ОПАСНО - должно быть известно.

Вы хотите сказать, что несущее людям смерть для них неопасно?

У Вас в ванной наверняка есть стиральный порошок. Если Вы его разведете водой и выпьете, то Вы, скорее всего, умрете. В этом смысле он для Вас смертельно опасен.
И если Ваш сын захочет угостить стиральным порошком своих гостей, Ваш долг - как родителя и гражданина - это мероприятие пресечь.
Кроме того, если вы будете хранить стиральный порошок вместе с сахаром (или увидите, что Ваш друг хранит его там же, где пищевые продукты), Ваш долг - пресечь безобразие.

То же и с оружием. Находясь под контролем вменяемых военных, верных присяге и приказам командования, оно безопасно. Однако, если
а) возникнет угроза его несанкционированного применения
б) выяснится, что оно неправильно хранится
в) командование ведет активную торговлю боеголовками

то тут НЕ МОЖЕТ БЫТЬ никакой "военной" или "государственной" тайны! Так трактует дело Конституция.

Стиральный порошок не предназначен для причинения вреда жизни и здоровью. В этом разница. Ядерное же оружие причиняет вред и в случае санкционированного применения. О чём Вы почему-то забываете. Кроме того, тайна следствия по Вашей логике оказывается совершенно антиконституционным институтом.

Ядерное же оружие причиняет вред в случае войны.

Я не пойму - Вы меня стараетесь убедить в том, что Конституцию не надо применять и вообще лучше про нее забыть?

Может, вообще по законам жить плохо - лучше по понятиям?

Давайте уж тогда начнем ab ovo: Вы признаете, что Конституция РФ - это документ ПРЯМОГО действия, и что НИ ОДИН закон или подзаконный акт в РФ НЕ МОЖЕТ противоречить Конституции? Да или нет?

Да, прямого действия, да, не может противоречить. Однако мы в любом случае обречены жить по нашим понятиям о содержании конституции и законов.

ФСБ-шники схлестнулись с прокурорскими на равных - сослаться на "государственную тайну" оказалось довольно сложно. Впрочем, ситуация, когда основным содержанием "государственной тайны" становится факт крышевания контрабанды, более чем исчерпывающе характеризует моральный облик как тех, кто такую тайну сохраняет, так и тех, кто их в этом поддерживает.

"Негласная операция ФСБ" не может предполагать убийство граждан своей страны, поскольку никакой закон не предоставляет ФСБ права организовывать убийства.
Следовательно, если некие сотрудники ФСБ, сколь угодно высокопоставленные, задумывают убийство гражданина РФ, то это - никакая не "негласная операция", информация о которой может составлять гостайну. Это - просто убийство. От убийства, задуманного сторожем овощебазы дяде Федей оно отличается только тем, что совершается с использоваием должностного положения, что образует, в соответствии с Уголовным Кодексом, дополнительное отягчающее обстоятельство.

Не уверен, что это так. В конце концов, у сотрудников ФСБ есть право в определённых ситуациях применять оружие. Но, допустим, что это так. Тем более, что Сапожник вынес незаконность действий ФСБ в качестве условия задачи. Однако кто окончательно устанавливает преступный характер деяния? Только суд. До суда будут иметь место лишь предположения. Следовательно, сотрудник ФСБ обязан хранить эти сведения в тайне. Ибо если он разгласит эту информацию, а суд затем установит, что приказ был законным, что будет тогда? Но даже если суд установит, что приказ был преступным и виновные лица понесут наказание, то это никак не снимает ответственности с разгласившего служебную тайну. Ибо права такого он не имел, а имел лишь право не исполнять приказ и поделиться сомнениями с вышестоящим начальником или надзирающим над ФСБ прокурором. Сапожник возразил мне на это, что здесь, дескать, должно иметь место прямое действие нормы конституции, запрещающей держать в тайне то, что угрожает жизни и здоровью людей. Однако закон о гостайне уточняет порядок действия этой нормы и КС РФ в целом подтвердил его конституционность.

Однако кто окончательно устанавливает преступный характер деяния? Только суд.

Согласен.

Но даже если суд установит, что приказ был преступным и виновные лица понесут наказание, то это никак не снимает ответственности с разгласившего служебную тайну.

А вот тут не согласен. Если приказ был законный - тогда может быть (но не всегда) информация о нем составляет служебную тайну. Если он был незаконным, то к служебной тайной он быть не может, поскольку речь не о служебной деятельности, а о преступлении.
Для примера рассмотрим ситуацию.
Допустим, жена генерала ФСБ А. изменила ему с бизнесменом Б. Генерал, из чувства ревности и желая устранить соперника, решил убить бизнесмена Б., для чего отдал приказ об этом своему подчиненному майору В. (естественно, не объяснив своих мотивов). Майор В., посчитав приказ преступным, не только не выполнил его, но и сделал достоянием гласности. Хотите ли вы сказать, что это является "разглашением служебной тайны"? Хотите ли вы сказать, что информация о подготовке самого обыкновенного убийства из ревности становится "службной тайной" только потому, что преступником является генерал ФСБ?

Поскольку в заданных Вами условиях приказ был отдан по подчинённости и без объяснения причин, то его содержание, несомненно, составляет служебную тайну. Откуда майору было знать, что целью приказа было не принести пользу родине, а отомстить обидчику генерала? Вот если бы генерал выложил майору всё начистоту и попросил его "не в службу, а в дружбу", тогда другое дело.

"Откуда майору было знать?.."

Оттуда, Лев, оттуда. См. пред. коммент: у спецслужб нет полномочий совершать убийства и вообще устраивать "суд и расправу".

Нет, ну гипотетически можно себе представить ситуацию, когда приказ убить определенного человека будет законен.
Например, это террорист, который повсюду таскает за собой портативную атомную бомбу. Он собирается устроить терракт в определнный момент (например при начале международной встречи), но при попытке задержания приведет устройство в действие немедленно. Поэтому его надо просто застрелить, желательно издалека. Из снайперской винтовки.
При этом исполнителям приказа могут не объяснить причину, опасаясь утечки информации к террористам или того, что исполнители не смогут выполнять задание, если будут знать правду, т.к. будут парализованы страхом.
Разгласив информацию о приказе в этом случае, исполнитель сделает, конечно, большую гадость. В худшем случае террорист может таки взорвать бомбу, в лучшем - заляжет на дно, бомбу отдаст другому террористу, органам неизвестному.

В общем, оценка действий получателя приказа, который его разгласил, будет зависеть от того, кем же таки был "объект". Если террористом с бомбой - то под суд майора. А если личным врагом генерала или политическим противником президента - то под суд генерала, а мойору - орден.

Извините, закон "О федеральной службе безопасности" даёт её сотрудникам право применять оружие при определённых обстоятельствах. Иначе для чего они состоят на воинской службе, а не на гражданской? Соблюдены ли указанные в законе условия, решает не майор, а его прямое начальство либо прокуратура. В крайнем случае закрытый военный суд. Поэтому право на разглашение сомнительных случаев майору никто не даёт. У него есть только право отложить исполнение такого приказа и обжаловать его в установленном порядке. Не заставляйте меня, пожалуйста, повторяться.

Действительно, знать точно майор не мог. Хотя, кстати, мог догадываться. Возможно, ему было бы лучше действовать так, как Вы предлагаете - обращаться к надзирающему прокурору и т.п. Но если он все-таки пошел не к прокурору, а на пресс-конференцию, то юридическая оценка его действий будет зависеть от того, чем в итоге окажется (будет признан судом) приказ генерала - законной служебной деятельностью или уголовщиной. В первом случае возможно действия майора могут быть сочтены разглашением служебной тайны. Во втором - однозначно не могут. Какая такая служебнай тайна содержится в намерении генерала убить любовника своей жены???

Кстати, меня удивляет Ваше мнение о том, что информация о любом полученном по подчиненности приказе является служебной тайной. Почем я и делаю оговорку, что даже если приказ и законен, то лишь возможно, но необязательно, действия майора будут признаны разглашением тайны. Вот например, допустим генерал приказал подчиненному майору принести пива из ближайшего к Лубянке ларька. Вряд ли этот приказ содержит признаки преступления, тем не менее его разглашение вряд ли можно назвать разглашением служебной тайны...

Не о веселящем напитке, конечно. :-) Если некто залез к Вам в карман, вытащил оттуда старый пустой кошелёк да и выбросил его в кусты, он, по-Вашему, невиновен? Виновен, конечно. До того, как приказ был признан преступным, он был лишь сомнительным. Неужели это трудно понять? Так вот вина майора будет состоять в том, что, разгласив служебную тайну, он МОГ принести ущерб службе. Накажут его по вине его. Вообще "разглашение тайны" - это преступление с формальным, а не материальным составом. То есть последствия не имеют квалифицирующего значения. Увы, неюристам постижение этой истины даётся с колоссальным трудом.

И не валяйте, пожалуйста, дурака. Если майор служит в ФСБ буфетчиком, то к служебным тайнам он, скорее всего, не допущен. Но мне очень трудно представить что-либо в оперативно-розыскной деятельсности, что не составляло бы служебную тайну.

Так вот вина майора будет состоять в том, что, разгласив служебную тайну, он МОГ принести ущерб службе.

МОГ нанести ущерб, согласен. Но - если приказ генерала таки оказался преступным - не нанес. Более того, майор предотвратил преступление. Если речь идет о приказе об убийстве - то предотвращено особо тяжкое преступление.

Послушайте, я ведь Вам уже объяснил, что такое формальный состав преступления. Ответственность наступает в связи с ВОЗМОЖНОСТЬЮ причинения вреда, независимо от того, причинён ли вред реально. Для простоты это как с большинством правонарушений. Проехал на красный свет - плати штраф, пусть даже улица была пуста. Далее. Обязанность предотвращать возможное преступление ни на ком не лежит, если она прямо не указана как конкретное обязательство из нормативного акта или договора. Наконец, я же указал законый способ предотвратить преступление, не ставя в опасность интересы службы: приостановив исполнение приказа, доложить вышестоящему начальнику либо надзирающему прокурору, но ни в коем случе не разглашать, то есть не сообщать о содержании приказа никому другому.

Ответственность по статье о разглашении гостайны наступает не в связи с причинением вреда, согласен. Но и вовсе не в связи с возможностью его наступления. Она наступает в связи с ФАКТОМ разглашения сведений, содержащих государственную тайну. Для того, чтобы осудить по этой статье, надо доказать, что разглашенные сведения тайну таки содержали.
Представим, что генерал ФСБ Иванов отправил своего референта майора Петрова с запечатанным конвертом на соседний этаж Лубянки к генералу Сидорову. А референт почему-то решил, дурак, что генералы затеяли госпереворот и отправился с конвертом на телевидение, где тот был вскрыт и немедленно прочитан в прямом эфире. Содержание оказалось таково: "Серега, мы с женой в субботу устраиваем на даче шашлыки. Ждем тебя с семейством".
Внимание, вопрос: осудят ли майора Петрова за разглашение государственной тайны на том основании, что вместо приглашения на шашлыки в конверте гипотетически могла оказаться особо секретная докладная записка с полным перечнем российских нелегальных разведчиков за границей?

Я надеюсь, ответ очевиден: не осудят. Ибо такой приговор не возможен без результатов экспертизы, которая признала бы разглашенный документ содержащим государственную тайну в соответствии с конкретным пунктом соответсвующего закона. Вот уволить майора со службы надо. Кто знает, какой конверт он снесет на телевидение в следующий раз?

Также и с сообщением "Генерал Иванов приказал мне, майору Петрову, убить бизнесмена Васина". Если в последствии выяснится, что Иванов хотел убить Васина из-за того, что тот спал с генральской женой, то причислить это сообщение к содержащим государственную тайну ну никак не удастся. Нет такого пункта в законе о гостайне. (Надеюсь, Вы не станете ссылаться на пункты об оперативно-розыскной деятельности - ну не имеет убийство любовника жены никакого отношения к такой деятельности). Объективно - факта разглашения гостайны нет. Субъективно - майор был уверен, что приказ генерала незаконен и гостайны не содержит и действовал не с преступными намерениями, а в целях защиты законности и спасения жизни гражданина Васина. И ведь оказался прав! Так где состав преступления?

Я Вам об оперативно-розыскной деятельности, а Вы всё время мне то буфетчика, то почтальона в пример приводите.

Так и я Вам о том же! Об оперативно-розыскной деятельности, а точнее о том, что именно связанные с ней сведения, документы, приказы могут оносится к гостайне. А вовсе не любые факты, происходящие с сотрудниками ФСБ, пусть даже и на их рабочем месте.
Какое пиво пьет генерал ФСБ, кого приглашает в выходной на шашлыки, как он пукает, и в какой позе занимается сексом со своей женой или секретаршей - это не гостайна, даже если всем этим он занимается в своем служебном кабинете. Возможно это его личная тайна, она тоже законом охраняется. Но гостайной тут и не пахнет.
Точно также не являются гостайной сведения о том, как генерал ФСБ организует убийство любовника своей жены или как он крышует мебельные магазины. Даже в том случае, если и этим он тоже занимается в своем кабинете.

Для Вас, господа, забавный факт. Только что прочел в "Известиях", что, оказывается, спорим мы здесь НИ О ЧЕМ. То есть, мягко говоря, "теоретизируем".

А факты таковы: г-н Литвиненко, чью судьбу я взял проообразом для данного поста, НИКОГДА НЕ ОБВИНЯЛСЯ В РАЗГЛАШЕНИИ СЛУЖЕБНОЙ ТАЙНЫ! Не то что соответствующего приговора - ДЕЛА такого нет. Он не числился в розыске; теоретически он мог в любой момент вернуться в Россию, и никто не мог бы его арестовать в аэропорту...

Действительно, далеко не все сведения, касающиеся деятельности ФСБ, являются гостайной. Единственное моё уточнение: законность отдаваемых по линии ФСБ приказов не связана с наличием либо отсутствием в них гостайны. Можно и о предположительно преступном приказе сообщит в таких общих выражениях, чтобы никаких тайн не раскрыть, а можно, предотвратив преступление, попутно раскрыть гостайну. Словом, поправляю себя самого. Ответ на первоначальный вопрос должен звучать так: его могут привлечь к уголовной ответственности за разглашение гостайны при наличии к этому оснований. Спасибо Вам за дотошность.

Однако Литвиненко не привлекли - ни за "служебную", ни за "государственную". Как Вы думаете, Лев - почему? :))

Думаю, потому, что это означало бы косвенное признание того, что его слова соответствуют действительности, по крайней мере так это было бы воспринято, а признать это было недопустимо. Другое дело, почему его не привлекли за клевету. Я не помню, называл ли он тех, кто якобы отдал ему приказ на устранение Березовского. Если не называл, то нет и основания ставить вопрос о клевете. Ведь уголовный закон защищает от клеветы честь и достоинство личности, а не авторитет государства.

Раньше времени отправил предыдущий комментарий, не дописал :)

Вы зря ушли от ответа на вопрос о пиве :) Дело не в том, что я подозреваю, что майор работает буфетчиком. Я намекал на то, что приказы могут быть относящимися к службе, а могут быть - не относящимися. Служебной тайной являются первые, но не вторые. Приказ установить наблюдение за подозреваемым - относится к службе, и его разглашение - безусловно есть разглашение служебной тайны. Приказ принести пива к службе не относится, если только пиво не было необходимо для проведения следственных действий :)) Приказ убить любовника жены - тоже не относится к службе, даже если майор не знал, что это любовник.
Так что я полностю согласен с Вами насчет формального состава. При разбирательстве нужно будет установить - читсо формально - был обнародованный майором приказ отдан в рамках исполнения генералом его служебных обязанностей. Если нет, то майор однозначно чист перед законом.

Приказы отдаются только по службе. Вне службы могут быть лишь просьбы. Например, просьба принести пива. Почему Вы считаете, что приказ о лишении кого-либо жизни всегда незаконен? По-Вашему, приказ ликвидировать Джохара Дудаева был незаконным? А приказы применить оружие при пресечении теракта? При подавлении вооружённого мятежа?

Лев, извините, но Вы опять несете совершенно откровенную ересь! Никакой закон не может "уточнять" Конституцию ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ! Это ж АЗЫ!!!

Элементарный пример: допустим, в Конституции написано - "Все граждане равны перед Законом", а некий Закон "уточняет": "...кроме гомосексуалистов". И что - это так и должно быть, на Ваш взгляд?

Зачем Вы так горячитесь? "Ересь" и т. д... Существует Конституционный суд РФ. Любой закон подлежит исполнению, пока КС не установит обратное. Закон о гостайне был предметом рассмотрения КС и конституционность большинства его положений нашла подтверждение. Вы спросите меня: "Значит, постановления КС выше самой конституции?" Я отвечу: "Фактически да". Страной управляют конституция, законы и другие нормативно-правовые акты не непосредственно, а в той мере, в которой их понимают чиновники, если к тому же их понимание поддержано судебной властью. Это и называется "правопорядок". Если же всякому человеку будет позволено руководствоваться своим индивидуальным правопониманием, то из этого произрастёт то, что Гоббс назвал bellum omnium contra omnes.

Однако "уточнять" Конституцию никакой закон тем не менее не может. :) Какие б ни были полномочия у Конституционного Суда в стране - это к данному вопросу отношения не имеет. Любой Закон - по определению - может только РАСКРЫВАТЬ смысл отдельных положений Конституции.

Вы скажете, что я занимаюсь буквоедством и придираюсь к словам? Не думаю. На таком ВНИМАНИИ К БУКВАМ, собственно, и построена юриспруденция...

Отлично. Компетентное должностное лицо Вам объяснит: да-да, не противоречит, согласится с Вашим буквоедством и напишет вместо "уточняет" "раскрывает". И печать поставит. Хотя на самом деле я имел в виду: "уточняет порядок реализации положений конституции". В конституции написано общо, а в законе - более точно. В ведомственной инструкции - ещё точнее. Ну, да ладно. Мы исчерпали тему? :-)