И это важно. И не пострадали ли невинные - чуть ли не самое важное вообще.

Сволочь, я, сволочь гадская. Невинных нет, нет их в природе. Нет и быть не может, дети, разве что есть, да и то... блядь, поубивала бы нахуй половину.

Не навреди. Кроме пейсателей есть и читатели. Невинных пейсателей нет, а вот как ненароком можно читателя угораздить - и что с него вырастет? Эльф? Самоубийца бывший мальчик сошедший с ума от Крапивинских педагогических поэм и столкнувшийся вдруг с грустной реальностью, которой похуй его командорскость? Мне вот, повторюсь, десяток лет из подобного дерьма выкарабкиваться пришлось, и десять лет до этого осознавать, что я в дерьме.

Система безопасности необходима. Баланс между тем что тебе лично до зарезу нужно сказать миру и небу и безопасностью свободы личности (разума, воображения) тех, кто оказывается причастен к твоим экзерсисам. Риск должен быть сведён к минимуму.

Поэтому я, в частности, довольно зорко смотрю по сторонам, оценивая уровень устойчивости к ядам аудитории, и трачу огромное количество времени, расставляя в опасных местах себя пузырьки с противоядием на всякий случай для посетителей, и дозирую яд для лечить, а не чтоб кровью харкали.

Песателей, да, не жалко. Но читателей я люблю, и презумпция их невинности у меня в умолчании.

Дети - сволочи поголовно.

Не навреди.

Хороший принцип опять-таки для идеального вакуума. Когда вред от бездействия предположительно выше, чем вред от действия, принцип летит на помойку. Нет безвредных действий, и если вы десять лет выкарабкивались из дерьма по имени Крапивин, вам ли этого не знать?

Система безопасности необходима. Баланс между тем что тебе лично до зарезу нужно сказать миру и небу и безопасностью свободы личности (разума, воображения) тех, кто оказывается причастен к твоим экзерсисам. Риск должен быть сведён к минимуму.

Нет. Я не верю, что личность может поставить своей целью или что цели личности могут иметь своими последствиями угрозу для чужой личности или чужого разума. Я не видела таких личностей ни в литературе, ни в жизни, ни в истории и не поверю в них до тех пор, пока мне их не предъявят. Но тут, похоже, мы с вами начали говорить на разных языках: для меня личность -- это не любой прямоходящий и даже не любой сапиенс. Отсюда мораль: нельзя разрушить то, чего нет. Напротив, разрушение жалкого подобия личности иногда приводит к рождению личности настоящей. Риск оправдан в любом случае. Единственное исключение -- ребёнок, личность которого ещё не сформирована по причине малого опыта. Но с детьми я не работаю совершенно сознательно. Не доросла ещё.

С позиции другой этики, моя позиция, возможно, преступление.

Но читателей я люблю, и презумпция их невинности у меня в умолчании.

А я, к несчастью, и тех, и этих люблю. Но поскольку любовь у меня по умолчанию предполагает уважение, то щадить любимых я не просто считаю возможным.

Дети - сволочи поголовно.

Чего не знаю, того не знаю, но обобщать таким образом в любом случае не стала бы. А ну как хоть один не-сволочь найдётся?

"просто не считаю возможным" -- так.

>>Когда вред от бездействия предположительно выше, чем вред от действия, принцип летит на помойку.

Неоспоримо совершенно. "Не навреди" - это афоризм, кой я так пафосно и, вижу, невдачно использовал (правда, ниже сбив пафос - "риск должен быть сведён к минимуму") для возбуждения у уважаемой авдитории врачебных ассоциаций. Разумеется, если надо пилить ногу без наркоза, - то и надо пилить ногу без наркоза, а если всё безнадёжно, и больной помирает, - без вариантов надо позвать студентов и предметно объяснять, что тут к чему в посинении ногтей. Афоризм всегда не более чем идеален, а вы тут все интеллигентщина, объединившаяся для моей травли, бедного.

>>Я не верю, что личность может поставить своей целью или что цели личности могут иметь своими последствиями угрозу для чужой личности или чужого разу

Здесь я имею в виду, во-первых, возможное случайное воздействие (нет добра не отягощённого злом), которое нельзя предвидеть, но хочется пытаться, а во-вторых, вы сейчас и сами говорите об личности идеальной. Не разные языки, нет. Я знаю, как вы личность определяете и вполне согласен. Но. Стать личностью можно, - но и пере-стать ею быть не возбраняется. Вы не согласны с этим? А личность, по каким-то причинам вдруг переставшая ею быть, на долгое время или навсегда сохраняет знания и инструменты, и достижения личности, защищённые копирайтом, а эти знания и инструменты и достижения - штука мощная. Риск надо сводить к минимуму, в том числе и организуя систему защиты от себя самого, вдруг решившего, что он - бох. Но это мы уже очень глубоко нырнули. Там дальше и прямое нападение на других с подлостью обезьяны и инструментами личности, и обман доверия знавших тебя как личность, и использование их в обезьяньих целях, и бла-бла-бла - игры со смертью.

>>люблю. Но поскольку любовь у меня по умолчанию предполагает уважение, то щадить любимых я не просто считаю возмо

Ещё один афоризм - ирония и сострадание. Русский язык - думаю и никакой другой - без этого не живёт, не дышит и в зенит не стремится. Здесь вы очень опасно для своего таланта играете (живёте, мыслите). Я имею в виду опасность _для таланта_. Здесь тонкое место, Схизма. Не сломайте.

Про детей я тупо шутил. А вы тут все шуток не понимаете.

Как-то вонак.

Стать личностью можно, - но и пере-стать ею быть не возбраняется. Вы не согласны с этим?

Совершенно согласна. Но -- и в этом суть -- ответственность за сохранение себя, как личности, целиком лежит на самой личности. Я не обязана чувствовать себя виноватой в том, что кто-то не уберёг собственную личность. Нафиг. Не мой косяк, не мне за него и отвечать. Говорю о взрослых, разумеется.

Риск надо сводить к минимуму, в том числе и организуя систему защиты от себя самого, вдруг решившего, что он - бох.

Э-э... Кого защищать-то? Личность да и просто разумный человек сами разберутся, остальные меня по факту не волнуют. Детей к моим опусам, надеюсь, всё равно никто не допустит.

Там дальше и прямое нападение на других с подлостью обезьяны и инструментами личности, и обман доверия знавших тебя как личность, и использование их в обезьяньих целях, и бла-бла-бла - игры со смертью.

Знаю таких людей, которые раньше были, а теперь сплыли. Действительно, никто от этого не застрахован и, действительно, такие люди могут быть даже опасны. Но ничего, разум на то и даден, чтоб говно от конфет отделять.

Здесь вы очень опасно для своего таланта играете (живёте, мыслите). Я имею в виду опасность _для таланта_. Здесь тонкое место, Схизма. Не сломайте.

Себя? Так ведь грош мне цена, если сломаюсь, не о чем и плакать. А если не сломаюсь, значит, тем более всё в порядке.

А вы тут все шуток не понимаете.

Бу-га-га! В чорном-чорном городе, на чорной-чорной улице, в чорном-чорном доме жил чорный-чорный макг. И чувство юмора у него было чорное-чорное.
Вапще беспросветное.
Так и живём.

>Я не обязана чувствовать себя виноватой в том, что кто-то не уберёг собственную личность. Нафиг. Не мой косяк, не мне за него и отвечать.
и
>Кого защищать-то? Личность да и просто разумный человек сами разберутся, остальные меня по факту не волнуют. Д

Закон требует, чтобы я сказал: Косяк возможен со стороны тебя, никто не идеален. Личности бывают новорожденные, младые, неполовозрелые. Их надо беречь, ибо мало. Но! Сказав то, что требует от меня закон, я шопотом шепну: естественный отбор, да, никто ещё не побеждал. Так что - плюс один минус ноль с полтиной. Но себя в рассуждении косяков, вредных для личностей во младенчестве (не детей имею в виду), блюсти полагаю необхо.

>таких людей, которые раньше были, а теперь сплыли. Действительно, никто от этого не застрахован и, действительно, такие люди могут быть даже опасны. Но ничего, разум на

Их надо отстреливать и дезавуировать повсеместно. Но свободное ношение оружия у нас не разрешат никогда в обозримом светлом будущем, а хайло мертвяки включают мегафонное и леммингов вербуют атменно. Трудно переорать.

>Себя? Так ведь грош мне цена, если сломаюсь, не о чем и плакать. А если не сломаюсь, значит, тем более всё в порядке.

Не себя. Какое миру дело до вас лично? Талант. Можно сломать. Юзая его, к примеру, в нештатных - по состоянию таланта на момент "сейчас" - режимах.

>Бу-га-га! В чорном-чорном городе, на чорной-чорной улице, в чорном-чорном доме жил чорный-чорный макг. И чувство юмора у него было чорное-чорное.
Вапще беспросветн

А чувства юмара у вас тут всех всё равно очень-очень плохое, а у меня хорошее, над чорным-чорным я смиялсо до слёзноотделения.

Личности бывают новорожденные, младые, неполовозрелые. Их надо беречь, ибо мало.

Я специально дважды оговорила, что с детьми не работаю. Если же человек вырос в половозрелую дубину, то вот тут, извините, буду действовать по обстоятельствам. Практика показывает, что из девяноста девяти процентов таких дубин всё равно уже ничего путного не выйдет. На остальных обучаюсь работе с детьми, да. Может пригодиться.

хайло мертвяки включают мегафонное и леммингов вербуют атменно. Трудно переорать.

Трудно не значит невозможно. Разум человеку на то и даден, чтоб голосовые связки не напрягать. Не всегда получается, но уже другой вопрос.

Талант. Можно сломать. Юзая его, к примеру, в нештатных - по состоянию таланта на момент "сейчас" - режимах.

Талант сам по себе беспределен. Любой и у каждого. Сломаться может сердце (физически), личность, но не талант. Брюс Ли когда-то очень хорошо сказал на этот счёт (не люблю цитировать кого бы то ни было, но тут он пел буквально в унисон): беги, пока не сдохнешь. Сдох -- плохо, конечно, но остановка хуже, чем смерть. Это смысл, естественно, а не прямая цитата.
Нельзя сделать что-то значительное, не насилуя (в общей терминологии) талант. Но я это называю проще: не пытаясь прыгнуть выше головы.

А чувства юмара у вас тут всех всё равно очень-очень плохое, а у меня хорошее, над чорным-чорным я смиялсо до слёзноотделения.

Это вас общение со мной облагораживает, ага-ага.

>>специально дважды оговорила, что с детьми не работаю. Если же человек вырос в половозрелую дубину, то вот тут, извините, буду действовать по обстоятельствам. Практика показывает, что из девяноста девяти процентов таких дубин всё равно уже ничего путного не выйдет. На остальных обучаюсь ра

А я специально, блин, написал "личность" а не "дети". Личности бывают такими-то и такими-то. Не дети. Вы же специально оговорили, что с детьми не работаете. Я что, тупой, что мне баден-баден повторять? На половозрелых дубин мне вообще тьху. При чём тут физвозраст?

>Трудно не значит невозможно. Разум человеку на то и даден, чтоб голосовые связки не напрягать. Не всегда получается, но уже другой вопрос.

Фух. Плюс 299.

>Талант сам по себе беспределен. Любой и у каждого.

Минус 299. Нет ничего хрупче и нет ничего мстительней.

>ельзя сделать что-то значительное, не насилуя (в общей терминологии) талант. Но я это называю проще: не пытаясь прыгнуть выше головы.

Это вы у меня списали. Опять плюс 299. Но повторяю - если талант юзать на-п-черес-колено - он сломается. Если талант - меч, то его, во-первых, надо точить и беречь, во-вторых, не совать без необходимости в колёса неинтересной тебе телеги. Помойму, так.

Пойду, забудусь сигаретой.

А я специально, блин, написал "личность" а не "дети".

Простите, а как вы себе представляете личность, не способную самостоятельно разобраться, что хорошо, а что плохо? Нет, ошибаются в оценках все, в том числе и очень проницательные люди. Но как на личность может повлиять ошибка в оценке? Даже если это всего лишь зачаток личности, неужто у этого зачтка не хватит ума сверить свои ощущения с окружающими сапиенсами? Это что ж за личность-то?

Минус 299. Нет ничего хрупче и нет ничего мстительней.

Послушайте, а вы не могли бы дать чёткое и внятное определение таланта? А то, вот, у меня есть очень серьёзные подозрения, что так превозносимый всеми и каждым талант -- это не более, чем способность к импровизации, которая прекрасно развивается и угасает только после вполне физического инсульта.
Развелось, блин, защитников и радетелей за талант, как собак не резаных, и хоть бы один объяснил, что он имеет в виду. Глаза под потолок закатят -- и давай завывать.
А о хрупкости таланта, это МТА, например, верещать очень любят. Особенно когда начинаешь их мордой об их же говно возить. Вот уж где сразу кипеж о хрупкости таланта поднимается!

если талант юзать на-п-черес-колено - он сломается.

Простите, а как это, к примеру, может выглядеть? Предметно, пожалуйста: что такое "на-п-черес-колено" (наглядно), что такое "сломается" (тоже с иллюстрациями). А то у меня, чувствую, шарики сейчас за ролики заедут, селезёнка ёкнет, сердечко остановится -- и ведь ни одна сволочь не восплачет. Особенно из тех, которые над талантом очень любят рыдать.

Если талант - меч, то его, во-первых, надо точить и беречь, во-вторых, не совать без необходимости в колёса неинтересной тебе телеги. Помойму, так.

Не нравится мне эта аналогия, дешёвая она. Меч вообще нельзя совать под колёса, даже под те, которые тебя интересуют. Куча натяжек, в общем, аффторубейсибяапстену.
Меня лично абсолютно не волнуют экзальтации, вроде "ох, нельзя же так, талант сломается!" и "ах, талант надо беречь!" Кому надо, тот пусть и бережёт. Я за все свои годы, сколько их ни есть, подобной потребности ни разу не испытала. Пишу всё время сколько влезет, пока прямо на стуле засыпать не начинаю, а что такое "нет вдохновения", не имею ни малейшего понятия.
Чего и всем желаю.

Пойду стакан сливок накачу.

PS. До понедельника, ага, поняла.

Таки приветствую, несмотря что не яврей.
И сразу:

Простите, а как вы себе представляете
личность, не способную самостоятельно
разобраться, что хорошо, а что плохо?

Слушайте, ну вы убили меня, и я валяюсь. Давайте же, помолясь напоследок, определять личность. В вашей манере: может ли считаться-нет личностью эхм что попроще Гитлер? Делятся ли личности на таковые с отрицательным контра положительным зарядом? Если мы приходим, к примеру, что личностью в нашем понимании достоин считаться только индивид, разделяющий, к примеру, наши взгляды на мир и на себя в ём, огромном, то, к примеру, значит ли это, что поскромней надо быть, патамушта, мир велик, людей много, и т.д. и т.д. и т.п. Но всё это флейм и флуд невообразимый, а я так скажу, абосновываясь на личных опыте и наблюдениях: да, всякая личность, инициированная тем или иным макаром, имеет в динамике развития младенчеству-децтву-отрочеству-юность-у-зрелость-у-старость-у, не обязательно (и даже обязательно не) синхронных с физическим возрастом - и соответствующих временах оного. Поэтому, на каких-то этапах, да только так я представляю - и представлял, например, собою - личность, плавающую как моряк в тапке в что такое ничего и что такое это.

Нет, ошибаются в оценках все, в том числе
и очень проницательные люди. Но как на
личность может повлиять ошибка в
оценке? Даже если это всего лишь зачаток
личности, неужто у этого зачтка не
хватит ума сверить свои ощущения с
окружающими сапиенсами? Это что ж за
личность-то?

Нормальная: соответственно возрасту. Люди разные, Схизма, личности - аналогично разные. Великолепный пример - без давления авторитетом, да и авторитет ли это для вас, но пример великолепный по точности - случай с девушкой Зиной, злодеем Шершнем и стажёром Юрой Бородиным на Рее. Реакции на ситуацию: стажёра, Юрковского, Мюллера. Личность младая, личность зрелая, личность юная. Но прошу заметить: у стажёра был Юрковский (было где сверить ощущения по сапиенсу), у Мюллера - никого не было: бегство. Юрковский вообще ничего не заметил (пожилая личность?), если бы не предельно непосредственные реакции стажёра.
А личности нормальные вполне, ничего себе. Один из самых замечательных эпизодов в мировой... эхм... литературе, пусть будет.

Послушайте, а вы не могли бы дать чёткое
и внятное определение таланта? А то, вот,
у меня есть очень серьёзные подозрения,

Могу. Легко.

талант -- это не более, чем способность к
импровизации, которая прекрасно

Эта ваша фраза описывает проявления "таланта" в подавляющем большинстве случаев его. Горжусь, что мы тут совпадаем. Причём, вы используете именно тот термин, что всем прочим предпочитаю и я. Разумеется, его следует понимать предельно широко, во всём диапазане.

блин, защитников и радетелей за талант,
как собак не резаных, и хоть бы один
объяснил, что он имеет в виду. Глаза под

+ 299

потолок закатят -- и давай завывать. А о
хрупкости таланта, это МТА, например,
верещать очень любят. Особенно когда
начинаешь их мордой об их же говно
возить. Вот уж где сразу кипеж о
хрупкости таланта поднимается!

+ 299

Простите, а как это, к примеру, может
выглядеть? Предметно, пожалуйста: что
такое "на-п-черес-колено" (наглядно), что
такое "сломается" (тоже с иллюстрациями).

Мы не знаем точно, что произошло с Рембо. Мы не знаем точно, что произошло с Ньютоном. Это проблема поломки одного рода. Талант (воистину богоданный) Алексея Толстого юзался в режимах настолько запредельных, что каша какая-то. Это проблема второго рода. Есть ещё проблема третьего рода, но вот о ней я решительно отказываюсь говорить.

А то у меня, чувствую, шарики сейчас за
ролики заедут, селезёнка ёкнет,

Не-не-не. Не позволим, тычёблин.

...да и то, если жива останусь.
А не останусь, значит, через два дня. Последние куски догрызаю, а они всегда самые гадкие. Это я о работе.

Давайте же, помолясь напоследок, определять личность.

Прямо в комментах? Ну это если только приколу ради...

В вашей манере: может ли считаться-нет личностью эхм что попроще Гитлер?

Я плохо знакома с его жизнеописанием, а некоторые вещи из того, что я знаю о нём, кажутся мне сликом противоречивыми, чтобы выносить какое-то однозначное суждение.

Делятся ли личности на таковые с отрицательным контра положительным зарядом?

А это как? Бывают ли хорошие и плохие люди? Нет, не бывает. Бывают симпатичные мне и несимпатичные. Например, я не люблю идиотов с высоким коэффициентом интеллекта, мещан, кичащихся своими врождёнными особенностями... ну так далее. Но я никогда не видела среди них личностей.

Если мы приходим, к примеру, что личностью в нашем понимании достоин считаться только индивид, разделяющий, к примеру, наши взгляды на мир и на себя в ём, огромном, то, к примеру, значит ли это, что поскромней надо быть, патамушта, мир велик, людей много, и т.д. и т.д. и т.п.

Нет, вот к такому пониманию личности мы всё-таки лучше не будем приходить. Личности, они разные, да. Кратко характеризую так: личности имманенто присущи экспансивность (как высшая абстракция любого творчества) и разум (как главный инструмент проведения экспансии). Дальше уже обобщать пока не решаюсь.

Поэтому, на каких-то этапах, да только так я представляю - и представлял, например, собою - личность, плавающую как моряк в тапке в что такое ничего и что такое это.

Её, личность, возможно нельзя описать сейчас строго математически, но на уровне признаков всё-таки можно отделить её от не.

Нормальная: соответственно возрасту. Люди разные, Схизма, личности - аналогично разные.

А никто и не спорит. Но экспансивность и разумность всё равно остаются при ней. Они развиваются первыми, ещё до того, как личность не то, что начинает формироваться, а и вовсе читать обучается. Если этого -- экспансивности и разумности -- к пятнадцати годам нет, то я, простите, пас. Если же они есть, человек всё равно рано или поздно отличит пророка от лжепророка, своего от чужого. Чуть раньше, чуть позже -- не принципиально.

случай с девушкой Зиной, злодеем Шершнем и стажёром Юрой Бородиным на Рее. Реакции на ситуацию: стажёра, Юрковского, Мюллера. Личность младая, личность зрелая, личность юная. Но прошу заметить: у стажёра был Юрковский (было где сверить ощущения по сапиенсу), у Мюллера - никого не было: бегство. Юрковский вообще ничего не заметил (пожилая личность?), если бы не предельно непосредственные реакции стажёра.

Очень плохо помню, читала давно, да и тогда не зацепило. Не уверена даже, смогла бы я сейчас назвать личностью хотя бы одного из них (действительно, не помню просто). Но это и не важно. Допустим, вы правы, все они -- личности разной степени зрелости. Итак, один струсил и бежал, второй запаниковал и кинулся к старшему, третий вообще проехал на одном чихе и даже не заметил. Так вот, вы сейчас описали реакцию на ситуацию, а я, например, не вижу никакой опасности в ошибочной реакции. Пройдёт время и случится одно из двух: Мюллер либо признает, что был глупцом, а теперь стал умнее (и это станет подтверждением того, что он как продолжал оформляться в личность, так и продолжает дальше), либо никогда себе не простит (и это станет доказательством того, что он неразумен, а значит и не способен стать личностью, его можно использовать, с его профессиональной точкой зрения можно считаться, но как индивида уважать его нельзя), либо вытеснит этот эпизод в подсознание, сделает вид, будто ничего не произошло, и превратится в обывателя (и это совершенно неопровержимо укажет нам на то, что развите в его намерения даже и не входило никогда, а значит, нечего и плакать). Может, я попала пальцем в небо (действительно, контекст не помню), но как бы вот.

А личности нормальные вполне, ничего себе. Один из самых замечательных эпизодов в мировой... эхм... литературе, пусть будет.

+

Разумеется, его следует понимать предельно широко, во всём диапазане.

+

Талант (воистину богоданный) Алексея Толстого юзался в режимах настолько запредельных, что каша какая-то.

Хохотаю. Откуда вы знаете, что было целью Алексея Толстого? Для вас это каша, для него -- обглоданная кость, и плевать ему на то, кто и как эту кость назовёт.

Ну, насколько я плохо могу судить, целью Алексея Толстого было, чтоб всё с каждым днём было всё лучше и лучше, а ему за это ничего не было. Конфликт писателя с носителем. К счастью, побеждал чаще писатель, просто по определению Павла Зурзмансора, мокреца: язык врать не позволял. Уворачивался. Статьи там и всякие рассказы - и то с трудом, в тяжёлую годину. Вот я давеча (под новый год) перечитывал Хмурое Утро - да чёрт его знает, то ли он, "граф" недобитый, красную тварь поливал, то ли, наоборот, советский писатель, вбивал кол в гидру. Язык врать не давал - писал правду, а уж в восприятии читателя было дело - за красных автор, или за былых. Или вообще за зелёных. Отсюда и некая каша - он всё-тки старался себе не повредить, любимому, - ну так кто ж его осудит? Только не я, патамушта не тварь; я у него с Буратино умную расстановку букв на листе списываю.

Тут вон тыща людей всяким сантиметрам от фантастики всю промежность заняло вылизывать, глотки в экстазе под "возьмёмся за руки, друзя" друг другу готовы порвать, чтоб "пробиться" (куда там пробиваться? изд-ва и так жрут всё, чё ни дай, черновики печатают), а тут целый Толстой.

Я понимаю, что вы говорили немного не о том, я понимаю. Не то, что я был невнятен, говоря про запределльные режимы юзания, просто я имел в виду другое: сам себя придерживал он, вот что я у него в словах вижу. Это запредельный режим. Жрёт - не писателя - носителя. Точней - носитель жрёт писателя, что это я?.. А такого писателя такой носитель не сожрёт, подавится. Вот и полавился. Вот мы Петра и недочитались.

Язык врать не давал - писал правду

Ни при чём здесь язык. Инструмент не может владеть мастером, и если возможно двоякое (и даже троякое) прочтение текста, это говорит лишь о том, что мастер писал о вещах, которые даже ему самому были во многом непонятны. Точно-точно вам говорю.

сам себя придерживал он, вот что я у него в словах вижу. Это запредельный режим.

А мне кажется, вы пытаетесь следствие выдать за причину. Когда я не уверена в чём-то, я тоже придерживаю себя и выбираю выражения. Но где тут запредельный режим? Мы всю жизнь так живём: что-то понятно, что-то нет. Бывают времена, когда всё непонятно, Толстой в такое и жил. Что тут удивительного?

Нифигасебе причом. Не-не-не. Тут, самое малое, по разному бывает. И то. Не-не-не. Готов спорить. Точно-точно. Тут что-то как-то вы. Подумав и взвесив, я понимаю, но у меня тоже не с потолка вычитано, да и не из Стргуацких, как у всего прогрессивного человечества. Но тут уж, натурально, надо как-то не по телефону.

Выражения выбирать - это одно. А вот мысли выбирать - ввиду судьб Бабеля и ещё круче Гумилёва - это другое. Толстого тут спасал его язык; я говорю, спасибо.

Врать он, кстати, наверное, умел - закачаешься!

Не по телефону -- хорошее предложение. Запишите ещё одну темочку на обсудить при встрече, уж будьте так любезны.

А врать, это да, я в этом и не сомневаюсь. Кстати, в детстве была страшной вруньей. Причём не корысти ради, а именно веселья для. Собственного, естественно, веселья.

Запи... как оно пишется?.. "за-пе-сал", вот. Джим укусил пирог и чуть не сломал себе зуб, а потом нацарапал что-то на миске и выбросил её в окошко.

Но вот когда сама себя разъяснишь!.. Тут-то детство и кончается.

Да, уважаемый, у вас манера изъясняться, конечно, полный ахтунг, извините за прямоту. Полдня соображала, что не так в моих ответах.
Ладно, как бы то ни было.

только так я представляю - и представлял, например, собою - личность, плавающую как моряк в тапке в что такое ничего и что такое это.

Собственно, никто и не требует от личности быть провидцем. Но как любой человек, знающий вкус свежей пищи, заподозрит что-то неладное в пище гнилой, так и любой даже полуразумный человек отличит неправильное -- по вкусу. Его ещё называют совестью, да, но я предпочитаю говорить "вкус", даже если это обедняет мой словарь, -- просто потому, что нахожу это слово наиболее метким для определения неописуемой совести.
Так вот, отличить неправильное -- не проблема. Ну а выбор человек делает сам.

>>неправильное -- по вкусу. Его ещё называют совестью, да, но я предпочитаю говорить "вкус", даже если это обедняет мой словарь, -- просто потому, что нахожу это слово наиболее метким для определе

О! Нет, даже так - О!

И вот тут ваш словарь очень не беден!

И мы даже сейчас не остановимся топтаться на "знает вкус свежей пищи", пропустим, не важно.

А палюбуемся придерживая шляпки и наглухо заросшие лысины на вздымившуюся перед нами во весь свой невеликий парсек Проблему вкуса-совести.

Помнится, на меня в своё время чрезвычайно злился один чрезвычайно талантливый и умный человек, когда я, на его "а мне нравится то" или на его "мне нравится это" неполиткорректно заявлял: вкус - он или есть, или его нет.

PS: про ахтунг это дальше вниз по коридору, там нет ступенек, и не будет. Виноват в одном - манкирую запЯтыми и точкосзапЯтыми, да. Несколько скорострелен. Прошу прощения. Но только за это!

Помнится, на меня в своё время чрезвычайно злился один чрезвычайно талантливый и умный человек, когда я, на его "а мне нравится то" или на его "мне нравится это" неполиткорректно заявлял: вкус - он или есть, или его нет.

Я в подобных случаях обычно так говорю: вкус, он или есть, или... может быть, появится. Это, конечно, чуть более политкорректно.

манкирую запЯтыми и точкосзапЯтыми, да. Несколько скорострелен

Ну вы тогда хоть перечитывайте, прежде чем запостить, а то я ж нонеча, редактуру читаючи, всё голову себе ломала: на то, вапче, отвечала или не на то совсем.

ЗЫ. А как ваш роман, роман-то как? Сгораю от.

>>А как ваш роман, роман-то как? Сгораю

Важно держа себя за усы над уровнем моря: Какой из них вы изволите иметь в своём виду?

Перечитывать стараюсь. Йейбогу, ейбо, бля. Но иногда мой гений меня самого захлёстывает цунамем и не смею и коснуцьца и поправить сиихних отпечатков потока невообразимого сознания на стекле монитора заляпанного слюнями восхищонных брызг своего главного поклонника меня.

(Смушённо ковыряясь пальцем в и опустив глаза долу.) Ну, вообще, я тот роман имела в своёем виду, каковой ваше совершенство изволили сказать, что, мол, обо мне... Но вы погодить велели, так я и буду таперича годить, спасибочки, что не забыли, пан гений.

А, ну, ладно. Бывывывали д-ни, вяссёлыя!..

Не нравится мне эта аналогия, дешёвая
она. Меч вообще нельзя совать под

Вы знаете, я постоянно сталкиваюсь с тем, что именно дешёвые аналогии наиболее точно отражают положение дел. То ли это моя общая примитивность, коей я не страдаю, то ли чё ли.

колёса, даже под те, которые тебя
интересуют. Куча натяжек, в общем,

А интересует меня такое положение дел, когда (из позы мачо) мой талант я могу сувать в колёса любых телег без всякой боязни. К сожалению пока из всяких исследовательских авантюр мне приходилось либо выпрыгивать самому из чувства самосохранения, либо меня выдёргивали добрые облака пинками по почкам, когда мне уже и чувство самосохранения отказывало. Это связано и с моим безудержным любопытством, и с моей общей весёлостью, резко переходящей в угрюмость.
"ах, талант надо беречь!" Кому надо, тот
пусть и бережёт. Я за все свои годы,
сколько их ни есть, подобной
потребности ни разу не испытала. Пишу

По разному бывает - я только это и хочу сказать. Однако! ВНИМАНИЕ: у меня есть, исходя из доступных ваших в вашем ЖЖ текстов (включая и рецензии) некие опасения, что собсвенная несомненность не существенно, может быть, но заметно обедняет ваш словарь, _и не запас слов я имею в виду_ эпрстрнтундых_! Таким образом (может быть! подчёркиваю: МОЖЕТ БЫТЬ, чтоб без бляхимух) процесс есть - пр.результат неудовлетворителен ВНУТРЕННЕ - создаётся атракцион белка в колесе - незамечено. Возможно ведь, что колесо с белкой установлено в чьей-то автомашине, и меняющиеся прекрасные пейзажи белкой искренне воспринимаются, как результат её, белкиных, усилий. Понимаете? Тихо, тихо, спокуха на фэйсе, разумеется, ваши тексты (Я НЕНАВИЖУ СЛОВО "ТЕКСТ"!!!) мне не дают достаточных оснований категорически таковое вот брякнуть. Но это к тому, что проверка результатов на сапиенсах различных моделей необходима. Помойму, так.


всё время сколько влезет, пока прямо на
стуле засыпать не начинаю, а что такое
"нет вдохновения", не имею ни малейшего
понятия. Чего и всем желаю.

Аналогично. Желаю и остальным. (МТАм, наоборот, желаю вдохновения, вдохновения и вдохновения, до оргазма и адреналинового шока со смертельным исходом). Но, знаете, два раза у меня в жизни (и не за столом) было что-то такое... Но это было не вдохновение, эт'точно.

Пойду стакан сливок накачу.

У меня вишнёвый компот. А днём я бутылочку водки посвятил блестящей памяти мастера Лема. Ни в одном глазу.

Итак, уже вторник.

Вы знаете, я постоянно сталкиваюсь с тем, что именно дешёвые аналогии наиболее точно отражают положение дел. То ли это моя общая примитивность, коей я не страдаю, то ли чё ли.

Мне это напоминает, как некий писатель сказал мне, что ему не нравится то, что я говорю, потому что то, что я говорю, "чересчур афористично". "Чрезмерная" афористичность представлялась оному присателю неопровержимым доказательством несостоятельности моих выводов.
Впрочем, не обо мне речь, да...

А интересует меня такое положение дел, когда (из позы мачо) мой талант я могу сувать в колёса любых телег без всякой боязни.

А зачем его в колёса-то совать? Если чтобы остановить телегу, так на то палки существуют. Ими как-то и быстрее, и проще, да и эффективней, чего уж там.

у меня есть, исходя из доступных ваших в вашем ЖЖ текстов (включая и рецензии) некие опасения, что собсвенная несомненность не существенно, может быть, но заметно обедняет ваш словарь, _и не запас слов я имею в виду_ эпрстрнтундых_!

Очень была бы благодарна примерам, потому что сами понимаете.

Таким образом (может быть! подчёркиваю: МОЖЕТ БЫТЬ, чтоб без бляхимух) процесс есть - пр.результат неудовлетворителен ВНУТРЕННЕ - создаётся атракцион белка в колесе - незамечено.

Вот эту мысль не поняла. Вы имеете в виду, что меня саму не удовлетворяют результаты моего труда? Да, и часто. Именно поэтому часто поднимаю вопросы, которые уже рассматривала когда-то. По-моему, это нормально. С другой стороны, вам может показаться, что использую один и тот же инструмент несколько раз, хотя, по логике, он своё уже отработал. Вот тут не соглашусь: один и тот же инструмент может быть использован для разных целей.
Лучше было бы, конечно, если б вы сформулировали идею более внятно.

Возможно ведь, что колесо с белкой установлено в чьей-то автомашине, и меняющиеся прекрасные пейзажи белкой искренне воспринимаются, как результат её, белкиных, усилий.

Нет, я бы не сказала, что пейзаж сильно изменился, если вы имеете в виду то, что я вижу вовне, а не внутри себя.
Внутри -- изменился, да. Я даже могу перечислить поимённо, что я приобрела и от чего избавилась за последний, скажем, год.

это к тому, что проверка результатов на сапиенсах различных моделей необходима.

Своевременная (добавим) проверка результатов на сапиенсах весьма желательна (уточним), если речь идёт о том, чтобы сделать результат инструментом экспансии. Если результат из разряда побочных продуктов, нафига оно мне надо?

>>А зачем его в колёса-то совать? Если чтобы остановить телегу, так на то палки существуют. Ими как-то и быстрее, и проще, да и эффективней, чего уж там

Ну, ежели он, я имею в виду, талант (Ржевский удавлен), не выдерживает случайного или нарошного попадания в колёса произвольно взявшейся на пути телеги, то грош... то пусть Здохнет и Умрёт, ибо тут Сирёзные Люди Делом Занимаются. По-мойму, так, нуивот. Всякое бывает. Медные трубки тоже никто не отменял: народ сер, но мудр.

>>Очень была бы благодарна примерам, потому что сами понимает
(Блин, как меня ломает, что по имени не знаю!) Я помню, незабудунепрощу и за язык меня никто не тянул, и прошу позволить мне повременить.

>>Вот эту мысль не поняла. Вы имеете в виду, что меня саму не удовлетворяют результаты моего труда? Да, и часто. Именно поэтому часто поднимаю вопросы, которые уже рассматривала когда-то. По-моему, это нормально. С другой стороны, вам может показаться, что использую один и тот же инструмент несколько раз, хотя, по логике, он своё уже отработал. Вот тут не соглашусь: один и тот же инструмент может быть использован для разных целей.

"Незамечено" - ключевое слово. Сами не заметите. Никто не гарантирован. (Здесь может очень серьёзно встать, например, вопрос о БГ в current music, как об одном из симптомов).

>>Нет, я бы не сказала, что пейзаж сильно изменился, если вы имеете в виду то, что я вижу вовне, а не внутри себя.
Внутри -- изменился, да. Я даже могу перечислить поимённо, что я приобрела и от чего избавилась за последний, скажем, год.

Если - белка - "незамечено" - то ваши выводы делаются из неверной предпосылки (с). Могут делаться. Никто не застрахован.

>>воевременная (добавим) проверка результатов на сапиенсах весьма желательна (уточним), если речь идёт о том, чтобы сделать результат инструментом экспансии. Если результат из разряда побочных продуктов, нафига оно мне надо?

Это, как бы, и - да. Но! Зачем изобретать два разных прибора? Как вы узнаете, что ваш прибор работает, настроен и вообще существует?
Ну, в конце концов, возможно, если вы и вообще никогда не демонстрируете никому результаты своих трудов и своих развитий, и не собираетесь делать этого даже и никогда, ну... Ну, тут я не могу комментировать.

Медные трубки тоже никто не отменял: народ сер, но мудр.

Это факт. К несчастью, народа у нас нынче мало, всё больше общечеловеки.

Я помню, незабудунепрощу и за язык меня никто не тянул, и прошу позволить мне повременить.

(Важно.) Ладно, так и быть, времените.

"Незамечено" - ключевое слово. Сами не заметите. Никто не гарантирован. (Здесь может очень серьёзно встать, например, вопрос о БГ в current music, как об одном из симптомов).

Щас этот коммент запощу, прогляжу ветку выше и дальше отвечу. Пока просто ветку искать очень долго, а без контекста непонятно, о чём вы.

Я сам в ветках уже закопался. А вы мне мешаете, болтая над ухом: один коммент ваш старый никак не успеваю обписать!

Ага, понятно. Понятно, что всё непонятно. Вот тезис:

Таким образом (может быть! подчёркиваю: МОЖЕТ БЫТЬ, чтоб без бляхимух) процесс есть - пр.результат неудовлетворителен ВНУТРЕННЕ - создаётся атракцион белка в колесе - незамечено.

сформулируйте, пожалуйста, иначе, целиком. Я действительно нифига не поняла. Что такое, в частности, "белка"? Я только белую горячку с таким эпитетом знаю... ну, это не считая зверушки.

Это, как бы, и - да. Но! Зачем изобретать два разных прибора? Как вы узнаете, что ваш прибор работает, настроен и вообще существует?

Вот я и спрашиваю, зачем? А вопрос верификации данных -- это основной вопрос всей вообще науки, над этим голову с античности ломают, кабы не с ледникового периода. Нет гарантии. На то она и "реальность, данная нам в ощущениях".
По вкусу определять, если уж на то пошло. По тому, по самому.

Ну, в конце концов, возможно, если вы и вообще никогда не демонстрируете никому результаты своих трудов и своих развитий, и не собираетесь делать этого даже и никогда, ну... Ну, тут я не могу комментировать.

Не знаю. Может быть, когда-нибудь, кому-нибудь, а то и всем сразу, а то и никогда. У меня есть друзья, которым я иногда что-нибудь подсовываю на поглядеть. Раньше, как все графоманы, подсовывала, чтоб себя потешить, теперь, когда хочу именно ту самую реакцию узнать.

Иначе целиком: можно не заметить, что вы бегаете в колесе. Вы, лично.
Вы абсолютно правы: нет гарантии. То есть, это я прав, то есть, античные греки ледникового периода. А вот то, что вы употребляете слово "вкус" меня уже второй раз очень сильно радует и подпрыгивает. А вот дальше уже и начинается. Потому я и определяю "Это я, Эдичка" - как произведение очень и очень полезное, противоядное, и даже как некий очень точный "тест" использую, а вот произведение (чудовищно мной любимое, несмотря ни на себя самого) "Понедельник начинается в субботу" - как глубинно ядовитое. Не говоря уже о Крапивине, ну а прочее, современное, - ядовито просто потому, что нельзя жрать грязь и лакать из луж.

А, ну вот. Ну, тут - каждый как сам.

можно не заметить, что вы бегаете в колесе. Вы, лично.

Это половина тезиса. В колесе чего? Это важно.

Потому я и определяю "Это я, Эдичка" - как произведение очень и очень полезное, противоядное, и даже как некий очень точный "тест" использую, а вот произведение (чудовищно мной любимое, несмотря ни на себя самого) "Понедельник начинается в субботу" - как глубинно ядовитое. Не говоря уже о Крапивине, ну а прочее, современное, - ядовито просто потому, что нельзя жрать грязь и лакать из луж.

Слушайте, я совершенно с вами согласна! Правда, при этом испытываю почти физиологическое отвращение к Крапивину именно потому, что это та же лужа, только в профиль. Но он, в отличие от, хотя бы думал сам. У меня с примерно как с Галичем, та же фигня.

>>Себя? Так ведь грош мне цена, если сломаюсь, не о чем и плакать. А если не сломаюсь, значит, тем более всё в порядке.
и

>Не себя. Какое миру дело до вас лично? Талант. Можно сломать. Юзая его, к примеру, в нештатных - по состоянию таланта на момент "сейчас" - режимах.


Самый серьёзное место из того, что мы тут наплели. Вот тут-то "всяк для всякого" и начинается. Но это тетатетно должно быть, дорогая информация.

Хотя в личной беседе охотно продолжу, почему нет?

Совершенно не вижу, почему.

>>безвредных действий, и если вы десять лет выкарабкивались из дерьма по имени Крапивин, вам ли этого не знать?

Не из Крапивина выбирался. Из подобного, но не из Крапивина, это для яркого и точного примера... но у меня всё было ещё хуже и сильно страшней, можно было легко несколько разумов и несколько жизней потерять; я сам себя загнал в резонанс, и не только я, и не только себя. Впрочем, возможно, и даже точно, это было затратно, но - зачем-то, и вот сейчас уже года как два я знаю - зачем.

Офф: Баланс у нас всегда нарушен, вот подлость главная. Крапивин не был бы опасен совершенно, будь противу него тогда в том же журнале Пионер например Стивен Кинг... Но это вообще можно неделю об этом сидеть.

Люблю я слово был, люблю я слово это
На них я быстрокрыл лечу и шлю приветы

Крапивин не был бы опасен совершенно, будь противу него тогда в том же журнале Пионер например Стивен Кинг...

Крапивину просто не место в журнале "Пионер"... в отличие, кстати, от Стивена Кинга. Где-нибудь в "Знамени" его напечатать -- и вопросов просто не возникнет. Я с удовольствием читала его, будучи взрослой, ровно целых три книги (или даже пять, не помню уже). Но если бы прочла ребёнком, с катушек съехала бы сразу и намертво. Возможно, даже в окошко.

>>Крапивину просто не место в журнале "Пионер"... в отличие, кстати, от Стивена Кинга. Где-нибудь в "Знамени" его напечатать -- и вопросов просто не возникнет. Я с удовольствием читала его, будучи взрослой, ровно целых три книги (или даже пять, не помню уже). Но если бы прочла ребёнком, с катушек съехала бы сразу и намертво. Возможно, даже в окошко.

О! Слушайте, а вы не дура.

Это потому, что я Крапивина в детстве не читала.

Повезло, да.

дети -- они не сволочи. Им просто все социальные установки возле птиц. Поэтому наблюдая детей, мы наблюдаем на самом деле неприкрытых себя. Не всегда это может нравится. Ибо правда о себе как правило сильно неприглядна.

А они-то тут при чём?

Они меня кормят. А я животное благодарное. Чем больше их выживет - тем больше мне заплатят, и я буду жиреть и вспучиваться.

Хм. Кому они вас кормят?

В точку.

Невинные меня кормят! Невинные! И я их поголовье должон сохранять из чувства собственной антропоцентричности!

Блажен кто верует...

А, _кому_ они меня кормят? Вечности. Или я торможу? ААААА. Перефразируйте, плз, пожалуйста.

Подло (мне можно) посею размышления перефразировкой: кто вас ест? Наводящий вопрос: каким способом? Уточнение: Вечность не при чём. Второе наводящее суждение: съесть - сиречь лишить жертву чего-то такого, что вкусно для поедающего.

Меня ест моя профессия.

Шо ж вы так себя не любите-то, ёклмн!
Шо ж вы такую абыр... абыр...

Херню вы написали, уважаемый, уж извините, нихателтакполучилось. Профессия вас питает, вас, да, кушать вам даёт, жрать, блядь, еду, короче приносит. Вам.
А вы на неё с такими-то матюками, а! Ну не стыдно?
Шо ж вы...

И-эх, блиннафикк...

Смиренно не перехожу на частоту Шансона.

1. Я не убеждён в существовании загробной жизни. 2. Если я кормлю собой свою профессию - это не значит, что я ей не управляю. 2.1. Я не мазохист, пошло бы оно всё, но - результаты и движение мне важны и приятны. 3. Ваше утверждение, уж извините, что я себя не люблю - херню сказали, уж извините двойно. 4. Инструмент любого мага (зивинити за мат) по умолчанию к сожалению жрёт хозяина, даже не юзаемый, - для не тупиться, как минима. А как максима - чтобы расти с хозяином. 5. У меня хорошая кровь - и русский язык снисходительно позволяет мне делать с собой то, что не позволяет никому. 6. Беги, пока не упал.

Такие дела.

Едва цел остался.
1. При чём здесь загробная жизнь?
2. Кто вам сказал, что вы управляете профессией? Это экзистенциально "шамо приполжло"?
2.1. Это понятно, непонятно только, при чём здесь профессия.
3. Херню так херню, вам виднее.
4. Инструмент мага -- вещь обоюдоострая. Сколько сожрал, столько и отдал, всё учтено и записано в Голубиной книге, чи есть она, чи нет её ни разу. Не в этом дело, не там ищете.
5. А что кровь хорошая, так значит, вы вдвойне питательны.
6. Упасть не напасть, лишь бы не мордой в грязь. Куды бечь-то?

1. При чём здесь загробная жизнь?

Многое надо успеть тут на всякий, вдруг загробной нет.

2. Кто вам сказал, что вы управляете профессией? Это экзистенциально "шамо приполжло"?

Я сказал. То есть, решил управлять и начал.

2.1. Это понятно, непонятно только, при чём здесь профессия.

Это на всякий случай, а то вдруг кто-нибудь решит, что я так вот прикалываюсь, люблю кормить собой какую-то там "профессию". А так да, не при чём.

3. Херню так херню, вам виднее.

В данном случае - безусловно.

4. Инструмент мага -- вещь обоюдоострая. Сколько сожрал, столько и отдал, всё учтено и записано в Голубиной книге, чи есть она, чи нет её ни разу. Не в этом дело, не там ищете.

О! Молодца. Ну это мне было и неудобно бы вам разжёвывать. Четайте мои книшки повезти и росказ.

5. А что кровь хорошая, так значит, вы вдвойне питательны.

Нет, это значит, что много могу купить и использовать для наточения инструмента. Ну мне нравица красивый ухоженый инструмент. Я тут не экономлю. Впрочем, не спорю: да, я питателен. Но

6. Упасть не напасть, лишь бы не мордой в грязь. Куды бечь-то?

О, а я знаю, куда. А вот знал ли Брюс Ли? Еслип из его фильмов вырезать разговоры и сюжет было бы лучше.

Чорт возьми, как бы вам попроще... Ну, вы завариваете чай, я таскаю за собой меч (знаете эту притчу?) - разницы-то никакой.

Многое надо успеть тут на всякий, вдруг загробной нет.

А зачем много-то? И что такое это "много"? И чем облегчит вам существование знание о загробной жизни? Или это вроде как у индусов: хрен ли в этой жизни бодаться, если следующая будет?

Я сказал. То есть, решил управлять и начал.

Эва! А мне дискуссия про резонанс больше понравилась.

Нет, это значит, что много могу купить и использовать для наточения инструмента. Ну мне нравица красивый ухоженый инструмент. Я тут не экономлю. Впрочем, не спорю: да, я питателен. Но

Хорошая кровь -- это, конечно, в частности, и плюс инструменту. Но см. п. 4: сколько отдал, столько и взял. Не только на инструмент ваша кровь расходуется, не лгите себе.

О, а я знаю, куда. А вот знал ли Брюс Ли? Еслип из его фильмов вырезать разговоры и сюжет было бы лучше.

Брюс Ли, похоже, знал, что с разговорами, что без них. Но если знаете и вы, зачем грешите на профессию?

Чорт возьми, как бы вам попроще... Ну, вы завариваете чай, я таскаю за собой меч (знаете эту притчу?) - разницы-то никакой.

Не-а, не знаю такой притчи, дуранеграмотная патамушта. А вот между чем и чем, по-вашему, я вижу разницу, которую не видите вы -- это да, это чертовски интересно...

>А зачем много-то? И что такое это "много"? И чем облегчит вам существование знание о загробной жизни? Или это вроде как у индусов: хрен ли в этой жизни бодаться, если сл

Много не в смысле тыща миллион - а в смсыле одна но пирамида. Ыкс-хромосома кривая, не забывайте. Поскольку я не уверен в загробной жизни (чересчур удобно) то здесь живу с дважды превышающей мои скромные миллионы лошадиных сил интенсивностью.

>Эва! А мне дискуссия про резонанс больше понравилась.
Ну какой вопрос такой ответ. Нравится что-то больше что-то меньше - всегда.

>ошая кровь -- это, конечно, в частности, и плюс инструменту. Но см. п. 4: сколько отдал, столько и взял. Не только на инструмент ваша кровь расходуется, не лгите себе.

Ох, вы даже не представляете, насколько правы! насколько не только на. (Тоном Схизмы) Но я и не говорил, что расходуется ТОЛЬКО на инструмент.

>ся, не лгите себе.

И рад бы иногда, когда особенно неприятный восход.

>юс Ли, похоже, знал, что с разговорами, что без них. Но если знаете и вы, зачем грешите на профессию?

ГДЕ?! О боги, слоноухие и сребросердечные, ГДЕ Я НА НЕЁ ГРЕШУ?!

(По секрету: Вообще-т я очень смирный.)

Притча: жили-были два друга: мастер меча и мастер чайной церемонии. Мастер меча был непобедим, к мастеру чайной церемонии съезжались за со всей Японии. Однажды мастер чайной церемонии гулял по берегу океана и случайно плюнул на сапог проходившему мимо самураю. Тот, натурально, запсиховал и наехал. Сговорились рубиться в капусту завтра, вот прямо на этом же месте. Мастер чайной церемонии пошёл к другу, чтобы проститься и научиться хотя бы правильно держать меч, чтобы умереть честно. Мастер меча, вникнув, заржал, показал другу, как держать меч и сказал: всё зола, стань напротив врага, обнажи меч и представь, что ты завариваешь чай.
История умалчивает, чем кончилась история.

Пока оставляем в покое всё прочее.

ГДЕ?! О боги, слоноухие и сребросердечные, ГДЕ Я НА НЕЁ ГРЕШУ?!

А кто в ответ на вопрос о том, кто его ест, сказал, что его ест профессия?

Притча -- супер, да, срисовала. Всё зола, а чай рулит, как меч.
Жаль, что она тут ни к селу, ни к городу.

Притча -- супер, да, срисовала. Всё зола, а чай рулит, как меч.

Не чай рулит, и не меч. Рулит мастер. Никакой золы.
Но (позволю заметить себе я ниже) поить людей чаем - и тыкать в людей железом - разные вещи на мой черёд.

Не чай рулит, и не меч. Рулит мастер. Никакой золы.

"Чай рулит, как меч" -- это и есть аллегория мастера. А не то покажите мне профана, у которого чай был бы подобен мечу.

поить людей чаем - и тыкать в людей железом - разные вещи на мой черёд.

Разные вещи -- это разные цели. А просто поить людей чаем и просто тыкать в них мечом -- это, простите, одно и то же.

Не-а, аллегория мастера - это "не важно, чем рулить. Я, мастер, рулю!" Я завариваю чай, как выхватываю меч. Я играю на дудочке, как будто завариваю чай."

(Исса вообще говорил, что стихотворение должно писаться, как будто стальным мечом разрубается тыква.)

Просто поить людей чаем - это, всё-таки, воля ваша, - совсем не то, что просто тыкать людей мечом. Очень разные промежуточные результаты. Ну, я имею в виду, мораль там, этика, всякие такие рефлексии, и прочаа демагогиа.

Открываю ЖЖ и представляю, что запустил отладчик.

Так... Второй пункт вообще не в кассу. Управляете или нет -- это отдельный разговор, хотя я всё равно в это не верю. Но ладно, хочется вам так считать, считайте. Собственно, я к тому, что пы 2 не имеет отношения к проблеме. Жрёт всё равно не профессия -- именно потому что инструмент, а тут см. мой п. 4 комментом выше.

Ну, если вы во что-то не верите, это не значит, что этого нет наверняка.

А это как с загробной жизнью. Разницы никакой, ага.

Вот и у пчёл те же тычинки.

Дык... если те же, я тогда не понимаю, почему вы не верите в загробную жизнь, зато верите, что управляете профессией.
Нет, как коан я это принять готова, нивапрос. Но только как коан.

Вооружась мечом глубокого понимания сути вещей возьмёмся же за определение сущности профессии?

А вот любопытно, товарищ министр, а вот у вас - какие возникли мысли?

NB: сегодня общаться не могу по причинам техническим - есть нетехническая писанина туда вкладываюсь - пардон - на связь выйду только в понедельник - не прощаюсь

А вот вы - ушли от ответа. Попрятались, весь, как один. Чтош теперича, демонически хохотаться вам в след?

Гражданин ушедший велел кланяться и передать, что у него температура 38 с хвостом, вследствие чего он, может, и придёт, а может, и придёт, но не сегодня.
А может, и не велел... Склероз у меня нынче. Но всё равно жаром мается.

Ну, ладно. Но всё равно мы ему это припомним, как уход от отвестственности перед совецкой общественностью.

Не на Совконе, чать, подхватил?

(Это - для тупых -шутка).

Никуда я не прятался. :) Наоборот - исстрадался, ожидая ответа. Кстати, вы мне ещё пару зарисовок обещали.

Блин, заколебали меня мне доказывать что я не существую.

С ненавистью: СМАЙЛ!

Хорошо, пусть так. Тогда расскажите ещё о профессии, как о живом существе? Велики ли её знания о сущем? Проницательна ли? Велик ли аппетит?