szcf: Роджер Гриффин. От слизевиков к ризоме

Пишет New Radical Right / Fascism / Clerical fascism (

szcf)
@ 2008-02-18 22:58:00

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

svonz
2008-02-22 14:48 (ссылка)

В прошлом году я видел Верховского с Галиной Кожевниковой. Верховский по Стомахину четко говорил, что типа судить человека за то, что он ругался матом, сидючи в своем собственном сортире, глупо и нелепо. Возможно, Кожевникова придерживается иного мнения. По крайней мере, она никак не артикулировала при мне свои соображения в отношении Стомахина.

"Сова-центр" относится к организациям, которые на Западе называют "watchdogs of democracy". Со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Насчет Шнирельмана -

Его работы чрезвычайно полезны. Он делает как раз то, чего не хватает очень многим, особенно "цепным псам от демократии". Шнирельман научно и очень конкретно объясняет почему та или иная концепция является ошибочной (и псевдонаучной). С одной стороны, понятно, что Авдеев и Савельев - идиоты, но, с другой стороны, это понятно не всем и не в любом возрасте. В сущности Шнирельман занимается просветительской работой. А "цепные псы" удовлетворяются лишь критикой того, что им представляется ненормальным, причем без всякой рефлексии о том, почему это ненормальное является таковым.

Однако, должен признать, что тексты Шнирельмана именно в этом сборнике страдают от излишней эмоциональности и какой-то неакадемической насмешливости, что, вероятно, и создает впечатление о "закидывании друг друга говном".

>> грань между научным
>> исследованием и доносом в полицию тонка до чрезвычайности

Проблема не в тонкости грани, а в криминализации политического и социального, в чем политология - как наука - абсолютно не виновата.
Разница же между наукой и доносом - в целях и задачах, которые ставятся в исследовании/статье.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2008-02-22 20:21 (ссылка)

Что касается Кожевниковой, ее текст написан в жанре
сборника рекомендаций правоохранительным органам. Никакого
отношения к науке, даже прикладной.

Относительно ж Шнирельмана, он сваливает в кучу
l'ésotérisme Авдеева и неортодоксальные работы
по расовой статистике (The Bell Curve), затем
сообщает "наука давно опровергла неортодоксальные
работы по расовой статистике" (хотя наука, кроме
самых политизированных кругов, ничего такого
совершенно не опровергла, а до сих пор полемизирует,
и обе точки зрения широко представлены), и
из этого выводит неосновательность авдеевского
l'ésotérisme. Он бы еще Лянца фон Либенфельса
опровергал с Геноном. Реально - из таких подтасовок
может только сложиться впечатление о легитимности
Авдеева, если б я Авдеева сам не читал, так бы
и подумал.

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Bell_Curve#Responses_to_criticisms

Феноменальный идиот, просто фантастический.

Главное - беспредельная глупость идеи, что кому-то
его полемика с Авдеевым может быть интересна. Для
последователей авдеевского l'ésotérisme, профаническая
критика от жида только легитимизует контент. Остальным
достаточно воспроизвести пару страничек из Авдеева и
Соловьева о форме еврейских ушей, и вопросов о
жанровой принадлежности Авдеева не появится.

Это как если человек в определителе
тараканов начнет полемику с тараканами,
вместо жизнеописания и фотографий.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

svonz
2008-02-23 00:54 (ссылка)

>> Что касается Кожевниковой, ее текст написан в жанре
>> сборника рекомендаций правоохранительным органам. Никакого
>> отношения к науке, даже прикладной.

Я мельком пробежал, по правде говоря. Там есть много фактического материала, который мне лично полезен - что, когда и где произошло и т.д. В этом смысле подобные статьи чрезвычайно экономят Интернет-время.

В принципе сборники Совы не претендуют на то, чтобы полностью быть научными.

>> сообщает "наука давно опровергла неортодоксальные
>> работы по расовой статистике"

Это допустимо, если автор при этом ссылается на научную литературу. Т.е., если у кого-то возникают вопросы, то обращаться нужно не к Шнирельману, а к выводам предыдущих исследований, которые он считает неопровергнутыми.

>> Остальным
>> достаточно воспроизвести пару страничек из Авдеева и
>> Соловьева о форме еврейских ушей, и вопросов о
>> жанровой принадлежности Авдеева не появится.

Такая постановка вопроса будет работать в 90% случаях, может и больше. Но мне кажется, что наука должна заботиться о всех 100%.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2008-02-23 15:16 (ссылка)

>Это допустимо, если автор при этом ссылается на научную литературу.

Автор представляет весьма животрепещуший и политизированный
научный вопрос (что видно даже по Википедии) давно закрытым. При
этом изображает из себя нейтрального читателя, заинтересованного
в научной обьективности. Это шулерство, куда более пакостное,
чем у расологов, которые не претендуют на научную
обьективность. Полемика с Авдеевым в таком стиле
доказывает умственную неполноценность Шнирельмана,
и больше ничего. Тем самым доказывая основной тезис
Авдеева о биологической неполноценности низших рас.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -