|
|
Mon, Mar. 9th, 2009, 03:33 pm
Галерея нищих
 Эль Греко Святой Мартин и нищий [1597-1599] Вашингтон, Национальная галерея искусства. Это ряд иллюстраций к посту про нищих духомК поэтическим шедеврам мастера принадлежит картина Святой Мартин и нищий. В картине нет ни небесных апофеозов, ни ангелов, ни вспышек призрачного света. Все сдержанно, возвышенно и проникнуто редким для Эль Греко покоем и вместе с тем острым, почти щемящим чувством хрупкой, почти неземной красоты. В вытянутой по вертикали композиции господствует изображение Святого Мартина — прекрасного юноши-всадника на медленно идущем белом коне. Вдали — написанный в зелено-коричневых тонах пейзаж Толедо. Ясный холодный дневной свет усиливает интенсивность красок —ослепительнобелых, густо-черных, голубых и изумруднозеленых. Весь ушедший в себя, изящный в своих сверкающих латах рыцарь Мартин подобен поэтическому видению, созданному воображением художника. Новый для Эль Греко сюжет основан на средневековой легенде о христианском святом Мартине, который жил в IV веке и, по настоянию отца, служил в римской императорской кавалерии. Находясь во Франции, однажды в холодный зимний день он встретил на дороге обнаженного нищего, ударом меча рассек свой плащ и отдал нищему половину. В ту же ночь явившийся ему Христос сказал: «То, что ты сделал для бедняка, ты сделал для меня». тутЕщё нищие, фото: 
Это тоже поиск выдал на слово "нищий", но, каджется, это тот нищий, который уже достиг блаженства
Добавляйте своих нищих в комментарии.
Mon, Mar. 9th, 2009, 04:51 pm
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif) tapirr@lj
Спасибо большое за цитату и ссылку! Всё это вовсе не опровергает меня. ---В любом случае ясно, что Мф 5,3 является авторской доработкой евангелистом источника Q.--- Это очень интересно и познавательно - исследования возникновения окончательного евангельского текста. Однако я признаю словами Христа всё, что таковыми приводят ВСЕ 4 Евангелиста (да-да, и Иоанн тоже). Имею ввиду, конечно, первоначальный текст 4 евангелистов, а не Textus Receptus Именно эти 4 текста были признаны Церковью священными, а не их первоистичник в виде логий, Q или что-то иное.
Если так, то причём тут Иисус Христос? Тогда так и надо говорить, что верую текстам, приписываемым четырём евангелистам. А Иисус интересен постольку-поскольку, мало ли чего он там наговорил -- это не так уж и важно. А на самом-то деле мысль Иисуса ведь круче кособокой стилизации Мф. Он ведь недаром "нищим" "царствование" обещает, а не богатство... Mon, Mar. 9th, 2009, 05:06 pm
tapirr@lj
Нет, Он очень даже при чём. Потому что есть ещё и Святой Дух. По кр. мере, Его существование и действие в создании Писания значимо для ортодоксальной библеистики (и православной, и католической, и протестантской), в отличии, наверно, от либеральной.
библеистика не может быть партийной. она либо библеистика, т.е. наука, либо нет. Mon, Mar. 9th, 2009, 05:21 pm
tapirr@lj
Может. Библеистика как раздел богословия является изучением Библии с точки зрения христианства, с точки зрения Церкви. Но возможны и другие способы исследования библейского текста.
библеистика действительно может быть понята как раздел богословия, а история кпсс как часть научного коммунизма, но тем не менее эти дисциплины являются частью истории, каковая есть по своей сути секулярная академическая наука. :) Mon, Mar. 9th, 2009, 06:10 pm
tapirr@lj
Ну вот, у секуляной библеистики, очевидно, цели одни (поскольку она понимает Библию просто как исторический документ и лит. памятник) а у исследования Церковью этого текста другие цели, поскольку Церковь понимает его, как Откровение Божие, Его слово к людям. Подходы разные.
Цель у библеистики может быть только одна: понимание Библии. "Понимание", основанное на догматизации герменевтических ошибок и "трудностей перевода", является попросту ошибочным. Tue, Mar. 10th, 2009, 05:57 am
tapirr@lj
Начиная с этого этапа, наш спор ни к чему не приведёт. Потому что я допускаю разные уровни исследования, а Вы, кажется, настаиваете только на одном (или заведомо исключаете какие-то). ---Цель у библеистики может быть только одна: понимание Библии.---- Только понимание её может быть разным. Историк хочет её понимать, как документ, отражающий факты истории. Литературовед - как сборник разных литературных жанров и форм. Светский религиовед - как снимок представлекний людей иных эпох. Христианин хочет понимать её как целостное Послание от Бога, как Откровение Свыше. Последнее понимание не может быть нами навязано тем, кто не разделяет нашу веру. --------------- Офф-топ: а что означает Ваш юзенейм?
Нет, конечно понимание может быть разным. Можно прочитать евангелия и что-то понять "о жизни". А можно прочитать евангелия и понять кто у кого списывал. Это разные вещи и они вообще не обязаны пересекаться, в это я скорее с Вами согласен. Проблема -- с моей точки зрения, -- скорее в том, что начиная с некоторого момента мы уже и не пытаемся обнаружить Откровение Свыше, а ищем в нём ценности мира сего, как например "умилительность" и "нестяжательство" и т.п. Так никакое откровение не обнаружить. Отн. юзернейма: http://seligenstadt.livejournal.com/158803.html
даже хуже, не обещает, а прямо и говорит, что царство уже их. и что они, поэтому, уже не нищие. это куда более парадоксальная и глубокая мысль, чем плоское морализаторство и благочестие.
я имел в виду, разговоры о том, что дескать в самой нищете (будь-то материальной или духовной) есть нечто позитивное. вот, мол, и иисус называет нищих духом блаженными. в то время как иисус как раз и утешает "нищих" тем, что их нищете пришёл конец, ибо теперь царство принадлежит им. т.е. любое воспевание (опоэтизирование, умиление -- называйте как хотите) любой нищетой есть прямой уход от слов иисуса в прямо противоположную сторону. абсурдистан. я по другому это назвать не могу и не имею в виду вас лично, разумеется. Mon, Mar. 9th, 2009, 05:19 pm
tapirr@lj
Я согласен насчёт умиления. Поэтому и привёл кота Базилио. ----Иисус как раз и утешает "нищих" тем, что их нищете пришёл конец, ибо теперь царство принадлежит им.----- Т.е. Вы разделяете гипотезу, что Он в чём-то (в этом например) ошибся? Ведь нищете не пришёл конец до сих пор...
это сложный вопрос. я склонен считать, что у иисуса было образно-поэтическое видение ситуации. он верил в некую космическую драму, происходящую у него на глазах, в которой он играет ключевую роль. но если это драма, то что ей мешает разворачиваться в истории тысячелетиями? :) на сегодняшний день то рабство и та нищета в значительной степени побеждены. более того, сам факт, что человечество осознаёт необходимость борьбы против голода, эпидемий, рабства и угнетения, возник не без участия иисуса, а значит он проповедывал не зря. Mon, Mar. 9th, 2009, 05:34 pm
tapirr@lj
Понятно, спасибо. В чём-то :) я согласен с Вами. |