|
|
Mon, Mar. 9th, 2009, 03:33 pm
Галерея нищих
 Эль Греко Святой Мартин и нищий [1597-1599] Вашингтон, Национальная галерея искусства. Это ряд иллюстраций к посту про нищих духомК поэтическим шедеврам мастера принадлежит картина Святой Мартин и нищий. В картине нет ни небесных апофеозов, ни ангелов, ни вспышек призрачного света. Все сдержанно, возвышенно и проникнуто редким для Эль Греко покоем и вместе с тем острым, почти щемящим чувством хрупкой, почти неземной красоты. В вытянутой по вертикали композиции господствует изображение Святого Мартина — прекрасного юноши-всадника на медленно идущем белом коне. Вдали — написанный в зелено-коричневых тонах пейзаж Толедо. Ясный холодный дневной свет усиливает интенсивность красок —ослепительнобелых, густо-черных, голубых и изумруднозеленых. Весь ушедший в себя, изящный в своих сверкающих латах рыцарь Мартин подобен поэтическому видению, созданному воображением художника. Новый для Эль Греко сюжет основан на средневековой легенде о христианском святом Мартине, который жил в IV веке и, по настоянию отца, служил в римской императорской кавалерии. Находясь во Франции, однажды в холодный зимний день он встретил на дороге обнаженного нищего, ударом меча рассек свой плащ и отдал нищему половину. В ту же ночь явившийся ему Христос сказал: «То, что ты сделал для бедняка, ты сделал для меня». тутЕщё нищие, фото: 
Это тоже поиск выдал на слово "нищий", но, каджется, это тот нищий, который уже достиг блаженства
Добавляйте своих нищих в комментарии.
нищий -- это бесправный, всеми притесняемый бедняк, который именно в силу своей нищеты ничего не может сделать как для своей личной защиты, так и тем более для изменения ситуации в обществе в целом. в вашу галерею надо вставить фотографии 90% населения россии. Mon, Mar. 9th, 2009, 08:57 am
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif) tapirrr@lj
Да. Именно в этом и есть разница между нищим и нищим в духе. "Нищий в Духе" просит у Создателя Духа - и очень даже может изменять жизнь вокруг себя. Я так думаю.
нищий духом -- это интерполяция логии про "нищих". посмотрите в лк 6, там после логий о нищих идёт история про богатого и бедного, свободная от всяких аллюзий на дух и/или какие-либо моральные качества. Mon, Mar. 9th, 2009, 01:29 pm
tapirrr@lj
Так я и говорю, что у Луки просто "нищие", чисто финансово, материально. А вот у Матфея - "нищие духом". См. слелдующую запись
так вот то, что "у луки" -- это и есть то, что у иисуса. осталось только понять смысл "финансовости" в библейское время, я об этом написал Вам ниже. Mon, Mar. 9th, 2009, 02:44 pm
tapirr@lj
----вот то, что "у луки" -- это и есть то, что у Иисуса.----- нет ровно никаких оснований отдавать предпочтение версии Луки перед версией Матфея. и то и другое является Евангелием Иисуса.
Есть! :) ---------------- По мненю большинства современных библеистов обе версии восходят к источнику Q, к которому версия Лк значительно ближе, чем версия Мф6. При этом более тщательный анализ формы высказываний позволяет признать авторство Иисуса лишь за тремя макаризмами Лк 6,20b-217. Также и по мненю Иеремиаса краткая форма Лк 6,20b "блаженны нищие" является первоначальной8. Нужно отметить, что в русском синодальном переводе Лк 6,20b до сих пор употребляется словосочетание "нищие духом", что является анахронизмом. Как в критическом издании Нового Завета Нестле-Аланда, так и в современных западных переводах упоминаются только "нищие", без дополнения "духом". Перевод слова πτωχοι из Лк 6,20b не вызывает затруднений. Это форма множественного числа от πτωχος – "просящий подаяние нищий, всецело зависящий от благотворительности"9. Сложнее перевести это же слово в Мф 5,3. Бауэр затрудняется дать ему простую трактовку и предлагает рассматривать его в лексическом единстве οι πτωχοι τω πνευματι – "это вероятно те, кто беден в душе, поскольку лишён фарисейского сознания своих духовных сокровищ"10. Исходя из общей тенденции версии Мф "нищих духом" следует понимать прежде всего как моральную категорию, как людей, считающих себя по своему смирению ничего не значащими, причём скорее в морально-религиозном, чем материальном смысле. Таково мнение Людемана11 и к схожему выводу приходит Иеремиас, опираясь на некоторый параллелизм "нищих духом" ветхозаветным образам12, хотя буквального текстуального совпадения он не приводит. По Иеремиасу под нищими духом в Мф 5,3 «понимаются смиренные, нищие перед Богом, которые, подобно просящему милостыню, стоят перед Ним с пустыми руками, сознавая свою духовную нищету»13. В любом случае ясно, что Мф 5,3 является авторской доработкой евангелистом источника Q. Сергей Аверинцев придерживается сходной трактовки понятия нищеты: «В ветхозаветных контекстах оно означает того, для кого нет иной помощи, кроме помощи Бога, но который именно поэтому стоит под непосредственной защитой Бога более, чем кто-либо другой (Втор 24,14)»14. Однако "нищих духом" из Мф 5,3 Аверинцев трактует как нищих "по велению духа"15, указывая на параллель в кумранских текстах 1QM 14,7. Поскольку Аверинцев не ставит в своём комментарии вопрос о том, какая же из двух версий макаризмов ближе к логиям Иисуса, постольку его рассуждения не могут повлиять на вывод о приоритете версии Лк. Соглашаясь с мнением современных библеистов, Шнакенбург считает Мф 5,7-10 результатом редакционной правки евангелистом источника Q, однако это «оправдано с точки зрения основной структуры послания Иисуса и отвечает его духу»16. В пользу такого взгляда по мнению Шнакенбурга говорят параллелизмы Мф 5,3-4 / Ис 61,1-2 и Мф 5,5 / Пс 37(36),1117. «"Убогие", "скорбящие", "тихие" — это только разные характеристики тех, кто терпит нужду и ждёт от Бога какой-либо помощи ("анавим" из Псалмов и высказываний пророков)»18. В противоположность Мф 5,3-10 в версии Лк 6,20b-21 подчёркивается материальная сторона дела. Это хорошо видно из непосредственного продолжения благословений нищим и голодным проклятиями по адресу богатых и пресыщенных в Лк 6,24-25. И хотя само противопоставление бедных богатым может быть объяснено специфическим стилем Лк19, общий вывод о том, что адресатом макаризмов является скорее социальный класс притесняемых, нищих и голодных людей, чем люди, отличающиеся некими особенными моральными качествами, вряд ли может быть оспорен. «Означая первоначально убогих и несчастных, у пророков это понятие охватывает всех притесняемых и бедняков, которые знают, что целиком должны полагаться на помощь Бога. В этом широком смысле, который приобретает у пророков понятие "нищие", употребляет его также и Иисус»20. ------------------ Это цитата из моей статьи http://luxhominum.xstyle.biz/beati-pauperes.htmlИмеет смысл прочитать её всю, вместе со списком литературы. Я её специально написал для таких вот случаев (мне-то что, я давно эту тему прошёл, преимущественно по западным источникам, а Вам должно быть интересно, если Вас интересует библеистика, а не "богоугодные толкования"). Mon, Mar. 9th, 2009, 04:51 pm
tapirr@lj
Спасибо большое за цитату и ссылку! Всё это вовсе не опровергает меня. ---В любом случае ясно, что Мф 5,3 является авторской доработкой евангелистом источника Q.--- Это очень интересно и познавательно - исследования возникновения окончательного евангельского текста. Однако я признаю словами Христа всё, что таковыми приводят ВСЕ 4 Евангелиста (да-да, и Иоанн тоже). Имею ввиду, конечно, первоначальный текст 4 евангелистов, а не Textus Receptus Именно эти 4 текста были признаны Церковью священными, а не их первоистичник в виде логий, Q или что-то иное.
Если так, то причём тут Иисус Христос? Тогда так и надо говорить, что верую текстам, приписываемым четырём евангелистам. А Иисус интересен постольку-поскольку, мало ли чего он там наговорил -- это не так уж и важно. А на самом-то деле мысль Иисуса ведь круче кособокой стилизации Мф. Он ведь недаром "нищим" "царствование" обещает, а не богатство... Mon, Mar. 9th, 2009, 05:06 pm
tapirr@lj
Нет, Он очень даже при чём. Потому что есть ещё и Святой Дух. По кр. мере, Его существование и действие в создании Писания значимо для ортодоксальной библеистики (и православной, и католической, и протестантской), в отличии, наверно, от либеральной.
библеистика не может быть партийной. она либо библеистика, т.е. наука, либо нет. Mon, Mar. 9th, 2009, 05:21 pm
tapirr@lj
Может. Библеистика как раздел богословия является изучением Библии с точки зрения христианства, с точки зрения Церкви. Но возможны и другие способы исследования библейского текста.
библеистика действительно может быть понята как раздел богословия, а история кпсс как часть научного коммунизма, но тем не менее эти дисциплины являются частью истории, каковая есть по своей сути секулярная академическая наука. :) Mon, Mar. 9th, 2009, 06:10 pm
tapirr@lj
Ну вот, у секуляной библеистики, очевидно, цели одни (поскольку она понимает Библию просто как исторический документ и лит. памятник) а у исследования Церковью этого текста другие цели, поскольку Церковь понимает его, как Откровение Божие, Его слово к людям. Подходы разные.
Цель у библеистики может быть только одна: понимание Библии. "Понимание", основанное на догматизации герменевтических ошибок и "трудностей перевода", является попросту ошибочным. Tue, Mar. 10th, 2009, 05:57 am
tapirr@lj
Начиная с этого этапа, наш спор ни к чему не приведёт. Потому что я допускаю разные уровни исследования, а Вы, кажется, настаиваете только на одном (или заведомо исключаете какие-то). ---Цель у библеистики может быть только одна: понимание Библии.---- Только понимание её может быть разным. Историк хочет её понимать, как документ, отражающий факты истории. Литературовед - как сборник разных литературных жанров и форм. Светский религиовед - как снимок представлекний людей иных эпох. Христианин хочет понимать её как целостное Послание от Бога, как Откровение Свыше. Последнее понимание не может быть нами навязано тем, кто не разделяет нашу веру. --------------- Офф-топ: а что означает Ваш юзенейм?
Нет, конечно понимание может быть разным. Можно прочитать евангелия и что-то понять "о жизни". А можно прочитать евангелия и понять кто у кого списывал. Это разные вещи и они вообще не обязаны пересекаться, в это я скорее с Вами согласен. Проблема -- с моей точки зрения, -- скорее в том, что начиная с некоторого момента мы уже и не пытаемся обнаружить Откровение Свыше, а ищем в нём ценности мира сего, как например "умилительность" и "нестяжательство" и т.п. Так никакое откровение не обнаружить. Отн. юзернейма: http://seligenstadt.livejournal.com/158803.html
даже хуже, не обещает, а прямо и говорит, что царство уже их. и что они, поэтому, уже не нищие. это куда более парадоксальная и глубокая мысль, чем плоское морализаторство и благочестие.
я имел в виду, разговоры о том, что дескать в самой нищете (будь-то материальной или духовной) есть нечто позитивное. вот, мол, и иисус называет нищих духом блаженными. в то время как иисус как раз и утешает "нищих" тем, что их нищете пришёл конец, ибо теперь царство принадлежит им. т.е. любое воспевание (опоэтизирование, умиление -- называйте как хотите) любой нищетой есть прямой уход от слов иисуса в прямо противоположную сторону. абсурдистан. я по другому это назвать не могу и не имею в виду вас лично, разумеется. Mon, Mar. 9th, 2009, 05:19 pm
tapirr@lj
Я согласен насчёт умиления. Поэтому и привёл кота Базилио. ----Иисус как раз и утешает "нищих" тем, что их нищете пришёл конец, ибо теперь царство принадлежит им.----- Т.е. Вы разделяете гипотезу, что Он в чём-то (в этом например) ошибся? Ведь нищете не пришёл конец до сих пор...
это сложный вопрос. я склонен считать, что у иисуса было образно-поэтическое видение ситуации. он верил в некую космическую драму, происходящую у него на глазах, в которой он играет ключевую роль. но если это драма, то что ей мешает разворачиваться в истории тысячелетиями? :) на сегодняшний день то рабство и та нищета в значительной степени побеждены. более того, сам факт, что человечество осознаёт необходимость борьбы против голода, эпидемий, рабства и угнетения, возник не без участия иисуса, а значит он проповедывал не зря. Mon, Mar. 9th, 2009, 05:34 pm
tapirr@lj
Понятно, спасибо. В чём-то :) я согласен с Вами.
пардон, я дал вам неверную ссылку. притча про богача и бедного лазаря всё-таки в лк, насколько я помню, но не в шестой главе. :) Mon, Mar. 9th, 2009, 08:58 am
tapirrr@lj
Кстати. Большинство населения России - бедны. Но не нищи. А это бООльшая разница.
бедны настолько, что ничего не могут противопоставить "купленому" решению суда, например, или тягаться в суде отн. прецедентов незаконной приватизации. это и есть нищета в библейском смысле: богатый притесняет нищего и нищий ничего не может сделать. он беззащитен, почему и нуждается в утешении. Mon, Mar. 9th, 2009, 01:28 pm
tapirrr@lj
в этом смысле - да.
вы поймите, это не я придумал. библейское понятие бедности как раз и есть в первую очередь понятием о "беспомощности" перед богатым, т.е. в первую очередь вопрос о власти, а не о некой "духовности", "просящих" и т.п. для нас деньги -- это фетиш, а тогда это был символ, указывающий на власть, возможность распоряжаться землями, рабами, домочадцами и соплеменниками, входить в особые отношения с "уважаемыми людьми", быть "уважаемым человеком" и т.п. сейчас реально таким символом может быть мигалка. есть у вас на машине мигалка, по которой все должны уступить вам дорогу -- тогда вы богатый в библейском смысле этого слова. а нету -- нищий. вас любой богатый (с мигалкой) завтра за решётку кинет, вы и сделать ничего не сможете. Mon, Mar. 9th, 2009, 12:46 pm
tapirr@lj
Спасибо большое! Хорошее фото. Tue, Mar. 10th, 2009, 04:52 am
tufeili@lj: o - moi lubimyi el greko
Í ÒÓʇÎÂÌ˲ Ì ÔÓÏÌ˛ ÒÒ˚ÎÍÛ Ì‡ ÙÓÚÓ„‡Ù‡ <tr> <td>  </td> </tr> <tr> <td> </td> </tr> </table>
Tue, Mar. 10th, 2009, 04:54 am
tufeili@lj
k sojaleniu ne pomniu ssylku na fotografa |
