Mon, Jan. 4th, 2010, 02:29 pm
Можно ли защищать себя  и своё с оружием в руках?




Интересный диалог состоялся у меня с моим френдом [info]gnezdilov-alex@lj. Считаю его важным именно потому, что я спорю не с наци, не с комми, не с тупыми нашистами (с такими я просто никогда не разговариваю), а с демократическим человеком.

Он пишет:


"В Дании уроженец Сомали попытался убить художника, нарисовавшего известные карикатуры на пророка Мухаммеда.

Швейцарцы правы, тысячу раз правы. <граждане Швейцарии на референдуме болдьшинством запретили мусульманам строитьь минареты при их мечетях - tapirr>

Европа должна защищать свои ценности."



Дискуссия:


[info]dmitry2005@lj

И в чем правы швейцарцы? Запрещение минаретов сильно помогает бороться с терроризмом? Может, еще в качестве адекватного ответа им стоит начать устраивать мусульманские погромы в ответ на любое сколько-нибудь нелицеприятное высказывание о христианстве?

][info]gnezdilov_alex@lj

Запрет минаретов помогает бороться не с терроризмом, а с размыванием цивилизации.
Очень важно, что эта борьба происходит цивилизованно и швейцарцы не уподобляются животным типа этого уроженца Сомали или убийц Тео ван Гога.


][info]tapirr@lj

Животному подобен тот, кто защищает свою честь (пусть я и не одобряю методы такой защиты)

или

тот, кто унижает чужую?


][info]gnezdilov_alex@lj

Животным подобен тот, кто способен на убийство себе подобного.
И чести у таких нелюдей никакой нет. Только варварская гордыня и ксенофобия.

][info]tapirr@lj

Хорошо.
Мне близка такая точка зрения.
Можно вопрос в продолжение темы?

Как Вы относитесь к тем, кто в великую отечественную войну шёл убивать немцев?

][info]gnezdilov_alex@lj

С сочувствием и благодарностью.
Люди были вынуждены переступить грань человечности, чтобы защитить себя, родных, других людей, да и меня, не родившегося тогда, в том числе.

][info]tapirr@lj


1. ----Животным подобен тот, кто способен на убийство себе подобного.-----

2. ----защитить себя, родных, других людей-----

Себя - это всего лишь эгоизм. Пусть погибну не я, а - другой. (см. Ваш п.1)

Родных, других людей - для некоторых это, возможно было актуально. Но для подавляющего меньшинства. В основном, мобилизованный защищает абстрактную Родину, а не конкретных "своих близких" (своих близких Вы непосредственно защищаете только в ситуации частного насилия - на них напал насильник, в доме или на улице).

В любом случае - защита родных и др. людей - это тоже только лишь биология, это физическое в нас, а значит, животное.

А вот защита Высшего - своего Бога, своей веры, своей религии - это уже не животное, не физическое, а духовное, т.е. в бОльшей степени человечесчкое.

Т.о. защита своей веры выше защиты Родины.

*

Подведу итог. Я просто против двойного стандарта. Для своих убийц у Вас стандарт - "С сочувствием и благодарностью", потому что они защищали ВАШУ Родину.

А для чужих убийц - стандарт "нелюди без чести". Потому что защищают ИХ веру.

*

Раскрою карты - я считаю свинством и то и другое. (христианство призывает не защищать добро с помощью зла)

И призываю Вас к тому же.

Или уважайте и тех и других (причём, как я показал, защита веры -духовного в нас - выше защиты своей земли и своих сородичей - биологического в нас);

или осудите и тех и других, потому что  - см. п 1

 



Присоединяйтесь к дискуссии - там или здесь

Mon, Jan. 4th, 2010, 10:00 am
[info]uncleslu@lj

Дискуссия явно разделилась на две параллельные темы. Попробую высказать своё ИМХО по каждой.
1) Закон в Швейцарии приняли на основании референдума. Что обсуждать, если так решило большинство граждан нормальной демократической страны? В большинстве мусульманских стран есть ограничение на строительство культовых сооружений иных религий, причём, в отличие от Швейцарии, референдумы там не проводятся, да и нет смысла проводить - большинство заведомо поддержат эти ограничения. Так что всё в порядке с Швейцарией. Как говорится, нам бы ваши проблемы.
2) Вопрос о допустимости убийства более сложен. Собственно, речь идёт о допустимости нарушения шестой заповеди Моисеевой из книги Исход Ветхого Завета. В оригинале Ветхого Завета (написанного, как известно, на иврите) сказано לא לרצוח лё лирцоах, в буквальном переводе означающее не совершать умышленное убийство. В иврите есть два слова "рецах" - умышленное убийство; и "эрег" - всякое убийство, включая неосторожное, в пределах самозащиты и т.д. Так вот в Библии значится именно умышленное, т.е. преступно спланированное. Здесь тоже есть возможность разных трактовок, например, набившие оскомину дискуссии о смертной казни etc. Можно, конечно, обсудить пределы самообороны, как личной, так и общественной, но одно ясно - знаменитая заповедь, которую на русский переводят почему-то архаизмом "не убий", в оригинале не подразумевает запрет на оборону. Здесь, кстати, уместно сказать, что убийства исламскими фанатиками "за честь" есть не что иное, как убийства из мести, т.е. запретные.

Mon, Jan. 4th, 2010, 10:47 am
[info]ex_timur_ne@lj

Вопрос о допустимости убийства более сложен. Собственно, речь идёт о допустимости нарушения шестой заповеди Моисеевой из книги Исход Ветхого Завета.
===================================
Если мы говорим об убийстве с точки зрения гуманистических ценностей, принятых в современном цивилизованном мире, то никакое оскорбление не оправдывает не то что убийства, но даже любого насилия как ответного действия. "Человек имеет право получать и распространять любую информацию любыми способами" - записано в 19-й статье Хартии о правах человека. Так что, репрессии за распространение информации в цивилизованных странах недопустимы. Если же принять то, что например, призывы к убийству граждан на основе их убеждений являются экстремистскими и запрещенными, то Коран несомненно должен быть запрещен, как книга прямо призывающая к таким убийствам, а ислам запрещен как человеконенавистническая религия, основанная на этой книге. Зачем двойные стандарты? Если мусульмане говорят, что их чувства оскорбляют карикатуры, и на этом основании требуют репрессий в отношении их авторов, то почему христиане или язычники не могут оскорбиться призывами в главной мусульманской книге - Коране, к их убийствам, которые кстати регулярно осуществляются приверженцами этой "религии мира"?

Mon, Jan. 4th, 2010, 04:12 pm
[info]uncleslu@lj

Я согласен с Вашими доводами, но не совсем согласен с выводами, по этому поводу мы уже дискутировали в журнале уважаемого [info]geync@lj, и уважаемый [info]tapirr@lj со мной согласился.
Я всё же приведу свои доводы против запрета Корана и ислама ещё раз. В средние века ислам был весьма прогрессивной религией, арабский мир был на вершине цивилизации, великие учёные, поэты, великие произведения литературы и искусства подарены человечеству средневековым исламом. А христианство погрязло в крестовых походах и инквизиции (сравните с нынешним панисламизмом). Значит дело не в религии, как таковой, а в её трактовках фанатиками и политиками, заставляющими "дураков Богу молиться" - отсюда и разбитые лбы. И пример наших израильских дураков-ультраортодоксов (хоть именно иудаизм дал миру мораль, как систему взглядов) меня ещё раз убеждает в моей правоте. Причём, я вообще атеист, то есть лицо не заинтересованное. :)

Mon, Jan. 4th, 2010, 05:52 pm
[info]ex_timur_ne@lj

Я согласен с Вашими доводами, но не совсем согласен с выводами...
Я всё же приведу свои доводы против запрета Корана и ислама ещё раз.

=============================
Разве я говорю о запрете ислама и корана? Совсем не этот вывод я делаю, а тот, что нельзя лезть со своим уставом в чужой монастырь. Если мусульмане живут в европейских странах, где действуют светские законы, уважается свобода слова и право человека иметь другое мнение, нежели написано в коране, то они должны подчиняться этим законам и не устанавливать своим правила. Если их что-то в законах Дании или Швеции не устраивает, то для этого есть референдум или суд. Пусть смиряться с тем, что европейцев нельзя заставить отказаться от их ценностей и конституций даже путем призывов к убийству карикатуристов или терактов на улицах европейских городов.

дело не в религии, как таковой, а в её трактовках фанатиками и политиками, заставляющими "дураков Богу молиться" - отсюда и разбитые лбы.
========================
Дело не в религии, а в том, что нельзя ограничивать свободу слова. Если мы говорим, что человек имеет право высказать любое мнение и распространять любую информацию любыми способами, но тут же вводим ограничения такие как: разжигание, оскорбление, экстремизм, то вот этой самой лазейкой и начинают пользоваться держиморды всех мастей, от религиозных фанатиков в Дании, до погрязших в коррупции российских чиновников.