Mon, Jan. 4th, 2010, 02:29 pm
Можно ли защищать себя  и своё с оружием в руках?




Интересный диалог состоялся у меня с моим френдом [info]gnezdilov-alex@lj. Считаю его важным именно потому, что я спорю не с наци, не с комми, не с тупыми нашистами (с такими я просто никогда не разговариваю), а с демократическим человеком.

Он пишет:


"В Дании уроженец Сомали попытался убить художника, нарисовавшего известные карикатуры на пророка Мухаммеда.

Швейцарцы правы, тысячу раз правы. <граждане Швейцарии на референдуме болдьшинством запретили мусульманам строитьь минареты при их мечетях - tapirr>

Европа должна защищать свои ценности."



Дискуссия:


[info]dmitry2005@lj

И в чем правы швейцарцы? Запрещение минаретов сильно помогает бороться с терроризмом? Может, еще в качестве адекватного ответа им стоит начать устраивать мусульманские погромы в ответ на любое сколько-нибудь нелицеприятное высказывание о христианстве?

][info]gnezdilov_alex@lj

Запрет минаретов помогает бороться не с терроризмом, а с размыванием цивилизации.
Очень важно, что эта борьба происходит цивилизованно и швейцарцы не уподобляются животным типа этого уроженца Сомали или убийц Тео ван Гога.


][info]tapirr@lj

Животному подобен тот, кто защищает свою честь (пусть я и не одобряю методы такой защиты)

или

тот, кто унижает чужую?


][info]gnezdilov_alex@lj

Животным подобен тот, кто способен на убийство себе подобного.
И чести у таких нелюдей никакой нет. Только варварская гордыня и ксенофобия.

][info]tapirr@lj

Хорошо.
Мне близка такая точка зрения.
Можно вопрос в продолжение темы?

Как Вы относитесь к тем, кто в великую отечественную войну шёл убивать немцев?

][info]gnezdilov_alex@lj

С сочувствием и благодарностью.
Люди были вынуждены переступить грань человечности, чтобы защитить себя, родных, других людей, да и меня, не родившегося тогда, в том числе.

][info]tapirr@lj


1. ----Животным подобен тот, кто способен на убийство себе подобного.-----

2. ----защитить себя, родных, других людей-----

Себя - это всего лишь эгоизм. Пусть погибну не я, а - другой. (см. Ваш п.1)

Родных, других людей - для некоторых это, возможно было актуально. Но для подавляющего меньшинства. В основном, мобилизованный защищает абстрактную Родину, а не конкретных "своих близких" (своих близких Вы непосредственно защищаете только в ситуации частного насилия - на них напал насильник, в доме или на улице).

В любом случае - защита родных и др. людей - это тоже только лишь биология, это физическое в нас, а значит, животное.

А вот защита Высшего - своего Бога, своей веры, своей религии - это уже не животное, не физическое, а духовное, т.е. в бОльшей степени человечесчкое.

Т.о. защита своей веры выше защиты Родины.

*

Подведу итог. Я просто против двойного стандарта. Для своих убийц у Вас стандарт - "С сочувствием и благодарностью", потому что они защищали ВАШУ Родину.

А для чужих убийц - стандарт "нелюди без чести". Потому что защищают ИХ веру.

*

Раскрою карты - я считаю свинством и то и другое. (христианство призывает не защищать добро с помощью зла)

И призываю Вас к тому же.

Или уважайте и тех и других (причём, как я показал, защита веры -духовного в нас - выше защиты своей земли и своих сородичей - биологического в нас);

или осудите и тех и других, потому что  - см. п 1

 



Присоединяйтесь к дискуссии - там или здесь

Mon, Jan. 4th, 2010, 07:38 am
[info]markgrigorian@lj

Ваш оппонент высказал тезис: "Европа должна защищать свои ценности". А в чем эти ценности он знает? Любопытно, что и вы не отреагировали на эту реплику.

Mon, Jan. 4th, 2010, 11:17 am
(Anonymous)

Swiss have been provoked by the failure of Europe's Muslims to play by the rules; to enter into debate about the merits and demerits of Islam, but instead to take to the streets, banners screaming for the overthrow of democracy and freedom, at every insult to Islam, real or perceived.

Mon, Jan. 4th, 2010, 06:46 pm
[info]markgrigorian@lj

I am not well familiar with the topic, but I assume, your phrase on p-laying by the rules by entering" into debate about the merits of Islam" is fundamentally wrong.

Anyway, my question was about something different -- i.e., what are the European values, that one of the opponents was talking about.

Tue, Jan. 5th, 2010, 10:41 am
(Anonymous)

In large austrian cities massive changes are evident in the streets. There are discussions about a ban on teaching the Turkish sieges of Vienna; St. Nicholas is banned from visiting children in [public] kindergartens.
Europeans need to defend the principles of freedom and equality in a secular society. I criticize political Islam and its political manifestations. Europeans who fight for freedom of speech, there are so many more: The Danish cartoonist Kurt Westergaard made a Muhammad-cartoon and all of a sudden we were in the middle of the so called 'Danish cartoon crisis'. The Italian author Oriana Fallaci had to live in fear of extradition to Switzerland because of her book 'The Rage and the Pride'. An Austrian politician, Susanne Winter, was sentenced to a suspended prison sentence because she spoke bluntly about the prophet Muhammad. The Dutch cartoonist Gregorius Nekschot was arrested by 10 police men because of his drawings. And the Dutch film maker Theo van Gogh was brutally murdered in the streets of Amsterdam by a radical Muslim.

Tue, Jan. 5th, 2010, 10:54 am
[info]markgrigorian@lj

OK, but that has nothing to do with "discussions" of Islam. It's something completely different. And after all, it may be a price that Europe is paying for the war in Iraq, for instance. And yes, Europe was completely unprepared to a situation, when the numbers of religious radicals are raising so abruptly. And I would see a difference between the "Danish cartoon crisis", where the street protests could have been orchestrated.

Tue, Jan. 5th, 2010, 01:03 pm
(Anonymous)

"And after all, it may be a price that Europe is paying for the war in Iraq, for instance. "

It's all about Iraq, isn't it?

Yep, it's all about Iraq and...India and the Sudan and Algeria and Afghanistan and New York and Pakistan and Israel and Russia and Chechnya and the Philippines and Indonesia and Nigeria and England and Thailand and Spain and Egypt and Bangladesh and Saudi Arabia and Ingushetia and Dagestan and Turkey and Morocco and Yemen and Lebanon and France and Uzbekistan and Gaza and Tunisia and Kosovo and Bosnia and Mauritania and Kenya and Eritrea and Syria and Somalia and California and Kuwait and Virginia and Ethiopia and Iran and Jordan and United Arab Emirates and Louisiana and Texas and Tanzania and Germany and Australia and Pennsylvania and Belgium and Denmark and East Timor and Qatar and Maryland and Tajikistan and the Netherlands and Scotland and Chad and Canada and China and Nepal and the Maldives and Argentina and Mali and Angola and...


"O ye who believe! Fight those of the disbelievers who
are near to you, and let them find harshness in you,
and know that Allah is with those who keep their duty"
Qur'an, Sura 9:123

Tue, Jan. 5th, 2010, 01:08 pm
[info]markgrigorian@lj

Thank you. Further conversaion is absolutely useless. I am ready to talk, but not on these levels of emotions. And I prefer to talk to recognisable people, not anonyms.

Tue, Jan. 5th, 2010, 02:14 pm
(Anonymous)

Thank you as well Mark. The topic is emotional. I live in Europe. And I do have a name. My name is Alex. What does recognizable mean? Do you know all the people that you chat with in LJ? And the conversation would not be useless if you were not shying away from the truth. If we ignore history, we can all play the game of "Let's Pretend." But playing the game of "Let's Pretend" is what has gotten the countries of Western Europe in the fix they are in. Playing "Let's Pretend" simply allows non-Muslims to continue to ignore reality, continue to turn their heads away, as people in the last century, and more than once, turned their heads away until the reality could not be denied.

Tue, Jan. 5th, 2010, 02:48 pm
[info]markgrigorian@lj

Dear Alex, I live in Europe, too. I am not playing any games, and I am ready to talk calmly and in an argumented fashion. But the topic of the post itself, as wel as the nature of my comment were about "European values", and whether we understand them correctly. In fact, I do not see anything to get overemotional over the topic of European values.

Mon, Jan. 4th, 2010, 03:57 pm
[info]tapirr@lj

Есть два взгляда на это, кажется.

Соглвсно одному - это "ценности белых". Это фашизм.

Согласно другому - это ценности свободы для всех. ЭТИ ценности швейцария предала.

А каково Ваше мнение?

Mon, Jan. 4th, 2010, 07:00 pm
[info]markgrigorian@lj

Мне представляется, что "ценности белых" -- это, скорее, российские выдумки, потому что таких "ценностей" в Западной Европе просто не существует. Я готов предположить, что это выдумали российские неонацисты для самооправдания.

Теперь о ценностях. Они известны, закреплены в ряде документов и соглашений, на которых, собственно, и построен Евросоюз. Вкратце, это:

-- Демократия (равное право для всех граждан страны принимать участие в политических процессах принятия решений на всех уровнях власти);
-- Верховенство закона;
-- Права человека (в том числе принцип неотчуждаемости прав человека);
-- Уважение и защита прав меньшинств.

Tue, Jan. 5th, 2010, 04:38 am
[info]tapirr@lj

---российские выдумки, потому что таких "ценностей" в Западной Европе просто не существует. Я готов предположить, что это выдумали российские неонацисты для самооправдания.----

Ну что Вы! Неужели Вы будете отрицать существование неонацистов в странах Зап.Европы?!

Это настолько очевидно, что я даже не стану искать ссылки...

(Причём, разумеется, кроме людей, открыто исповедующих такие взгляды, есть гораздо большее число людей, которые так же думают, но молчат. Это, увы, в (испорченной) природе человека :(

По 2 пункту - согласен. Про официальные ценности. И им надо быть верными европейцам.

Tue, Jan. 5th, 2010, 10:40 am
[info]markgrigorian@lj

Конечно, я не буду отрицать существование неонацистов. Но их ценности не являются "европейскими". И слава Богу.

Tue, Jan. 5th, 2010, 08:26 pm
[info]almitin@lj

Думаю, что Швейцария не предала ценности свободы.
Поясню свою мысль:
- есть распространенное высказывание: "добро должно быть с кулаками" - мне кажется верное высказывание: "добро должно быть"
А вот "кулаки", т.е. насилие может быть лишь вынужденной мерой, в ситуации защиты от реальной угрозы уничтожения.
Добро же которое использует "кулаки" для своего продвижения - очень быстро и незаметно для себя и окружающих перейдет грань зла.
Так что свобода должна быть для всех, кроме тех кто своими действиями стремится лишить свободы всех остальных.
Как пример: авторы карикатур возможно оскорбили чувства мусульман, но они не ставят под сомнение их свободу веры, а вот обратное боюсь не верно.
Буду рад если я ошибаюсь.

Mon, Jan. 4th, 2010, 07:45 am
[info]krups@lj

Не поддерживаю швейцарский закон о минаретах (толку от него никакого, акромя вреда), но со стороны gnezdilov_alex напрашивается такое возражение:
Ваша аналогия некорректна, поскольку Родину защищают на своей территории - т.е., тогда, когда враг переступает границу. Было бы по меньшей мере странно, если бы русские эмигранты в Америке, например, стали там защищать РФ с оружием в руках.
И под Вашу аналогию скорее попадают действия европейцев, защищающих свою веру на своей территории.

Mon, Jan. 4th, 2010, 04:10 pm
[info]tapirr@lj

Граждане СССР попёрли с оружием в руках защищать "Родину" (а на самом деле Сталина и его идеологию) в Восточную , а потом - Западную Европу. Куда их никто не звал.

Tue, Jan. 5th, 2010, 05:41 am
[info]krups@lj

Само собой, но это другой вопрос.
Кстати, а как Вы относитесь к христианским миссионерам, прибывшим в Америку на кораблях конкистадоров?;-)

Mon, Jan. 4th, 2010, 08:03 am
[info]stzozo@lj

Дискуссия оставила в стороне самое важное.

Кто виноват:
Мусульманин, убивший свою дочь за хождение без платка, или
Европейское правосудие, надолго посадившее его за это?

Mon, Jan. 4th, 2010, 04:19 pm
[info]tapirr@lj

Почему же это самое важное?
Мы это не обсуждали.

Уголовщина есть уголовщина.
Можно ли убивать ради защиты своих убеждений, своей веры, своей Родины, своей нации и т.д.

Я считаю - нет.

-----------

Я обсуждал проблему двойных стандартов.

Mon, Jan. 4th, 2010, 06:21 pm
[info]stzozo@lj

Так противник минаретов может сказать:
"Минареты - это символ того, что отцы могут убивать дочерей".
И, действительно, можно спорить о причинно-следственной связи, но корреляция тут есть.

Mon, Jan. 4th, 2010, 08:08 am
[info]revoltp@lj

Так животное - вовсе не всегда плохо. Без животного челвоек обойтись не в силах. Дышите - значит животное.

С моей точки зрения тезис: "никогда нельзя защищать оружием" неверен, и нееванглеьский. Иисус то говорит: возьмите меч, то говорит "не трожь меч" в зависимости от ситуации.

Mon, Jan. 4th, 2010, 04:13 pm
[info]tapirr@lj

А где он сказал "возьмите меч"? Можно главу и стих?

Tue, Jan. 5th, 2010, 06:47 am
[info]revoltp@lj

Не помню наизусть. Перед концом, он говорит апостолам, что первый раз посылал их без ничего, а сейчас - надо снарядиться. Где-то в этот момент он упоминает и о мечах. когда Петр беред несколько, Он говорит - хватит. Как я понял, от того у Петра и был меч, котороым он отрезал чье-то ухо. Потом его Иисус остановил. Опять-таки, заметьте - мог ведь остановить и сразу.

Евангелие, безусловно учит - не уповать только на мечи.

Mon, Jan. 4th, 2010, 08:31 am
[info]bazar_wokzal@lj

Атеистам проще.
Защищать себя, право на самозащиту - неотъемлемо, самосохранение базовый инстинкт.
Защищать "своего бога", в более широкой формулировке - свою мораль =
тараканы в голове. Каждый имеет право на своих, и никто не имеет прав навязывать своих чужим.
Ну, и разумеется, я против швейцарского запрета - на своей земле за свои деньги каждый имеет право строить хоть минарет, хоть фаллос. (Там логичнее бороться архитекутрными разрешениями, ограничивая высоту сооружений - но для всех, никак не затрагивая религиозность-культовость.)

Mon, Jan. 4th, 2010, 08:48 am
[info]norlink@lj

Бог не нуждается в защите и с наибольшей яростью люди защищают свои заблуждения.
Не могу сужить о решении швейцарцев не строить фаллосы, - просто плохо понимаю, что там происходит и почему. Но, как мне известно, решение было принято вполне демократически.

И в цитируемой Тапиром дискуссии я целиком на стороне его оппонента

Mon, Jan. 4th, 2010, 09:09 am
[info]bazar_wokzal@lj

Про бога-заблуждения согласен.
Демократически - да, но мы обсуждаем не демократичность, а "правильность", разумность. ИМХО, демократически было принято вредное ксенофобское решение, что неразумно.

Mon, Jan. 4th, 2010, 09:13 am
[info]norlink@lj

Повторюсь я не знаю ситуации, и о разумности-неразумности не могу судить.
Но не уверен, что любое отторжение чужой идеологии, к тому же идеологии агрессивной, можно расценивать как ксенофобское.

Mon, Jan. 4th, 2010, 09:22 am
[info]bazar_wokzal@lj

Что агрессивоного можыд быть в архитектуре? Да ничего. Бороться с агрессией надо, но метод дурной. Агрессия не в религии (христианство тоже можыд быть и было крайне агрессивным), не в архитектуре, а в людях.

Mon, Jan. 4th, 2010, 02:32 pm
[info]norlink@lj

"Архитектурный" повод для попытки выразить своё недовольство экспансией ислама может быть и не лучший.
А может быть, пропустить его значило пропустить последнюю возможность сохранить что-то в Европе со всей её либеральной культурой и традициями веротерпимости.

Mon, Jan. 4th, 2010, 02:39 pm
[info]bazar_wokzal@lj

Довольно странная для меня мысль, что традиции веротерпимости можно сохранять, запрещая строить сооружения чужого культа. Что-то вроде "добро должно быть с кулаками" или "войны не будет, будет такая борьба за мир, что камня на камне не останется". И я категорически не готов всерьез щитать етот шанс последним - по-моему ето очевидно не так.

Tue, Jan. 5th, 2010, 01:12 am
[info]norlink@lj

Минареты - просто сипволы исламского порядка. Порядка, требующего запретить Вольтера.

Tue, Jan. 5th, 2010, 06:33 am
[info]bazar_wokzal@lj

Да, именно так. И борясь с просто символами - швейцарцы уподобляются тем с кем борюццо. В моем мировоззрении - опускаются по цивилизационной лестнице.

Mon, Jan. 4th, 2010, 04:15 pm
[info]tapirr@lj

----Но, как мне известно, решение было принято вполне демократически.-----

А что Вы думаете по поводу того, что "демократия - это не власть большинства, а защита прав меньшинства".

Да, решение было принято на референдуме большинством, но права меньшинства были при этом явственным образом подавлены.

Tue, Jan. 5th, 2010, 01:26 am
[info]norlink@lj

А как права мусульман подавлены? Они имеют право так же отправлять свои культовые надобности, как прежде.
Объясните мне, зачем мусульманам в Швейцарии строить минареты, - может быть, я просто чего-то не знаю.

Mon, Jan. 4th, 2010, 08:36 am
[info]irimi@lj

у меня в журнале тоже состоялся короткий диалог на эту тему после выборов в Швейцарии. до сих под некоторые мнения понять не могу.
http://irimi.livejournal.com/519314.html

Mon, Jan. 4th, 2010, 10:00 am
[info]uncleslu@lj

Дискуссия явно разделилась на две параллельные темы. Попробую высказать своё ИМХО по каждой.
1) Закон в Швейцарии приняли на основании референдума. Что обсуждать, если так решило большинство граждан нормальной демократической страны? В большинстве мусульманских стран есть ограничение на строительство культовых сооружений иных религий, причём, в отличие от Швейцарии, референдумы там не проводятся, да и нет смысла проводить - большинство заведомо поддержат эти ограничения. Так что всё в порядке с Швейцарией. Как говорится, нам бы ваши проблемы.
2) Вопрос о допустимости убийства более сложен. Собственно, речь идёт о допустимости нарушения шестой заповеди Моисеевой из книги Исход Ветхого Завета. В оригинале Ветхого Завета (написанного, как известно, на иврите) сказано לא לרצוח лё лирцоах, в буквальном переводе означающее не совершать умышленное убийство. В иврите есть два слова "рецах" - умышленное убийство; и "эрег" - всякое убийство, включая неосторожное, в пределах самозащиты и т.д. Так вот в Библии значится именно умышленное, т.е. преступно спланированное. Здесь тоже есть возможность разных трактовок, например, набившие оскомину дискуссии о смертной казни etc. Можно, конечно, обсудить пределы самообороны, как личной, так и общественной, но одно ясно - знаменитая заповедь, которую на русский переводят почему-то архаизмом "не убий", в оригинале не подразумевает запрет на оборону. Здесь, кстати, уместно сказать, что убийства исламскими фанатиками "за честь" есть не что иное, как убийства из мести, т.е. запретные.

Mon, Jan. 4th, 2010, 10:47 am
[info]ex_timur_ne@lj

Вопрос о допустимости убийства более сложен. Собственно, речь идёт о допустимости нарушения шестой заповеди Моисеевой из книги Исход Ветхого Завета.
===================================
Если мы говорим об убийстве с точки зрения гуманистических ценностей, принятых в современном цивилизованном мире, то никакое оскорбление не оправдывает не то что убийства, но даже любого насилия как ответного действия. "Человек имеет право получать и распространять любую информацию любыми способами" - записано в 19-й статье Хартии о правах человека. Так что, репрессии за распространение информации в цивилизованных странах недопустимы. Если же принять то, что например, призывы к убийству граждан на основе их убеждений являются экстремистскими и запрещенными, то Коран несомненно должен быть запрещен, как книга прямо призывающая к таким убийствам, а ислам запрещен как человеконенавистническая религия, основанная на этой книге. Зачем двойные стандарты? Если мусульмане говорят, что их чувства оскорбляют карикатуры, и на этом основании требуют репрессий в отношении их авторов, то почему христиане или язычники не могут оскорбиться призывами в главной мусульманской книге - Коране, к их убийствам, которые кстати регулярно осуществляются приверженцами этой "религии мира"?

Mon, Jan. 4th, 2010, 04:12 pm
[info]uncleslu@lj

Я согласен с Вашими доводами, но не совсем согласен с выводами, по этому поводу мы уже дискутировали в журнале уважаемого [info]geync@lj, и уважаемый [info]tapirr@lj со мной согласился.
Я всё же приведу свои доводы против запрета Корана и ислама ещё раз. В средние века ислам был весьма прогрессивной религией, арабский мир был на вершине цивилизации, великие учёные, поэты, великие произведения литературы и искусства подарены человечеству средневековым исламом. А христианство погрязло в крестовых походах и инквизиции (сравните с нынешним панисламизмом). Значит дело не в религии, как таковой, а в её трактовках фанатиками и политиками, заставляющими "дураков Богу молиться" - отсюда и разбитые лбы. И пример наших израильских дураков-ультраортодоксов (хоть именно иудаизм дал миру мораль, как систему взглядов) меня ещё раз убеждает в моей правоте. Причём, я вообще атеист, то есть лицо не заинтересованное. :)

Mon, Jan. 4th, 2010, 05:52 pm
[info]ex_timur_ne@lj

Я согласен с Вашими доводами, но не совсем согласен с выводами...
Я всё же приведу свои доводы против запрета Корана и ислама ещё раз.

=============================
Разве я говорю о запрете ислама и корана? Совсем не этот вывод я делаю, а тот, что нельзя лезть со своим уставом в чужой монастырь. Если мусульмане живут в европейских странах, где действуют светские законы, уважается свобода слова и право человека иметь другое мнение, нежели написано в коране, то они должны подчиняться этим законам и не устанавливать своим правила. Если их что-то в законах Дании или Швеции не устраивает, то для этого есть референдум или суд. Пусть смиряться с тем, что европейцев нельзя заставить отказаться от их ценностей и конституций даже путем призывов к убийству карикатуристов или терактов на улицах европейских городов.

дело не в религии, как таковой, а в её трактовках фанатиками и политиками, заставляющими "дураков Богу молиться" - отсюда и разбитые лбы.
========================
Дело не в религии, а в том, что нельзя ограничивать свободу слова. Если мы говорим, что человек имеет право высказать любое мнение и распространять любую информацию любыми способами, но тут же вводим ограничения такие как: разжигание, оскорбление, экстремизм, то вот этой самой лазейкой и начинают пользоваться держиморды всех мастей, от религиозных фанатиков в Дании, до погрязших в коррупции российских чиновников.

Mon, Jan. 4th, 2010, 10:40 am
[info]alextr98@lj: уроженец Сомали

А что потерял "уроженец Сомали" в Дании?
Лучше всего чурок не брать в "Европы", для начала.
И не надо будет обсуждать проблемы потом.

Mon, Jan. 4th, 2010, 11:03 am
[info]ex_timur_ne@lj: Re: уроженец Сомали

"Не брать в Европы" - невозможно хотя бы потому, что во многом европейская экономика уже не обеспечивается собственными людскими ресурсами. Однако поправлять некоторых правоверных товарищей, начинающих насаждать в Европе свои дикие обычаи - нужно очень жестко. Приведу один небольшой пример, на основании которого можно говорить, что в Европе начинают понемногу прозревать в отношении границ политкорректности:
Шведская газета "The Local" (http://www.thelocal.se/23572/20091130/) сообщила, что мусульманка из пригорода Стокгольма подала в суд на зубоврачебную поликлинику за то, что те не допустили её к работе ввиду отказа работать в одежде с короткими рукавами (требование санитарных норм).
Однако, вместо того, чтобы удовлетворить её иск на $21500, суд почему–то встал на сторону гигиены и приговорил истицу к выплате $36000 судебных издержек.
Кажется, Европа начинает выздоравливать.
http://nasha-canada.livejournal.com/473068.html

Mon, Jan. 4th, 2010, 11:13 am
[info]alextr98@lj: "Не брать в Европы" - невозможно

Очень даже возможно.

Mon, Jan. 4th, 2010, 03:49 pm
[info]tapirr@lj: Re: уроженец Сомали

Планета принадлежит всем.
Границы должны быть уничтожены.

А слово "чурка" (и подобные) в моём ЖЖ запррещается употреблять.

Mon, Jan. 4th, 2010, 04:00 pm
[info]alextr98@lj: Планета принадлежит всем. Границы уничтожены.

Полный коммунизм.
Акапулькопис нау!
А того - чемодан, вокзал, Сомали ...

Mon, Jan. 4th, 2010, 11:46 am
(Anonymous)

VI sovershenno pravi!

Mon, Jan. 4th, 2010, 03:45 pm
[info]tapirr@lj

Цмивиы Корана, выпыванные из контекста и данные по такому принципу - я расцениваю, как антиисламскую пропаганду. (т.е. вид разжигания розни по принципу религии)

Это недопустимо.

Комментаприй будет скрыт.

Mon, Jan. 4th, 2010, 06:15 pm
[info]ex_timur_ne@lj

Цмивиы Корана, выпыванные из контекста и данные по такому принципу - я расцениваю, как антиисламскую пропаганду
=====================================
Я думаю, что в светском государстве все граждане равны и мусульмане не должны иметь привилегий по сравнению с христианами или атеистами. Если уж речь о идет о запретах, тогда не только мусульмане имеют право на защиту своих идейных чувств и убеждений, но и, например, атеисты. Не только антиисламская пропаганда должна запрещаться, но и антиатеистическая, как оскорбляющая чувства таких же граждан - атеистов, не так ли? Например те карикатуры, против которых протестовали мусульмане были абсолютно вырваны из контекста и несомненно необоснованные претензии мусульман оскорбляли убеждения и карикатуристов и атеистов, а потому их демонстрации должны были бы пресекаться как экстремистские.
Вот это и есть отсутствие двойных стандартов и привилегий для отдельных групп граждан по признаку их религиозной принадлежности.

Mon, Jan. 4th, 2010, 01:25 pm
[info]carabaas@lj

Просто вопросы (например с минаретами в Швейцарии) нужно правильно позиционировать. В Питере люди протестуют против строительства небоскреба. И это никого не удивляет. Это их право.
Возможно у граждан Швейцарии нет желания видеть непривычные пейзажи. Вопрос решили демократично - голосованием. И я уважаю их выбор.
Вопросы строительства христианских храмов в Саудовской Аравии никто и не ставит на голосование - исповедовать христианство там запрещено на законодательном уровне. И они имеют на это право.

Mon, Jan. 4th, 2010, 03:47 pm
[info]tapirr@lj

----Вопросы строительства христианских храмов в Саудовской Аравии никто и не ставит на голосование - исповедовать христианство там запрещено на законодательном уровне. И они имеют на это право.----

Поясните! Кто на что имеет право? Подавлять религиозную свободу?

Mon, Jan. 4th, 2010, 03:49 pm
[info]carabaas@lj

Да. Они у себя дома. В наших постсоветских странах ( и не только в них) существуют запрещенные культы и религии.

Mon, Jan. 4th, 2010, 03:54 pm
[info]tapirr@lj

Не так.

"У себя дома" находится каждый житель планеты земля.

И запрещённых культов и религий существовать не может и не должно!
Это подавление главного, основополагающего права человека - на его взаимоотношения с Высшим.

(Запрещены должны быть только уголовные преступления).

В релишии человек должен быть абсолютно свободен.

----В наших постсоветских странах ( и не только в них) существуют запрещенные культы и религии.----

Это очень печально. В "наших постсоветских странах" ещё и не начинали (во многих из них) учиться свободе и демократии.

Mon, Jan. 4th, 2010, 03:57 pm
[info]carabaas@lj

Исповедование некоторых культов подпадает в некоторых странах под уголовный кодекс. В этом случае запрещают именно уголовные преступления.
Хотя могу согласиться - я этого не одобряю.
Но если преследуют даже просто "инакомыслящих" правозащитников?! Что тут говорить об "иноверцах"...

Mon, Jan. 4th, 2010, 04:05 pm
[info]tapirr@lj

---Исповедование некоторых культов подпадает в некоторых странах под уголовный кодекс. В этом случае запрещают именно уголовные преступления----

Я имел ввиду не формальную принадлежность деяния к УК. А уголовщину в очевидном смысле - насилие, вымогательство и т.п.

Скажем, нельзя запрещать сатанизм - хотят, пусть молятся, кому хотят. Но вот если они хотят кошек вешать - должно быть запрещено жестокое обр. с животными. И.т.д.


----Но если преследуют даже просто "инакомыслящих" правозащитников?! Что тут говорить об "иноверцах"-----

Преследование "инакомыслящих" понять я ещё могу - они посягают на власти (пусть и в мысли или слове). Религия же - это не дело земных властей. Это вопрос взаимоотношения человек и Бога.

---Они у себя дома----

Добавлю. Ведь и саудит, уверовавший в Христа (или швейцарец, поверивший Магомету) - тоже у себя дома.

Mon, Jan. 4th, 2010, 04:12 pm
[info]carabaas@lj

В Швейцарии не запрещали исповедовать ислам. Запретили строить минареты... Могут вполне запретить "жертвенных баранов" как жестокое обр. с животными?

Инакомыслящие не посягают на власти, но критикуют действия властей. Что вполне допустимо для всех граждан любой страны. Граждане делегируют власть выборным органам и отдельным лицам. И вправе контролировать и критиковать их(властей) действия.
А Вы можете понять их преследования...
А преследование инаковерующих понять не хотите.
Нет ли здесь двойных стандартов?..)

Mon, Jan. 4th, 2010, 04:28 pm
[info]tapirr@lj

Нет , нету :)

Я не оправдываю преследования инакомыслящих. Я просто утверждаю, что религия - не в компетенции замной власти вообще!

----

Баранов - да, могут. Но минареты - это странно...http://tapirr.livejournal.com/2287126.html?thread=18597142#t18597142

Mon, Jan. 4th, 2010, 04:35 pm
[info]carabaas@lj

Меня будет трудно убедить, что религия - не в компетенции земной власти. Я убежден, что власть не может влиять на веру. А церкви, конфессии, религии вполне управляемы.

Этажом ниже у меня живет Председатель Департамента по делам религий Украины. Что-он делает же?...) Разрешает/запрещает и т.д.

Mon, Jan. 4th, 2010, 04:50 pm
[info]fourmilier@lj

Швейцарцы стояли перед выбором - толерантность vs. демократия. Я несколько упрощаю, конечно, но суть именно такова. Они выбрали демократию. Выбрали таким способом, который у них принят - референдумом.

Mon, Jan. 4th, 2010, 05:21 pm
[info]ex_timur_ne@lj

Конечно, обиженные карикатурами имеют полное право протестовать и требовать извинения от всех от кого хотят, а те от кого они требуют извинения имеют полное право послать этих мусульман с их требованиями куда подальше. Если правоверных, порядки в европейских странах не устраивают, они имеют полное право их покинуть и перебраться в родные пенаты: Сомали, Иран, Ирак поближе к братьям пол вере и подальше от ненавистных карикатуристов и их противных карикатур. А за убийство людей на почве религиозной ненависти, я считаю, убийц нужно казнить. Конечно, может ислам и учит миру, но учит он ему очень своеобразно. Свидетельство тому прямые призывы к убийству неверных, имеющиеся в Коране. Попробовали бы в какой-нибудь европейской газете опубликовать аналогичные призывы.
================================
P.S.
Насчет карикатур вот очень подробная инфолрмацимя о всей этой эпопее:
http://sun-u-kung.livejournal.com/3398.html?view=58182#t58182

Mon, Jan. 4th, 2010, 05:55 pm
[info]huti@lj: заинтересовало

"Европа должна защищать свои ценности."
Думаю у Европы очень разные ценности, даже в пределах одной европейской страны.
Вспомните Балканы.
Защита европейских ценностей сродни защите Родины во 2-моровой войне.
Впомните СССР.
А идеи устройства мира, при попытках воплощения их в реальность всегда требуют человеческих жертв. Абстрактные понятия - жертвы конкретные.

По поводу принадлежности к той или иной конфесии: история человеческая движется зигзагом от войн религиозных к войнам экономическо-идеологическим. В одном время бьются за ресурсы "духовные", в другом за ресурсы "материальные". Кровь льется одна и та же. Красная. И каждая передышка - всего-лишь медленное сползание к той или иной войне. Либо Вас оскорбили а Вашей Вере, либо у Вас отобрали или хотят отобрать Вашу Собственнось. Варианта всего два: либо Вы принадлежите чему-то большему, чем Вы (Вере) и, будучи защитником этого муравейника идете и отдаете свою жизнь (забираете чужую) за этот "большой общий дом", либо что-то принадлежит Вам, и Вы идете и отдаете (забираете чужую) жизнь за "маленький частный мир".
Есть третьи: ренегаты, отступники и предатели. Их периодически мочат перве две группы, чтобы не терять хватки.)

Mon, Jan. 4th, 2010, 06:26 pm
[info]ex_timur_ne@lj: Re: заинтересовало

Конечно, тот кто сильней и устанавливает свои правила. И слава богу, что основные силовые рычаги в современном мире у вменяемых стран с рациональными идеологиями, основанными, на общечеловеческих ценностях, а не на избранности каких-либо народов или групп.

Mon, Jan. 4th, 2010, 07:10 pm
[info]huti@lj: Re: заинтересовало

общечеловеческие ценности...
ну когда "бьют в морду" я не очень-то о них вспоминаю.
видите-ли, времени нет на это.

есть одна очень мне понравившаяся мне теория об агрессии, биолог Карл Лоренц представил на суд общественности.

хищники обладают очень сильной системой возбуждения для охоты и сильной системой торможения агрессии для выяснения отношений с себе подобными, поэтому при драках смертельные исходы - исключение из правил. природа наделила их очень сильным оружием - с одного точного удара или попадания можно убить себе равного.
человек, опять же за исключением некоторых особей, не может этого сделать - нет острых когтей, зубов и другого оружия. система быстрого торможения агрессии направленной на убийство отсутствует. а теперь дайте ему в руки АКМ или атомную бомбу. как мне кажется человеку взамен была дана система духовных ценностей на такой случай, но у системы давно уже есть вполне земные управители. агрессивные или трусливые неважно, ведь это две стороны одной монеты.

Mon, Jan. 4th, 2010, 07:29 pm
[info]ex_timur_ne@lj: Re: заинтересовало

Духовные ценности (мораль) у человечества была всегда (она есть и у животных). Мораль лишь корректировалась сообразно меняющейся среде. Вот когда моральные положения превращаются в религиозные или квазирелигиозные догмы и перестают реагировать на изменения в мире, это очень опасно.

Tue, Jan. 5th, 2010, 12:44 am
[info]dziki_dzik@lj

Deportirovat' vseh somalijcev v Somali - i delo s koncom. Puskaj seldujuschie irakcy vystupiat.

Tue, Jan. 5th, 2010, 03:16 pm
[info]dnkpm@lj

убеждать европейцев стать ЕЩЕ терпимее легко.
Вы бы стали убеждать исламские страны не мешать распространению у них христианства?

Thu, Jan. 7th, 2010, 03:28 am
[info]zelmedv@lj

--Как Вы относитесь к тем, кто в великую отечественную войну шёл убивать немцев?

Может не немцев, а фашистов? Румын с ОУНовцами убивать было не надо?