"отвешивает ей полномасштабный пендель - так, что Таджикская Девочка(тм) отлетает к дверям вагона." - это нормально?

Дверей много и он недалеко от дверей стоял (ведь прошлый мужик в дверь вышел, а этот стоял рядышком).
А как поступить?

Прицепись девочка к тебе, как бы ты поступил?

брезгливо стряхивал бы с себя
но ебнуть ребенка - просто рука (нога) не поднялась бы

Это на самом деле уже продуктивный разговор.
Теперь, следующий шаг: вы страяхиваете, а она не стряхивается. Норовит укусить. Что делать?

ну, не буду я пиздить ребенка, не буду! как бы вам этого ни хотелось

Нет, нет, только не волнуйтесь. Дело-то серьёзное - как говорил Даниил Хармс, конечно убивать детей жестоко, но ведь надо же что-то с ними делать?
Поэтому все к вам прислушиваются - у вас есть какой-то рецепт, а у множества людей нет. Им всё бы пиздить.
Итак, что же делать со злобным ребёнком?
Вот имеется септический ребёнок (гепатит не доказан, но предполагается, педикулёз вероятен), который хватает вас за ноги, норовит укусить.
Балетными па с ноги не стряхивается.
Ке фер, фер-то ке?

глубокоуважаемый рускепесатель! хуле Вы до меня доебались, аки пьяный до радио? что Вы желаете от меня услышать? Или Вы задались целью привести меня путем логических умозаключений к тому, чтобы я, посыпав главу пеплом своих моральных устоев, согласился при случае отпиздить в компании с Вами и Вам подобными пару-тройку "зверенышей"? Хуй Вы угадали, дяденька, не соглашусь! И - рецептов давать не буду, ибо нет их, рецептов готовых. А если и есть где-то - то я их, увы, не знаю - признаюсь честно. Я знаю лишь одно: НИКОГДА, НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ НЕЛЬЗЯ ПИЗДИТЬ ДЕТЕЙ, НОГАМИ, В ЧАСТНОСТИ.
Ферштейн?
Что же касается гепатита и проч., то я, видите ли, человек верующий, а посему знаю, что ни один волос без Его воли не упадет, так что, коль будет гепатит - значит, на то Его воля.

Отчего же - вы верно знаете один рецепт наверняка - что "НИКОГДА, НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ НЕЛЬЗЯ ПИЗДИТЬ ДЕТЕЙ, НОГАМИ, В ЧАСТНОСТИ".
Вот я смиренно и расспрашиваю вас, потому как человек вдохновенный мне всегда интересен.
К тому же вы человек, как говорите верующий и к тому же фаталист. Хоть вы гадкими словами и ругаетесь, но моего интереса и вашей веры это не прешибёт.
Поэтому сразу возникает вопрос, если вы, значит, подставите левую ногу, когда плохо вымытый мальчик закончит с правой, то что вы делаете (тут можно ведь дать практический рецепт, поскольку ситуация хоть и модельная, но конкретная), если этот мальчик будет приставать к маленькой девочке. Ну или там старушке слабосильной. Ещё пуще - неправославной веры. Что ж делать?
И спрашиваю это я без доли глумления, с уважением к вашим мыслям - честное вам писательское слово.

претят мне Ваши изъебства, извините.
все Вы прекрасно понимаете.
хотя, знаете, кажется, могу все же дать универсальный совет, правда, он скорее относится не к области моральных устоев, а к "пацанским понятиям", причем, не к нынешним "пацанским", т.е. бандитским, а тем еще - "до первой крови" и т.п.
так вот, пиздить, вообще говоря, правильно будет того, кто может вам адекватно ответить. в противном случае, сами понимаете, негрешно будет и старушку попинать, как там у нелюбимого мной вредносоветчика Остера:

Решил подраться - выбирай
Того, кто послабей.
А сильный может сдачи дать,
Зачем тебе она?

Вполне подойдет в качестве эпиграфа к данной теме

Вот вы опять ругаетесь, а это вряд ли хорошо. Это не хорошо, потому что напоминает того самого Юпитера, который неправ.
Ладно я - я вот думаю, что у вас своя правда, которую вы только сказать мне не хотите, а ведь сторонний человек может решить, что вы не знаете как ответить, и выходите из себя.

Потом вы говорите, что я прекрасно всё понимаю. Тут вы тоже неправы. Для меня это действительно вопрос, и как большинство этических вопросов, абсолютного решения не имеющий.
Вот поглядите: мы с вами пришли в публичное место. Я не знаю хозяина этого журнала лично, и вы, наверное, не знаете.
Вы декларируете ваше Абсолютное Знание - смешно было бы думать, что не найдётся человек, который им не заинтересуется. То есть не ругаться с вами будет, а решит расспросить - что и как.
Ему будет интересно, действительно ли вы позволите детям всё, действительно ли не поможете от таких детей отбиться другим, и, наконец, кого по возрасту и внешности вы к этим детям причислите.
Это ведь очень интересно, а, публично высказываясь, вы же не самопсихотерапией занимаетесь, а как-то с обществом контактируете.

А вы мне вместо ответа пока только материтесь через слово, при этом напоминаете о своей богобоязненности, от религиозных понятий быстро переходите к пацанским - да так, что создаётся впечатление, что вы это в какой-то книге прочитали. Не говоря уж о том, что зачем-то придумали мне желание пойти пиздить (вы уж простите мне в вашей религиозности это слово) маленьких детей со мной "и подобными мне" - это уж, простите, выглядит как фрейдистская оговорка.

да бросьте...
умение строить стены из слов мало чего стоит, когда за этой стеной - ПУСТОТА. Вы и сами это прекрасно знаете. посему еще раз говорю - не изъебствуйте, не тот случай. ежели слово "изъебство" не устаривает Вас по каким-либо причинам - замените близким по смыслу, "демагогия", например. У меня же желания подыгрывать Вам нет ни малейшего, да и поздно уж, на что другое драгоценное время сна тратить - куда ни шло, а уж - ну ладно - на демагогию - увольте-с.
с комприветом.

Вот смотрите - вы мне четыре раза написали ответы, причём ровно ничего внятного, кроме фразы о том, что детей бить нельзя, не сказали.
С пониманием отношусь к этой нравственной максиме, но как только вас спросишь, есть ли у вас какая идея, знаете ли вы что делать, как вы начинаете ругаться и уже совсем теряете внятность.
Смотрите, я спрашиваю: "действительно ли вы позволите детям всё, действительно ли не поможете от таких детей отбиться другим, и, наконец, кого по возрасту и внешности вы к этим детям причислите?".

А вы с испугом начинаете кричать: я человек религиозный, а вы - демагог, вы меня изъябываете (или изёбываете)!
Так поверьте, я не со зала вас изъебал. Так вышло.
Как говорил бухгалтер Берлага, я сделал это не в интересах истины, а в интересах правды.

припиши еще внизу: "Слив засчитан" - и будет тебе щастье, маленький.

Вот видите, вы опять сердитесь. А ведь вам, как человеку верующему, известно, что злоба и гордыня - довольно страшные грехи. Мне неловко, что я явился случайным поводом, для вашего в них падения.
Заметьте, вы перешли на "ты", начали хамить - а это признак слабости, и главное, представляет вас в чрезвычайно невыгодном свете.
Ведь случайный читатель (не я, относящийся к вам с интересом) решит, что вы просто истерик и не можете держать себя в руках.
Потом вы называете меня зачем-то маленьким (тут вы мне льстите - я довольно толст).
И снова не хотите ответить на те вопросы, которые я уже и не повторяю.

Вы, г-н песатель, хамить-то первый начали, возомнили себе невесть чего: "..изъебал вас..." Вы - меня? Помечтай, маленький.. Или, впрямь, у Вас мечтания такие? Ну, вот, а сами меня стариком Фрейдом пужали. Что, впрочем, объяснимо - проекция своего внутреннего на окружающее. Экий Вы шалун, право. Сочувствую, но - помочь - ничем, не из тех. Впрочем, может Вы просто попутали чего? Это я вам великодушно отмазу такую подсказываю. В сам деле - слова-то однокоренные, не грех и ошибиться. Не ебали Вы меня, маленький, а вот заебывали - изрядно. И - не верю я, что дотошностью той до истины хотели докопаться. Так, на публике покрасоваться, гордыню свою потешить. А на вопросы ваши отвечать в принципе глупо, ибо - ну, нельзя предусмотреть все ситуации, подобные описанной и четко определить критерии "малости", да Вы и сами это прекрасно понимаете. Ну а за грехи мои, Вами обличительно упомянутые - злость, сквернословие - я уж сам как-нибудь, знаете ли: мои грехи - моя совесть - мои молитвы.

С пониманием отношусь к вашим чувствам, только ещё раз замечу, что я не очень маленький. Я очень, очень толстый. Прямо как человек-гора. И напрасно вы не верите мне с первого раза.
Потом вы как-то ужасно путаетесь в показаниях – в пространстве одного и того же короткого текста: сначала вы говорите, что я должен мечтать «изъебать вас», а потом вы употребляете уже другой глагол: «Не ебали вы меня, а вот заёбывали». Прямо какой-то крик женщины в милиции. Так что же с вами случилось-то? У вас получается какая-то удивительная физиология. Но не менее удивительные вещи происходят и «Вы» и «ты» - то вы намекаете, что при невыясненных обстоятельствах пили со мной на брудершафт, то снова переходите на вы, причём оно у вас то с заглавной, то со строчной буквы.
При этом у вас странная неразборчивость в стиле то слово «пужали», то оборот «Это я вам великодушно отмазу такую подсказываю» - это просто чудесная смесь.
Всё это создаёт удивительно комический эффект. Нет, не для меня, я–то отношусь к вам уважительно, с открытым сердцем и всей душой, но ведь случайный соглядатай может ужаснуться, а пуще того – расхохотаться. И как мы его разуверим?

Что касается мата, так я напомню, что вы, декларируя себя человеком религиозным в рамках нашего разговора, и говоря, что поступки ваши продиктованы верой, производите сквернословие и сквернословие ваше публично. И грех этот публичен, так что дело это не сугубо ваших молитв и не только ваше, а всех кто это читает. Что до матерной брани, то в «Поучении святаго Иоанна Златоустаго» сказано: «Не подобает, братие, православным христианам матерью ругатися во брани, понеже есть Мати Божия. Пресвятая Дева Мария роди Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа, юже познахом Госпожу заступницу и молебницу нашу, всякому человеку в скорбех покровительницу и спасение душам нашим». А вы не про себя ведь это говорите, а пишете публично – оттого вы заблуждаетесь в том что это только ваше дело, да.
Я человек грешный, и тоже, увы, не чуждый сквернословия, не могу ругаться с вами этими словами – вот какой высокий тон взяли с самого начала. Но ведь я с самого начала не защищался именем Господним в своих утверждениях. Прилюдная апелляция к Богу – очень ответственная вещь, как меч – можно порезаться.

Наконец, есть известная проблема в публичных дискуссиях – если кто-то то и дело хлопает дверью, выбегает вон с бранью, а потом возвращается обратно – это производит на зрителей дурное впечатление. А вы то и дело мне говорите, что вопросы мои глупы, сам я мерзавец, да ещё и рассказываете мне, о чём я думаю.
Это тоже неважный полемический приём – вроде как женско-анекдотическое «И вовсе я на тебя не дуюсь, тем более сам знаешь за что».
А ведь вопросы эти, которых вы так боитесь, не из глупых, уверяю вас.

Сочувствую Вам - Вы, судя по всему, очень одинокий человек, коль не лень Вам продолжать эту тягомотину - приходиться, видимо, дорожить любым общением. Со своей стороны не могу остаться равнодушным к подобным устремлениям, а Вы говорите - "возвращается обратно", ну как тут Вас оставишь? Кстати, что Вы называете хлопанием дверью? Да, и прекращайте цепляться к словам - не солидно, право, с Вашей стороны, опускаться до столь мелочных придирок - то буквы не прописные, то стили смешиваются...И зачем нам, кстати, разуверять "случайного соглядатая"? Да и в чем?
Да, а русский язык у Вас - первый?
Что-то Вы все никак не можете разобраться в терминологии.
Или - вид делаете? Ну, признайтесь.
Итак, о ебле.
Я охарактеризовал ваши демагогические рассуждения простым, как мне кажется, емким словом: "изъебства". Т.е. Вы, милейший, изъебываетесь в вашем словоблудии, пытаясь вытянуть из меня пошаговые инструкции поведения в метро в весьма неоднозначной, неопределенной ситуации, таким образом, мы имеем в наличии еблю саму по себе, т.е. - банальную мастурбацию. Не увлекайтесь, говорят, от этого слепнут.
Да, я заметил, Вы уже дважды в последнем комменте довольно навязчиво приписываете мне какие-то женские черты. Ну, не надо пояснять, я думаю? Подтвреждение все того же - проекция своего на окружающих. Не стоит уж так явно оголяться-то. А вдруг, как Вы любите стращать, кто-то "посторонний" заглянет?
И еще, Вы столь рьяно взялись наставлять меня в делах духовных, что невольно закрадывается подозрение о наличии каких-то Ваших полномочиях в этой области, мне неведомых. В духовные отцы метите, мм?
Только меня или - в глобальном, так сказать, смысле?

Вот смотрите, только я предупредил вас от того, что приписывать какие-нибудь свои мысли собеседнику – ужасно дурно и неважно смотрится со стороны, как вы опять сделали тоже самое.
Хлопать дверьми – значит вот что: написать «У меня же желания подыгрывать Вам нет ни малейшего, да и поздно уж, на что другое драгоценное время сна тратить - куда ни шло, а уж - ну ладно - на демагогию - увольте-с». А потом продолжить разговор. Несколько раз сказать: «претят мне Ваши изъебства, извините», но раз за разом продолжать разговор. Прямо «Мой муж сволочь! Верните мне мужа!» - вы уж простите, это тоже анекдот с женскими чертами.
Эстетически наблюдателю понятно, когда один из оппонентов – хлоп дверью, и ушёл. А когда он снова входит в комнату и всё кричит: «Вы изъебываетесь, изъебываетесь, изъебываетесь»! – это опять же создаёт комичный эффект.

Ну а теперь, увы, поговорим о ебле. Слово это старое, русское, хоть и вне обычной лексики. Так вот, заблуждение считать, что «ебля сама по себе, т.е. – банальная мастурбация». Ебля – это одно, мастурбация – другое. Слова эти опять из разных стилей, да и вовсе не синонимы. Да и вот врачи говорят, что не слепнут – ни от того, ни от другого. Забегая вперёд – и волосы не растут. Урок у вас не получился – действительно, русский язык у меня первый, главный, а у вас его употребление не отточено. Не надо спорить о терминологии, если вы не понимаете её сами, и о языке, если вы пишете на нём дурно. Не говоря уже о русском мате, которым вы не владеете, а стремитесь ввернуть в речь.
Русский мат на самом деле очень сложная структура и делает неумелого человека, что обращается к ней, смешным.

А наставляю я вас не в делах духовных, а, скорее, лёгко касаюсь манеры вашего разговора. Вышел к людям с гордо поднятой головой, заявил – я человек веры, Господь мной руководит – соответствуй. Тут как в другом анекдоте (специально для вас мужской тематики: «Вы, Изя Моисеевич, либо крестик снимите, либо штаны оденьте». Духовный отец несёт ответственность за свою паству – но, помилуйте, как мне за вас ответственность нести? (Про глобального духовного отца я и вовсе не понял. Это вы на Папу Римского намекаете?).
Кстати, вы вот написали «с комприветом». Вы бы не могли рассказать, почему именно с «коммунистическим приветом»?

Березин, не надо столь настороженно к словам относиться, чем Вас так "компривет" напугал? Это у вас фобия какая-то? Может, детская психотравма? Причину моих возвращений я Вам уже объяснил - когда я вижу субъекта, с настойчивостью Чебурашки, ищущего друзей, цепляющегося за любое общение - я не могу просто так, легко оттолкнуть его. Кстати, по этой же причине я не могу пнуть ногой ребенка, если возвратиться к сути вопроса. Напрасно вы передергиваете мои слова, опять, знаете ли, какие-то у Вас движения такие...мастурбирующие наблюдаются. Вошел я в эту ветку со словами: "НЕЛЬЗЯ ПИЗДИТЬ НОГАМИ ДЕТЕЙ!", которые не поленюсь повторить и сейчас. Вопрос о Вере возник позже, когда я объяснял Вам мое отношение к ситуации возможного заражения гепатитом. Хотя, насколько я теперь понимаю, Вас этот аргумент вряд ли убедил. Если уж для Вас "глобальным духовным отцом" Папа Римский является, то, собственно, о чем? Хорошо хоть, впрочем, не Далай-Лама, али Разум Вселенский какой.
И еще. Вы который раз пытаетесь уязвить меня, говоря о смешном положении, в которое я, по Вашему мнению, попадаю, тем самым, опять-таки выдавая с головой очередные свои комплексы. Жаль мне Вас, трудно Вам в жизни. Я же, знаете ли, не боюсь показаться смешным, чему и Вам советую поучиться. Ну, не знаю, психотреннингом каким-нибудь займитесь, что ли.

Подождите, это не совсем так. Вошли вы со словами: «Я хуею. Вы, блять, настолько черножопых что ли боитесь, что готовы хотя б на детях их отыграться? Да хоть цыгане, хоть зулусы - это же ДЕТИ! Да, хуевые, да, попрошайничают, но - ПИЗДИТЬ ДЕТЕЙ? Да это нигера самого надо было уебать промеж ушей! Или, блять тут одни садопедофилы собрались, я что-то не въезжаю? Хоть бы одна блядь сказала, типа, нехорошо детей пиздить...» Потом вы уже употребляете другой глагол: «но ебнуть ребенка - просто рука (нога) не поднялась бы». Затем «НИКОГДА, НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ НЕЛЬЗЯ ПИЗДИТЬ ДЕТЕЙ, НОГАМИ, В ЧАСТНОСТИ».

И вы напрасно волнуетесь – с пониманием отношусь к вашим убеждениям, да и к лексическому ряду тоже. Есть определённая степень патриотизма, когда тех, кого защищаешь, называешь «черножопыми», негра – «нигером». С пониманием, да. Ну непонятно, правда, и чем вам Делай Лама не угодил (Кстати, вы уверены, что его надо писать через дефис?). Про Папу Римского я и не спрашиваю - всякий возвышенный русский борец при упоминании Папы Римского приходит в состояние экстатическое, чуть не до судорог. Я будучи веры Православной, как-то до этого не дошёл пока, но, может, я недостаточно возвышенный. Но уж после ваших «черножопых» и «ниггеров» - с пониманием, да.
Но давайте займёмся самым интересным – стилем мышления.
И казус с Папой Римским нам поможет.
Вот вы говорите (1): «В духовные отцы метите, мм? Только меня или - в глобальном, так сказать, смысле?»
Я отвечаю (2): «Про глобального духовного отца я и вовсе не понял. Это вы на Папу Римского намекаете?».
Вы делаете чудесный вывод (3): «Если уж для Вас "глобальным духовным отцом" Папа Римский является, то, собственно, о чем?»
Расскажите, пожалуйста, где логическая связь между (1) и (2)?
Давайте, для простоты, сосредоточимся на этом вопросе и на том, что всё-таки нельзя делать с детьми: «пиздить» или «ёбнуть»?

давайте, вай ноу?
кстати, разве это не синонимы?
или Вы имеет в виду, что "пиздить" - это действие, протяженное по времени, а "ебнуть" - дискретное? О, Веничка, как это тонко!Слушайте, а что вообще Вы там собираетесь с детьми делать, в связи чем Вы столь подробно все выясняете?
Да, насчет написания Делай - или - как там его? не уверен, каюсь. да и похуй, откровенно говоря. А Вы вот опять, щепитильный Вы наш, к словам цепляетесь, не упускаете момент лишний раз эрудицией блеснуть. ну уж ладно, будем снисходительны к человеческим слабостям, что с Вами сделаешь, блещите, хоть - всеми гранями, брульянтовый Вы наш.
Что там еще было? Логику объяснить? Э, нет, господин хороший, эт Вы сначала объясните, каким таким образом, позиционируя себя, как человека Православной веры, Вы, в то же время, ассоциируете "духовничество в глобальном смысле" почему-то с Папой, а не с Главой РПЦ, например? Странно.

Давайте. Для начала давайте с матерного языка, которым вы, увы, злоупотребляете, (это тем более печально, что вы им не владеете), переведём эти глаголы на русский. Сразу станет понятнее, что именно, что вы считаете, нельзя делать с детьми.
Вы же пришли сказать urbi et orbi нравственную максиму, а объяснить её не хотите.

Было бы так же замечательно, если бы вы, упрекая меня в незнании русского языка, по крайней мере здесь не коверкали бы его - вот от чего вам нужно написать "брульянтовый". Опять же, у стороннего наблюдателя создаётся впечатление, что иначе, не вкрапляя мат и исковерканные слова, писать вы не можете.

Я рад, что по крайней мере, мы миновали обсуждение вашего стиля в той части, «когда тех, кого защищаешь, называешь «черножопыми», негра – «нигером». С пониманием, да. Про Делай Ламу вы опять не прояснили. Он вам «похуй», а только что был хуже Папы Римского. То есть теперь обвинения в его адрес сняты?

Дальше вы опять не объяснили логику ваших рассуждений.
Терпеливо объясняю ещё раз: из того, что Папа Римский официально, среди прочих составляющих, носит титул «Верховный Первосвященник Вселенской Церкви», а Предстоятель Русской Православной Церкви носит титул: "Святейший Патриарх Московский и всея Руси", о чём нам говорит Устав Русской Православной Церкви (IV. Патриарх Московский и всея Руси)
Из чего, разумеется, не означает, что один хуже другого.

Есть устоявшиеся названия, есть традиции, есть формальная логика в которой из "Вы имеете в виду А?" не следует "a)Я не уважаю Б. и оттого b) не имею права на высказывание. А то, чо вы не знаете ни структуры РПЦ, ни её устава, не сложившихся традиций, что ваши суждения о вере чрезвычайно сумбурны и невежественны не меняет этих обстоятельств. Ну, ксенофобия некоторая наблюдаема мной, что необычно для защитника детей, но это не должно нас отвлекать.


Итак:
Где логическая связь между (2) и (3)? Внятного ответа я не получил. Налицо только «Я вам не скажу, но вот вы мне сперва ответьте!».
Ответа на вопрос – следите за руками – я его специально пишу снова, на тот случай если вы не прочитали его с первого раза: Давайте, для простоты, сосредоточимся на этом вопросе и на том, что всё-таки нельзя делать с детьми: «пиздить» или «ёбнуть»? – так вот ответа я не получил.
Давайте вы всё-таки объясните, что же, что - нельзя делать с детьми?

я охуеваю с вас! Как можно тратить столько времени на вашего оппонента -дегенерата?
Вот ведь нечего делать людям...

Ну, во-первых, я не имею прямых свидетельств, что человек - дегенерат. Может, это он в запальчивости, может у него тоска или грусть.
А через два дня он мне руку подаст, когда я пьяный буду сидеть на автобусной остановке.
Во-вторых, есть ещё одна причина - если вы напомните о ней через неделю, то я обязуюсь рассказать, только вы мне как-нибудь напомните.

когда человек никак не может внятно ответить на простенький вопрос (причем делает это в угоду своим либеральным пристрастиям)- как его назвать еще?
А руки не подаст. Вы ж детишек того- пинать разрешаете.

Нет, тут немного другое - если бы человек мне предложил за завтраком есть кровожадных младенцев, да ещё чавкать - ну его, упыря.
А тут всё-таки налицо гуманное отношение, о котором я хотел бы узнать подробнее.
А, положа руку на сердце, вдруг хороший человек оказался заложником своей первой фразы. Ляпнул сгоряча, и думает, что обратного хода нет.
То есть, хотел сказать общую мысль о том, что всегда есть надежда - из детей может вырасти что-то хорошее, что большинство детей хороши тоже... Но плохо всё это оформил, стал зачем-то неумело материться.
А в понедельник он выйдет на работу, станет к станку и сделает полезный людям болт. Или там шестерёнку какую.
Вдруг - мне никто не доказал обратного.

Березин ! Вы - мастер !

Ай, малацца, гонзо! горжус учеником!

Ась?

Ничего-ничего. Продолжай.

Рад стараться, гражданин-барин-издатель!

Вольно, брат падаван.

не лень же Вам...
а мне вот, увы, лениво
если согласны подождать, я попозже отвечу чего-нидь, латна?
ну, будьте здоровы
до встречи

Ничего-ничего.
Буду ждать.
До свидания.

так
ну вот он я
продолжим
Березин! Прекращайте онанировать понятиями! Ваш зритель восторжен и готов не замечать передергиваний, но Вам - то самому, "образцовому полемисту" - не пристало шулерствовать. На мои вопросы Вы не отвечаете, мои ответы игнорируете.. И опять в -надцатый раз тупо цепляетесь за неправильное (намеренное или нет) написание отдельных слов. Ну уж вот эта мелочность-то зачем? Вы, действительно, прекрасный полемист, я признаю это, да, собственно, в этой части и не собирался с вами состязаться. Мне это не нужно, поймите. Странно, почему это нужно Вам? Почему Вам так важно самоутверждаться - в данном случае - за счет моей скромной персоны? Это наводит на мысли - опять-таки касательно ваших комплексов. Если уж Вы на случайного оппонента тратите столько полемического задора... Боюсь, Вам нужен серъезный психоаналитик.
Опять вы про мат. Чес слово, как пес на блевотину свою возвращаетесь. Вы уже раза три сказали, дескать, неумело, дескать злоупотребляю... Повторяетесь, маэстро. Не отслеживаете, или - так, до кучи, для объему? Опять вот прием какой-то не солидный. Что-то Вы все больше начинаете мне казаться каким-то шулером, довольно техничным, ловким, но - шулером. Хотя - как масть - вполне имеет право на существование. В воровской среде (да, да, не повторяйтесь, я это из книг знаю)даже и - довольно уважаемая.
Вернемся к мату. Неужто - правда, злоупотребляю? Опять передергиваете *грожу пальчиком* Написал бы я, допустим: "Вы, Березин, облямудевшая спермотоблядская пиздопроебина.." - я бы согласился б с Вами касательно "злоупотребления". А так - пару раз сказанул в сердцах. Грех, конечно, не отрицаю. Впрочем, не буду о грехах, а то Вы опять на мою неразвитость духовную переключитесь, так мы с Вами до девочки таджикской и не доберемся. Ой, да Вы и забыли, наверное, об изначальном предмете нашей увлекательной беседы? Я понимаю, что предмет для Вас гораздо мене важен, чем "сам процесс", но, тем не менее: Вы спрашиваете:
а) можно ли детей пиздить?
б) можно ли их ебнуть?

устал уже говорить о вашем передергивании, но - так любимой Вами Истины для: я уже писал о том, что два этих термина - синонимы, только один означает разовое воздействие "ебнуть", другой - действие, протяженое по времени. Знаете, утверждать, что я не ответил Вам на этот вопрос, когда с моего утверждения о том, что, цитирую: "НЕЛЬЗЯ ПИЗДИТЬ ДЕТЕЙ!" - собственно и началась эта дружеская беседа - по меньшей мере... ээ...странно..Впрочем, для меня было странно и то, что кто-то сомневается в этом, и , более того, с пеной у рта, готов доказывать обратное.
А! Вот! Я, кажется, Вас понял! Вас интересует, можно ли "ебнуть" ребенка? То есть - один разик, да? Всего один? Что, очень хочется? Ну, что с Вами сделаешь! Ну, ебните, пусть Вам будет щастье. Теперь Вы удовлетворены? Даааа...Меняю свою точку зрения - психоаналитик здесь не поможет, случай очень запущенный.
Кстати, спасибо за ликбез касательно глав конфессий, только Вы (что, впрочем, в свете вышеизложенного мною о Ваших полемических приемах, не удивительно), так и не ответили мне, почему при упоминании мною о "глобальном смысле" у Вас, как бы, православного человека, в первую очередь возникает мысль именно о «Верховном Первосвященнике Вселенской Церкви», тогда как для действительно православного человека сам этот титул противоречит духу Православия. Видимо, такое уж Ваше "православие", коль вы эту "глобальность" признаете.
Да, а Лама мне действительно - похуй. Так уж сложилось, извините.

Это чудесная фраза «Прекращайте онанировать понятиями!» - много я слышал рассказов об этом деле, много мне чудес про него поведали – кто чем онанировал, но понятиями – в первый раз.
Теперь давайте поговорим о матерной ругани – вот вы пишете: «Опять вы про мат. Чес слово, как пес на блевотину свою возвращаетесь». Вы уверены что это МОЯ блевотина?
А дальше вы говорите, что вовсе не часто, так сказать, употребляете: «А так - пару раз сказанул в сердцах». Вы точно уверены, что «пару раз»?
Это именно вопросы не риторические, а вполне обыкновенные, то есть - требующие ответа.
Тем более, что вы всё время путаетесь в том, что вы сами написали – подсказываю, это легко прочитать в ветке обсуждения. Например, начали разговор вы совсем не с фразы "НЕЛЬЗЯ ПИЗДИТЬ ДЕТЕЙ!" – это вы хоть и говорите, что цитируете, но цитируете неверно. То есть – не цитируете, а так говорите, из головы.
Вы сказали, совершенно не злоупотребляя ненормативной лексикой следующее: «Я хуею. Вы, блять, настолько черножопых что ли боитесь, что готовы хотя б на детях их отыграться? Да хоть цыгане, хоть зулусы - это же ДЕТИ! Да, хуевые, да, попрошайничают, но - ПИЗДИТЬ ДЕТЕЙ? Да это нигера самого надо было уебать промеж ушей! Или, блять тут одни садопедофилы собрались, я что-то не въезжаю? Хоть бы одна блядь сказала, типа, нехорошо детей пиздить...».
Итак, давайте ещё раз сформулируем список вопросов:

1. Где логическая связь между указанными выше утверждениями (2) и (3)? Внятного ответа я не получил. Налицо только «Я вам не скажу, но вот вы мне сперва ответьте!».
2. Что именно нельзя делать с детьми, при чём не при каких обстоятельствах? (Только обыденными, нормативными словами, пожалуйста).
3. Вы уверены, что ваша матерная ругань – это МОЯ блевотина?
4. Вы точно уверены, что злоупотребили матом только «пару раз»?

Ну а рост Делай Ламы, который не достаёт до …, мы лучше потом обсудим.

Березин, я уже смеюсь просто!
Вы, действительно, наглый шулер!
У Вас из рукава тащат туза - а Вы : "Почем ставочка?"
Настолько невозмутимо игнорировать то, что Вам не выгодно и раздувать обратное.. У вас просто-таки талант! Шулерский, правда, но - кто уж в чем..
Но самое интересное не это. Больше всего меня поражает Ваша "недецкая" серъезность, Ваша настойчивость в стремлении добиться ответа, что же можно делать с детьми. Как-то, правда, это уже ненормально выглядит.
Я Вам уж завтра отвечу, ладно? Для меня, знаете ли, сия дискуссия - не вопрос жизни и смерти. Я и прошлый-то коммент писать поначалу ленился, но потом разобрало. Но пока - все на этом. Не обижайтесь.
Да, кстати, Вы так целомудренно заговорили об онанизме..."Я слышал..", "мне говорили..." Эдакая институтка стыдливая... С другой стороны - странно - чего это Вам такие пикантные скабрезности рассказывают, целомудрие Ваше губя? Ох, Березин, что там у Вас еще таится под личиной благообразной?
не, чувствую, не оторвусь просто так, отвечу еще на пару вопросов - только - чур, не на все! Спать хочу - как из ружья.
Завтра, все завтра. Будет день - будет и пища.
Но! по п.2. Обычными, нормативными словами, говорите? Блядь, а КАК можно говорить ОБЫЧНЫМИ словами о том, как ДЕТЕЙ ПИЗДЯТ НОГАМИ? Воля Ваша, господин хороший, но никак это у меня в голове не укладывается! Так же, как и не укладыватся тот факт, что целая свора ВЗРОСЛЫХ людей спокойно это обсасывает и поддакивает! Мутанты, бля. Не могу я об ЭТОМ говорить ОБЫЧНЫМИ словами. Поймите меня правильно (если сможете, если сам не окончательно в такого же мутанта превратился) - я сам отнюдь не ангел, более чем - не. Но! Есть ГРАНЬ. Если ее перейти - это уже будет другое состояние, человеческим его вряд ли можно будет назвать.
п.4. нет, не пару, значительно больше, особенно в стартовом комменте. не оправдываюсь, но объяснить могу - так же, как и сейчас вот - по поводу "обычных слов" - см. выше.
все!
Спокойной ночи!

Подождите, если уж вы перешли на карточную терминологию, то поймите – будь на моём месте игроки, то они попросили бы вас предъявить этого самого туза, а если бы он не нашёлся, начали бы вас бить по известной карточной традиции – канделябрами. Представляете, вы уже меня назвали шулером, а это ведь обвинение серьёзное. Ну, я-то к вам с пониманием отношусь – а ну-ка найдётся горячая голова, решит за бездоказательную игру слов с вами вне Сети выяснять отношения.
Но я-то – с пониманием, потом готов с вами и про онанизм поговорить, но только как разберёмся с нашими вопросами.

Итак, подытожим список:

1. Где логическая связь между указанными выше утверждениями (2) и (3)? Внятного ответа я не получил. Налицо только «Я вам не скажу, но вот вы мне сперва ответьте!».

2. Что именно нельзя делать с детьми, при чём не при каких обстоятельствах? На этот вопрос вы пока не ответили, потому что не можете говорить об этом обычными словами, а матерными у вас выходит непонятно. Если надо расшифровывать ваши слова как «если случилось что-то ужасное, то нужно устроить истерику, а объяснять ничего не надо» - то это ответ на мой вопрос. Но я, в отличие от вашей практики, я не могу за вас решить, что вы имели в виду. Так это или нет – поясните пожалуйста.

3. Вы уверены, что ваша матерная ругань – это МОЯ блевотина?

4. Итак, на вопрос «Вы точно уверены, что злоупотребили матом только «пару раз»?» вы отвечаете, что да, солгали - много раз, но оправдываться не будете, потому, что вам так можно из благородных чувств. Это ответ, спасибо.
Давайте вместо этого вопроса, вы объясните, наконец, что вы имели в виду, когда передавали мне «коммунистический привет» - при ваших религиозных убеждениях. А то вы сразу – «Это вас пугает?» Не пугает – просто интересно.

На карточную терминологию, милейший, первыми перешли ВЫ, могу даже процитировать - Вы ведь так любите, когда Вас цитируют, даже - требуете этого и мило дуетесь, когда этого не происходит. Конечно-конечно, ВАС надо именно ЦИТИРОВАТЬ - как же иначе? Впрочем, Вашей, клинической картины это не нарушает - как раз-таки, наоборот - все в рамках, все подтверждается. Только уж ссылку, извините давать не буду - влом, сами найдете, это несколькими комментами выше было. Итак, Ваша фраза: "Следите за руками". Ну? О чем шла речь? Или это Вы опять про столь близкий и любимый Вами онанизм? Кстати - нет, со мной об этом говорить не надо, Вы уж каким-нибудь своим прежним кругом поворкуйте.
А по поводу, так скть, сатисфакции - легко. Всегда готов встретиться с желающими в реале.
Что же касается "тузов" - они у Вас пачками из рукавов сыпятся, и я Вам прямо в лицо об этом говорю и говорил, только Вы упорно делаете вид, что ничего не слышите и продолжаете долбить, как ворона мерзлое дерьмо, одно и то же: где связь между (2) и (3)? Да я уж и думать забыл, что такое по Вашей нумерологии эти два и три. Хотите получить нормальный ответ - спрашивайте сами нормально, развернуто.
И прекратите это мелочное цепляние - Вы ведь сами этой мелочностью показываете свою несостоятельность.
Переворачиваете мои фразы с ног на голову, выдумаете сами что-то от моего имени... Ну, что за бред, в конце-концов?
Березин, мне вот интересно стало: а у Вас еще какие-то интересы есть в жизни? Ну, кроме разговоров с Вашими друзьями о различных способах онанизма и писания в LiveJournal? Вы же столько времени этой писанине уделяете - Вы в этом реализуетесь как-то, да? Впрочем, ладно, можете не отвечать, это Ваши личные проблемы. Их, судя по всему, у Вас и так предостаточно, и сейчас я объясню – почему. Я, знаете ли, поначалу все пребывал в искреннем таком недоумении - почему НОРМАЛЬНОМУ человеку надо объяснять, что детей - нельзя бить, впрочем, даже не "бить", бить - это что-то такое докторспоковское, а именно ПИЗДИТЬ (кстати, вот Ваша очередная ложь, очередной Ваш "туз" из рукава - не писал я, что не оправдываюсь за мат, потому, что "мне так можно из благородных чувств" - эту фразочку Вы уже за меня додумали и выдали за мою - и это, кстати, один из основных Ваших "полемических приемов" - взять фразу оппонента и, или перевернуть ее, или додумать свое окончание с выгодным Вам смыслом. Я бы мог привести массу конкретных примеров и натыкать Вас как паршивого кота в собственное дерьмо носом, но, честно говоря, мне уже просто противно ковыряться во всем этом словоблудии. Да и время свободного, в отличие от Вас, не так много, чтоб настолько бездарно его тратить. Насчет мата могу пояснить, почему я не оправдываюсь. Я признал этот грех, признАю его и когда буду исповедоваться. А, исповедуясь, чтоб Вы были в курсе - не оправдывают своих грехов, их признают, и в них каются. Сразу предупреждаю - полемизировать с Вами касательно практики исповеди не буду.)

Спасибо вам за ответ, но остались некоторые неясности

Подождите. Вы напрасно горячитесь, ведь вы, по сути, делаете очень благородное дело Ведь вы написали «Я, собственно и не стремился дискутировать. Я пытался донести одну простую мысль (повторюсь в -надцатый раз)». То есть, ваша задача не выплеснуть свою агрессию, вы не занимаетесь психотерапевтическим выговариванием, вы не стремитесь уязвить собеседника – Вы хотели донести мысль.
Поэтому закономерно, что о вашей мысли вас расспрашивают.
Тем более, что в ходе разговора она удивительным образом меняется – то «никогда нельзя», то «просто нельзя», то глаголы разные…
И объяснив всё это, вы очень помогли бы людям. Честно-честно.



И зря вы стесняетесь своего благородства и возвышенности.
Оно даёт право на многое. Вот вы пишете: «Кстати, вот Ваша очередная ложь, очередной Ваш "туз" из рукава - не писал я, что не оправдываюсь за мат, потому, что "мне так можно из благородных чувств".
Вот давайте мы снова посмотрим, что вы написали, когда я вас попросил объяснить, что вы, собственно имеете в виду не матерясь: «Обычными, нормативными словами, говорите? Блядь, а КАК можно говорить ОБЫЧНЫМИ словами о том, как ДЕТЕЙ ПИЗДЯТ НОГАМИ? Воля Ваша, господин хороший, но никак это у меня в голове не укладывается! Так же, как и не укладыватся тот факт, что целая свора ВЗРОСЛЫХ людей спокойно это обсасывает и поддакивает! Мутанты, бля. Не могу я об ЭТОМ говорить ОБЫЧНЫМИ словами. Поймите меня правильно (если сможете, если сам не окончательно в такого же мутанта превратился)».
Как вы думаете, разве я не понимаю, что в тяжкое время, в ужасное время, когда действительно нищенку пнули ногой, мутанты на каждом шагу, и проч. и проч.
Я это очень хорошо понимаю, что многие люди в таких условиях перестают говорить понятным же образом. Жалко, что это иногда мешает «донести мысль» - как вы того хотели.

С уважением я прочитал и это: «Насчет мата могу пояснить, почему я не оправдываюсь. Я признал этот грех, признАю его и когда буду исповедоваться. А, исповедуясь, чтоб Вы были в курсе - не оправдывают своих грехов, их признают, и в них каются». Тут я должен вас расстроить – в грехах не просто каются, их надобно изживать. Упорствуя в грехе, каятся в нём же и снова грешить – тоже не хорошо.
Про исповедь я, правда, не очень понял. Я не батюшка, исповеди не требовал, Бог с вами.
Это в специальном месте делают, не здесь.
А то ведь выматерится человек в автобусе, увидит укор в глазах пассажиров – и ну исповедоваться. Только держись.

Так, Березин, еще раз, для особо одареных задаю простой и ясный вопрос: Где в приведенной Вами моей фразе я говорю: "мне так можно из благородных чувств"? Ну? Где? Вот, собственно, так желаемое Вами (кстати, еще одна Ваша необычная черта! "Тыкайте меня носом, тыкайте!" Нет, Березин, я не перестаю удивляться: СТОЛЬКО ВСЕГО в одном человеке! И - про онанизм с Вами поговорить, и - про то, "чего нельзя с детьми делать", и - носом Вас.. Мдя...) ну так вот - классический пример Вашего "передегивания": придумываете фразу и приписываете ее оппоненту. Что и требовалось доказать.
Насчет - "помощи людям" - Еще раз: НОРМАЛЬНЫМ ЛЮДЯМ не надо специально объяснять - что можно делать с детьми, а что нет. А если человек этог не понимает - ему, увы, уже ничего не поможет..

Березин, я ведь специально Вам сказал, что не собираюсь с Вами обсуждать тему исповеди. Нет, Вам и тут надо свои пять копеек вставить. Хотя - насчет "специального места" - забавно прозвучало. Ну да ладно. Тянет Вас, вижу, к духовному наставничеству, тянет. Ну - на то и - песатель. Духовная роль литературы и фсе такоэ.

Спасибо вам за ответ. Но остались некоторые неясности - я постараюсь их слить в комментарии нище, чтобы не дробить ветку дискуссии.

Так вот, возвращаясь - я долго и искренне недоумевал -ЗАЧЕМ надо так ОБСАСЫВАТЬ эту тему, когда готовых рецептов на все ситуации придумать невозможно ввиду их несомненной множественности, просто есть один барьер, а до него - каждый волен поступать в меру своих моральных и духовных принципов. Я ведь не хочу сказать, что я такой добренький покровитель всех униженных и оскорбленных, я сразу признал честно, что, будь я в такой ситуации - я бы, цитирую "брезгливо стряхивал с руки" эту девочку. Но - БИТЬ НОГАМИ? НЕТ! И - я уверен - любой НОРМАЛЬНЫЙ человек согласится с этим. И вот тут наступает момент истины и ключевое слово тут: НОРМАЛЬНЫЙ. Я вообще-то сразу высказал предположение о неких садо-педофильских наклонностях у тех, кто собрался в этой ветке и радостно кричал: ТАК ЕЕ! Потом появились Вы со своим неукротимым желанием обязательно обсудить в подробностях, ЦИТИРУЮ: "ЧТО ИМЕННО НЕЛЬЗЯ ДЕЛАТЬ С ДЕТЬМИ?" Вы ОЧЕНЬ хотите поговорить ОБ ЭТОМ? В подробностях? С картинками, может быть? Пожалуй, Березин, не доставлю я вам такого удовольствия, поговорите уж лучше все с тем же своим узким кругом рассказчиков. Я, впрочем, был бы рад ошибаться в этих своих предположениях касательно некоторых Ваших пристрастий, но уж очень, знаете ли странно для НОРМАЛЬНОГО человека такая настойчивость в желании поговорить о том, "чего нельзя делать с детьми"...ну и нечаянные откровения про Ваши с друзьями увлекательные разговоры о способах мастурбации, Ваше предложение поговорить об этом со мною... Как-то все это наталкивает..
Да, кстати, что "мат - Ваша блевотина"- я тоже не говорил. Прочитайте мою фразу внимательно, Вы опять все передернули. Впрочем, это уже Вам ничего не прибавит, и не убавит.
Ну а "компривет".. Березин, а - напиши я Вам, допустим: "Чао" - Вы бы мне за Италию стали б мозги компоссировать? Угомонитесь.

Спасибо вам за ответ. Но остались некоторые неясности.


Вот вы пишете: «Да, кстати, что "мат - Ваша блевотина"- я тоже не говорил. Прочитайте мою фразу внимательно, Вы опять все передернули». Перечитываем фразу: «Опять вы про мат. Чес слово, как пес на блевотину свою возвращаетесь». Что из неё следует – вы говорите, что вам надоело слушать про мат сами при этом материтесь нещадно) и делаете мне упрёк с помощью фразы из святого писания. Вам, как верующему человеку, полезно знать, откуда - «Но с ними случается по верной пословице: пес возвращается на свою блевотину, и: вымытая свинья [идет] валяться в грязи» (2Пет.2:22).
В данном случае наблевали вы – материтесь вы (повторяю, неумело) – и мне приходится это всё слушать, будто созерцать ВАШУ блевотину. То есть, я возвращаюсь к ВАШЕЙ. Поэтому я не устаю напоминать вам о красоте родной речи, а вы только с недоумением меня спрашиваете «первый ли у меня русский [язык]»?.

Теперь вернёмся к «коммунистическому привету» - вы много раз и с охотой декларировали вашу религиозность, оттого я и удивился такому несоответствию. Если бы вы сказали «чао» я бы не очень удивился.
Я бы даже не стал спрашивать вас, отчего вы употребили итальянское слово, как оно пришло вам в голову – не оттого ли, что вы поклоняетесь Папе Римскому.
Ведь, как известно, он живёт в Италии.
Но я не таков, нет.

Итак, подытожим список:

1. Ну, если вы про первый вопрос «думать забыли», так я напомню:
2. Вот вы говорите (1): «В духовные отцы метите, мм? Только меня или - в глобальном, так сказать, смысле?»
Я отвечаю (2): «Про глобального духовного отца я и вовсе не понял. Это вы на Папу Римского намекаете?».
Вы делаете чудесный вывод (3): «Если уж для Вас "глобальным духовным отцом" Папа Римский является, то, собственно, о чем?»Где логическая связь между указанными выше утверждениями (2) и (3)? Внятного ответа я не получил. Налицо только «Я вам не скажу, но вот вы мне сперва ответьте!».

2. Второй вопрос я задаю столько раз, что право неловко. Всё-таки, что нельзя и что можно с детьми? Не вообще, а в конкретном случае. Ладно, можете уже любыми словами, как сможете.

3. Вы уверены, что ваша матерная ругань – это МОЯ блевотина? Тут пока не всё ясно - я вам только что объяснил.

4. Теперь появилось ваше предложение: «Я бы мог привести массу конкретных примеров и натыкать Вас как паршивого кота в собственное дерьмо носом, но, честно говоря, мне уже просто противно ковыряться во всем этом словоблудии». Пересильте пожалуйста, ваши чувства, и так сказать приведите и натыкайте!
А то ведь некоторые люди злы – наобещают сначала, а не натыкают и не приведут.

Cкушно, Березин, скушно, потеряли Вы что-то первоначальный блеск полемического задора... Или Вы так обломом огорчены, что не удалось Вам меня развести на приятный для Вас разговорчик: "О ТОМ, ЧЕГО НЕЛЬЗЯ ДЕЛАТЬ С ДЕТЬМИ"? Сочувствую, но - уже объяснил -сии забавы - без меня, с друзьями помусольте, на худой конец - "Лолиту" перечитайте, там тоже - про ТО, ЧТО НЕЛЬЗЯ ДЕЛАТЬ С ДЕТЬМИ.
Для любого же НОРМАЛЬНОГО человека, повторюсь, нет необходимости расшифровывать этот вопрос. Ну а для иных категорий граждан существуют специалисты мед учереждений, телефоны доверия... ну и соответствующие статьи УК РФ, в конце концов. Меня в этом перечне, как видите, нет.

По поводу БЛЕВОТИНЫ. Ежели Вам приятнее возвращаться на МОЮ блевотину - я не возражаю. Хоть и несколько удивлен. Вы, Березин, открываетесь для меня все новыми гранями (не зря я Вам тогда про "брульянт" намекнул, а ВЫ обиделись чего-то). Скажите, а - КОПРО - не интересует, нет? Сразу оговорюсь - со мной об этом подробно говорить не надо. Я просто полюбопытствовал. Впрочем,я уже ничему не удивлюсь. Кстати - с детьми об этом - тоже, не стоит (на всякий случай поясняю, буде такой вопрос у Вас возникнет).

по поводу (3) - есть такое ощущение, что Вы опять фразу не полностью приводите. Посмотрите внимательнее. Но вообще - совершеннно очевидно из (1) и (2)следует, что под "духовным отцом в глобальном смысле" Вы однозначно подразумеваете Папу Римского. Вы об это прямо-таки прямым текстом говорите. Естественно, для православного человека это странно, намного более странно, чем , например, писать - "с комприветом".

Пару КОНКРЕТНЫХ примеров я Вам привел. Sapienti sat. Лазить по всем комментам, как я уже сообщал Вам - не имею ни времени, ни желания. Хватит уж того, что драгоценное время сна трачу на это сомнительное занятие.

Спасибо за ответ. Остались, правда, некоторые неясности.

Итак, подытожим список вопросов:
1. Ну, если вы про первый вопрос про который вы «думать забыли», (Вот вы говорите (1): «В духовные отцы метите, мм? Только меня или - в глобальном, так сказать, смысле?»
Я отвечаю (2): «Про глобального духовного отца я и вовсе не понял. Это вы на Папу Римского намекаете?». Вы делаете чудесный вывод (3): «Если уж для Вас "глобальным духовным отцом" Папа Римский является, то, собственно, о чем?».Где, говорил я, логическая связь между указанными выше утверждениями (2) и (3)?
Вы отвечаете « вообще - совершеннно очевидно из (1) и (2)следует, что под "духовным отцом в глобальном смысле" Вы однозначно подразумеваете Папу Римского».
Я вас раз десять спросил – почему же это следует, и, наконец, на десятый раз говорите: «Да просто это очевидно». С пониманием, хотя всё равно непонятно, почему для меня глава Римской церкви должен быть духовным отцом. Для миллионов католиков по всему миру – да, но отчего у вас возникает квантор всеобщности, никак не могу понять.

2. На самый интересный вопрос о детях я ответа так и не получил. То есть вы сказали, что надо обратиться к телефону доверия, Уголовному Кодексу и роману В. Набокова «Лолита», а вы на такие вопросы отвечать не будете. С пониманием. Жаль, что вы отказались от того, что хотели: «донести мысль». А ведь как хорошо начали: «Хоть бы одна блядь сказала, типа, нехорошо детей пиздить...», и решили исполнить эту фунцию - все замолкли, прислушались.
Но «я отказываюсь отвечать» - это тоже ответ. Спасибо.

3. Вы уверены, что ваша матерная ругань – это МОЯ блевотина? Вы согласились, что матерная ругань – ваша блевотина. Я удовлетворён.

4. Остались, конечно вопросы про то как «онанируют понятиями», о «брульянте», и ещё несколько вопросов второго планы, но об этом потом. Тем более, вы правы, стало немного скучновато. И мы должны подумать о тех людях (как оказалось, многочисленных), которые нас читают. Надо как-то веселее, задорнее, что ли.



А в общем, вы видите, всё оказалось не так сложно. На часть вопросов вы ответили, на часть честно сказали, что отвечать не будете. Это оказалось не так сложно, как могло показаться.
Не говоря уж о том, что в последних двух комментариях вы не написали ни одного матерного слова. Я не приписываю эту победу себе, но, согласитесь, в ходе нашей беседы мы оба стали чище и возвышенней.

Березин, скатына, хватит пиздить детей нагами!

ага. соглашаюсь, стали.
всех благ.

"Зочем ви тгавите?"

Увы, бразер, в этой дискуссии ты проиграл вчистую.
Как раз потому что действительно скатился на уровень "сливзащщитан".
А Березин ведь разумные вещи спрашивал, и вопросы адекватно формулировал...

Сереж, ты, действительно, веришь в то, что г-н Березин искренне пытался прояснить суть вопроса? Ты на самом деле, не видишь подъебки в этой дотошности?
Что же касается "проигрыша" - да похуй.
Я, собственно и не стремился дискутировать. Я пытался донести одну простую мысль (повторюсь в -надцатый раз): НЕЛЬЗЯ ПИЗДИТЬ ДЕТЕЙ НОГАМИ! - вот и все. Одна такая простая мысль. Все остальное - поверь, от лукавого. А до меня начинают тупо доебываться: а как, а что, а при каких условиях внешней среды.. Да ни при каких! НЕЛЬЗЯ - и все!

конечно нельзя

понятие предупредительный выстрел в голову должно стать правовым

хе-хе

Кажется, Ваш вопрос остался без ответа (сорри, если я по невнимательности пропустил), а у меня как раз сегодня случился эксперимент именно с такой девочкой. Гладила и щипала женщин, обхватывала ноги у мужчин. В моём случае хватило взгляда в глаза, удерживаемого примерно (не засекал) ..надцать секунд. Даже не строгого, а такого... безэмоционального. На экстрасенса не претендую, поэтому думаю, что способ сойдёт для каждого.
Девочка же на работе, ей нужны деньги и (ключевой момент) не только от Вас. И она "клюёт" на желание избавиться от него, потому что за это платят. Нет желания избавиться(или помочь) - нет денег. Понимание того, что дешевле и эффективнее искать другую жертву (время=деньги) приходит к девочке за несколько секунд. С незначительными вариациями метод годится для общения со всеми желающими Ваших денег - от знакомых (по-разному) до рэкетиров (минуты, иногда десятками) и милиционеров (часами). С милиционерами дольше не потому, что они глупее девочек, а потому что им платят зряплату и провести время с Вами им может оказаться интереснее, чем бежать дальше...

С пониманием отношусь к этому способу.
Но веть тут вот в чём дело - вот вы смотрите на ней пятнадцать секунд, пока она обхватывает ваши ноги, и она отходит. Делает шаг к вашей спутнице и начинает её гладить и щипать. Ваша спутница тоже смотрит на неё пристально, терпит пятнадцать секунд обхватывания и щипания. Дальше очередь старушки-соседки приходит. А она и вовсе подслеповата - сфокусировать взгляд на девочке не может.
Итак, с бору по сосенке, все обхватаны и общипаны, деньги собраны - процесс бесконечен.
Причём это вам ещё повезло (Уверяю вас, я видел агрессивных детей нищих, которые дерутся, если им не дать денег).
Кстати, в двадцатом году беспризорники делали ещё интереснее - они подбегали к прилично одетому человеку и говорили:
- Дядь, даяй миллион, а то я в тебя плюну, а у меня сифилис!..
Это я, кстати, к тому, что проблема не привязана собственно к таджикам.

Резюмирую: мне то, что вы предложили не кажется выходом. Всё же вы предлагаете терпеть, а я, может, нервный. Может, я не люблю, кгда мою спутницу щиплют - путь даже пятнадцать секунд. Да и она, может, вшей боится.

Безусловно, одного идеального выхода для всех людей и ситуаций не бывает. Каждый определяет меру своего терпения и выбирает реакцию (будь я со спутницей, возможно моя была бы другой), а по этой реакции окружающие судят об ём. У оригинального негра, насколько я могу судить, спутницы не было.
Что до моего везения - девочка была довольно агрессивная (несколько раз больно щипала девушку, пытавшуюся от неё уйти), но не грязная и даже можно сказать, миловидная. Общее, ИМХО, у девочек, беспризорников 20-х и бродячих собак несомненно есть - все они "чувствуют жертву", которую "можно" укусить, ущипнуть и обплевать (поставить на счётчик, отвести в участок), и только редкие и недолгоживущие маньяки набрасываюся на всех подряд. Поэтому укрепление нервов - в любом случае занятие небесполезное.

Нет-нет, негр был с подружкой.
А касательно ситуативной этики - так, собссно, я об этом и говорю.
Нельзя НИКОГДА бить детей, равно как и нельзя ВСЕГДА бить детей.

Да, был неправ - тред читал давно, забылось. Мне кажется неправильной постановка вопроса про "никогда" и "всегда", априори подразумевающая, что ДЛЯ ВСЕХ людей есть правильное/неправильное поведение. ИМХО, "каждый выбирает для себя" и человек, выбравший "никогда не бить детей" вполне способен не изменить этому выбору ни разу в жизни. И человеку, решившему, что его моральная установка важнее ситуации, не помешает никакая ситуация. Крайний пример - когда при мне американскому миссионеру (мормону, кажется, но не уверен уже) смоделировали ситуацию с разбойником, вломившимся в его дом с желанием зарубить жену и детей, он не задумаваясь сообщил, что будет молиться и "Бог этого не допустит".

Вот!
Просто мои оппоненты, равно как и достопочтенного Березина, настаивают на абсолютности и непогрешимости некторых постулатов... И единстве совести на всех.
А что касается Бога... "На Бога надейся, а сам не плошай" - не так ли?

У меня несколько другой взгляд на всю эту дискуссию, если выбирать, я бы скорее предпочёл сторону Ваших оппонентов. Но попробую сам сформулировать.
1. Мораль(совесть), как и религия - личное дело каждого. Каждый исходя из чего хочет совершает те или иные поступки, а окружающие, исходя из чего хотят - могут его за эти поступки и линчевать, и назвать Богом (посередь - безразличие и все прочие оттенки одобрения и возмущения). Находятся даже любители коктейлей, желающие совместить.
2. Мне не нравятся люди, знающие "как надо" и насильно распространяющие свою частную мораль на всё общество. Православие это или релятивизм - рояля не играет.
3. С "чужими" (по крови, морали, религии и прочему) надо взаимодействовать (хотя бы потому что попытки "окончательного решения вопроса" постоянно проваливаются, а для этого надо их понимать.
4. Конкретно по девочке - мне ближе всего позиция юзера sapojnik. И я уверен, что в такой конкретной ситации можно обойтись без битья. А выбирающий бить - может быть побитым сторонниками противоположной морали (В Америке можно огрести за битьё даже собственного ребёнка, в Индии за битьё коровы - и т.д.).
5. Высмеивать чужую мораль - занятие столь же увлекательное и конструктивное, как письками меряться.

Совершенно верно.
Но и слабонервные ничем не виноваты. Отчего ж за них не вступиться, не оградить? Это задача не персональная - вроде той модели, когда мочатся в вагоне. Мы с вами, как мужчины, и не такие запахи знаем, можем потерпеть - но гармония мира нарушается.

Тут ведь (за что я ратую) перед нами всеми стоит действительно сложная этическая проблема. Я (и наверно вы) выросли в той стране, где этой проблемы не существовало - нищенок свозили в специально отведённые места, и уж подавно не пускали в московское метро. Существовали и прочие тоталитарные методы экологического баланса - и с нищими, и с пьяными и с прочими безобразиями.
То, что какая-нибудь девочка может на нас пересадить вшей было как-то маловероятно. То есть реально можно было перетерпеть.
А сейчас количество планомерно переходит в качество - примерно так же, как с британцами - когда они обнаружили, что чуть не 100.000 мусульман, прижившихся на законных основаниях в Британии, одобряют бомбистов в метро.
То есть, возникла проблема а) терпеть или не терпеть б) что делать, если не терпеть.
По пункту а) я высказываюсь за "не терпеть", даже когда "не моя это баба". Она не виновата, что кому-то нужны деньги. И её не интересует вся структура табора, милицейский произвол, несправедливость мира. Ей неприятно, и я на её стороне. по пункту б) действительно надо загодя, как пилоты на тренажёре, придумывать что-то. Есть несколько рецептов - никто не говорит, что грязьненьких девочек надо ловить и со сладострастием обрывать лапки (я повторяюсь). Но я бы не исключил физических мер воздействия, нет, не исключил бы.

Гармония мира нарушается слишком часто (может в этом и есть (гармония)сермяжная правда?), чтобы на всё обращать внимание - поэтому каждый всё равно выбирает на что потратить собственную драгоценную жизнь - на борьбу с мировым терроризмом, неверными, унтерменьшами или таджикскими девочками. Или ещё на что.
Перед всеми стоит сложная этическая проблема - согласен. И каждый её по-своему со своей совестью решает по мере слабых сил.
Я видел нищих и при советской власти - жил не в Москве. Конечно, их было гораздо меньше - просто потому, что только Москва способна прокормить такое количество. Экологическая ниша. У церквей, у рынков.
Вшей можно и из школы принести - не такие уж они страшные. Не страшнее КАРИЕСА из рекламы.
а)Терпеть - не терпеть каждый сам по ситуации решит. Всегда полезно прокачать ситуацию заранее.
б)Я очень невысокого мнения о воспитательном эффекте физических мер. Гораздо чаще (ИМХО) этими мерами прикрывается собственная педагогическая(или другая) несостоятельность. Но исключать их нельзя хотя бы потому, что они могут быть применены против Вас.

Ну, согласитесь, что есть разные состояния мира - есть стабильное его состояние. И есть не стабильное. Сейчас (по моему мнению) - нестабильное.
То есть, слишком много малых колебаний, могут в конец расшатать систему.
Вот знаете, я по долгу службы довольно много читаю писем, статей и речей предреволюционного времени (не так меного, как хозяин этого журнала) - и там тоже встречаются слова "слишом часто у нас нарушается то и сё, чтобы на это обращать внимание".
А потом накатила волна и смыла их всех - и генералов, и эсеров, и чеховских персонаже в пенсне, и нищих старого образца. (Я в данном случае не собственно о ТД, а о подходе "и так нарушается часто, чего уж на это обращать внимание".
По сравнению с "застоем" слишком много раздражителей, черезвычайно много - поэтому я не отвергаю бесспокойство тех, кого нервируют диаспоры нищих.

Ну, и когда говорят - и из школы можно принести, чего вы на нищих-то - это так же, как мне бы в больнице сказали "Мы вас СПМДом заразили, извините. Но ведь вы могли просто трахаться и заразиться". Я не хочу вшей, и баба моя, и дети. И то, что они "не страшнее" не аргумент.
Тут такой закон прайвиси - не хочу вшей, при всей любви к абстрактным девочкам. И сделаю всё возможное, чтобы не иметь личного опыта сравнивать их с кариесом, который у меня уже есть.

Ну а про воспитательную функцию я бы не зарекался. Мне дела нет до воспитательной функции, я только защищаю гомеостаз. Ели нарушитель будет недоволен, но нарушение не повторится, я согласен на то. Как говорил Кони (оправдавший в своё время Засулич): "согните ему [преступнику]голову под железное ярмо закона". Если в обществе нет закона, по которому можно хватать и щипать незнакомых людей, то я хочу, чтобы это было исполнено.

Стабильное/нестабильное - судить трудно, слишком часто ошибались. И перед 1917, и перед фашизмом, и перед перестройкой, наконец. Катастрофы регулярно случаются, но предсказывают их гораздо чаще, поэтому многие случившиеся оказываются "предсказанными". Я, например, сильно испугался 9/11 - боялся, что прежнего мира не будет. Однако, устоял пока. Я не спорю, я не знаю просто.
Вы мне ошибочно приписали пару мнений: подход "и так нарушается часто, чего уж на это обращать внимание" - я не разделяю. Я считаю, что каждый самостоятельно решает, на что обращать. То есть, Вы, например, можете бить в набат и сзывать сторонников на смертный бой, но не имеете права объявлять мобилизацию и судить дезертиров. Граница где-то здесь. И про вшей я с Вами согласен, просто мне, читая тред, показалось, что Вы чересчур преувеличиваете этот аспект, взывая к инстинктивной брезгливости части читателей. Поскольку чувство брезгливости сильное и плохо контролируемое, мне кажется не совсем корректным прибегать к нему в подобной дискуссии.
И уж точно соблюдение закона не будет обеспечено применением к нищим физической силы. Если бы она хоть что-то решала, то человечество давно бы избавилось и от крыс, и от тараканов, и от значительной части себя самого.

О, если приписал, по извините меня пожалуйста.
Тут ведь ещё в чём дело - одни люди терпят многое, а другие виктимны. (Впрочем, вы об этом уже сказали). То есть, их прависи нарушают, им плохо, а нам как-то ничего.

Насчёт брезгливости я не очень преувеличиваю. Даже в правилах пользования метрополитеном написано:
2.11.16. Проходить с багажом и в одежде, с предметами и продуктами, которые могут испачкать пассажиров, вагоны, сооружения и устройства станций.
2.11.17. Загрязнять и засорять территорию метрополитена.
То есть, даже руководство метрополиена не признаёт за нищим (давайте говорить о них без национальных терминов) права меня запачкать - даже неумышленно.

А вот последний пункт - действительно интересный повод для дисскуссий. К счастью для нас с вами, вполне на уровне вкусовщины. Типа "а я так думаю", "а я - не так".
Так вот, я думаю, что все законы обеспечиваются физической силой, и в конечном случае дело приходит к ней. Другое дело, что разумные люди, которым есть что терять, не доходят до этого противостояния. Но если человеческая особь упорствует, то в дело вступает неуклюжая, неэффективная, но всё же правоохранительная машина - с её пистолетами и дубинками - то есть то самое "согните ему [преступнику]голову под железное ярмо закона". А так - вы правы, человечество регулярно избавляется от значительной части себя самого.
Вон в Африке переколотили не то миллион тутси, не то миллион бхути - не то их обоих. А европейцы, у которых каждый албанец на счету до сих пор глазами хлопают: как это, что такое, кого позвать, кто такие? (Это я не в защиту сербов или русских - а о том, что у всех в голове сложное отношение к физической силе, и мир поделен на своих разведчиков и чужих шпионов).

Нищие в метро безусловно нарушают - и прависи, и закон, и правила метрополитена. Законность в метрополитене поддерживает соответствующая милиция - вот коррупция в ей и виновата в масштабе явления.
Перед тем как приступить к дискуту про физическую силу, хочу чётко разделить две разные физические силы. Индивидуальная (как в истории, послужившей началом) противозаконна сама. Степень нестабильности нашего общества уже пожалуй, такова, что гражданину часто приходится защищать себя самому, но ещё не такова, чтобы признавать законность самостоятельного бития несовершеннолетних ногами в общественном месте.
Впрочем, мне показалось, что под физической силой Вы скорее имеете ввиду государственное принуждение. Тут я не вижу предмета для спора - государство, разумеется, зиждется на силе, имеет возможность её применять и постоянно применяет. Очень часто не по делу, что сильно раздражает, но бывает и оправданно. Впрочем, попробую быть последовательным.
Точно так же, как применение физической силы между двумя людьми - это следствие неуменя/нежелания договариваться, так же и любое применение силы государством - это неумение/нежелание решать проблемы по-другому (дипломатия, профилактика преступности и прочее). Применять силу проще, кажущаяся простота - соблазн часто непреодолимый, но все-таки homo sapiens - это не человек физикосилус. Или, по другому - государство обязано быть сильным и бывает вынуждено силу применять - но не имеет права этим гордиться (как и человек).
Еще по Вашей формулировке "все законы обеспечиваются физической силой". Почти согласен. Но есть очень разные законы в смысле соответствия морали общества. Если соответствие полное - физическая сила почти не нужна. Если несоответствие сильное -она вряд ли поможет. Только в сочетании с "добрым словом" - когда людей переубеждают сменить некоторые аспекты морали.

Ну, только я всё-таки оговорюсь: у нас с вами не диспут. У нас с вами разговор. Я даже с нашим сосед в этих комментариях, который уже перестал ругаться матом, не хотел не полемизировать, ни дискутировать, не ругаться – это всё ужасно несозидательно.
Мы с вами пытаемся выяснить что-то в себе и мире - мир сложен, опыт у всех различен.
Но «Если мы победим здесь, мы победим везде. Мир — хорошее место, и за него стоит драться, и мне очень не хочется его покидать", как говорил Роберт Джордан, поджидая испанских фашистов с пулемётом. А у него было несколько меньше, чем у нас.

Первое: кроме государственного принуждения есть ещё гражданский долг – то, на чём выросла великое (я без тени иронии говорю) американское общество. Это закон фронтира, общественные объединения, ствол в любых руках , что могут его удержать. Всё это «закон – это мы, государство – это мы, если не мы, то кто же». Это всё работало далеко не идеально, но (пусть американцы меня поправят) до сих пор во многих штатах осталась правовая категория «обеспокоенные граждане» - то есть граждане, которые силой предотвращают или пресекают преступление.

Второе: Я тут попользуюсь случаем, чтобы сказать о гордости. (Это можно пропустить, это скорее пишется для себя самого) Рядом с нами некоторые люди со скрипом согласились с тем, что убивать детей можно – когда они целятся в карету «Скорой помощи» из гранатомёта. Но только гордиться этим не надо. В этом я не совсем согласен - если человек, способный держать оружие, его лучше, конечно, изолировать – но я, внутри моей системы координат, признаю право на гордость бойца, спасшего таким образом карету «Скорой помощи».
Я, надо сказать, много говорил с фронтовиками и сам видел локальные войны.
Один из стариков рассказывал мне, как он стрелял в мальчишку из «гитлерюгенда», который целился в его танк. Он спас пять человек, включая себя, а, фактически, несколько десятков родившихся потом моих соотечественников. При этом у него не было кровожадной радости, что он застрелил именно мальчишку, ему было мальчишку жаль, но гордость он определённо испытывал.
И я на его стороне.
Потому что мне могут сказать, что насилие – признак слабости, и этому мальчику можно было бы объяснить, что Германия не кончается со смертью Гитлера, что его жизнь – часть жизни будущей Германии, что начнётся через месяц-два. Но это не всегда возможно – спрыгнуть с брони и вступить в разговор на чужом языке.
Я я считаю, что сплав чувств, в который входит и гордость в этом случае вполне уместен. В моей системе координат, разумеется.

Третье: Я с вами совершенно согласен, что многое можно сделать разговорами, и лучше делать разговорами. Но я не отказываю в чувстве гордости гражданину, что завалил на пороге бандитов (это, кстати, теперь разрешено законом). Я, как и вы, считаю, что «доброе слово» необходимо, но при этом думаю, что доброе слово необходимый, но не единственный компонент строя жизни. Сила – тоже компонент необходимый – и, не зная, о будущем нашем разговоре, смотрите, какую я сделал выписку.

Да, конечно, разговор, с первым абзацем согласен целиком.
Гражданский долг мне симпатичен, пока обеспокоенные граждане а)исполняют то, что считают своим долгом, не считая себя за это лучше других. б) не заставляют других в)занимаются "простыми" преступлениями - обезвреживание вооружённых преступников, предотвращение грабежей и изнасилований, но категорически не самосудами.
По гордости у нас с Вами полярные расхождения. Возможно мы по-разному понимаем само слово, для меня гордость - одно из худших человеческих качеств, где-то за ревностью, злостью и завистью. И мне гораздо симпатичнее православная(?), кажется, традиция, когда человек, совершивший вынужденное убийство (например, в бою) - понимает, что несмотря на всю необходимость, заповедь нарушена, кается и замаливает грехи. Но тут, ИМХО, мы можем только сравнить наши взгляды.
Но я, разумеется, никому не отказываю в чувстве гордости - самому случается гордиться и знаю, как это приятно. У меня кажется, получается с равным уважением относится и к Вашей точке зрения (про силу и гордость) и к непротивленцам(это я уже переполз на третье). Ваще, ИМХО, очень важно не путать разговоры о том "как должно быть" с разговорами о том "что есть". Мне, например, было бы приятнее жить в мире, в котором сила не значит НИЧЕГО, но в реальном я скорее буду обсуждать право на ношение оружия, при всей моей искренней симпатии к непротивленцам. Кстати, я считаю, что они (непротивленцы, пацифисты) таки меняют мир к лучшему (для меня лучшему) гораздо эффективнее, чем солдаты. Просто личным примером опровергая тезис о "неизбежности" (необходимости) силы.

А, а вот по этому поводу, то есть по поводу гордости - есть некоторая частичная омофония - между гордыней и гордостью.
Я среди православных стариков встречал сетование - ввёл германец в грех, заставил убивать. То есть, они с некоторой обидой вспоминали Вильгельма, как вынудившего. Но крестами гордились. И по этому пункту, то есть по пункту о гордости у нас расхождений нет - вернее они, терминологические.

Единственное, в чём я ущрбнее, так это в том, что сведений о свершениях непротивленцев и пацифистов не имею.

Слово гордыня я знаю (конец "Уленшпигеля" всегда вспоминается..), но писал и думаю плохо именно про гордость. Наличие заведомо "плохого" слова обычно используется для оправдания собственного - "другого, хорошего". Но, повторюсь, это моё-частное, глупо с моей стороны было бы кого-то в этом убеждать.
Так же как и "свершения" непротивленцев - очень субъективно это (что засчитать как свершение). И к Толстому, и к Ганди можно противоположно относиться - раз, а можно и доказывать, что не были они непротивленцами.. Для меня лично свершением является то, что они показали саму возможность подобного мировоззрения не в "светлом будущем", а в нашем реальном мире. И теперь любой желающий может на себя это мировоззрение примерить и решить (плюнуть, надеть на себя, вежливо отложить до лучших времен, перекроить что-нить по-своему). Опять же, можно спорить, добро это или зло для человечества, но для меня - добро. Чем больше разномыслия - тем лучше.

Знаете, я не помню, что там в конце "Уленшпигеля" - поэтому, про это я говорить не готов.
А вот что касается сведений о свершениях непротивленцев и пацифистов, то я информации о них так и не имею.
Ганди был убит - в Индии вспыхнула война, освобождения от Британской короны было кровавым. Хотя индия - член Содружества, отголоски войны бушуют и до сих пор.
Толстой хрангил свои идеи внутри себя. Ни одного успешного толстовского образования я не знаю - за исключением немногочисленных толстовских коммун, которые чуть не поголовно сгинули в Год Великого Перелома.
Я это говорю причём вполне сочувствуя толстовцам.
Но если ты бросил оружие, часто кто-то тебя защищает, не спрашивая о твоих убеждениях.

Это как на зоне - вор в законе не работает, соблюдая закон. Просто план расписывают на бригаду, и часть з/к работают за него.

"... я скорее буду обсуждать право на ношение оружия, при всей моей искренней симпатии к непротивленцам."

1) А это при чем тут непротивленцы? Чем владение оружием мешает его не применять?
2) Перестреляют всех к чертовой матери, дети ж.

о выписке и великом американском народе

1) Чтобы основная идея этой толстовщины (скорее, махатмщины) сработала, надо, чтобы
а) владыка тараканский соображал;
б) владыка тараканский получил больше вреда, чем пользы;
Первое, очевидно, в наши времена работает, а второе -- пока нет. Однако, при таком росте потребности в интеллектуальных работниках, какой есть сейчас, исполнение второго пункта, думаю, не за горами.
2) Американский народ, действительно, велик, однако, мы идем другим путем. Вы предлагаете вернуться к развилке и проделать заново американский путь? При том культурном разрыве между слоями общества, какой у нас сейчас есть, культивирование американской модели приведет нас, видимо, приблизительно к Америке в 30е годы прошлого века. Хотелось бы этот путь как-то спрямить. С мозгами-то у нас не так уж и плохо,-- не в латинской америке жили в советское время.

А инструкция хороша, конечно.

1) ну, я имел ввиду тех, кто ваще против оружия - даже в руки взять.
2) всех не перестреляют. Впрочем, это оффтоповая дискуссия, ну её.
С Вашей логикой по поводу Толстовского рассказа согласен - просто граф своё время явно обогнал, да и наше тоже, но шанс на то, что мораль этой сказки когда-нить заработает, я вижу. Впрочем, никакой неизбежности - человечество может этот шанс и не использовать.
Вопрос про "вы предлагаете" явно не ко мне - Вы меня с кем-то путаете:).
Я предлагаю (раз уж зашло об этом)
1. Каждому заниматься своим собственным делом (и при этом самому решать, что именно - его дело).
2. Мыслить категориями не народа и государства (а также родного двора, любимой команды и всех промежуточных), а сразу крайними - человека и человечества.
3. Всё, что мешает жить (дураки, государство, чужие политика, мораль и идеология) - терпеть, пока не отвалится. По принципам "маленькая грязь - не грязь, а большая отваливается сама" и "Увидел пьяного - отойди". Бороться - себе(мне) дороже.
Короче, космополит я и анархист. Но при этом осознаю, что заставить всех и даже многих разделять мои убеждения - нереально и не нужно. И с интересом слежу за эволюцией чужих убеждений.

"Вопрос про "вы предлагаете" явно не ко мне - Вы меня с кем-то путаете:)."

Да нет, не путаю, просто ленивые мы... Я ж и разделил комментарий специально, вверху Вам, в серединке не Вам.

"2. Мыслить категориями не народа и государства (а также родного двора, любимой команды и всех промежуточных), а сразу крайними - человека и человечества."

Эээ, нет. С этим я не согласен,-- максимализм какой-то и кастрация мысли. Какими категориями интересно, такими и надо мыслить.

А, в целом, я тоже, скорее, либерал.