Стрелять

Да стрелять, стрелять. Прохожу по валеничному разделению по п.1.

Только ситуация экстраполирована несколько неверно. Лучче про спецназ ГРУ в Нигерии.

Ну, Нигерия будет некорректна :)
Потому как защитника мальчика обвинят Вас по ходу пьесы еще и в нелюбви к неграм :)

А! А нелюбовь к прибалтам временно объединяет обе группы? :))

Хыхы.

Недаром я женщина и не в армии.
Наверное, если бы я была мужчиной и солдатом, то у меня была бы другая психология, и я могла бы застрелить подозрительного человека.

А почему нельзя ребенка для начала поймать и допросить?

Демаскировка разведгруппы :(

допросить ! это классно !
пусть он всё расскажет, пусть сука орёт и в крови захлёбывается.

а потом повесить.

:)))))))))))))))))))
5 баллов!

Тарлит, у тебя тоже? Допрос - обязательно избиение?

Смотри, сколько вариантов есть:

1. Поймали ребенка:
2 а это был переодетый партизан-карлик. :)
3 а он не говорит (дурачок, немой, не знает языка - или прикидывается чем-то из этого)
4 А у вас есть спецы в отряде, которые его вывели на чистую воду
5 А он и правда не говорит: отпускаете нафиг/расстреливаете и прячете труп (либо выдаете за убийство, совершенное ТОЙ стороной)/отводите в тыл (со своим человеком и там сдаете: Красному кресту, в лагерь военнопленных, разведке - и т.п)/запираете куда-нибудь (для его безопасности, конечно)

6 Все-то он говорит - продолжаете допрос.
7 А у вас есть спец по допросу, он проверил парня и понял, что тот говорит правду/врет

Далее см. пункт 5

И, наконец, вариант на все случае - делитесь с ребенком дезинформацией и отпускаете. Если ваши противники умные - то делитесь двойным слоем дезинформации. Например, кто-то громко говорит "Ну вот нам тут ещё сутки торчат", а кто-то шопотом говорит: "отпустим его и сразу свалим, пусть-ка они нас поищут"

(строго)
У меня допрос - ВСЕГДА избиение. И кровища по стенам, и высоковольтный провод в жопу.
Буагагагаа.

Так даже компьютерные игрушки не проходятся...

:)))))

Почему у вас слово допрос ассоциируется с избиением?

потомучто обычно так и бывает.
нормальная практика.

Вы какой допрос имеете в виду?
Меня вот каждый месяц допрашивают по работе, и еще ни разу не побили.

ну значит Вы уже на "0"-й стадии все быстро и правдиво рассказываете :)

Да нет, просто я потерпевший :)

веселая у Вас работа:)

потому что я мозговед и душелюб !

ну по нигерийскому пастушку точно стрелять!

А по прибалтийскому?

по прибалтийскому тоже, но жалко, белый все-таки

Если вашу шкуру будет спускать белый, это будет не так обидно?:))

мне белые априори симпатичнее остальных, однако при определенных обстоятельствах можно и белого запросто грохнуть

Как раз наоборот. По некоторым сортам белых стрелять надо в первую очередь.

по некторым надо, а остальных переудедить чтобы стреляли с нами

ну если понадобится, конечно, а не просто так

Опыт одной разведгруппы (у которой сейчас неприятности), показывает, что не жить пастушку даже если у него не будет стада, и у у него будет российский паспорт.
Жизнь пастухов вообще трудна.

Если есть предположение, что в кишлаке находятся духи, я хочу, чтобы кишлак обработала артиллерия, перед тем как туда пойду я.

Вот тут-то и парадокс.
Предположить не значит - знать. И ежели пострадает хоть один мирный житель - начнется вой и визг. Преступный приказ, война с безоружными и все такое. Вспомнят умное, но непонятное слово "некомбатант".
Гораздо лучше, если артиллерия помолчит и солдаты в кишлаке погибнут. Они ж солдаты - их профессия помирать. Заодно и героями станут - разве нет?

Есть такое понятие - военная необходимость.

А как же пресловутая слезинка ребенка?

да хоть грузимнский!

что по этому поводу говорит Боевой Устав ВС СССР от 1985 года?

Да это не мне надо объяснять - а Защитникам Всех Детей На Свете.

Не дай Б-г этим "защитничкам" хоть раз в жизни увидеть как эти детки добивают палками раненых солдат после неудачного штурма и отступления.

А собсна ради чего воюем?
если местное население (и возможная военная поддержка со стороны дружественных им сил) нападающих не ебет, то на фактор потерь некомбатантов обычно ложат с прибором, а то и более - стремятся выкосить побольше. или не так?
а если хотим завоевать не только территорию но и население, то вредить ему надо поменьше и максимально скрытно. нередко разменивая на это жизнь солдат.
так что все зависит от исходных целей войны. имхо.

Если вы командир не важно какого уровня, то за жизни подкомандных вы отвечается сами и лично. Поэтому разменивать чьи-то там жизнина жизни ваших солдат не получится.

Насколько я понимаю, главное различие было бы в том, что наша разведгруппа постаралась бы вынести тела своих убитых.

А мальчик?

...и прибалты, ИМХО, головы вряд ли стали бы отрезать.

Так они вроде старались, но еще немного, и остальные бы тоже там же остались.

САС тоже пытается вынести своих.

да что там говорить

а после еще вызвать звено "Грачей" для зачистки близлежащей деревни

"Да не волнуйся, дядя Фёдор! Мало ли таких мальчиков")

Возможно, вопрос стоило поставить даже более жестко.

Скажем, не жизнь пастушка против жизней разведгруппы, а жизнь пастушка против проваленного задания. Речь о войне или о харе-кришне?

Эээээ... А как же пресловутая слезинка ребенка?

А как насчет слезинки моего ребенка?

Хм. Гуманист на моем месте сказал бы - что одно дело слезинка ЖИВОГО ребенка, а другое - МЕРТВОГО.

Но я не гуманист.

Да уж. Мне кажется, искать мораль на войне изначально аморально.
Что аморальнее - Дрезден/Хирошима или дырочка от снайпера?
Я так думаю, что подходить к морали войны со штангенциркулем мирного времени тоже аморально.

Во-первых, задание УЖЕ провалено в обоих случаях - либо пастушок добежит до своих и сдаст плохо замаскировавшихся шпионов, либо у нас минимум два демаскирующих фактора - выстрелы и детский труп.
В первом случае хотя бы есть шанс прикинуться дружественными (если ребенок побежал не к вражеским контрразведчикам, а к маме). Во втором - неприятельская пропаганда получит жырный факт зверств войск вашей стороны против мирного населения.

Стрелять. Хотя мальчонку жаль, несомненно.

О, какой юзернейм! Какой юзерпик!!! Браво, Ваше Величество! :)

:)

Предпочитаю - Превосходительство. Всё-таки посольский период жизни был наиболее плодотворным.

Стрелять -не стрелять, что за вопрос? "Мочить"(тм).

Стрелять. Хотя не уверен, что у меня личсно хватило бы духу выстрелить.

Стрелять. И йеменцы тоже молодцы. Еще б для полноты картинки члены у террористов отрезать и во рты им засунуть, чтобы родственнички отдельно порадовались.

Мой когдатошний друг служил в Таджике, сержантом в 201-й. Там тоже ходил-бродил такой типо мальчик, а потом в спину ихнему (ну, нашему в смысле) старлею из ПМ-а зарядил как мужчина. Поэтому в вопросе "стрелять или не стрелять", я думаю, сомнений быть не может.

Стрелять. Потом ещё раз стрелять. А по немцам и поднемцовикам так вообще СТРЕЛЯТЬ.

по немцам-то зачем стрелять? война-то уже кончилась, а Германия крупнейший внешнеэкономический партнер России.

См. условия задачи.

Не стрелять. Использовать нож.

Стрелять. Использовать ПБС или ВАЛ/Винторез, что есть.

Стрелять себе в моск.
Потому что если разведгруппа такие лохи, что их любой пастушок может обнаружить, то это говно а не разведгруппа. Засыпятся если не сейчас то позже и с куда более неприятными последствиями.

Я тоже хотела бы сказать о "лохах" в разведгруппе. Пастушки одинокими, то есть без стада, не бывают, как не бывают одинокими и по жизни (не стоит напирать на сиротство). Не заметить стадо и пастушка при нём невозможно, если не "лохи". "Пресловутых гуманистов" правильнее бы называть "правозащитниками", которые только и могут без разбору лезть со смешанным "правом" во все щели. На стороне разведгруппы: "стрелять!". На стороне "пастушков": научить их сматываться незаметно, чтобы не подстрелили, раз уж ввязываются во взрослые нехорошие дела.
Кайрос

вы крут.
сидя дома на диване.
а в реале как раз вот такие безобидные пастушки и проваливают самых невъебенных профессионалов.

Ваши "невъебенные профессионалы":
1. Вышли на то место, где кроме шпионов появляться некому,
2. Проворонили появление рядом возможно засланного пастушка,
3. Не смогли прикинуться местным населением,
4. При первых признаках паники со стороны пастушка (который может убегал не из военных соображений, а просто от страшных больших дядек опасаясь каких-нить бед на свою задницу) сразу же начали пальбу, откровенно себя демаскировав.
Это невъебенные долбоёбы, а не профессионалы. Уж признайте.
см. также запостенную мной ниже цитату с artofwar'а.

кажется я что-то пропустил,

откуда вам известна предъистория этого эпизода?

я хотел сказать "откуда нам знать, какие обстоятельства привели их в эту жопу". но похоже я промахнулся.

"было ясно, что мальчика послали на разведку" достаточно красноречиво свидетельствует п.1.

Речь не о профессионализме. В реальной ситуации было бы не до разбора полетов и не до того, чтобы меряться письками. Есть ситуация, предложено решение.
Что Вы имеете предложить?

Я предложил. читайте внимательнее.
З.Ы. в исходном рассказе для двух из восьми горе-разведчиков (и несчитанного количества местного населения до кучи) примерно так и произошло, остальным все равно пришлось отступить и провалить операцию. вы хотя бы в это смогли вчитаться?

Если Вы об этом: "Стрелять себе в моск" - то Ваше решение не подходит, потому как означает провал задания.

Та отож.
если опять же вернуться к исходному тексту то провал был заготовлен заранее. До этого хоть дочитали? - "повстанцы уделяют повышенное внимание хребту, где располагались наши патрули. Не составило труда понять, что их внимание привлекли брустверы, за которыми мы лежали."
Можно было командовать отход уже тогда.

Я не так понял. Есть конкретная ситуация, описаны условия задачи. Предлагается решение. Вопро: корректно ли оно, если исходить из условий задачи? Вопрос о том, мудаки ли фигуранты задачи не стоит, требуется конкретика.

Не составило труда понять, что их внимание привлекли брустверы, за которыми мы лежали."

Это да, лишнее...

А здесь никто на эмоции и не сворачивает.
Если вы не про исходный пост думали, а про задачу с прибалтийским мальчиком, то тут слишком много неизвестных. Заметил ли мальчик шпиёнов? как отреагировал? как близко населенный пункт и виден ли мальчик оттуда? (если виден, то весьма вероятно, что за ним уже приглядывают) и т.д. Зависит.
А вот осознают ли здесь постящие, что
1."разведчики", не сумевшие укрыться от ребенка, вряд ли вообще могут от кого-то укрыться, и скорее всего в остальных необходимых знаниях тоже не преуспели?
2.бездумный отстрел местного населения "согласно приказа" не способствует его завоеванию, в то время как грамотное установление контактов очень помогает разведчикам?
как вы думаете?

а про задачу с прибалтийским мальчиком, то тут слишком много неизвестных. Заметил ли мальчик шпиёнов? как отреагировал? как близко населенный пункт и виден ли мальчик оттуда? (если виден, то весьма вероятно, что за ним уже приглядывают) и т.д. Зависит.

Да я чисто математически рассуждаю, есть условие - надо исходить из него и ничего не додумывать. А то может оказаться, что шпиены были инопланетные, мальчик - тоже, но из друго галактики, а деревня - разумный муравейник... :-)

1."разведчики", не сумевшие укрыться от ребенка, вряд ли вообще могут от кого-то укрыться, и скорее всего в остальных необходимых знаниях тоже не преуспели?

Случай не щадит и профессионалов.

2.бездумный отстрел местного населения "согласно приказа" не способствует его завоеванию, в то время как грамотное установление контактов очень помогает разведчикам?

Догнать мальчика, дать конфету и все объяснить?

Ну, прибалтийская деревня - это по определению разумный муравейник :)))

1. шпиены были инопланетные, мальчик - тоже, но из друго галактики Не передергивайте раз. Имхо условия "советская разведгруппа на территории Прибалтики","В деревне стоят немцы" - точно очерчивают время, место, видовой и расовый состав участвующих. Но очень многие решающие факты остаются неизвестными,
2. Случай не щадит и профессионалов. Перед своим начальством тоже так отмазываетесь? Не передергивайте два. Насколько мне известно, профессионал тем от дилетанта и отличается, что умеет действовать не только по "fine line", но и адекватно реагировать именно на случайности.
3. Догнать мальчика, дать конфету Ну здесь вы уже просто издеваетесь. Это ж какая должна быть разведгруппа, чтобы в ней не нашлось специалиста по переговорам? заодно бы и оперативную обстановку могли разведать - пацаны обычно многое знают о событиях на их территории.

Но очень многие решающие факты остаются неизвестными,

Какие например? И нельзя ли предложить конечное множество решений, учитывая неполноту условий?

Перед своим начальством тоже так отмазываетесь? Не передергивайте два.

Комментарий не в тему. Не передергивайте три.

но и адекватно реагировать именно на случайности.

Явилась ли приведенная реакция адекватной сложившейся ситуации?

Ну здесь вы уже просто издеваетесь.

Отнюдь. Привожу пример адекватной реакции. Выстрела нет, никто ничего не узнал, все живы.

Это ж какая должна быть разведгруппа, чтобы в ней не нашлось специалиста по переговорам?

Вы пробовали вести переговоры с бегающими мальчиками?

"Расспросите их подробно, чем они огорчены
Но снижать при этом скорость совершенно ни к чему..."

:-)

заодно бы и оперативную обстановку могли разведать - пацаны обычно многое знают о событиях на их территории.

Я же предложил - догнать и расспросить.

нельзя ли предложить конечное множество решений
А че мудрить? независимо от ситуации пристрелить его нах и все дела.
Теперь вы мне возражайте.
:-Р
"-Спи, Абрам. Пусть теперь у соседа голова болит."

А че мудрить? независимо от ситуации пристрелить его нах и все дела.

А чего возражать! Верное решение! :-)

Тактически верное решение.
Стратегически же, если все разведгруппы вместо исполнения обязанностей будут выкашивать все заметившее их население с применением артиллерии и авиации (причем не особо заботясь о собственной мимикрии и профессионализме вообще), о поддержке населения в войне придется забыть.
Вот там ниже постится какой-то знаток Афгана, можете его расспросить о целях и последствиях такой политики.

Тактически верное решение.
Стратегически же, если все разведгруппы вместо исполнения обязанностей будут выкашивать все заметившее их население с применением артиллерии и авиации (причем не особо заботясь о собственной мимикрии и профессионализме вообще), о поддержке населения в войне придется забыть.
Вот там ниже постится какой-то знаток Афгана, можете его расспросить о целях и последствиях такой политики.

Так - да. В том-то и дело, что мы рассматривали вопрос с разных точек зрения. Вот теперь Вы сформулировали ответ с учетом неучтенных (тавтология, да) факторов.

Есть и еще один тонкий момент - а должны ли непосредственные исполнители задумываться над стратегическими вопросами? Их дело - тактика и выполнение задания. Стратегия - удел командования...

Должны. см. скандал с Абу Гхурайб. "Исполнители" развлекались в свое удовольствие (и не очень-то тяжко развлекались, в сравнении с Чернокозовым например), "командование" молчаливо одобряло, а чуть что - их же крайними и сделало.

И вообще, солдат оккупационной армии - это лицо нападающего государства. По нему, а точнее по их отношению к местному населению это самое население составляет свое мнение о своей потенциальной метрополии. И соответственно решает вопрос, кого поддерживать в войну (и этот фактор пока остается решающим во всех войнах). И когда командование упускает из виду необходимость "пеарных" действий, за это приходится впоследствии как раз расплачиваться солдатами.

Должны. см. скандал с Абу Гхурайб. "Исполнители" развлекались в свое удовольствие (и не очень-то тяжко развлекались, в сравнении с Чернокозовым например), "командование" молчаливо одобряло, а чуть что - их же крайними и сделало.

Тут ведь вот еще момент: пиндосы поступали заведомо незаконно, причем осознанно. Впрочем, убийство гражданских на войне тоже трудно расценить как следование кодексу боевых действий...

И вообще, солдат оккупационной армии - это лицо нападающего государства. По нему, а точнее по их отношению к местному населению это самое население составляет свое мнение о своей потенциальной метрополии. И соответственно решает вопрос, кого поддерживать в войну (и этот фактор пока остается решающим во всех войнах). И когда командование упускает из виду необходимость "пеарных" действий, за это приходится впоследствии как раз расплачиваться солдатами.

Это было наглядно показано в ВОВ. Когда скотское поведение фашистов вызвало ответную реакцию.

А что с Чернокозово? Где фотки?

В каком полку служили?

"Примите нас с любовью"(ц) и молчите уже. а то поминать начну.
Здесь вам не собственный ЛЖ, забанить не получится.

Так всё-таки - в каком полку служили?

давайте уж всё сразу:

Сколько мне лет?
Национальность? Еврейские родственники есть?
Зарабатываю сколько?
Где живу?
Есть семья? дети? Они прикольные штрихи?
КИСА, КУКУ?

Какой Вы нервный :-)

Вы высказали критические соображения по поводу тактических действий разведгруппы в моделируемой ситуации.
Естественно возникает вопрос об уровне компетентности эксперта.
Понятно, что еврейские родственники и размер дохода здесь совершенно не важны.
Интересно другое: в как в каком полку служили эксперт?

Умные слова звучат красиво :) вот только зачем вы в них все тот же смысл заворачиваете?
"возникает вопрос об уровне компетентности эксперта" - У вас же классический переход на личность оппонента.
Это не перестает быть моветоном, как бы вы его не маскировали.
Сумейте лучше что-либо возразить по сути моих соображений, если вы на это способны.

Вы говорите "моветон"? забавно...

Однако попробуем докопаться до смысла.
Суть перовначально обсуждаемого вопроса: может ли солдат во время боевых действий убить/пожертвовать жизнью кого-либо либо из некомбатантов, вплоть до ребенка? В реальности, увы, такие ситуации достаточно распространены - например, недавнее дело Ульмана.

По сути этого первоначального вопроса Вы не высказались, предпочтя подменить и заболтать эту тему, переведя стрелки на оценку уровня компетентности гипотетической разведгруппы в навыках маскировки на местности.
Это классический пример недобросовестности в дискуссии.

Замечу, что высказывая те или иные экспертные суждения, эксперт должен быть готов к тому, что другие будут совершенно правомочно оценивать его уровень компетенции в затронутом им вопросе. Это отнюдь не переход на личности: не обсуждается же вопрос Ваших сексуальных особенностей, или наличие еврейских родственников, или прыщи на коже Вашего лица, или нравы Вашей бабушки, и тд, и тп - эти вопросы совершенно не относятся к затронутой Вами же теме, а именно "маскировка на местности разведгруппы в ходе разведовательно-диверсионного рейда по вражеской территории".

Мое предположение о том, что в армии Вы не служили перешло в степень твердой уверенности :-)

Ни по сути темы, ни по сути моего возражения вы ничего до сих пор не высказали.
Тогда что вы вообще делаете в этом треде? пытаетесь спровоцировать меня на личную перепалку? извините не выйдет. Пока не изволите высказать что-нибудь по теме, не надейтесь на мое участие.

Ну, хорошо - в армии Вы не служили.
Но читать-то должны уметь? ;-)

Вынужден повторить цитатой: "Суть перовначально обсуждаемого вопроса: может ли солдат во время боевых действий убить/пожертвовать жизнью кого-либо либо из некомбатантов, вплоть до ребенка?... По сути этого первоначального вопроса Вы не высказались, предпочтя подменить и заболтать эту тему, переведя стрелки на оценку уровня компетентности гипотетической разведгруппы в навыках маскировки на местности".

Вывод - не по теме распространяетесь. Вопрос о том, должна или не должна разведгруппа убирать свидетелей, опасных для выполнения задания, независим от темы "навыки маскировки на местности".

Кстати, наставления по проведению разведовательно-диверсионных операций одназначно трактуют исходный вопрос: свидетелей необходимо убрать. А боевые уставы, как известно, написаны кровью - и с этим я согласен.

Ви антисемит?
Зочем ви т'гавите? :))))))))

Да так, экземплярчик попался :) в журнал к нему заглядывали?

Тсссссс. Вы мне тут всю рыбу распугаете :)
Я жду, пока крупняк подтянеццо. Зощитники Детей, хыхы.

Хыхы алаверды :)
Интересно, здесь кто-нибудь в курсе про необходимость для разведки установления контактов с мирным населением? и что параноидальный отстрел мальчиков этому не способствует? :)

Похоже твой расчет не оправдался. Нету Зощитников Детей, нету.
есть только я и орда стрелков :( хорошо хоть кис немного :) редкие, хоть и неплохо обоснованные суждения о нежелательности стрельбы продолжения не находят.
Чё бум делать?

Я не буду звать сюда Чигирнскую и прочих КэтринКинн.
Потом полдня ЖЖ отмывать :)

а че? грязь не сало, больше 5000 каментов все равно не наберешь :) хоть стрелков развлечешь, а то со мной спорить порой неудобно :)

Ерунда.

Таких мальчиков в Афганистане было - попой ешь.

Когда группа идёт брать караван - весьма значительная часть пути преодолевается пешком. Как Вы, должно быть, понимаете, непосредственно на место засады вертолёты не прилетают.

Так открою страшный секрет - ни на одной карте не обозначено, где сегодня местные решили овечек попасти.

И если пастушка оставить - он через несколько часов будет в кишлаке...

Ну если в вопросе "устанавливать контакт с населением" vs "убивать всех" СА в Афгане всегда выбирала второй вариант, неудивительно что оттуда в конце концов пришлось уйти :)
Пожалуйста с высоты своей колокольни ссылочку вот на эту литературу прокомментируйте.

Прочёл бегло.

А что там комментировать?

ну хотя бы момент где советская разведгруппа запалилась перед пацаном ввиду грубейшего непрофессионализма.
и заодно ответьте пожалуйста, почему в рассказе шурави не убили мальчика?

А, ерунда. Переодевание и не было предназначено для близкого контакта с местным населением. Исключительно, чтобы в отдалении можно было пройти, не вызывая особого внимания. Так что мелкие детали никого не волновали. Тем более что говорить свободно на пушту да дари - людей таких практически не было.

Из текста следует, что они уже возвращаются, не найдя какого-то духа. Да иначе б в населённый пункт и не приехали. (И населённый пункт - в нашей зоне контроля). Тут же за ними и броня приходит - оттаскивать. Так что уже никто не прячется, никого убивать не нужно. Всё нормально.

"чтобы в отдалении можно было пройти, не вызывая особого внимания." - значит все-таки можно передвигаться мимо малолетних чабанов без необходимости их расстреливать?

Да.

а) Если группа переодета. (нечастое развлечение, скажем так).
б) Если прошли далеко, вот так, в упор не наткнулись - когда, как здесь и показано - пацан сразу чует неладное.

Тогда позвольте предположить:
б1) пацан знает (население вообще как-то очень быстро все узнаёт), что встреча с разведчиками (если свои не заметили) означает разные вкусности и приятное общение, если разузнать что-то про боевую обстановку. Религиозные и пассионарные догмы в этом возрасте побоку. А вот тех кто проговорится о разведчиках старшие накажут жестко, так что потом лучше молчать;
б2) пацан знает, что разведчики на горизонте его сразу же убьют, если вовремя от них не сбежать и не рассказать все старшим, тогда старшие пойдут и отомстят за ранее убитых его сверстников.
Какой из сценариев более интересен разведчикам? и вообще оккупационным войскам?

Не понял про "разузнать". Использовать пацана, как языка? Да ничего он не знает, скорее всего. Разные вкусности его ждут, если он диверсионную группу как раз своим старшим заложит (мы сейчас в тылу у противника, не в своём).

Окупационным войскам интересно, конечно, чтоб население встречало их хлебом-солью. И сдавало оружие в обмен на бусы и сладости.

Я смотрю, вы априори уверены, что добиваться симпатий населения не нужно (и даже иронизируете по поводу как такое вообще может быть). Знаете, если ваши взгляды разделяет российский генералитет, тогда у меня нет сомнений в итоге любого вооруженного конфликта с участием российской армии :)))) Проиграет она в любом случае.

Отчего же иронизирую. Совершенно серьёзно. Это был бы идеальный вариант.

Вот только для возможного достижения такого прекрасного состояния я б жизнью группы рисковать не стал.

"я б жизнью группы рисковать не стал." - красиво лукавим. Подставить "группы" вместо "себя любимого" - и вроде как уже благородные. Хотя причина осталась прежней - на интересы армии и страны кладем с прибором, чуть только запахло жареным.
Спешу напомнить, что "достижение такого прекрасного состояния" - необходимое условие прекращения любой войны, если вы только не собираетесь превращать завоеванную территорию в пустыню. Так что жизнью группы вы перестанете рисковать не ранее, чем такое состояние будет достигнутно. Вы об этом думали?
Нет, я не обвиняю лично вас. Грустно, когда такая точка зрения массовая, тогда она переводит войну в самоподдерживающееся состояние, ибо всем не до сантиментов, повоевать бы ещё.

Уважаемый,

можно всё это короче сказать: мир лучше войны.

Соглашусь. Но мы здесь, вроде, войну обсуждаем.

Хм, а вы действительно что-то знаете в делах армейских вообще и в делах разведки в частности? А то советы даёте направо и налево, а на безобидный вопрос "В каком полку служили?" развели трёп вместо ответа "служил там-то/не служил".

Хм, а вы действительно что-то знаете в делах гражданских вообще и ведении споров без применения силы в частности?
Я, по-моему, достаточно выше объяснил, что вопрос далеко не безобидный и представляет собой чистый переход на личность оппонента с предсказуемыми причинами и результатом.
Кстати, этот ваш вопрос также подходит под эту категорию.
Противоядие против этого тоже есть: извольте высказаться по сути вопроса, не задираясь на оппонента.

По сути вопроса: сам служил, или ...не мешки ворочаешь? Так вас устроит?

Это eugene_gu. Не получается под своим юзером запостить.

Стрелять, ибо какой гуманизм может быть, если группа обнаружена.

Какой краважадный :) А поможет ли стрелять, если группа уже обнаружена?
Ведь по условию задачи пастушок поставлен на данное место неспроста.

В тему: Из-под брезента, тем временем, выскочили несколько парней. В чалмах и пакистанских зеленых куртках, вооруженные. Точно, моджахеды. Джамал собрался уже было дать тягу и деда с собой уводить, но что-то его остановило. Крадучись, он подобрался поближе, присел за могильным камнем и присмотрелся к парням - что-то не то- Все смуглые, темноволосые, но ни одного бородатого. Оружие - короткие десантные "Калашниковы", и ни одного "Бура", только у одного - тонкая снайперская винтовка с диковинным дырявым прикладом. Чалмы намотаны неумело, а у одного на голове просто тюбетейка, какие носят узбеки. Узбеков много на севере, а здесь их почти нет.
Парни обступили машину, озабоченно крутили головами, тыкали пальцами в пробитое колесо и дырявый брезент. Кажется, ругались, - отсюда не было слышно. А потом один из них сплюнул, махнул рукой, отошел в сторону, покопался в широких белых штанах и, расставив пошире ноги, стал безмятежно справлять малую нужду. Стоя! Джамал вытаращил глаза и тут же тихо рассмеялся. Шурави! Как сразу не догадался?

вопрос, ИМХО, тоньше - если стрелять то- убить? или нет?
ВОзможно ранить, так чтоб потеря сознания или контузия (не спец - не знаю возможно ли)? Это вроде более ювелирная работа и возможно не всякий и не везде и не всегда способен. А возможно и не способен - что спец скажут?
Задачка то - как сделать чтоб замолчал быстро. Убийство это уже побочная вещь.
НО у меня в приоритетах- если есть возможность влезть на елку и не уколоться- стоит пользоваться этим способом.

Это происходит в Подмосковье. МаЛчЫк руськай.
Идеть разбор между коренными жителями и выходцами с Кавказа, коих примерно к 10-му году будет большинство в Москве и округе.
?

Канэшна, стрэлят, дарагой.
Малчик-та русский...

нет никакой разницы: прибалтика, немцы, чечены...
Солдат (произвольной державы произвольной национальности) видит разведчика противной стороны.
Если стрельба его демаскирует и выдаст, то НЕ стрелять.
Если стрельба поразит разведчика и сохранит тайну его присутсвия, то стрелять.

И на мой личный вкус: если совсем уже всё пропало, то стрелять.

100%

Где-то в ЖЖ недавно промелькнула история о том, как немцы в Сталинграде использовали для разведки наших детей за шоколадки. И наши солдаты их стреляли, т.к. выяснили, что сначала ребятёнок идёт к немцам, а потом позиции накрывает артиллерия.

К сожалению, он не оставляет командиру разведывательной группы и ее членам никаких других вариантов, кроме, как стрелять.

По возможности резать, иначе стрелять.

Хм. А выстрелом они себя разве не обнаружили? У него там вообще как-то странно: "по одному выстрелу позицию не обнаружишь" - "несколько часов ничего не происходило" - "мы поняли, что повстанцы готовят атаку". То есть все-таки обнаружили? А если не обнаружили - как началась эта атака? Случайно напоролись, что ли? В общем, концы с концами не очень-то вяжутся.
А так - стрелять, пожалуй.

Т-сссс! Тут столько ворошиловских стрелков с проблемным детством собралось, а ты малину портишь :)

:))))))))

Однако классика.

Мальчика, кнешно жалко, но на войне как на войне.

Стрелять.

Снять бесшумно любым доступным способом, тело спрятать.

Поддерживаю! Именно бесшумным. Потому как что он скажет-закричит, что выстрелы услышат, без разницы. Нож, арбалет или глушитель.
Но снимать однозначно.

Стрелять, понятное дело. Попалится же разведгруппа, если не.

Мда-а-а, Тёмкин отличную провокацию выложил.

Я в первой группе, ага.

стралять и в мальчика и в девочку

Будь я "освободителем", послал бы малтшика не просто так, а под наблюдением.
Услышав выстрел и увидев, как мальчик упал - задумался бы.

Так что на месте разведчика - непонятно, что делать. Безотностительно абстрактного гуманизма.

Если есть глушитель - стрелять.
Если нет - не стрелять и съебывать. Мальчик добежит до деревни позже, чем до нее долетит звук выстрела.

Не стрелять ни в коем случае - а то врага всполошишь.
Если засек - смотреть реакцию - если реакция не нравится - резать или душить.
Если зарезать не удается - пусть себе бежит. А мы побежим в другую сторону - пока он доложится - с полчаса пройдет - убежать можно километра на 2.

Ничего нового не скажу.
У меня на юзерпике всё нарисовано.

Уже.
Этот эпизод уже пятый известный мне. Вот ещё четыре (только маленькие отрывки, целиком вот тут http://www.livejournal.com/users/svjatoy/11212.html )
Картина 1-я.
«…– Что такое настоящая война, я просёк довольно поздно. Где-то на 8-й месяц «фронта».
Мы пацана убили.
– …?!
– Да всё просто. Лежали в лесу, ждали ночи, а тут этот пацан. Лет 10-ть, 12-ть может быть. Хуй его знает, что он в лесу делал. Ходил, ходил, пока на одного из нас не наступил. Понятное дело, что убежать, да что там убежать, даже крикнуть ему никто не дал...............
Картина 2-я.
«.....Разворачиваюсь – пацан. В метрах 10-ти. Как, откуда? – непонятно совершенно.
Стоит пацан, лет шесть. Будь бы он постарше, то пока я «душу облегчал», убежал бы или спрятался, а он – маленький, растерялся и остался стоять.
И всё как в замедленной съемке – вот он открывает рот, вот он начинает вдох и чувствую я, что через полсекунды пацан проорёт: «Шурави-и!!!» – и пиздец мне. Крик по горам далеко разносится.
Знаешь, три пули из моего ПБ оказались у пацана в груди, раньше, чем он закончил набирать воздух для крика...............
Картина 3-я.
«Благодарю Тебя, что укрепил меня, и моя рука не дрогнула! Благодарю Тебя, что Ты не дал мне погрязнуть в сомнениях! Благодарю Тебя, что Ты дал мне время, и я успела выстрелить! Я знаю Господи, убивать детей это грех, но если бы я не убила его – он бы добежал до этой чертовой минометной батареи! Благодарю Тебя Господи, что ты уберег наших детей, и моего ребенка тоже.........................
Обратная история
"...Вот только одна мысль не дает мне покоя, заставляет в ужасе вскакивать по ночам, терзает, рвет на части мою измученную душу. Ведь Барбара сейчас могла бы жить, если бы тогда, в этом чертовом ущелье, я бы все-таки нажал на курок и убил Катю."(Катя - это ребёнок)

---

Упорная циркуляция дилеммы. Что-то назревает. И не только в умах.