tiphareth: ИТОГИ ГОДА: СТРАНА-УБЛЮДОК

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

tiphareth
2008-01-16 21:53 (ссылка)

>То, что ты называешь "русофобией", было на самом деле
>ненавистью к архаичному и неэффективному государственному
>механизму, мешавшему сформироваться русской нации

То, что Крылов называет русофобией, обильно обнаруживается
у де Кюстина. Оно, действительно, к этому и сводится,
что ты указал. Но это не делает де Кюстина или Салтыкова
с Герценом в меньшей степени русофобами, чем Латынина и
Новодворская, чьи претензии сводятся к тому же самому.
"Русофобия" есть обличение основ русской жизни, которые
и есть тот самый механизм, "мешающий сформироваться
русской нации." Причем у Салтыкова (и особенно у Розанова)
очень выпукло демонстрируется, что романовским правлением
этот механизм далеко не ограничивается.

>Да, и ты понимаешь, надеюсь, что конкретно Латынина на
>самом деле кровно заинтересована в сохранении нынешнего
>положения?

Да Латыниной похуй, я думаю. Она одной левой кладет
Лукьяненко на лопатки, и из пизды ссыт в рот и Лукьяненко
и всему населению. К этому все ее мотивации более-менее
и сводятся. Как и у Салтыкова, и у Некрасова, и у
Розанова, и у Ленни Брюса с Хомским. Вообще у любого
приличного писателя, если вдуматься.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tritopora
2008-01-16 23:48 (ссылка)

>основ русской жизни, которые и есть тот самый механизм, "мешающий сформироваться русской нации."

То, что "русским адатом" называют? Именно оно и есть. Русская нация - это русская интеллигенция, а все остальные - пока вне её. И нихрена народу никакой национализм не нужен, ибо это "барские забавы" для него.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

yushi
2008-01-17 01:04 (ссылка)

По какому критерию будем выделять "интеллигенцию"? Если по факту наличия ВО и/или занятости интеллектуальным трудом, то как раз выяснится, что в этой среде чрезвычайно широко распространены коррупция, кумовство, "телефонное право", сложнейшая система неформальных, но непререкаемых авторитетов и прочие признаки "адата".

Среди тех, кто ощущает себя как часть русской нации, интеллигентов дофига, это да. Но от собственно интеллигенции это очень маленький процент, мне кажется.

Народ воспринимает национализм как барские забавы именно потому, что не верит в возможность власти, заботящейся об его интересах (заметим, правильно не верит). Потом, до самих граждан националистов та нехитрая идея, что единственный возможный национализм у русских — это национализм демократический, национализм как самосознание гражданского общества, удерживающего начальников в послушном и запуганном состоянии, дошла относительно недавно.

(Ответить) (Уровень выше)

yushi
2008-01-16 23:57 (ссылка)

"Русофобия" есть обличение основ русской жизни, которые
и есть тот самый механизм, "мешающий сформироваться
русской нации."

Можешь привести пример того, как кто-то, кроме тебя самого, употребляет слово "русофобия" в этом значении?

Причем у Салтыкова (и особенно у Розанова)
очень выпукло демонстрируется, что романовским правлением
этот механизм далеко не ограничивается.

Конечно, не ограничивается. Проблема гораздо шире: народ, состоящий практически поголовно из крайних индивидуалистов и анархистов, оказался вынужден осваивать территорию, на которой выживание невозможно без хорошо скоординированных коллективных действий. Отсюда тоскливое отвращение к любым общественным обязанностям (обрати внимание — старостой в институтской группе почти всегда выбирается самый зачморённый студент, "ранг-ранг" в боконистской терминологии: наделение полномочиями для русских это форма отторжения, если не издевательства), отсюда сокрушительный неуспех почти всех войн, которые Россия вела "за государственный интерес", отсюда "Тащи с работы каждый гвоздь,//Ты здесь хозяин, а не гость", отсюда розановское "Русь слиняла в два дня". Коллективный невроз: власть как донельзя омерзительный, но неизбежный кошмар.

Кстати, именно в индивидуализме, в полном отсутствии стадности заключается крыловская "четвёртая этическая система"; что в ней такого ужасного и почему ты этот термин употребляешь как ругательство, я не понимаю.

Ты что, всерьёз думаешь, что Салтыков-Щедрин так отвратительно описывал помещиков, а Розанов — священников с целью демонстрации собратьям по сословию безнадёжности "быдла" и необходимости немедленной "смены электората" или, на худой конец, бегства из "этой страны"? Смешно. Они описывают поведение неприкасаемых, людей, отторгнутым русским народом; не для того, чтобы показать, что неприкасаемые отвратительны (это все знают и так), а для того, чтобы продемонстрировать губительность положения, в котором оказываются русские, не желая мараться ни об какие формы коллективного действия.

Она одной левой кладет
Лукьяненко на лопатки, и из пизды ссыт в рот и Лукьяненко
и всему населению. К этому все ее мотивации более-менее
и сводятся. Как и у Салтыкова, и у Некрасова, и у
Розанова, и у Ленни Брюса с Хомским. Вообще у любого
приличного писателя, если вдуматься.

Ну, это уже пошёл разговор про высокую литературу, я в ней не очень разбираюсь. Но не думаю, что мотивации Розанова, Салтыкова-Щедрина и Некрасова сводились к нассать в рот населению, а тем более Лукьяненко, а тем более из пизды. Мотивы Некрасова и Салтыкова-Щедрина так точно вполне националистические (насколько я помню; давно не перечитывал — оба, по мне, скучноваты), а Розанов, кажется, вообще отождествляет себя с любым объектом, о котором пишет, и всем очень хочет добра; сомневаюсь, что он мечтал поссать себе в рот.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	yushi 2008-01-17 01:14 (ссылка)
	s/отторгнутым/отторгнутых/ (Ответить) (Уровень выше)

tiphareth
2008-01-17 02:25 (ссылка)

>Кстати, именно в индивидуализме, в полном отсутствии
>стадности заключается крыловская "четвёртая этическая
>система"

"Четвертая этическая система", цитирую:
http://ipulsar.net/pageuncat-84.html
Наконец, четвертая этическая система ^f(O, I) = ^f(I, O)
("Другие не должны относиться ко мне так, как я не
отношусь к другим") дает формулу ^f(O) = ^f(I) ("Никто не
должен делать того, чего не делаю я").

То есть если я импотент или латентный гомо - никто
не должен ебаться, если я христоложец - никто не
смеет жрать сало в пост и так далее. Порнографию
и Интернет запретить вхуй. Химически чистая фофудья.

>Мотивы Некрасова и Салтыкова-Щедрина
>так точно вполне националистические

Национализм, в России, сводится к бунту.
Бунт - это и есть "нассать богу в рот".

> Салтыков-Щедрин так отвратительно описывал помещиков, а Розанов
>священников с целью демонстрации собратьям по сословию
>безнадёжности "быдла" и необходимости немедленной "смены
>электората"

Ольшанская, чубайсовская и аммосовская
идея о безнадёжности "быдла" и необходимости немедленной "смены
электората" в России - идея сугубо охранительно-консервативная.
Талантливых людей среди консерваторов-охранителей в России
нет и не было, настоящие парни всегда революционеры.
И культура русская всегда революционная. А значит,
направлена на все окружающее ("нассать богу в рот").
В первую очередь, на сраную Рашку.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

yushi
2008-01-17 19:37 (ссылка)

То есть если я импотент или латентный гомо - никто
не должен ебаться, если я христоложец - никто не
смеет жрать сало в пост и так далее. Порнографию
и Интернет запретить вхуй. Химически чистая фофудья.

Это не сама четвёртая этическая система, а её полюдье. "Существенная разница"© Сама она — это "другие не должны вести себя по отношению ко мне так, как я не веду себя по отношению к другим", "категорический иператив" наоборот, только и всего.

Талантливых людей среди консерваторов-охранителей в России
нет и не было, настоящие парни всегда революционеры.

Ну, если Розанова и Достоевского считать революционерами (а что?), то да.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2008-01-17 20:15 (ссылка)

>Ну, если Розанова и Достоевского считать революционерами

Естественно. Мотивация "нассать Богу в глаза" в творчестве
Вас. Вас. вполне очевидная. Он, кстати, тем славен, что приходил
в церкву и на манер ветхозаветных пророков принимался ругаться
с Богом и качать права. Вслух.

Ну и коллег не оставлял своим вниманием, естественно.
А также Вел. Рус. Лит. Настоящий революционер!

>"категорический иператив" наоборот, только и всего.

Ну, это типа теоретические построения, а практика - она
в кабинках избирателей и в комментах у Ройзмана обильно
себя демонстрирует

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

yushi
2008-01-17 20:41 (ссылка)

Ну, это типа теоретические построения, а практика - она в кабинках избирателей и в комментах у Ройзмана обильно себя демонстрирует

В том же "Поведении" Крылов подробно объясняет, почему так и как с этим бороться. Ничего непреодолимого здесь нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2008-01-17 20:55 (ссылка)

Мне лично думается, что все это построение является
бредом и интерполяцией личного крыловского опыта взаимодействия
с фофудьей. Ибо "четвертой этической системы" предостаточно
в любом медвежьем углу, причем на Западе больше, чем в России.
Просто на Западе, если она свое мерзкое рыло высовывает,
она по этому рылу немедленно и получает, а у нас исторически
сложилось, что сельские жители и городские в первом поколении -
это "народ", а городские в 10-м - это не "народ". Соответственно,
Ройзман выступает как патриот, а сторонники лигалайза срут
на русских скопом, как завещал Учитель Стомахин. Тут я с ним
несогласен, кстати. Но если выбирать между Ройзманом и Стомахиным,
Стомахин милее, тысячекратно.

А корни этой "четвертой этической системы" простые - крестьянская
"мораль" чисто ситуативная и привязана к сельским обстоятельствам,
соответственно в отрыве от сельских корней она вырождается
в беспредел и хулиганство, либо фофудью. А обыкновенно
в и то и другое, за отсутствием каких-либо принципов.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше)

yushi
2008-01-17 00:37 (ссылка)

Вообще у любого
приличного писателя, если вдуматься.

Кстати, а что, у неё действительно есть что почитать? (Я серьёзно.)

Как-то после очередного похода купил в вокзальном киоске нечто под названием "Сто полей" в качестве книжки в поезд. Более нудной, косноязычной и скучной поеботины я не встречал, кажется, даже у Головачёва с Перумовым. После этого ещё пару раз сталкивался с какими-то её текстами, сюжетных и стилистических отличий от "Ста полей" не обнаружил и дальнейшие попытки осилить что-нибудь латынинское прекратил. М.б., посоветуешь что-то на твой взгляд выдающееся? Мало ли, в общем-то, среди ВПЗР вообще мало симпатичных людей, вдруг и Латынина действительно научилась писать существенно лучше с тех пор, как мне крайний раз попалась её книжка?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kouzdra 2008-01-17 01:59 (ссылка)
	Вообще-то на мой вкус "Сто полей" - лучшая книжка во всей постсоветской фантастике. (Ответить) (Уровень выше)

tiphareth
2008-01-17 02:15 (ссылка)

Ну, последнюю ее посмотри - "Нелюдь".
Там никаких умничаний.

"Сто полей", да, изысканна до упадничества.
То есть это вообще не фантастика, а книга из разряда
"дайте мне Букера, потому что я так изящно пишу".
Латынина не этого добивалась, просто интеллигентности
тогда не изжила.

Но книга чудесная, да - "Многорукий бог Далайна"
Логинова, "Тайна Крысиного Короля" Кудрявцева,
трилогия Дашкова, неоконченные романы Свиридова
и Сто Полей, ничего лучше в рус-фанте 1990-х
просто не было.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2008-01-17 07:07 (ссылка)
	>а книга из разряда "дайте мне Букера, потому что я так изящно пишу". skoree iz razdryada ya intelligetnaya devochka lyublyu chitat' Yuan'-Mehya i Gerodota vsego prochitala khochu eshche napishu sama (Ответить) (Уровень выше)

balalajkin.livejournal.com
2008-01-17 01:31 (ссылка)

Наличие "русофобии" (и зеркальных фобий в российском народонаселении) является одним из важнейших условий существования российской элиты в её нынешнем составе. Которая элита действительно, по-своему неплохо интегрирована в "западный мир", как и при царе-батюшке.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -