Да пошлите Вы нах этого балбеса! )))

Или мне позвольте.

Кстати, Рашка тратит на отопление в разы меньше, чем
Америка на кондиционирование. Что забавно.

...миллионеры тратят на пропитание и на остальную жизнь -
на порядки больше чем бедняки.
От того, что хуже живут, наверное...

Фишка в том, что если Америка перестанет тратить на кондиционирование, ничего страшного там не произойдет.

Собственно говоря, вся цивилизация Америки сложилась как раз тогда, когда никакого кондиционирования и вовсе не было в природе. Ну, кроме вееров и опахал -:))

А вот если в Рашке не тратить на отопление - то в ней жизни не будет. Совсем. В смысле, человеческой.

Потому что с самого начала жизни людей в Рашке (не говоря о Сибири) проблема отопления восемь месяцев в году была острейшей. Иначе тут жить нельзя.

Так что Вы поторопились геоклиматический фактор списать. Он, конечно, несколько иначе выглядит, чем упрощенно по Паршеву. Паршев многое просто во внимание не принимает. А о многом, подозреваю, и не знает. Так, например, он не говорит о проблеме сухопутного транспорта.

...

Кстати, а что до демократии - то что Вы под этим подразумеваете?

Если выборность властей - так она и в Московии была вполне себе ничего. Суд присяжных при Иване Грозном выбирали, когда в Англии еще и слова такого не знали. А в демократической Англии до сей поры королевство, с неограничеными полномочиями монарха.

Другое дело, что выборность властей везде по своему идет. У нас вот решили сделать "как в Европе" - и получили то, что имеем. Выбираем хрен знает из каких уродов невесть каких кретинов.

Наверное, надо просто понять, что демократия не может быть одинаковой в Греции и на Чукотке. По ряду причин, о которых если Вы не догадываетесь, то трудно и объяснить даже.. разве что самого Вас в яранге поселить годков на ..дцать -:))

=Демократия же, как нас учит наука - это
единственное неподкупный суд. И всё=

Тогда Римская империя или империя династии Тан (Китай, 6-8 век) - это образцовые демократии. Ну и еще, конечно, Ихэ Монгол Улус (впрочем, там ведь Далай Хана выбирали, хотя и не всенародным голосованием, а "земским собором", на Хурале).

Вообще, Вы не подскажете название той "науки", которая такой хрени "учит"?

Строго говоря, термин "демократия" пущен в оборот Аристотелем Стагиритом. Тыщи так две с половиной годков тому обратно. Он рассматривал правильные и неправильные формы организации государства. Правильные - монархия, аристократия и демократия, неправильные - тирания, олигархия и охлократия. О неподкупности судов вообще ни слова.

Так что, полагаю, Вы просто пользуетесь неоправданно "модифицированной" терминологией. Так у Вас Филипп Красивый или Людовик Святой в демократы попадут. А ведь они бы сильно за это обиделись -:))

...

=в Англии выборность властей
навязывалась в ходе нехилой гражданской войны=

Вы меня извините, конечно, но по английской как раз истории у меня целая группа работ была, небольшеньких, правда. Так я Вам доложу, что выборность властей в Англии просто сохранилась с англосаксонских времен, и Гильомом Конкерором использовалась для обуздания сопротивления покоренных саксонских вождей. Преемники Гильома, в первую очередь Ричард Львиной Сердце, начали на это самоуправление наступать, с фискальной, конечно же, целью, и получили резкое сопротивление (всякие там Робин Гуды и прочее). В 1215-м братишка Ричарда, корль Джон, вынужден подписать Магна Карта Либертатем, в которой подтвердил нерушимые права и привилегии англичан, при этом впервые определив создание парламента - от баронов, рыцарства и городов (тогда еще не всех, а только Лондона и Пяти Портов). Весь 13-й век Англия непрерывно воевала внутри себя, короли пытались оспорить Магна Карту, бароны и горожане стояли на своем. Но всегда при этом сохранялась система местного самоуправления. Единственный раз на нее сильно наехали как раз при Кромвеле, во время ихней Гражданской войны 17-го века - настоящие демократы почему-то местное самоуправление не любят -:))

...

Япония интересна тем, что при монопольной и монолитной (до сих пор) власти Микадо местное самоуправление там всегда весьма полноправно. Пол сути, японское верховное законодательство просто задает некие скорее даже религиозные рамки, в которых города и провинции сами создают свои юридические системы. Насчет "бедности ресурсов" Японии - не совсем так.. или, вернее, совсем не так: Япония одна из самых богатых лесом стран мира (площад под лесами самая высокая в мире - 74 процента), огромные запасы угля, а о богатсве Японии золотом еще Марко Поло расказывал в Европе легенды. Которые в общем-то довольно близки к истине - не Бодайбо, конечно, но золотодобыча в Японии до сравнительно недавнего времени (30-е годы прошлого века) позволяла поддерживать статус собственной валюты на должном упровне. Вот с нефтью или с бокситами у них трудно.. хотя с бокситами, строго говоря, и у РФ не просто: их явно и категорчиески не хватает для собственной промышлености (процентов 20 только собственых запасов). Но говорит о "ресурсоной бедности" Японии оснований нет.

А вот по такому ресурсу, как близость к незамерзающему морю практически всех более-менее крупных поселений у Японии в мире нет конкурентов.

=Он там рассчитывает
стоимость отопления/кондиционирования в цене каждого
произведенного сегодня товара. То есть
он ведет все расчеты исключительно для
настоящего времени=

Ну, а сегодня по ПРОИЗВОДСТВУ чего бы то ни было Америка проиграла конкурентную борьбу буквально всем на свете -:)) Американское производство - это виртуальная реальность: они не шьют одежду, не обеспечивают себя жратвой, не делают бытовой эдлектротехники или сложной электроники... материальное производство из США ушло почти полностью, и геоклиматический фактор здесь свою роль сыграл - они просто не выдерживают конкуренции с более выгодно расположеными Китаем или Бразилией.

Если демократия к форме правление не имеет отношения - то о чем мы вообще говорим?

У Вас получается, как у нас на одном семинаре. Темой было - был ли в СССР социализм? Я говорю: ребята, вы рассуждаете, не определившись в терминах. В вашем понимании социализм - это когда хорошо, а капитализм - это когда плохо. Но это же бред. И то, и другое имеет четкие и однозначные определения.

Так и с демократией. Это, безусловно, форма правления. Основанная, безусловно, на выборности властей. В Англии демократия - но иначе "демократичная", чем в Китае, тут Вы совершенно правы - именно из-за монархии (и, кстати, отсутствия конституции, регламентирующей права монарха - так что монархия в Англии вполне себе неограниченная). Сравнивать "более" или "менее" для весьма разных цивилизаций, Англии и Китая - как минимум некорректно. Вот если в Англии жило бы миллиард народу, тогда можно было бы что-то сравнивать. А так - сравнение птички с рыбкой: кто глубже ныряет, да кто выше летает...

Что до независимого суда - то НИКОГДА и НИКАК независимый суд (независимый в первую очередь ОТ НАРОДА) не может по определению быть "выражением власти народа". Есть единственная форма "народного суда" - это самый гуманный и справедливый Суд Линча. Но ни одна демократия такую форму судопроизводства не одобряет и не приветствует. Везде это называется "самосуд", и подлежит уголовной ответственности.

Так что мимо кассы - как раз у Вас.

Как говорил Великий Кун, всякое дело начинается с исправления имен.

Применимо к нашему случаю - с необходимости максимально точно и однозначно определить значение термина.

Демократия - это, безусловно, власть народа.

Что есть власть? Власть - это возможность (не просто "право", а реальная возможность) отдавать распоряжения, обязательные к исполнению. То есть если эта власть самостоятельна и независима от других, мы говорим об "автократии" (иначе, в иных наречиях - само-державие или суверенитет). Если эта власть принадлежит народу - то мы говорим о демократии.

Мы говорим о принципе. Критику принципа демократии я знаю, лучше всего сказал, кажется, об этом Пааво Хаавикко: "Если власть принадлежит народу - то в чьих она руках?"

То есть речь идет о возможности народа влиять на принятие обязательных к исполнению решений. Правильных, неправильных, справедливых, несправедливых, ущемляющих права и интересы меньшинства или же, напротив, жестко их попирающих - не имеет значения. "Спрошены должны быть все, решать должно большинство" - под этим лозунгом бароны привели короля Джона к подписанию Магна Карты.

КАк мы понимаем, в чистом виде демократия возможна в сранительно небольших сообществах, которые в состоянии собраться и решить проблему непосредствено. Артель. Сельский сход. Городовое вече. С ростом числа спрашиваемых возникают технические проблемы. Поэтому достаточно рано возникла модель представительной демократии - когда какие-то группы людей, имеющих право судить и решать, назначают своих представителей, которым доверяют выступать от своего имени. Так формировались городовые советы на Руси, в Китае, в сельджукской Турции, так построено Магдебургское право городского самоуправления в Европе. В Китае достаточно давно (как минимум, со времен Тан) и сельское население организовано по "пятидворкам", формирующим снизу вверх систему местного самоуправления во всех деревнях - эта система дожила до наших дней.

Итак, демо-кратия - власть народа, возможность народа участвовать в отдаче распоряжений - осуществляется либо напрямую, либо через представителей. Представительная демократия - основной вид демократии, существующий во всех сколько-нибудь крупных образованиях, что технически неизбежно. Другой вопрос, насколько представители реально отражают интересы выдвигающих и избирающих их граждан - это проблема механизма выдвижения и избрания.

Я понимаю, что определений демократии множество - я об этом и говорил: многие используют полюбившееся им слово как обозначение некоего идеального для себя порядка. Но определение, термин не может использоваться таким образом - что мне нравится, я этим словом обозначаю, а что не нравится - не обозначаю.

Демократия вполне может быть связана с бесправием. С ограничением свободы. С несправедливостью. Вокс попули, как ни крути, вовсе не является вокс деи. Бог не поселяется в больших скоплениях народа -:))

...

Защита своих прав апелляцией к суду не есть власть. Напротив, гражданин идет к власти защищать свои права - то есть он САМ власти не имеет и к власти непричастен. Он ПРОСИТ власть, находящуюся вне его, защитить его, бедного и слабого. С этой точки зрения независимый суд не имеет никаких отличий от "праведного королевского суда" Людовика Святого. Но как-то никто еще не догадался называть династию Капетингов "демократией по-французски".

Независимый суд, опять же - от кого независимый? От народа в том числе. И может быть даже в первую очередь. Так, в той же цитадели демократии - в США - подавляющее большинство административных и уголовных дел рассматривает "полицейский суд", не предполагающий ни коллегиальности принятия решений, ни присутствия адвоката. Судья, констебль (или шериф) и обвиняемый - вот вся "тройка", участвующая в судопроизводстве. С другой стороны - ведь и королевский суд, и суд помещика в крепостной деревне - он ведь тоже независимый! И нередко - даже от закона...

Как, впрочем, и в сегодняшней РФ. Никто не может упрекнуть современную судебную систему в РФ в недостатке независимости. Я нынешних судей определяю как совершенно независимых от всего - в том числе от чести, совести и закона. Означает ли это торжество демократии в РФ? Что в РФ демократии больше, чем в Германии - где судьи хотя бы от закона зависимы в гораздо бОльшей степени?

Через суд народом ВООБЩЕ невозможно осуществление никакой власти.. Суд - это и есть инструмент власти. А кем он организован - королем, сенатом римским или Союзом олигархов - неважно. Или для Вас нет разницы между царем Иваном Грозным и демократией? Ну, тогда у Вас своеобразное понимание этого термина, я такого еще не встречал -:))

=Реальное обеспечение прав и свобод идет только
и единственно через суд=

Какое отношение права и свободы имеют к демократии, скажите на милость?

Или для Вас демократия и свобода - одно и то же?

Ну, это всего лишь означает полное невладение Вами материалом.

Демократия вовсе не предполагает свободы. А свобода - демократии. Вообще, по опыту, наилучшее обеспечение прав и свобод все же обеспечивает монархия. Хотя и это не универсально, многое зависит от конкретной страны, ее географии и сложившейся на ее основе цивилизационной модели.

Демократия - это форма власти. Власть - активная функция, а защита прав - функция пассивная. Народ, власти не имеющий, идет к власти за защитой. Это не есть демократия, по определению - потому что в демо-кратии предполагается, что как раз у народа-то и есть власть.

Поэтому суд ни в коем случае не является ни элементом, ни инструментом демократии. Суд - это орудие власти, а уж как она сформирована и организована - к этому отношения не имеет.

КЕМ считалась бы?

Северные корейцы или, напрмиер, китайцы, безусловно, считают Северную Корею, конечно же, более демократической, чем Англия или Япония. Почему Вы безоговорочно принимаете мнение европейцев? С точки зрения азиатского умостроя, западные демократии, безусловно, не справляются с обеспечением основных прав человека. А мнение китайцев по этому поводу, как ни крути, не менее существенно - хотя бы потому, что китайцы со своей моделью достигли куда бОльших успехов во всех отношениях, чем Европа.

Постиндустриальная страна - это страна, избавившаяся от средств производства.

Из Китая она покупает комплектующие для своих автомобилей и самолетов, электронику (в том числе и для своих космических апаратов), то есть практически все. Продает кое-что и собранного на своих сборочных участках из китайских комплектующих.

В США уже не осталось ни одного полного цикла какого-то сложного производства. Правда, не один же Китай поставляет туда комплектующие для последующей сборки - еще и Мексика, и Бразилия, и Тайвань с Кореей и Таиландом.

Впрочем, если США завтра полностью откажутся и от этих остатков промышленности - на их благосостоянии это не скажется никак. Потому что богатсво Америки строится не на производстве чего бы то ни было. А на их уникальном статусе эмитента мировой валюты - доллара США. Это и есть строго говоря - постиндустриализм: если ты чеканишь монету, на которую можно все везде купить - зачем тебе самому что-то производить? И так все купишь.

По поводу географии.. знаете, я в школе учился. И в Университете. И географические карты помню на память, где что лежит, и какой там климат. И "педивикию" рассматриваю как популярное и конспективное изложение малой части того, что я знаю. Поэтому упрек в "невладении материалом" смело возвращаю Вам. Он Вам более принадлежит, я на чужое не посягаю -:))

Воздержитесь, будьте добры, от выражений типа "врете". Я ругшаться получше Вас умею.

Я не говорил про "значительную часть" Китая. Достаточно и той, которая географически выгодней, чем территория США. Прибрежная (на глубину до 100 км) зона, где сосредоточено около полумиллиарда населения, производящих около половины мирового промышленного производства. Да, с глубинными районами у них проблемы. Континентальную проблему никто не отменял. И они используют свою фактическую монополию на промышленное производство, чтобы за счет вырученных от США за их кормление-обувание выравнивать глубинные территории.

=Это же не значит что там фальшивые карты
и липовые снимки со спутника=

Не значит. Но их надо уметь читать и понимать. А это уже отдельная тема. Не каждый это умеет.

Да... Вот Вы и продемонстрировали уровень 7-го класса -:))

А Вы не потрудились учесть близость рынков потребления? Рядом с Китаем - не мелкие и нищие карибские страны, а многосотмилионные страны Азии - та же Япония, Индонезия, Малайзия, чуть дальше малолюдная, но "жирная" Австралия. "Сверху" быстро деградирующая, но напичканная шальными деньгами Россия. Именно с географической точки зрения Китай, конечно же, выгоднее США (хотя, надо сказать, что буорный экономический рост Латинской Америки создает и возле США обширные рынки).

Кроме того, экономическая география предполагает еще и изучение экономических систем конкретных стран. И в этом - также громадное преимущество Китая. Хотя, честно сказать, до 50-х годов и США они не были совсем уж чужды - плановая экономика вообще-то в США стала применяться раньше, чем в СССР. Но впоследствии они во многом от этой модели отошли - а китайцы, напротив, пришли. И вот они, результаты - географические преимущества плюс преимущества плановой системы.

И при чем тут горные пустыни? Которых, впрочем, и в США хватает...

Фишка в том, что мало кто из читавших Паршева поняли, о чем он говорит. Он же говорит не о ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ невозможности что-либо делать в холодных континентальных странах. Было бы так - в Сибири бы никогда цивилизации не было, а ведь это же чушь. Он говорит только о необходимости учитывать геоклиматический фактор и соответственно с ним строить системы компенсации потерь и выравнивать неравенство природных условий. Если мы несем дополнительные потерии за счет сверх-протяженных сухопутных путей и невиданных ни для Америки, ни для Китая морозов - то нужно создавать условия, чтобы капиталы не утекали в более удобные края. То есть нужны: система ограничения движения капиталов, и система регулирования ценообразования на инфраструктурных отраслях (транспорт, энергетика). Это может не быть актуальным для Америки (хотя, к примеру, реформа энергетики как у нас в Америке с треском провалилась, и губернатор Терминатор велел прокурору посадить виновных в этой затее). Но для нас - непременно. А все кремлевские "экономисты" и правители эти факторы не учитывают. Поэтому все их прогнозы и прожекты оказываются пшиком и болтовней ни о чем.

В Канаду не слишком удобно. Там уже холода. Переносят в Мексику, Бразилию, Таиланд. Где народ пока посговорчивей, и обходится без кондиционирования. Потому что оно не обязательно, как отопление. От жары не помрешь - а от холода вполне.

Из Германии в Грецию (Португалию, Сирию, Алжир) производство и так переносится. Большинство автомобилей "мерседес" (исключая самые дорогие модели типа М-600) делают в Португалии и Сирии. Вообще, в Европе те же проблемы с деиндустриализацией, что и в США, только темпы не столь велики. Но уже фирма Сименс, "настоящее германское качество", даже регистрацию перенесла в Санта-Катарину, Бразилия - а мощности ее давно уже распределены между Бразилией и Китаем. Самолеты Эрбас собирают в Тулузе - но комплектующие делают не во Франции: география обширна, от Испании до Бразилии и даже Иркутска (хотя, честно сказать, вряд ли у нас долго продлится сотрудничество - слишком велики затраты на транспортировку).

Так что с контрпримерами - у Вас будет трудно. Или, наоборот, легко. За отсутствием таковых -:))

Возникновение и развитие производственных мощностей и вообще производящей экономики - растянутый во времени процесс.

Еще каких-то 200 лет назад Европа была отстойной окраиной мира. Вплоть до 40-х годов 19-го века процентов 80 мирового ВВП создавали две страны - Китай и Индия. Парой столетий раньше соотношение не в пользу Европы было еще хуже.

Европе здорово помогло наличие Америки. Высокоразвитой и богатой, но слабо развитой в военном отношении. Тогда как Европа, после многовековой военной истории, особенно после Крестовых походов и Реконкисты, научилась воевать неплохо, и, что важно, в Европе сформировалось многочисленное сословие, ничего, кроме войны, не умеющее и уметь не желающее. Не зря именно Испания, сразу по завершении Реконкисты, оказалась первой в "американском предприятии". Там, довольно легко подавив сопротивление разжиревших местных олигархов, европейцы получили массу ресурсов, достаточных для промышленного развития и дальнейшего бурного совершенствования средств войны. Хорошо вооружившись, Европа двинулась в подлинно богатую Азию - и также довольно легко подавила сопротивление и непобедимых до того мусульман, и индийцев, и, наконец, китайцев. Эти завоевания сопровождались массовым грабежом завоеванных стран, что и создало основу развития и благосостояния Европы.

В 20-м веке грабить стало уже нечего, и в Европе наступила стагнация. Две мировые войны были затеяны для обретения колонизованной европейцами Америкой статуса мирового финансового центра, и Европа лишилась мирового лидерства. Пока суть да дело, европейские (и европообразные) страны делили между собой тающий кусок пирога, Азия под шумок восстанавливала силы. Своим трудом, использую собственные системы организации и мотивации, не отказываясь, конечно же, и от европейских технологий - военных в первую очередь. К настоящему времени тот же Китай имеет примерно половину мирового промышленого производства, неуязвим в военном отношении на случай новой попытки европейцев или американцев его завоевать и ограбить. Значительным, хотя и поменьше Китая, промышленным потенциалом обладает Индия, Юго-Восточная Азия, бурно растет промышленный потенциал Латинской Америки. В сумме, хотя информация неполна и существенно искажается, можно оценивать долю в мировом производстве Атлантического мира (Европа и Северная Америка) в пределах 10-15 процентов. Картину сильно искажает мировая финансовая система, разительно не соответствующая реальной картине азмещения производительных сил - система "резервных валют", главной из которой является доллар США, учитывает в первую очередь интересы их эмитентов (США и Евросоюза, а также Японии). Но вряд ли эта система просуществует еще более 10-15 лет. Так что к 2020-2025-му году мы будем наблюдать возвращение Европы к своему исторически естественому состоянию - бедной окраины мира.

То есть Европа вырвалась вперед исторически на мгновение. И уже уверенными шагами возвращается куда положено - в стойло.

Но, к чести европейских элит, надо отметить, что они если и не понимают, то хотя бы инстинктивно ощущают опасность и проблему. И формирование Евросоюза - как закрытого автаркичного самодостаточного "гроссраума" - имено и служит созданием модели выживания Европы как самостоятельной цивилизации. Пусть она будет бедной, но она сможет выжить, не став шестеркой Китая или мусульманского мира. Но, понятно, что на ближайшие как минимум полтысячелетия о Европе как о ведущей мировой силе стоит забыть.

...

Несколько иначе формировался промышленный потенциал в США. Там с самого начала было сильное государственное участие. До конца 19-го века (а скорее всего и дольше) США оставались весьма "закрытой" системой, препятствуя вывозу капиталов из страны. За счет этого, опираясь на свои значительные ресурсы, они к 20-му веку создали весьма значительный промышленный потенциал. К началу Второй Мировой (ими же и организованой) и особенно в ходе ее американцы по полной использовали все преимущества государственно-плановой экономики, когда Рузвельтом за счет бюджета была создана, по сути, вся та система промышленных производств, которая дала США послевоенное преимущество, сделав их промышленной державой номер один. Правда, уже к 70-м годам промышленность у них попала в перманентный кризис, и начиная с Рейгана они осуществляют деиндустриализацию, переводя свою экономику в финансовый сектор. Фактически сегодня экономика США живет исключительно за счет финансового оборота и никак не связана с реальным производством.

...

Впрочем, система "мировых резервных валют" в самом ближайшем будущем прикажет долго жить... поэтому и в США предпринимаю свои меры, чтобы выжить. Они уже достаточно давно ведут работу по организации "Северо-Американского союза" - НАФТА - такого же "гроссраума", как Европа, самодостаточного и способного выжить в режиме автаркии.

...

Страны исламского мира в свое время подвергались весьма сильному ограблению со стороны Европы, и им, в силу своей близости к Европе (в том числе и цивилизационной) не удалось как правило еще освободиться от "удавки". Единственным исключением, видимо, надо считать (кроме активно растущей Турции) Иран - бурно растущую индустриальную страну, приближающуюся к созданию своей полноценной промышленной системы. Впрочем, строго говоря, к исламскому миру можно отнести и две страны ЮВА - Малайзию и Индонезию... А это (особенно первая из них) - уже вполне мощные и современные промышленные державы (по крайней мере, большинство электроники, в том числе вся военная, для Европы делается в Малайзии).

...

Промышленный потенциал России формировался в весьма специфических для мира условиях - что понятно, учитывая ее уникальные географические условия. Главным элементом и условием существования и развития производства в России (тем более Сибири) является закрытость. Отсутствие ее мы наблюдаем сейчас - и кризис начался не с распадом СССР, а с открытием границ для движения капиталов. Все последующиее - экономический кризис, распад СССР, олигархическая революция, ельцинизм и путинизм, своеобразная политическая система, демократическая по форме и воровская по содержанию - всего лишь неизбежные следствия финансовой открытости.