Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2009-01-20 04:28:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Death in June - Los Angeles 2002
Entry tags:anarchy, thelema

"Наш сапог свят".
Очень хорошее

...быдло лезет туда, где его нихуя не звали и

никого его мнение не волнует. И, как ни парадоксально,
территория, свободная от запретов, должна тщательно
охраняться от пидарасов, которые туда тянутся с запретами
"вседозволенности" и "чтобы никто не ебался"...

Именно. Любой анархический проект неизбежно наталкивается
на противодействие быдла, тупых крестьянских свинороев,
рвущихся все регулировать со своим кораном и библией и
алкоголем и футболом и семейными ценностями.

Крестьяне (а) срут и гадят и (б) осознавая
неизбежность своего собственного срача и гадства,
требуют "порядка", железной руки и ежовых рукавиц.
"Наш сапог свят". Граждане рождены, чтоб его
облизывать, и иначе не могут.

Срач и гадство социально опасны ниибацца ссуко,
но гораздо опаснее присущее крестьянам прирожденное
желание облизывать сапоги. Потому что в обществе,
где свинороям дают волю облизывать - скоро не остается
ничего, кроме облизывания сапог и корана. Именно это
и называется "фундаментализм".

Поэтому крестьян надо учить наукам, либо
прессовать в порошок. Идеально - и то и другое
одновременно, потому что огромное количество
ублюдков от образования становится еще
агрессивнее,
и этих мразей по-любому необходимо
уничтожать.

Само собой, готовность прессовать в порошок
поклонников Корана отражается не лучшим образом
на сторонниках свободы, и они в скором времени
оказываются такими же свинороями, просто
другой ориентации.

Поэтому параллельно с прессованием в порошок
широких масс быдла, элитарные анархисты должны
заниматься выявлением перерожденцев в своих
рядах, и уничтожать их тоже.

Ни к чему хорошему подобная политика привести
не может, так что я в целом пессимистичен.

Но другого пути нет.

Книга Закона (которая есть основная библия сторонников
запрещения запретов) высказывается на этот счет недвусмысленно.

II, 48: Now this mystery of the letters is done, and I

want to go on to the holier place.

III, 49: I am in a secret fourfold word, the blasphemy
against all gods of men.

III, 50: Curse them! Curse them! Curse them!

III, 51: With my Hawk's head I peck at the eyes of Jesus
as he hangs upon the cross.

III, 52: I flap my wings in the face of Mohammed & blind
him.

III, 53: With my claws I tear out the flesh of the Indian
and the Buddhist, Mongol and Din.

III, 54: Bahlasti! Ompehda! I spit on your crapulous
creeds.

III, 55: Let Mary inviolate be torn upon wheels: for her
sake let all chaste women be utterly despised among you!

III, 56: Also for beauty's sake and love's!

III, 57: Despise also all cowards; professional soldiers
who dare not fight, but play; all fools despise!

III, 58: But the keen and the proud, the royal and the
lofty; ye are brothers!

III, 59: As brothers fight ye!

III, 60: There is no law beyond Do what thou wilt.

* * *

Мораль этого простая.

1. Рабы должны служить, это мясо.
Крестьянское, тупое, исламское мясо.
Ислам переводится "подчинение", вот пусть
они и подчиняются. Служить и страдать.
Быдло идет в стойло, к водке и плетке
и принудительным урокам матанализа.

2. Что ж касается той доли процента
которые достойны называться человеком
(и для кого Книга Закона написана)
они должны вести постоянную войну с
быдлом, но в первую очередь с собой,
и с быдлячеством среди себя. Если вам
кажется, что война кончилась, это
значит только, что вы уже обратились
в быдло. Если вам кажется, что вы
обрели истину - вы обратились в быдло
давно и окончательно. Убейте себя.

Иначе никак.

"There is no law beyond Do what thou wilt."

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]kaledin
2009-01-20 14:37 (ссылка)
>и твой дом был бы твоей крепостью

Kakaya zh nehto svoboda? rabstvo golimejshee -- chelovek rab doma. T'fu, dryan'.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bigturtle
2009-01-20 15:47 (ссылка)
Ну так можно объявить рабством любую психологическую привязанность.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-01-20 15:49 (ссылка)
Кроме того, не доказано, что у собственника есть привязанность к собственности. Собственность - просто гарантия свободы и все, к ней подлинный собственник относится сугубо рационально.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2009-01-20 16:01 (ссылка)
Da pochemu psikhologicheskaya-to??? Tut nam vparivayut, chto sobstvennost' est' neobkhodimoe uslovie svobody, net?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-01-20 16:05 (ссылка)
Собственность и есть свобода распоряжаться чем-то, по определению собственности. Собственность - форма свободы, фактически свобода в ее практическом воплощении. Когда отрываете свободу от собственности, у вас какая-то теоретическая свобода при практическом рабстве. Раб - именно человек без собственности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2009-01-20 16:13 (ссылка)
>и есть свобода распоряжаться чем-то

normal'nogo cheloveka ot idei "rasporyazhat'sya chem-to" toshnit

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-01-20 16:16 (ссылка)
Так свобода и есть способность распоряжаться. То есть вы слово "свобода" вероятно в каком-то другом значении употребляете, оно у вас не означает собственно свободы (возможности осуществлять свою волю, то есть распоряжаться).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2009-01-20 16:18 (ссылка)
>то есть распоряжаться

V smysle, chem rasporyazhat'sya? vol'no zhe vam kakashki po pesochnice perekladyvat'.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-01-20 16:25 (ссылка)
распоряжаться тем, в отношении чего человек свободен. Сугубо повторяю вам словарные значения слов, а вы какую-то риторику двигаете тут))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2009-01-20 18:08 (ссылка)
Vy kogda sibirskij yazyk yazyk pridumyvali, chem rasporyazhalis'?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-01-20 19:31 (ссылка)
Имеющимися у меня знаниями в области лингвистики и диалектов, безусловно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2009-01-21 07:12 (ссылка)
T.e. ehti znaniya ehto vasha sobstvennost'? i chto, nuzhny menty, chtoby ee okhranyat'?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-01-21 14:15 (ссылка)
Если посягают, то хоть менты. А что, нужны бандиты, чтобы ее охранять?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yaroslavz
2009-01-21 14:17 (ссылка)
Посягают на возможность обладать познаниями - это, как я понимаю, какие-то люди, которые хотят вырезать у меня головной мозг.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2009-01-21 14:23 (ссылка)
Ugu. Kakovykh ne byvaet, esli my zhivem ne v fallout'e.

T.e. nazyvat' ehti veshchi sobstvennost'yu -- nechestnaya natyazhka i vran'e. Sobstvennost' ehto to, chto poddaetsya otchuzhdeniyu khotya by teoreticheski -- v chastnosti, to, chto nuzhno okhranyat'. Po opredeleniyu. S kakogo perepuga vam nuzhno zanimat'sya podmenoj ponyatij, ne mogu ponyat'.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-01-21 14:27 (ссылка)
Нет, но мои знания тоже поддаются отчуждению - кто-либо может либо лишить меня возможности знания иметь, либо их применять.
С такого перепуга, что я считаю вещественную собственность просто продолжением свой личной. Поэтому репутация, здоровье, знания - все это тоже моя собственность, поскольку связаны с моим субъектом. Я могу знания передавать, могу нет. Мог сибирский язык составить, мог нет. Это было мое волевое решение как собственника данных знаний. В данном случае я передал знания в общее пользование, составив общедоступный язык. Но это было мое решение именно как собственника знаний.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-01-21 14:29 (ссылка)
копираст детектед
оголтелый совершенно причем

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-01-21 14:32 (ссылка)
Угу, абсолютно))
Миша, скажите, почему вы подписываетесь?)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-01-21 14:41 (ссылка)
для удобства читателя

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-01-21 15:21 (ссылка)
Кстати, тогда и исключение Хэлла меня начинает интересовать. В моей логике все совершенно нормально: как собственник, вы имеете право делать на сервере что хотите, хотя бы и кого-то банить. В частности, если меня вынесете, я совершенно не против, лавочка частная, я из своей всегда выношу, кого захочу. Но в контексте отрицания вами собственности как объясняются совершенно очевидные действия по осуществлению воли собственника? Я вообще-то раньше и не понимал, почему все так вокруг этого шумят, поскольку дело рутинное, владелец кого-то выставил. Теперь только понял, почему они столько кричат, вероятно, они тоже считают это противоречием с отрицанием вами собственности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-01-21 15:45 (ссылка)
>Но в контексте отрицания вами собственности
>как объясняются совершенно очевидные действия
>по осуществлению воли собственника?

соблюдением правил. гражданин нарушал правила,
устраивая атаки на сервер, на это закрывали глаза,
потом перестали

моей (или админской) собственностью LJR никак не является,
о том подробно написано в правилах. Попечители
в любой момент могут забрать LJR на другой сервер, или
исключить меня лично из админов, или поменять правила
на какие угодно (нужно 2/3 голосов)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-01-21 16:49 (ссылка)
Ну так значит, ЛЖР - в общей собственности попечителей. Собственность-то есть, раз воля осуществляется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-01-21 17:13 (ссылка)
смеялся

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yaroslavz
2009-01-21 14:33 (ссылка)
свой личной = своей личности, опечатка.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2009-01-22 07:15 (ссылка)
Eshche raz: sobstvennost' ehto ;poleznyj tekhnicheskij termin, u kotorogo est' plyus-minus tochnoe znachenie. Esli nechto nel'zya otnyat' u sub'ekta A i peredat' sub'ektu B, ono ne mozhet byt' sobstvennost'yu po opredeleniyu. Vy razmyvaete ehtot termin, zamenyaete ego na nechto nevnyatnoe, a potom udivlyaetes', pochemu protiv vot ehtogo i vot togo lyudi vozrazhayut. A oni ne vozrazhayut protiv vot ehtogo i vot togo. Oni vozrazhayut protiv sobstvennosti -- kak ona est', a ne kak vam vol'no ee sebe predstavlyat'.

Obmanyvaete vy pri ehtom tol'ko sebya.

Nu ok, vol'nomu volya.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2009-01-21 08:39 (ссылка)
"Интеллектуальная собственность", епт. Копираст детектед.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-01-21 14:17 (ссылка)
да она вообще неотчуждаема по сути. Проблемы вокруг копирайта - проблемы по поводу того, что вытекает из этого факта. А если вы против самого авторского права, Миша, то просто не подписывайтесь, будьте последовательны, как двачеры)

(Ответить) (Уровень выше)

пиздец...
[info]asox.livejournal.com
2009-01-23 18:40 (ссылка)
Собственность и есть свобода распоряжаться чем-то,

"Свобода" "распоряжаться чем-то" - это желание побыть рабовладельцем.
И, таким образом, Ваша "свобода" не может существовать без рабства с обратной стороны.
Так что нахуй такую "свободу" рабовладельцев.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: пиздец...
[info]yaroslavz
2009-01-23 18:59 (ссылка)
Честно говоря, я даже не собираюсь оповещать вас о существовании римского права и других институтов регулирования собственности)))) я вижу, это в целом бессмысленно, судя по комменту)))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bigturtle
2009-01-20 16:06 (ссылка)
Это на самом деле вопрос о том, является ли человек рабом своих потребностей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-01-20 16:09 (ссылка)
Мне кажется, вообще подмена понятий, поскольку собственность - это одно, а воздержанность и чтобы тобой ничто не обладало - конечно, великая добродетель, свойственная как раз господам, а не рабам, но это нечто другое и отдельное, непонятно почему они вообще смешиваются.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2009-01-20 16:11 (ссылка)
Nikakoj potrebnosti "imet' sobstvennost'" u cheloveka net. Ehto dovol'no ochevidno. Sobstvennost' ehto slozhnoe i nedavnee izobretenie; tuzemcy v bol'shinstve sluchae ego voobshche ne ponimali. Tipa, privezi turista v SSSR godu tak v 75, i poprobuj ob'yasnit' emu, chto takoe nauchnyj kommunizm. Trudno ob'yasnit'.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bigturtle
2009-01-20 16:20 (ссылка)
Юридическая абстракция возникает как способ разрешения коллизий. Понятно, что в большинстве случаев она не нужна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2009-01-20 16:23 (ссылка)
Ili ne voznikaet. V obshchestve izobiliya, po idee, podobnykh kollizij byt' ne dolzhno. Na praktike zh, nu, posmotrim.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-01-20 16:28 (ссылка)
Изобилие-то вещь относительная. По сравнению с бомжами и у российских рабочих - изобилие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-01-20 17:52 (ссылка)
изобилие - вещь абсолютная
изобилие - это когда у каждого нормального человека
есть столько товаров, сколько ему нужно

где-то 2-3 тыщи баксов в месяц на рыло, по
нынешним европейским ценам - реально в европе
на рыло столько уже давно производится,
а при разумной организации и вдесятеро
против этого

к быдлу это не относится, быдло оно как кадавр
материально неудовлетворенный, ему все мало
ну и хуй с ними, рабы должны служить и страдать
это война

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-01-20 19:31 (ссылка)
Ага
Ну не вижу противоречий с обычной у малых хозяев концепцией достаточного потребления (вещей нужно ровно столько, сколько нужно).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-01-20 19:41 (ссылка)
"хозяева" это буржуазы, то есть по определению говно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-01-21 00:32 (ссылка)
по чьему определению?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

How Beastly the Bourgeois Is by D. H. Lawrence
[info]tiphareth
2009-01-21 02:08 (ссылка)
How beastly the bourgeois is
especially the male of the species--

Presentable, eminently presentable--
shall I make you a present of him?

Isn't he handsome? Isn't he healthy? Isn't he a fine specimen?
Doesn't he look the fresh clean Englishman, outside?
Isn't it God's own image? tramping his thirty miles a day
after partridges, or a little rubber ball?
wouldn't you like to be like that, well off, and quite the
thing

Oh, but wait!
Let him meet a new emotion, let him be faced with another
man's need,
let him come home to a bit of moral difficulty, let life
face him with a new demand on his understanding
and then watch him go soggy, like a wet meringue.
Watch him turn into a mess, either a fool or a bully.
Just watch the display of him, confronted with a new
demand on his intelligence,
a new life-demand.

How beastly the bourgeois is
especially the male of the species--

Nicely groomed, like a mushroom
standing there so sleek and erect and eyeable--
and like a fungus, living on the remains of a bygone life
sucking his life out of the dead leaves of greater life
than his own.

And even so, he's stale, he's been there too long.
Touch him, and you'll find he's all gone inside
just like an old mushroom, all wormy inside, and hollow
under a smooth skin and an upright appearance.

Full of seething, wormy, hollow feelings
rather nasty--
How beastly the bourgeois is!

Standing in their thousands, these appearances, in damp
England
what a pity they can't all be kicked over
like sickening toadstools, and left to melt back, swiftly
into the soil of England.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: How Beastly the Bourgeois Is by D. H. Lawrence
[info]yaroslavz
2009-01-21 14:14 (ссылка)
Хорошие люди, судя по описанию)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: How Beastly the Bourgeois Is by D. H. Lawrence
[info]k_r
2009-01-21 21:00 (ссылка)
У тебя что коммуникационный голод чтобы бороться с шизофрениками?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: How Beastly the Bourgeois Is by D. H. Lawrence
[info]yaroslavz
2009-01-21 22:16 (ссылка)
ну да, скучно иногда) есть предложения, где лучше провести время в русскоязычной сети?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: How Beastly the Bourgeois Is by D. H. Lawrence
(Анонимно)
2009-02-02 16:42 (ссылка)
он не шизофреник, он "сектант-северянин" в моей дихотомии нихуя не знает ни про аграрную цивилизацию, ни про Ислам жид-исламофоб, ниишник - что с него взять global_verona at LJ

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yaroslavz
2009-01-20 15:48 (ссылка)
Довольно странная логика, хозяин дома он именно никак не раб, или кто-то раб, или хозяин, это и у Аристотеля так.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2009-01-20 16:00 (ссылка)
Chto znachit "khozyain"? ehto chto, iznachal'no dannoe neopredelyaemoe ponyatie chto li? huj. "Khozyain" ehto chisto social'nyj konstrukt. Chastnaya sobstvennost' obespechivaetsya gosudarstvom, i bez nego ne sushchestvuet.

Za ehto i nenavidyat krest'yan, v principe: krestiyanstvo nevozmozhno bez sobstvennosti na zemlyu, kotoraya v svoyu ochered' nevozmozhna bez gosudarstva.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-01-20 16:03 (ссылка)
Раб тоже чисто социальный конструкт, и если кто хозяин, то уж точно не раб.
Не доказано, что собственность на землю невозможна без государства, более того, государство как раз посягает постоянно на свободную собственность, в том числе на землю. Социальные образования мелких хозяев, такие как древнегреческие полисы, фактически не были государствами, так как отсутствовала машина подавления в виде отдельной от хозяев бюрократии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]asox.livejournal.com
2009-01-23 19:03 (ссылка)
Раб тоже чисто социальный конструкт, и если кто хозяин, то уж точно не раб.

Про то, как свободный человек превращался в раба в Древнем Риме или Греции - не слышали? А про то, что рабовладелец должен считать состояние "быть рабом" - в некотором смысле "нормамальным" - не догадываетесь?

Не доказано, что собственность на землю невозможна без государства,

Если не будет государства - то "Ваша" собственность будет таковой ровно до тех пор, пока Вам не встретится кто-то сильнее Вас ("или слабее - если двое"). Т.е. размер Вашей "собственности" определяется крепкостью Ваших кулаков.

Социальные образования мелких хозяев, такие как древнегреческие полисы,

А разве там наблюдалась "собственность"? Вы ещё Рим вспомните...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-01-23 19:43 (ссылка)
Где, в полисах не было собственности? Жгете немерянно.
Алсо, конечно я считаю, что быть рабом - нормально. Единственно, еще Гомер писал, что раб нерадив, и потому всех пролетариев надо рано или поздно убить, и заменить биороботами. А зачем они нужны, тупое быдло, неспособное к ответственности, привыкшее паразитировать на милости рабовладельцев, которые оружием добывают себе славу и деньги?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -