Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2009-01-20 04:28:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Death in June - Los Angeles 2002
Entry tags:anarchy, thelema

"Наш сапог свят".
Очень хорошее

...быдло лезет туда, где его нихуя не звали и

никого его мнение не волнует. И, как ни парадоксально,
территория, свободная от запретов, должна тщательно
охраняться от пидарасов, которые туда тянутся с запретами
"вседозволенности" и "чтобы никто не ебался"...

Именно. Любой анархический проект неизбежно наталкивается
на противодействие быдла, тупых крестьянских свинороев,
рвущихся все регулировать со своим кораном и библией и
алкоголем и футболом и семейными ценностями.

Крестьяне (а) срут и гадят и (б) осознавая
неизбежность своего собственного срача и гадства,
требуют "порядка", железной руки и ежовых рукавиц.
"Наш сапог свят". Граждане рождены, чтоб его
облизывать, и иначе не могут.

Срач и гадство социально опасны ниибацца ссуко,
но гораздо опаснее присущее крестьянам прирожденное
желание облизывать сапоги. Потому что в обществе,
где свинороям дают волю облизывать - скоро не остается
ничего, кроме облизывания сапог и корана. Именно это
и называется "фундаментализм".

Поэтому крестьян надо учить наукам, либо
прессовать в порошок. Идеально - и то и другое
одновременно, потому что огромное количество
ублюдков от образования становится еще
агрессивнее,
и этих мразей по-любому необходимо
уничтожать.

Само собой, готовность прессовать в порошок
поклонников Корана отражается не лучшим образом
на сторонниках свободы, и они в скором времени
оказываются такими же свинороями, просто
другой ориентации.

Поэтому параллельно с прессованием в порошок
широких масс быдла, элитарные анархисты должны
заниматься выявлением перерожденцев в своих
рядах, и уничтожать их тоже.

Ни к чему хорошему подобная политика привести
не может, так что я в целом пессимистичен.

Но другого пути нет.

Книга Закона (которая есть основная библия сторонников
запрещения запретов) высказывается на этот счет недвусмысленно.

II, 48: Now this mystery of the letters is done, and I

want to go on to the holier place.

III, 49: I am in a secret fourfold word, the blasphemy
against all gods of men.

III, 50: Curse them! Curse them! Curse them!

III, 51: With my Hawk's head I peck at the eyes of Jesus
as he hangs upon the cross.

III, 52: I flap my wings in the face of Mohammed & blind
him.

III, 53: With my claws I tear out the flesh of the Indian
and the Buddhist, Mongol and Din.

III, 54: Bahlasti! Ompehda! I spit on your crapulous
creeds.

III, 55: Let Mary inviolate be torn upon wheels: for her
sake let all chaste women be utterly despised among you!

III, 56: Also for beauty's sake and love's!

III, 57: Despise also all cowards; professional soldiers
who dare not fight, but play; all fools despise!

III, 58: But the keen and the proud, the royal and the
lofty; ye are brothers!

III, 59: As brothers fight ye!

III, 60: There is no law beyond Do what thou wilt.

* * *

Мораль этого простая.

1. Рабы должны служить, это мясо.
Крестьянское, тупое, исламское мясо.
Ислам переводится "подчинение", вот пусть
они и подчиняются. Служить и страдать.
Быдло идет в стойло, к водке и плетке
и принудительным урокам матанализа.

2. Что ж касается той доли процента
которые достойны называться человеком
(и для кого Книга Закона написана)
они должны вести постоянную войну с
быдлом, но в первую очередь с собой,
и с быдлячеством среди себя. Если вам
кажется, что война кончилась, это
значит только, что вы уже обратились
в быдло. Если вам кажется, что вы
обрели истину - вы обратились в быдло
давно и окончательно. Убейте себя.

Иначе никак.

"There is no law beyond Do what thou wilt."

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]yaroslavz
2009-01-20 12:55 (ссылка)
Да, это вообще основное такое противоречие у тифарета и вообще коммунистов (в том числе анархо-коммунистов). Свобода и заключается в том, чтобы иметь свой маленький дом, и твой дом был бы твоей крепостью. За архаические формы этого не надо держаться, но человек будущего - это крестьянин киберпространства. Чтобы не увязывать с сельским хозяйством, я бы употреблял термин "свободный хозяин" что ли. Коммунисты вообще странные звери, фактически это наемные работники, которые мечтают о том, чтобы стать мелкими хозяевами (в чем одном и заключается экономическая и духовная свобода), но что-то их отталкивает от полной свободы (вероятно нежелание брать полную ответственность), и в результате они выливают ведра помоев как на эксплуататоров, так и на собственно свободных людей (хозяев).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-01-20 13:29 (ссылка)
>Свобода и заключается в том, чтобы иметь свой маленький дом

Нихуя - собственность это универсальная и изначальная несвобода.
потому что если у меня есть собственность и я над ней трясусь,
из меня любая скотина будет вить веревки. Идеальная ситуация -
это если домов и всего прочего в избытке, чтоб не было опасности
лишиться имущества. Но если нет, то лучше пусть ни у кого не будет,
чем получим толпу обосранных мудаков на мешках с золотом.

Имущество это говно, натурально, в психоанализе это очень
убедительно доказано. И озабоченность имуществом - анальная
фиксация, типа армейской педерастии и других видов административного
восторга.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-01-20 13:52 (ссылка)
Так не надо трястись, надо просто в лоб давать любой скотине, которая хочет вить веревки. Чем обычное такое крестьянство, не деградировавшее, всегда и занималось. И крестьянские войны устраивало регулярно.
Психоанализ - это какая-то западная идеология религиозного (бездоказательного) типа, я ей не особо доверяю, она уже исходит из предпосылок, что общество довлеет над индивидуумом.
Я собственно, не особенно понимаю, что вы тогда имеете в виду под свободой, если нет своей собственности. Свобода - это же именно свобода обладать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-01-20 13:59 (ссылка)
>Так не надо трястись, надо просто в лоб давать любой скотине,

заниматься подобным и значит становиться быдлом и гопником

а главное, все эти проблемы - такой же анахронизм, как
и ебаное христианство с исламом и марксизмом, уже сейчас
можно наклепать роботов, чтоб у всех было дохуя всего

"нехватку" поддерживают искусственно, это типа
"всеобщей занятости", чисто дисциплинарная мера,
и такая же вонючая

а защита "имущества" - такой же анахронистичный
бред и быдлячество, как "копирайт", и борьба за "семейные
ценности" и "христианство" с "исламом" все это никому не
нужно, кроме тупых старообразных уебков, которые живут
прошлым веком

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-01-20 15:52 (ссылка)
Быдло - это "стадо" по-нашему, по-польски. То есть как раз быдло - те, кто не имеет личного, включая имущество.

Не понял про наклепку роботов, и в особенности как что-то может быть у всех. Либо что-то у меня, либо уже у другого.

Собственно имущество - часть личности в целом, именно поэтому я и считаю, что вы непоследовательны: как можно выступать за свободу индивидуума, и при этом посягать на его имущество?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2009-01-20 16:02 (ссылка)
>имущество - часть личности в целом

Esli ehto opredelenie "lichnosti", to v topku takikh lichnostej. Mne s nimi v odnoj vselennoj neuyutno.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-01-20 16:07 (ссылка)
Это не определение личности, но личность в виде голого мужика, сидящего на голом полу в общем бараке, мною слабо представляется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2009-01-20 16:17 (ссылка)
North-Western Melanesia. Rajskaya zhizn', v principe.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-01-20 16:26 (ссылка)
Просто я не понимаю, к чему слова о "свободе", когда свобода у вас заключается в том, что у меня все заберут)) довольно странная свобода в общем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dick-justice.livejournal.com
2009-01-20 17:18 (ссылка)
>у меня все заберут)) довольно странная свобода

Не всё. У вас останется последняя ваша собственность - ваше тело. По Мише, свобода - это застрелиться и раствориться в небытие.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2009-01-20 17:46 (ссылка)
вы говно
а "нехватки тела" никакой нет, у всех поровну,
так что и тут мимо
привет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-01-20 19:34 (ссылка)
Тела далеко не поровну, поскольку тела разные и в разном состоянии. Состояние твоего тела - вообще говоря, некая первичная собственность.
У кого "поровну", когда у вас нет по сути субъекта, раз он ничем не обладает?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-01-20 19:56 (ссылка)
Логика примерно такая же, как в вопросе
"когда у вас нет по сути субъекта, раз у вас нет сифилиса".
Владение имуществом - нечто вроде сифилиса, или
принудительной ебли в армии, человек может
идетифицировать себя через то, что его выебали в
армии, и обращаться к людям с вопросом
"когда у вас нет по сути субъекта, раз вы
не служили", но на такого придурка люди
показывают пальцами, потому что это эталонный
дурак. С собственностью то же самое, это
болезнь, а не достижение.

Привет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-01-20 19:58 (ссылка)
Ну если нет тела, нет вещей, нет ничего, что отличает от других (а все это собственность), то в чем же заключается субъект-то?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-01-20 20:06 (ссылка)
глупый вопрос
под кислотой никакого субьекта нет
добиться этого состояния - важная духовная практика
важнейшая, в принципе

http://en.wikipedia.org/wiki/Ego_death

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-01-20 20:15 (ссылка)
Возможно, но тогда я не понимаю смысл употребления слов "свобода" в позитиве и "быдло" в негативе. Разве быдло не пришло к вашему идеалу, то есть потеряло собственно субъект, и потребляет иллюзии вместо него?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]tiphareth, 2009-01-20 20:31:50
(без темы) - [info]yaroslavz, 2009-01-20 20:45:09
(без темы) - [info]tiphareth, 2009-01-20 21:19:26
(без темы) - [info]yaroslavz, 2009-01-21 00:34:45
(без темы) - [info]yaroslavz, 2009-01-21 00:35:19

[info]dick-justice.livejournal.com
2009-01-20 22:14 (ссылка)
>perceived loss of boundaries between self and environment, a sense of the loss of "control," the loss of the accustomed feeling of existing as a "personal agent," loose "cognitive-association binding," and even a sense of being controlled by frozen block-universe determinism with a single, pre-existing, ever-existing future

Но ведь это противоположно:

"Do what thou wilt shall be the whole of the Law."
"thou hast no right but to do thy will. Do that and no other shall say nay."

Как можно проявлять волю без ощущения своей субъектности? Или это такая игра на контрасте?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]yaroslavz, 2009-01-21 00:31:36
(без темы) - [info]tiphareth, 2009-01-21 01:59:51

[info]tiphareth
2009-01-20 21:29 (ссылка)
это был к этому коммент:
http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1174688.html?thread=30251424#t30251424
веткой ошибся

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2009-01-20 18:07 (ссылка)
>свобода у вас заключается в том, что у меня все заберут)

Uspokojtes' uzhe. Moej svobode vashe sushchestvovanie ili nesushchestvovanie absolyutno parallel'no. Est' u vas dom ili net, mne poebat'. A vot navyazyvanie nam urodlivykh i repressivnykh obshchestvennykh otnoshenij tipa "sobstvennosti" my ne poterpim. T.e. esli dlya vashego doma nuzhna ehta gadost' neehffektivnaya, vam ne povezlo. Nothing personal: kak skazano vyshe, est' u vas dom ili net, mne poebat'.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-01-20 19:35 (ссылка)
При чем тут успокойтесь, в данном случае у меня вообще ноль эмоций, честно говоря))) Какая у вас может быть "ваша свобода", если в идеале у вас ничего вообще нет, объясните? Кому эта свобода принадлежит? Тело либо ваша память - это тоже ведь собственность единственного.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-01-20 20:04 (ссылка)
собственность - это общественная условность, вроде денег.
Вледение ею - это участие в репрессивных общественных отношениях,
по типу службы в армии. Многим не удается от этого отвертеться,
но требовать от людей, чтоб они уважали факт ебли в жопу - смешно.
Подозреваю, что без ебли в жопу тоже не все обходятся, ну и что.
Это не повод возводить педерастию в абсолют.

Разумно устроенное общество фунционирует как компутерная
симуляция, каждый делает, что хочет, никому не мешает,
а вещи копируют в репликаторе, если кому-то нужно.
И никакой собственности, потому что нахуй
она нужна, если у всех репликаторы.

Привет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-01-20 20:14 (ссылка)
И там будут стремится как-то отличаться друг от друга, а если не будут, так ведь как раз и станут быдлом (стадом одинаковых баранов с репликаторами).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-01-20 20:18 (ссылка)
небыдло - одна из форм быдла
небыдло - это когда люди ломятся стадом,
пытаясь всем стадом обрести "индивидуальность"
в том разгадка популярности коэлье, кстати,
кастанеды и журнала афиша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-01-20 20:46 (ссылка)
Ну, кастанеда перестал быть признаком отличия от быдла, как только его усвоила масса, это ясно. То что быдло может делать коллективными какие-то изначально индивидуальные вещи, не означает, что кроме мертвых все вообще - быдло, как оно у вас и получается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]tiphareth, 2009-01-20 21:33:31
(без темы) - [info]utenok_mu, 2009-01-20 23:17:35
(без темы) - [info]yaroslavz, 2009-01-21 00:32:43
(без темы) - (Анонимно), 2009-02-02 16:39:01

[info]bigturtle
2009-01-20 16:03 (ссылка)
> уже сейчас можно наклепать роботов, чтоб у всех было дохуя всего

1. Пока нельзя.
2. Некоторые вещи нельзя передать роботам вообще - роботу нельзя доверить ухаживать за больным человеком, иначе это уже будет человек.
3. "Дохуя" у всех всего быть не может ибо ограниченный рессурс присутствует всегда.
4. И главная проблема - эго. То, что бомбист Качиньский называет "power process".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-01-20 17:46 (ссылка)
>"Дохуя" у всех всего быть не может ибо
>ограниченный рессурс присутствует всегда.

Хуй сосите, говно.
люди, которые эту телегу продвигают - самые мерзкие говноеды,
которые вообще есть, их надо убивать всех, а не разговаривать.

отвратительные, хуже червей в говне

>И главная проблема - эго. То, что бомбист
>Качиньский называет "power process".

Само собой. Это и называется "быдло". Их надо убивать.

Привет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xyrr.livejournal.com
2009-01-21 11:52 (ссылка)
> люди, которые эту телегу продвигают

Опустим ругань. Нанорепликаторы всего-из-воздуха пока что слишком фантастичны, Вы можете сказать, что причина сему - урезание расходов на науку и поднятие с колен, но будем честны: после изобретения они тут же будут засекречены и распространяться среди "своих", или по заоблачным ценам, доступным только для Top-100 Forbes. Последние-то и будут заинтересованы в запрете репликаторов: если каждый сможет себе позволить Бентли, домик на Самоа, яйца Фаберже, то обессмысливается вся жизнь этих топов.

Я "телегу" не продвигаю, но нельзя же отрицать, что ресурсы на Земле не бесконечны, а население всё прибывает и прибывает, и так вплоть до "Футурологического конгресса" Лема, где 70 миллиардов людей массово одурманены заменителями реальности, чтобы не было сильно тоскливо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-01-21 12:01 (ссылка)
>население всё прибывает и прибывает

нихуя, кстати, в культурных странах сокращается (даже на Кубе)
пропорционально уровню образования

>они тут же будут засекречены и распространяться среди "своих"

разумеется, потому что дохуя выродков, заинтересованных в нехватке,
для удовлетворения своих анальных инстинктов. их необходимо уничтожить,
лучше всего запытать до смерти, но к "недостатку ресурсов"
это отношения не имеет никакого восе

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2009-01-21 14:20 (ссылка)
>Нанорепликаторы всего-из-воздуха пока что слишком фантастичны

Kazalos' by. S drugoj storony, skol'ko procentov mirovoj ehkonomiki *pryamo sejchas* sostoit v proizvodstve veshchej, kotorye mozhno neogranichenno kopirovat' odnim klikom myshi? Procentov 20, sdaetsya mne.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-01-21 14:41 (ссылка)
ты что, процентов 80.
Почти вся мировая экономика занята обслуживанием и производством
мыльного пузыря, которым она, собственно, и является.

http://www.nowandfutures.com/key_stats.html

For reference, and as of early 2007, M3 is about $11.5 trillion, M2 about $7.1 trillion, institutional money markets funds about $1.4 trillion, jumbo CDs about $1.7 trillion, repos about $.67 trillion ($670 billion) and estimated Eurodollars are about $.61 trillion ($610 billion).

если по-простому, то мировая экономика (состоящая
на 80% или больше из этих самых m2 и m3) это мыльный пузырь,
занятый обслуживанием самой себя; если добавить к этому остальную
дебильную хуйню (маркетинг, телевидение, доткомы и те де),
будет процентов 95, самое малое

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2009-01-21 16:30 (ссылка)
Menya ne ebet mp3, ehto mudackaya abstrakciya. Ya imeyu v vidu chto-nibud' material'noe, as in: kolichestvo lyudej zanyatykh v. I dazhe togda procentov 20 poluchitsya.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-01-21 16:33 (ссылка)
это да

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bigturtle
2009-01-21 15:50 (ссылка)
> Хуй сосите, говно.
> люди, которые эту телегу продвигают - самые мерзкие говноеды,
> которые вообще есть, их надо убивать всех, а не разговаривать.

Вы реагируете на контекст, тоесть, как идиот.

> Само собой. Это и называется "быдло". Их надо убивать.

Туполева, Королева, Капицу, Ландау - расстрелять. И правильно: в мире, где за технический прогресс ответственны роботы, такие люди не нужны.

Привет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-01-21 15:52 (ссылка)
а чего, они тоже были говноеды? удивительно

(Ответить) (Уровень выше)


[info]azatiy
2009-01-22 12:29 (ссылка)
Ограниченный всегда ресурс есть. Это время. При продолжении существующих тенденций ограниченными ресурсами станут также незагаженная природа и чистая вода.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]obscure
2009-01-27 21:28 (ссылка)
О незагаженности и ресурсах: если бы Сахару полностью покрыли современными солнечными батареями, энергии за год производилось бы больше, чем сейчас потребляется на всей Земле за это же время. (Встречала эту информацию в серьёзных изданиях по зедёным архитектуре и дизайну, не у эко-шарлатанов.)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]azatiy
2009-01-28 05:51 (ссылка)
Это подозрительно. Стоит рассказать об этом подробнее.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2009-02-02 16:39 (ссылка)
Хуй сосите, говно.
люди, которые эту телегу продвигают - самые мерзкие говноеды,
которые вообще есть, их надо убивать всех, а не разговаривать.

отвратительные, хуже червей в говне


Ну вот помрешь ты, и не сможешь говорить "слово греха - ограничение".
Потому что будешь уже сильно ограничен.

global_verona at LJ

(Ответить) (Уровень выше)


[info]xaliavschik
2009-01-21 22:33 (ссылка)
Без собственности не может быть никакого прогресса, развития (и математики!). Если главная государственная банда не гарантирует права собственности для подданных, то нет смысла ничего развивать и приумножать, чтобы оставить наследникам. Потому что в любой момент могут всё отобрать, государство может отобрать или ещё кто-нибудь.
Вот именно такая ситуация сейчас в Рашке. Всё гниёт и разлагается. Все заняты только тем, чтобы украсть и надежно спрятать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2009-01-20 14:37 (ссылка)
>и твой дом был бы твоей крепостью

Kakaya zh nehto svoboda? rabstvo golimejshee -- chelovek rab doma. T'fu, dryan'.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bigturtle
2009-01-20 15:47 (ссылка)
Ну так можно объявить рабством любую психологическую привязанность.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-01-20 15:49 (ссылка)
Кроме того, не доказано, что у собственника есть привязанность к собственности. Собственность - просто гарантия свободы и все, к ней подлинный собственник относится сугубо рационально.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2009-01-20 16:01 (ссылка)
Da pochemu psikhologicheskaya-to??? Tut nam vparivayut, chto sobstvennost' est' neobkhodimoe uslovie svobody, net?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-01-20 16:05 (ссылка)
Собственность и есть свобода распоряжаться чем-то, по определению собственности. Собственность - форма свободы, фактически свобода в ее практическом воплощении. Когда отрываете свободу от собственности, у вас какая-то теоретическая свобода при практическом рабстве. Раб - именно человек без собственности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2009-01-20 16:13 (ссылка)
>и есть свобода распоряжаться чем-то

normal'nogo cheloveka ot idei "rasporyazhat'sya chem-to" toshnit

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-01-20 16:16 (ссылка)
Так свобода и есть способность распоряжаться. То есть вы слово "свобода" вероятно в каком-то другом значении употребляете, оно у вас не означает собственно свободы (возможности осуществлять свою волю, то есть распоряжаться).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2009-01-20 16:18 (ссылка)
>то есть распоряжаться

V smysle, chem rasporyazhat'sya? vol'no zhe vam kakashki po pesochnice perekladyvat'.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-01-20 16:25 (ссылка)
распоряжаться тем, в отношении чего человек свободен. Сугубо повторяю вам словарные значения слов, а вы какую-то риторику двигаете тут))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2009-01-20 18:08 (ссылка)
Vy kogda sibirskij yazyk yazyk pridumyvali, chem rasporyazhalis'?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-01-20 19:31 (ссылка)
Имеющимися у меня знаниями в области лингвистики и диалектов, безусловно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2009-01-21 07:12 (ссылка)
T.e. ehti znaniya ehto vasha sobstvennost'? i chto, nuzhny menty, chtoby ee okhranyat'?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-01-21 14:15 (ссылка)
Если посягают, то хоть менты. А что, нужны бандиты, чтобы ее охранять?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yaroslavz
2009-01-21 14:17 (ссылка)
Посягают на возможность обладать познаниями - это, как я понимаю, какие-то люди, которые хотят вырезать у меня головной мозг.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2009-01-21 14:23 (ссылка)
Ugu. Kakovykh ne byvaet, esli my zhivem ne v fallout'e.

T.e. nazyvat' ehti veshchi sobstvennost'yu -- nechestnaya natyazhka i vran'e. Sobstvennost' ehto to, chto poddaetsya otchuzhdeniyu khotya by teoreticheski -- v chastnosti, to, chto nuzhno okhranyat'. Po opredeleniyu. S kakogo perepuga vam nuzhno zanimat'sya podmenoj ponyatij, ne mogu ponyat'.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-01-21 14:27 (ссылка)
Нет, но мои знания тоже поддаются отчуждению - кто-либо может либо лишить меня возможности знания иметь, либо их применять.
С такого перепуга, что я считаю вещественную собственность просто продолжением свой личной. Поэтому репутация, здоровье, знания - все это тоже моя собственность, поскольку связаны с моим субъектом. Я могу знания передавать, могу нет. Мог сибирский язык составить, мог нет. Это было мое волевое решение как собственника данных знаний. В данном случае я передал знания в общее пользование, составив общедоступный язык. Но это было мое решение именно как собственника знаний.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]tiphareth, 2009-01-21 14:29:24
(без темы) - [info]yaroslavz, 2009-01-21 14:32:18
(без темы) - [info]tiphareth, 2009-01-21 14:41:36
(без темы) - [info]yaroslavz, 2009-01-21 15:21:11
(без темы) - [info]tiphareth, 2009-01-21 15:45:54
(без темы) - [info]yaroslavz, 2009-01-21 16:49:28
(без темы) - [info]tiphareth, 2009-01-21 17:13:56
(без темы) - [info]yaroslavz, 2009-01-21 14:33:01
(без темы) - [info]kaledin, 2009-01-22 07:15:28

[info]tiphareth
2009-01-21 08:39 (ссылка)
"Интеллектуальная собственность", епт. Копираст детектед.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-01-21 14:17 (ссылка)
да она вообще неотчуждаема по сути. Проблемы вокруг копирайта - проблемы по поводу того, что вытекает из этого факта. А если вы против самого авторского права, Миша, то просто не подписывайтесь, будьте последовательны, как двачеры)

(Ответить) (Уровень выше)

пиздец...
[info]asox.livejournal.com
2009-01-23 18:40 (ссылка)
Собственность и есть свобода распоряжаться чем-то,

"Свобода" "распоряжаться чем-то" - это желание побыть рабовладельцем.
И, таким образом, Ваша "свобода" не может существовать без рабства с обратной стороны.
Так что нахуй такую "свободу" рабовладельцев.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: пиздец...
[info]yaroslavz
2009-01-23 18:59 (ссылка)
Честно говоря, я даже не собираюсь оповещать вас о существовании римского права и других институтов регулирования собственности)))) я вижу, это в целом бессмысленно, судя по комменту)))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bigturtle
2009-01-20 16:06 (ссылка)
Это на самом деле вопрос о том, является ли человек рабом своих потребностей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-01-20 16:09 (ссылка)
Мне кажется, вообще подмена понятий, поскольку собственность - это одно, а воздержанность и чтобы тобой ничто не обладало - конечно, великая добродетель, свойственная как раз господам, а не рабам, но это нечто другое и отдельное, непонятно почему они вообще смешиваются.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2009-01-20 16:11 (ссылка)
Nikakoj potrebnosti "imet' sobstvennost'" u cheloveka net. Ehto dovol'no ochevidno. Sobstvennost' ehto slozhnoe i nedavnee izobretenie; tuzemcy v bol'shinstve sluchae ego voobshche ne ponimali. Tipa, privezi turista v SSSR godu tak v 75, i poprobuj ob'yasnit' emu, chto takoe nauchnyj kommunizm. Trudno ob'yasnit'.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bigturtle
2009-01-20 16:20 (ссылка)
Юридическая абстракция возникает как способ разрешения коллизий. Понятно, что в большинстве случаев она не нужна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2009-01-20 16:23 (ссылка)
Ili ne voznikaet. V obshchestve izobiliya, po idee, podobnykh kollizij byt' ne dolzhno. Na praktike zh, nu, posmotrim.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-01-20 16:28 (ссылка)
Изобилие-то вещь относительная. По сравнению с бомжами и у российских рабочих - изобилие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-01-20 17:52 (ссылка)
изобилие - вещь абсолютная
изобилие - это когда у каждого нормального человека
есть столько товаров, сколько ему нужно

где-то 2-3 тыщи баксов в месяц на рыло, по
нынешним европейским ценам - реально в европе
на рыло столько уже давно производится,
а при разумной организации и вдесятеро
против этого

к быдлу это не относится, быдло оно как кадавр
материально неудовлетворенный, ему все мало
ну и хуй с ними, рабы должны служить и страдать
это война

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-01-20 19:31 (ссылка)
Ага
Ну не вижу противоречий с обычной у малых хозяев концепцией достаточного потребления (вещей нужно ровно столько, сколько нужно).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-01-20 19:41 (ссылка)
"хозяева" это буржуазы, то есть по определению говно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-01-21 00:32 (ссылка)
по чьему определению?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

How Beastly the Bourgeois Is by D. H. Lawrence
[info]tiphareth
2009-01-21 02:08 (ссылка)
How beastly the bourgeois is
especially the male of the species--

Presentable, eminently presentable--
shall I make you a present of him?

Isn't he handsome? Isn't he healthy? Isn't he a fine specimen?
Doesn't he look the fresh clean Englishman, outside?
Isn't it God's own image? tramping his thirty miles a day
after partridges, or a little rubber ball?
wouldn't you like to be like that, well off, and quite the
thing

Oh, but wait!
Let him meet a new emotion, let him be faced with another
man's need,
let him come home to a bit of moral difficulty, let life
face him with a new demand on his understanding
and then watch him go soggy, like a wet meringue.
Watch him turn into a mess, either a fool or a bully.
Just watch the display of him, confronted with a new
demand on his intelligence,
a new life-demand.

How beastly the bourgeois is
especially the male of the species--

Nicely groomed, like a mushroom
standing there so sleek and erect and eyeable--
and like a fungus, living on the remains of a bygone life
sucking his life out of the dead leaves of greater life
than his own.

And even so, he's stale, he's been there too long.
Touch him, and you'll find he's all gone inside
just like an old mushroom, all wormy inside, and hollow
under a smooth skin and an upright appearance.

Full of seething, wormy, hollow feelings
rather nasty--
How beastly the bourgeois is!

Standing in their thousands, these appearances, in damp
England
what a pity they can't all be kicked over
like sickening toadstools, and left to melt back, swiftly
into the soil of England.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: How Beastly the Bourgeois Is by D. H. Lawrence - [info]yaroslavz, 2009-01-21 14:14:31
Re: How Beastly the Bourgeois Is by D. H. Lawrence - [info]k_r, 2009-01-21 21:00:05
Re: How Beastly the Bourgeois Is by D. H. Lawrence - [info]yaroslavz, 2009-01-21 22:16:19
Re: How Beastly the Bourgeois Is by D. H. Lawrence - (Анонимно), 2009-02-02 16:42:13

[info]yaroslavz
2009-01-20 15:48 (ссылка)
Довольно странная логика, хозяин дома он именно никак не раб, или кто-то раб, или хозяин, это и у Аристотеля так.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2009-01-20 16:00 (ссылка)
Chto znachit "khozyain"? ehto chto, iznachal'no dannoe neopredelyaemoe ponyatie chto li? huj. "Khozyain" ehto chisto social'nyj konstrukt. Chastnaya sobstvennost' obespechivaetsya gosudarstvom, i bez nego ne sushchestvuet.

Za ehto i nenavidyat krest'yan, v principe: krestiyanstvo nevozmozhno bez sobstvennosti na zemlyu, kotoraya v svoyu ochered' nevozmozhna bez gosudarstva.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-01-20 16:03 (ссылка)
Раб тоже чисто социальный конструкт, и если кто хозяин, то уж точно не раб.
Не доказано, что собственность на землю невозможна без государства, более того, государство как раз посягает постоянно на свободную собственность, в том числе на землю. Социальные образования мелких хозяев, такие как древнегреческие полисы, фактически не были государствами, так как отсутствовала машина подавления в виде отдельной от хозяев бюрократии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]asox.livejournal.com
2009-01-23 19:03 (ссылка)
Раб тоже чисто социальный конструкт, и если кто хозяин, то уж точно не раб.

Про то, как свободный человек превращался в раба в Древнем Риме или Греции - не слышали? А про то, что рабовладелец должен считать состояние "быть рабом" - в некотором смысле "нормамальным" - не догадываетесь?

Не доказано, что собственность на землю невозможна без государства,

Если не будет государства - то "Ваша" собственность будет таковой ровно до тех пор, пока Вам не встретится кто-то сильнее Вас ("или слабее - если двое"). Т.е. размер Вашей "собственности" определяется крепкостью Ваших кулаков.

Социальные образования мелких хозяев, такие как древнегреческие полисы,

А разве там наблюдалась "собственность"? Вы ещё Рим вспомните...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yaroslavz
2009-01-23 19:43 (ссылка)
Где, в полисах не было собственности? Жгете немерянно.
Алсо, конечно я считаю, что быть рабом - нормально. Единственно, еще Гомер писал, что раб нерадив, и потому всех пролетариев надо рано или поздно убить, и заменить биороботами. А зачем они нужны, тупое быдло, неспособное к ответственности, привыкшее паразитировать на милости рабовладельцев, которые оружием добывают себе славу и деньги?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -