Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2009-08-13 01:03:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Мафик - ЧЕТКИ
Entry tags:politics

Они желают ментовской власти!
На тему "кто должен содержать быдло, и зачем", из
комментов к треду про октомаму (практически былинному
уже, 352 коммента, за полдня, ебануцца).

...люди, которые на нижних этажах масловской пирамиды -
общественно опасные мрази, и их надо уничтожать так или
иначе, потому что это быдло. Они желают ментовской власти
и власти попов и голосуют за правую сволочь, стукачей и
блядство. Потому что анальные комплексы; собственность,
деньги - все это проявления анальности. По сути мы имеем
дело с говноедами, и это надо понимать.

Самый простой способ их уничтожить - выдать им забесплатно
жратвы и рыгаловки. Говноедство есть результат неуверенности
в себе и в окружающем мире, это болезнь. Быдляк - человек,
тяжело травмированный нищетой и бытовой неустроенностью.
От этого все быдляцкие проявления, от анальной страсти
к разграничению собственности до поклонения сильной
власти, ежовым рукавицам и вертикали полового
гомосексуального доминирования (армия, церковь).

Общество сейчас перепроизводит жратвы и рыгаловки столько
дохуя, что накормить каждого быдляка в "западных странах"
можно без проблем вообще.

Кто-то из них будет заниматься творчеством, кто-то
гопстопом, кто-то пить, наркоманить и играть в линейку.

Но голосовать за правых и за репрессии образованные
люди не рвутся, статистика соврать не даст. Соответственно,
если дать быдлу какую-никакую жратву, медпомощь,
образование - основная общественная проблема (быдляцкие
менты-держиморды у власти, с попами, и "консерваторы",
которые их выдвигают и поддерживают) будет решена сразу.

Это не в интересах быдла (на быдло я презрительно срал),
это в интересах лично меня.

Октомама, кстати, с ученой степенью, вполне себе на
вершине масловской пирамиды и занимается актуализацией;
а на общество кладет говно, как настоящий телемит.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]nravov.livejournal.com
2009-08-13 23:37 (ссылка)
Врождённой моралью? Вы что серьёзно? А врождённых политических пристрастий случайно нет у человека?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xan
2009-08-14 12:38 (ссылка)
Предрасположенность к правой или левой идее, то есть, анальная или оральная фиксация, скорее всего, наследуется генетически.

Как и примативность тоже (тут у меня сомнений нет).

Да много у нас инстинктов, влияющих на предпочтения.

Исследований мало просто.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov.livejournal.com
2009-08-14 12:57 (ссылка)
Да много у нас инстинктов, влияющих на предпочтения.

Хехе. Так раз у людей встречаются разные предпочтения -- значит и "инстинкты" у разных людей разные. И тогда они конечно же не настоящие инстинкты, тк последние одинаковы у всех особей своего вида.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xan
2009-08-14 13:31 (ссылка)
>значит и "инстинкты" у разных людей разные
Как и у рыб, у которых тоже разные предпочтения, и партнеров они себе разных выбирают, хотя инстинкты вроде одни и те же.

Инстинкты и у людей одни и те же, в смысле, механизмы. А вот их проявление разное.
У кого-то они сильнее задавлены интеллектом и культурой (у низкопримативных), иногда одни инстинкты подавляют другие.

Мозг у нас большой, за осознание себя человеком, абстракции и вербальное мышление отвечает только его часть, все что глубже - дремучие инстинкты, альтер-эго. При этом, не известно еще, что сильнее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov.livejournal.com
2009-08-14 14:00 (ссылка)
Инстинкты и у людей одни и те же, в смысле, механизмы. А вот их проявление разное.

Вот! Именно об этом я и говорю говоря что у людей нет инстинктов. Имея в виду что инстинкты эти в общественной жизни человека никак не проявляются, значит ими можно пренебречь. Ясно что высшая нервная деятельность строится (в том числе и) на базе инстинктивных реакций, в этом смысле инстинкты конечно есть.

Я не за точностью формулировок гонюсь (хотя если что --
Инстинкт (от лат. instinctus — побуждение), совокупность врождённых сложных реакций (актов поведения) организма, возникающих, как правило, почти в неизменной форме в ответ на внешние или внутренние раздражения.
(http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00029/76800.htm?text=%D0%B8%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D1%82&encid=bse&stpar1=1.1.1)) а только утверждаю что, как сколько-нибудь значимого социального фактора, инстинктов (и вообще чего-то биологического) в человеке нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xan
2009-08-15 01:30 (ссылка)
>Имея в виду что инстинкты эти в общественной жизни человека никак не проявляются, значит ими можно пренебречь.
Ну ну
Есть люди, у которых сильный инстинкт самосохранения (эгоизм), проявляется на войне, допустим, как трусость.
Есть люди, у которых сильна склонность к самопожертвованию (альтруистический инстинкт), проявляется на войне, допустим, как героизм.
Героизм и альтруизм, склонность к подчинению или доминированию это врожденные качества, дух, так сказать, воспитанием только можно корректировать. Боевой дух, он либо есть от рождения, либо его нет.

Что-то такое мог бы вам сказать любой тренер по боксу, если бы умел выражать свои мысли.

Есть такие ситуации, в которые человек попадает впервые в жизни, когда он не знает, как себя вести, например, когда мирные люди попадают на войну.
Тогда ни о каком воспитании нельзя и говорить, тогда и становится ясно, у кого больше силен инстинкт самосохранения и кто будет сидеть в окопе, а кто больше склонен к риску и попрет в атаку.

Не получится просто так отмахнуться от инстинктов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov.livejournal.com
2009-08-15 16:31 (ссылка)
Я экстремальные ситуации не рассматриваю, да. Они на то и экстремальные что почти никогда не случаются.

Это человек в нечеловеческой ситуации, ясно что он ведёт себя в ней -- не как человек, так скажем. Это допустим и есть область где царят инстинкты. Но она очнь узкая и почти ни на что не влияет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xan
2009-08-15 17:21 (ссылка)
>Я экстремальные ситуации не рассматриваю, да. Они на то и экстремальные что почти никогда не случаются.

Причем тут экстремальная или не экстремальная?
Ребенок, например, когда сталкивается с любой ситуацией впервые, реагирует на неё в первый раз инстинктивно.
Там типа как скрипт срабатывает, один или другой.
Потом его уже учат (бьют по жопе или конфетку дают) или он сам учится, как надо себя вести.

У детей вообще все сплошь на инстинктах. Особенно у тех, которые от тупых родителей.

Умные дети, кстати, обычно долго учатся вести себя в социуме и часто остаются асоциалами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov.livejournal.com
2009-08-15 17:28 (ссылка)
У детей, особенно поначалу, конечно всё на инстинктах -- другого ничего нет. Ну так ребёнок это ещё и не человек. (это по третьему уже разу кажется).


Умные дети, кстати, обычно долго учатся вести себя в социуме и часто остаются асоциалами

Вот не замечал. Конечно бывает быдлядское общество, например в школе, у хорошо развитого семейным воспитанием ребёнка, тогда ему трудно, но это как раз ничему не противоречит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xan
2009-08-15 17:37 (ссылка)
Я и говорю, что инстинкты оказывают влияние на личность, а значит и на социум, хоть и не самое значительное.
Я вообще в жизни дохуя орангутанов и горилл видел, у которых сплошь на инстинктах все исключительно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]leise_stimme
2009-08-14 20:43 (ссылка)
Если левый говорит о генетической предрасположенности к левой идее, то мир, очевидно, сходит с ума :) Генетическая предрасположенность это вообще то правая идея.

Левые бывают двух видов - идеалисты типа Миши, которые просто верят в равенство всех хомо сапиенс. Верят скорее всего вопреки собственному жизненному опыту и просто из-за ненависти к правому национализму. Ну и может быть из-за принадлежности к тусовке "левой профессуры", которая еще та кунсткамера. Но большинство левых это просто недалекие люди, которые уверенны, что мир им что то должен просто по факту их рождения. Поскольку никаких особых талантов у них нет, как нет и уверенности в своей способности выжить в мире равных возможностей, они примыкают к той группировке, которая им гарантирует выживание и высокий уровень потребления. К левым. В этом смысле Генетическая предрасположенность к левой идее существует.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xan
2009-08-15 01:40 (ссылка)
>Верят скорее всего вопреки собственному жизненному опыту и просто из-за ненависти к правому национализму.
Верить во что-то из ненависти это глупость.

Возможно, классическая правая идея сводит все к генетике, левая к социуму, у меня свой взгляд на эти вещи:

Левая идея в том, чтобы менять природу человека осмысленно (создадим человека нового, сверхчеловека), правые выступают всегда за тупорылый соцдарвинизм (типа, говно, которое всплывает, то и есть сверхчеловек).

>Но большинство левых это просто недалекие люди, которые уверенны, что мир им что то должен просто по факту их рождения.
И это правильная мысль.
Каждый человек в потенциале это сверхчеловек. Потому что он родился человеком.
Человек должен стать сверхчеловеком и прогнуть под себя мир, а мир под него должен прогнуться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov.livejournal.com
2009-08-15 17:18 (ссылка)
Левая идея в том, чтобы менять природу человека осмысленно (создадим человека нового, сверхчеловека),

Хм, я об этом вроде бы и говорю. "Природа человека" есть фактор социальный, и только социальный, никакой предопределённости в ней нет. Ясно что её можно воспроизводить не только стихийно, неосознанно, как сейчас, но и осмысленно. Социальная инженерия, так сказать.


правые выступают всегда за тупорылый соцдарвинизм (типа, говно, которое всплывает, то и есть сверхчеловек).

Да. Не понимаю тогда в чём наши разногласия.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xan
2009-08-15 17:33 (ссылка)
>"Природа человека" есть фактор социальный, и только социальный, никакой предопределённости в ней нет.

Просто, не должен быть человек тупым.
Умственные способности во многом наследуются (зависят от структуры мозга). Поэтому, природа человека, во многом, определяется наследственностью.
Нужно вести и генетический отбор а не только социальную инженерию.
Правая идея предполагает отбор слишком примитивный, жестокий и грубый, поэтому крайне неэффективный. Консервативный, короче.
А в настоящее время - крайне опасный для человечества.
Потому что предполагает существование элит, их деградацию и вырождение, последующие революции и войны. А войны сейчас очень опасны - человечество может легко уничтожить само себя.

>Да. Не понимаю тогда в чём наши разногласия.

Да никаких в общем. Только уточняем формулировки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov.livejournal.com
2009-08-15 18:08 (ссылка)
Умственные способности во многом наследуются (зависят от структуры мозга). Поэтому, природа человека, во многом, определяется наследственностью.
Нужно вести и генетический отбор а не только социальную инженерию.


Я в этом (генетической предрасположенности к талантливости) очень сильно не уверен. Не зря говорят: "на детях гениев природа отдыхает". Сравните хоть П.Л. Капицу и С.П., его сына. При том что стартовые условия у второго были не в пример лучше первого. Стишок на физтехе даже был: курица не птица, Сергей Петрович -- не Капица.

Общеизвестно опять же что из всего объёма мозга средний человек использует за всю жизнь несколько процентов, только. Так что от рождения любой человек имеет предпосылки быть суперчеловеком.

И рекомендую прекрасную стстью, если не читали:
Хрестоматийным примером – для нас смешным, а в свое время вовсе не смешным, – может служить хотя бы тезис Аристотеля, согласно которому одни индивиды от природы являются рабами, а другие – их господами. И самое интересное тут в том, что тезис этот возник именно тогда, когда классическое античное общество начало вступать в фазу своего заката, своего разложения. (http://caute.net.ru/ilyenkov/texts/sch/biosoc.html)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xan
2009-08-15 18:45 (ссылка)
>Я в этом (генетической предрасположенности к талантливости) очень сильно не уверен.

Это научно установленный факт, причем, общеизвестный. Интеллект и предрасположенность к талантам наследуются.

>Общеизвестно опять же что из всего объёма мозга средний человек использует за всю жизнь несколько процентов, только. Так что от рождения любой человек имеет предпосылки быть суперчеловеком.

Ну да, никто и не спорит.
Тут речь просто о стартовых условиях.

Про статью скажу то же, что и этологи говорят - социум вообще очень быстро меняется, по сравнению с генетикой, на несколько порядков быстрее.
А люди все такие же люди, все те же, что дикие племена в дельте Амазонки, что математики в Токио, поэтому я социуму большого значения не придаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov.livejournal.com
2009-08-15 19:06 (ссылка)
Это научно установленный факт, причем, общеизвестный. Интеллект и предрасположенность к талантам наследуются.

Этого не может быть. В пределах одного биологического вида не может быть серьёзных, критических различий генотипа. И уж точно этот факт не "общеизвестный", иначе Ильенков, добросовестный учёный, о нём бы упомянул (хотя бы как о заблуждении, как упомянул он об Аристотелевском тезисе).


социум вообще очень быстро меняется, по сравнению с генетикой, на несколько порядков быстрее.

Нормально. Именно этот аргумент я Вам и приводил в качестве обоснования того что стереотипы социального поведения человека не могут закрепляться генетически.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xan
2009-08-15 19:43 (ссылка)
>Этого не может быть.

А вы хотя бы в яндексе погуглите:

http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82+%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D1%83%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%8F&stpar2=%2Fh0%2Ftm43%2Fs4&stpar4=%2Fs4

>Именно этот аргумент я Вам и приводил в качестве обоснования того что стереотипы социального поведения человека не могут закрепляться генетически.

Я про это не говорил вообще ничего, я говорил исключительно о склонностях, генетически обусловленных.
Стереотипы социального поведения, безусловно, закрепляются генетически, но процесс это очень долгий. Это как избавление от волос на теле, многососковости и перепонок (которые периодически проявляются у людей, атавизм называются). Поэтому обезьяньи инстинкты наш вид еще долго будут преследовать, потому что эти стереотипы и долго придется терять.

А нынешние социальные процессы, которые меняются каждое поколение, никого следа в генотипе почти не оставляют, конечно же

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2009-08-15 14:10 (ссылка)
>Верят скорее всего вопреки собственному жизненному опыту

Pochemu vopreki? blagodarya. Otkuda vam-to znat'; ego opyt, ne vash.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]leise_stimme
2009-08-14 21:05 (ссылка)
Тема малоизученная, но интересная.

http://new.www.edu.ru/news/book/3397/

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tristes_tigres
2009-08-20 00:08 (ссылка)
А врождённых политических пристрастий случайно нет у человека?

Врождённых не знаю, но вот недавно была публикация результатов статистического исследования о связи политических взглядов с детскими впечатлениями. Выявили статистически значимую корреляцию: кто был в детском саду нытиком и стукачом, вырастает в консерваторов. Vолодые женщины, что в возрасте 23 лет считают себя физически привлекательными, с меньшей вероятностью придерживаются консервативных взглядов. Вот ссылка

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov.livejournal.com
2009-08-20 16:47 (ссылка)
Недавно была публикация результатов статистического исследования о связи политических взглядов с детскими впечатлениями.

Это вполне возможно. От детских впечатлений (то есть от воспитания и общей "педагогической среды", те стихийного воспитания окружением) конечно развитие личности и её мировоззрения зависит. А вот "врождённой морали" не бывает.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -