tiphareth: top-book.pdf, v. 0.9.5, 15.09.2009

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

tiphareth
2009-09-16 16:52 (ссылка)

>Это делает невозможным применение научных методов для
>исследования экономической жизни?

Мне думается, что "экономическая жизнь" это колоссальное
зло. Примерно как пытки, например, и лагеря уничтожения.
Не думаю, что можно говорить о "науке" в ситуациях,
радикально несовместимых с этикой. Для науки
необходима определенная безучастность к предмету, а
безучастный палач - редкое явление. В случае с совр.
"экономистами", речь идет о палачах, которые реально
ебанулись от палачества и ловят с него кайф. Но я
не думаю, что если б они испытывали ненависть
к пыткам, их наука была бы сильно научнее.

Можно ли научно изучать палаческое дело, не испытывая
вообще никаких эмоций, я не знаю, но думаю, что нет.

Вот тут, кстати, оно развернуто.
http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1240829.html

>С дрейфом гласных в древнерусском у тебя либо
>демагогический приём, либо логическая ошибка

Все-таки дрейф гласных (про который ничего определенного
сказать в принципе нельзя) отличается от аризонского
кратера, где можно измерить какие-то концентрации,
с точностью до скольких-то знаков, и оценить точность,
причем это измерение верифицируемое. Поэтому филология
относится к наукам социо-гуманитарным, а геология
к точным наукам. У них разные методы. Конечно,
геология может пользоваться методами социо-гуманитарных
наук (провести опрос), а лингвистика - методами точных
наук (составить конкорданс и провести компутерный анализ).
Но это атипично. Причем в (редких) случаях использования
социо-гуманитарных методов в точных науках или
точных методов в гуманитарных, граждане делают столько
ляпов, что лучше бы не пробовали.

Утверждение "аризонский кратер образовался за счёт падения
гигантского метеорита" не верифицируемое, и научного
смысла особо не несет. Научный смысл в методе, каким его
получили. Подобный вывод может быть получен посредством опросов
старожилов и сверки источников (социо-гуманитарный метод)
или посредством измерения концентраций изотопов
(точные науки). В геологии в основном пользуются
измерениями.

Само по себе утверждение "в окрестностях аризонского
кратера в такой-то породе концентрация таких-то изотопов
такая-то" вполне себе верифицируемое. В филологии/лингвистике
место таких экспериментов занимает составление словарей и
конкордансов, и через сколько-то лет (и с компьютерным
анализом), возможно, филология будет располагать методами
точных наук. Сейчас этого нет.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

universalist
2009-09-16 17:55 (ссылка)

>Подобный вывод может быть получен посредством опросов
>старожилов и сверки источников (социо-гуманитарный метод)
>или посредством измерения концентраций изотопов
>(точные науки). В геологии в основном пользуются
>измерениями.

То, что возможны измерения или что возможно как-то связать природу и абстракцию (математику) - это самое распространенное заблуждение в "научной среде".
Вот, например, основа измерения - введение его единиц (неотличимых абстракций) - эталонов, в частности килограмма:

http://news.bbc.co.uk/hi/russian/international/newsid_7089000/7089217.stm

Можно ли это назвать удовлетворительным - что здесь имеется кроме веры в то, что это когда-нибудь будет достигнуто?

Что касается "неточных наук", то у меня (К.Тынянский) имеется

Фундаментальная теорема. Всякие политические, юридические и
экономические ученья, теории и практики их применения, а также
произвольные их комбинации являются контрацептивными.
Доказательство.
Необходимость. Доказывается сведением к абсурду. Для простоты возьмем
презерватив, что не нарушит общность (социальный аспект) рассмотрения.
Очевидно, что для натягивания презерватива на половой член необходимы
серьезные – политические и/или юридические и/или экономические
основания. Предположение об исключительно медицинской защите от инфекции
не может быть признано удовлетворительным, так как сама медицина
трактуется не иначе как результат политики, законодательства и
финансирования в области здравоохранения – в частности профилактики
инфекционных заражений. Иначе говоря – из положений указанных учений,
теорий и практик – медицина сама по себе абсурдна, как и необоснованное
членовредительство, например, с помощью контрацепции. Тем самым
указанные ученья, теории и практики обеспечивают для контрацепции
необходимые основания.
Достаточность. Здесь доказательство становится очевидным, если заметить,
что все указанные учения, теории и практики обязательно содержат элемент
занятости. Теперь легко видеть, что для получения занятости достаточно
наличия контрацепции, например, тех же (не в смысле уже использованных)
презервативов. Понятно, здесь речь идет о самой известной и древнейшей
из занятостей или как их еще называют профессий – проституции. Все
прочие профессии также контрацептивны – блокируют естественный –
детородный секс, ссылаясь на занятость решением наиважнейших
политических, юридических и экономических проблем. Действительно
сексуальные проявления во время занятости – это распространенный повод
усомнится в профессиональности в плоть до потери этой самой занятости –
места работы [см. низкопробную прессу]. Контрацептивность занятости
тяжело не видеть также из того, что обратным к профессионализму является
любительство, а «не влюбляться» – аксиома проституции. Указанные ученья,
теории и практики являются результатом профессиональной деятельности, а
потому рассматривают любительство как что-то несерьезное – «фольклор».

Следствие (тупиковость). Все указанные ученья, теории и практики заводят
в тупик.
Доказательство. Здесь рассмотрим уже использованный презерватив, как
тупик – непреодолимое препятствие для оплодотворения, что очевидно из
определения контрацепции. Теперь из фундаментальной теоремы
устанавливающей соответствие между указанными учениями, теориями и
практиками и контрацепцией немедленно следует их тупиковость.

Следствие из следствия (демократичность). Тупиковость имеет предел
вырождения, называемый демократией.
Доказательство «от противного». Рассмотрим недоверие, как противное
демократии, которая по определению есть предел – максимальное значение
доверия – функции от голосов избирателей. Поскольку избирательный голос
не имеет пола – является нейтральным элементом (единицей), что
гарантируется равенством избирательных прав, то тем самым контрацепция
оказывается механизмом, обеспечивающим это – беспристрастность
действующего законодательства. Иначе говоря, контрацепция устраняет
элемент недоверия между партнерами, то, что может их обременить –
привести к беременности. Так что всякий кто загоняет себя в тупик,
отказывается мыслить – доверяет это кому-то – контрацептирует свое
мышление, следует демократии, требующей доведения этого до предела – от
всех. Теперь доказательство следует из того, что решения предлагаемые
демократией вырождены – получаются одно из другого с помощью процедуры (функции)
выборов. Таким образом, демократия это идеология стремления
рассматривать каждый следующий тупик как выход из предыдущего –
тотальная интеллектуальная и сексуальная контрацепция.
Замечание А. Идеологию демократии легко понять на примере презерватива:
тот, кто следует демократии снимает презерватив, только чтобы натянуть
новый, а потому вызывающий большее доверие.

Замечание Б. Все указанные учения и практики, а так же их комбинации есть применение математики (абстракции) к природе. Все так называемые профессиональные математики являются поправкой высшего порядка к применителям – властителям, стоят у них на службе. Так как у текущих властителей всегда в основном все сходится [см. СМИ], то, в строгом соответствии с математикой, высшими поправками (к бюджету) можно пренебрегать, что и вызывает недовольство, формулируемое как «борьба властей с наукой». Пренебрежение, как хорошо известно, – суть анализа, оглашение нелепых огромных цифр (чем огромней тем бессмысленней цифра [см. сейф или шпионский пароль – основу безопасности]) – суть арифметики, закорючка-подпись – суть геометрии. Все это вместе составляет основу доверия (к абстракции) – что за этим – пренебрежением, оглашением и закорючкой не просто что-то стоит, а то, что они и есть самое существенное – определяющее жизнь человека (остальным организмам подобное не доступно) – на самом деле, что из-за этого можно лишить жизни кого угодно или всех (через контрацепцию). Так как доверие является государственным, а потому обязательным (в отличие от потому менее могущественной церковной веры), что требует его повсеместного насаждения – с детства через систему обязательного школьного образования. Иначе говоря, самое эффективное извращение это извращение детей, если уж они появились – контрацепция не сработала.

Вот так-то

(Ответить) (Уровень выше)

tristes_tigres
2009-09-16 21:45 (ссылка)

Можно ли научно изучать палаческое дело, не испытывая вообще никаких эмоций, я не знаю, но думаю, что нет.

Gene Wolfe об этом целый цикл книжек понаписал. Ну, не совсем об этом, но и об этом тоже. Книжки неплохие, хотя и насквозь католические.

(Ответить) (Уровень выше)

yushi
2009-09-17 10:47 (ссылка)

Извини, но то, что ты постоянно путаешь филологию и лингвистику, как бы демонстрирует уровень твоего знакомства с обеими дисциплинами. Поговори со знакомыми лингвистами, пусть расскажут, чем они занимаются.

Про "точность до каких-то знаков" это ерунда, конечно — в естественных науках дофига очень неточных измерений, и ничего. Или биологию, скажем, ты тоже за науку не считаешь? Опрос (корректно проведённый на репрезентативной выборке) вполне себе естественнонаучный метод, он воспроизводим и даёт численно выразимый результат.

Мне кажется, что все объекты и явления материального мира, для которых можно построить верифицируемую экспериментом или наблюдением математическую модель, можно изучать научными методами. В том числе, конечно, такие незамысловатые, как "общество", "человек" и "язык" — в природе хватает систем и посложнее. А все рассуждения про субъекты-хуекты это идеализм и мракобесие. Словосочетание "гуманитарная наука" же — вообще оксюморон, философу или филологу мы, конечно, смело говорим "вы не ученый, вы хуёный, вот вы кто".

А то у тебя получается, что тот эксперимент, где мартышек ебошат током, это ещё наука, а тот, где людей — уже "социогуманитарная дисциплина"? Это отчего же, потому что субъекты-хуекты?

Другой вопрос — что 99% людей, которые пытаются заниматься исследованиями человека и общества сейчас — болтуны и жулики, в силу тупости и лени неспособные посчитать даже какой-нибудь несчастный коэффициент корреляции (и ты постоянно съезжаешь на обсуждение этого факта, вместо обсуждения самой возможности изучения человека и общества методами естественных наук).

<offtopic>Между прочим, "лучший друг бетонщика" это вы или какие-то другие Миша и Сима?</offtopic>

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2009-09-17 12:24 (ссылка)

Лучший друг бетонщика - это профессор Шульц!
Но в принципе, да, конечно мы.

А что до лингвистики/филологии, границы там
четкой нет, и методы по большей части одинаковые.
Разделение этих наук произошло совсем недавно. В Википедии
написано, что лингвистика раздел филологии, а также

"Before the twentieth century, the term "philology", first attested in 1716,[5] was commonly used to refer to the science of language, which was then predominantly historical in focus.[6] Since Ferdinand de Saussure's insistence on the importance of synchronic analysis, however, this focus has shifted[7] and the term "philology" is now generally used for the "study of a language's grammar, history and literary tradition,"
http://en.wikipedia.org/wiki/Linguistics

Записывать лингвистику
в точные науки смешно, претензии подобные у некоторых
фриков иногда есть, но в большинстве случаев они
сводятся к описанному в чудесной книжке Сокаля и Брикмона http://en.wikipedia.org/wiki/Intellectual_Impostures

>А то у тебя получается, что тот эксперимент,
>где мартышек ебошат током, это ещё наука,
>а тот, где людей — уже "социогуманитарная
>дисциплина"? Это отчего же, потому что субъекты-хуекты?

Само собой. Потому что если эксперимент ставится
на людях, надо делать скидку на политическую и социальную
ангажированность экспериментатора, которая в 99% случаев
целиком предопределяет результат эксперимента. Фуко,
кстати, очень убедительно писал об имманентной коррупции,
присущей любому исследованию человека и общества, а особенно
если это исследование претендует на неангажированность.
Собственно, некоррумпированный социо-гуманитарий - особь
редкая и практически вымершая, что в РФ, что в СССР, что
на Западе.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ibsorath.livejournal.com
2009-09-17 18:54 (ссылка)

Ой бля, я из этой книжки главу про Лакана вспомнил.
Я когда ЭТО прочёл, то знаете, просто охуел. Не поверил даже - а вот нифига, нашёл реально у Лакана такое, про топологию всякую и т.п. Напомнило Курёхинские телеги конечно, но ведь я встречал и встречаю людей, которые считают Лакана чуть ли не самым умным человеком вообще из всех.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2009-09-17 19:33 (ссылка)
	Не, ну Лакан реально дико умный, в принципе. Прогоны про топологию чисто метафорические. Гениальный математик Рене Том стал под конец жизни философом, дружил с Лаканом, и гнал еще хуже (Ответить) (Уровень выше)

yushi
2009-09-17 22:03 (ссылка)

А что до лингвистики/филологии, границы там
четкой нет, и методы по большей части одинаковые.

Ещё раз — пообщайся с живыми лингвистами (

gogabr тем же), очень удивишься. В педивикии написана хуйня, как это часто бывает.

Записывать лингвистику
в точные науки смешно, претензии подобные у некоторых
фриков иногда есть, но в большинстве случаев они
сводятся к описанному в чудесной книжке Сокаля и Брикмона
…
если эксперимент ставится
на людях, надо делать скидку на политическую и социальную
ангажированность экспериментатора, которая в 99% случаев
целиком предопределяет результат эксперимента. Фуко,
кстати, очень убедительно писал об имманентной коррупции,
присущей любому исследованию человека и общества, а особенно
если это исследование претендует на неангажированность.
Собственно, некоррумпированный социо-гуманитарий - особь
редкая и практически вымершая, что в РФ, что в СССР, что
на Западе.

Ну вот опять — твой главный аргумент сводится к "все, кто этим занимается сейчас — жулики". На это можно ответить только одно — ну и что? Жуликов вообще много. Наличие специалистов по E-Infinity не означает невозможности математики как дисциплины, наличие специалистов по "автоматному программированию" не отменяет возможности заниматься нормальной CS и т.д.

Сам термин "социо-гуманитарий" — тяжелейшее оскорбление для любого, кто хотя бы минимально в теме. Подозреваю, что ты поэтому его и используешь, да.

Лучший друг бетонщика - это профессор Шульц!
Но в принципе, да, конечно мы.

Ггг, смешно получилось — ЕБЖ, мы стартуем через две минуты после вас.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2009-09-18 00:43 (ссылка)

>Ещё раз — пообщайся с живыми лингвистами

Да я полжизни как бы общаюсь, хуле

>твой главный аргумент сводится к "все, кто
>этим занимается сейчас — жулики"

да нихуя ж себе, я за эти 20 лет
полхуя на мишеля фуко выдрочил, в принципе
ну и на ницше другие полхуя

Гуманитарное знание принципиально другое, оно как
магия - "now you see it, now you don't". Есть охуенные
книги о психологии оккульта, там главное, что все строго
определяется позицией наблюдателя, как в квантовой механике.
То есть оно работает, если ты к нему готов, а если не готов,
то не работает, причем реально работает не оккульт, а твоя
готовность к оккульту. Но без осознания этого факта (и тяжелой
рефлексии об иллюзорности магии) никакой магии тоже не получится,
а получится шизофрения.

Понятно, что любая осмысленная деятельность на тему изучения
общества (а) всегда дико политически ангажирована (б) 3/4 работы
посвящено рефлексии на тему ангажированности (потому что иначе
никакой науки вообще не получится, а получится газетазавтра,
в лучшем случае) (в) реально дико меняет объект
изучения, причем чем качественнее наука, тем сильнее меняет

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

svintusoid
2009-09-18 17:26 (ссылка)

Есть охуенные книги о психологии оккульта, там главное, что все строго
определяется позицией наблюдателя, как в квантовой механике.
То есть оно работает, если ты к нему готов, а если не готов,
то не работает, причем реально работает не оккульт, а твоя
готовность к оккульту. Но без осознания этого факта (и тяжелой
рефлексии об иллюзорности магии) никакой магии тоже не получится,
а получится шизофрения.

Может, конкретные какие тексты посоветуешь?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2009-09-18 17:30 (ссылка)
	Любое Уилсона (особенно "Masks of Illuminati"), Кроули ("Magick in Theory and Practice" например) Еще очень хорошая книга - Little, Big. (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -