Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2009-12-22 14:22:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Drudkh - Autumn Aurora
Entry tags:kuklachev

договорились
Суд перенесли на 27-е января,
поскольку договорились о мировом соглашении.
Осталось обсудить подробности.

Выглядело это неимоверно забавно,
просто донельзя.

Спасибо всем, кто помогал и сочувствовал,
конечно же.

Привет


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]tiphareth
2009-12-23 11:26 (ссылка)
Не поэтому, а потому, что никаких обоснований для суммы ущерба в исковом нет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tobemuslim
2009-12-23 11:51 (ссылка)
Если Вы действительно так считаете, то можете уволить своего адвоката. Ибо закон говорит так.
Статья 1100. Основания компенсации морального вреда
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, обосновывать размер вреда куклачерт не обязан, а его размер будет установлен судом исходя из разумности и справедливости, в случае если распространялись сведения
1) даже если он не обосновал размер
2) даже если Вы не виноваты (например, были в состоянии умопомешательства или наркотического опьянения)
Соответственно, сто тыщь, конечно, много. А двадцатка - нормально.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-12-23 11:58 (ссылка)
Глупости. Жестокое обращение с животными доказуемо, у нас
есть свидетели. То есть если дойдет до разбирательства,
максимум, чего потребуют - удалить мат.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2009-12-23 13:53 (ссылка)
А я вот вчера еще немного подумала об этом всем - потому что curlysue права во многом. Было бы лучше, если бы суд был выигран. С другой стороны, право в России не прецедентное, так что один выигранный суд не означает, что и другие будут выиграны. Поэтому нужен не столько выигранный суд, сколько акция устрашения, причем независимо от исхода суда. И тогда педагогически правильней было бы утоптать Куклачева в прах и добиться закрытия театра, например. Куклачева мне не жалко - он виноват не только в том, что неудачно нанял пиарщика. Но даже если его совсем умудохать, то и это мало что гарантирует - сегодня у Вербицкого, например, получится умудохать Куклачева, а завтра у кого-нибудь другого умудохать какого-нибудь Соловьева, например, не получится.

Поэтому тут главное не жестокость наказания, а его неизбежность и последовательность. Вякнул про зачистки интернета - знай, что неизбежно в этом же интернете будет найдено и вывалено все твое грязное белье, причем трясти его будут на очень широкую аудиторию и долго и упорно. И что так бывает всегда и с каждым.

И тут я вспомнила про ныне всеми забытую наследницу - дочу Галича. Ну потрындели о ней немного, узнали кое-что интересное (по крайней мере я узнала), а потом совсем забыли. А тетка теперь сидит, денежки считает. И какой-нибудь еще наследничек уже готовит к кому-нибудь новый иск. Потому что поорут чуть-чуть, и забудут, а денежки-то вот они.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paver
2009-12-23 19:32 (ссылка)
А ведь да! Вдовы писателей незаслуженно забыты. Наверное потому, что они умные. Вот Б. Стругацкий, например, даже не подумал честь свою защищать, когда Миша на него наехал. Видать просчитал последствия.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2009-12-23 20:23 (ссылка)
То ли хитрый, а то ли просто не нашлось никого, кто бы его на этот пост навел.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]curlysue
2009-12-24 18:56 (ссылка)
Ничего подобного - это я насчет неизбежности и неотвратимости наказания. Во-первых, не каждый, кто вякает про зачистки интернета, вообще знает, что такое интернет и что в нем таки будут перетряхивать все грязное белье. Гриценко, допустим, сошел на этой почве с ума, а кто-то другой не сойдет, потому что ничего и не узнает. Или узнает, но будучи бухгалтером или альфа-самцом Соловьевым, ничего не поймет. Так что срач в интернете по большей части для этих зачистщиков никаким наказанием не является. А вот выигранный суд - это уже признание того, что таки да, высказывание в блоге неподсудно. И это гораздо важнее для свободы слова, чем умудохать театр кошек, потому что умудохать театр кошек - это дело защитников животных, а не защитников свободы слова.

Речь-то не о кошках, а о том, можно или нельзя говорить про Куклачева или Соловьева или про Вербицкого, что он мудак и мучает кошек. Я вообще не считаю, что в этой истории педагогически правильно было бы добиваться закрытия театра. В этой истории педагогически правильно было бы добиваться судебного решения о том, что высказывания в блогах и форумах НЕПОДСУДНЫ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2009-12-24 22:25 (ссылка)
Ну может ты и права. Только вот ты уверена, что суд был бы выигран?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2009-12-24 22:33 (ссылка)
Ну да. И суд не принимает решения о том, подсудны или нет высказывания в блогах. Он может принять решение только о том, что в этот раз конкретный В. имел право написать в своем блоге о конкретном К конкретно то-то и то-то.

А вот читала я тут заметочку про мужика, который сначала проиграл суд об оскорблении, потом дошел до страсбургского суда, который принял решение, что мужик имел право на оценочные высказывания. Цена вопроса была 10 тысяч рублей, так что мужик упирался просто из принципа.

Ты считаешь, что кто-то имеет право настаивать на том, чтобы кто-то другой в мудохался вплоть до страсбурга ради принципа? Я вот вполне понимаю, что у человека могут быть и другие планы на жизнь. То есть, если кто-то так сделает, я буду кидать в воздух чепчики и все такое. Киданию чепчика будет очень способствовать мысль о том, что лично я бы, пожалуй, так не смогла.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2009-12-24 22:34 (ссылка)
И напомню, что мужик до Страсбурга дошел, но это не привело к тому, что иск К к В стал невозможным.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]curlysue
2009-12-26 01:36 (ссылка)
Я, кажется, уже говорила, что ничего от Миши не требую? я объясняю, как выглядит мировое соглашение в контексте а) разговоров о борьбе за свободу слова и б) реалий российской жизни. И говорю, что дело с большой вероятностью выигрышное, а раз так, то лучше бы было, если бы оно таки было выиграно.

Потому что эта история вообще из серии "то ли он украл, то ли у него украли". Что запомнится людям? Некто В. написал о некоем К., что он мудак, К. подал в суд, и В., не доводя дело до суда, пост удалил. Вот что запомнится людям, вот каким будет резонанс. Соответствующими будут и выводы.

А был бы выигранный суд, осталось бы: В. написал про К., что он мудак, К. подал в суд и обломался. Можно назвать мудака мудаком.

Такое мое мнение.

Ну и тяготы судов ты сильно преувеличиваешь, все-таки. Не требуется для этого прямо животы на алтарь. Хотя да, лишнее дело. Ну так борьба за свободу слова, о которой так долго кричали большевики, она ж, наверное, того-этого, стоит того.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2009-12-26 01:59 (ссылка)
Я ж не спорю, что лучше бы выиграть.

Но проигранный суд бы запомнился тем, что В написал про К, что он мудак, К подал в суд, и выиграл. И В. и посты удалил и деньги заплатил и еще извинения приносил.

По мне так тоже дело с большой вероятностью выигрышное, но я же не юрист, как, между прочим, и ты. А у мужика из заметочки тоже дело было с большой вероятностью выигрышное, но только доказал он это уже в Страсбурге. Там судья требовал повторных экспертиз потому что первоначальные - о том, что "мудак" - оценочное суждение, его не устраивали. Потом получил наконец-то подходящую экспертизу, ну мужик дело и проиграл.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2009-12-24 23:43 (ссылка)
>В этой истории педагогически правильно было
>бы добиваться судебного решения о том, что
>высказывания в блогах и форумах НЕПОДСУДНЫ.

Само собой. Но по факту, они подсудны, причем
90% населения считает, что так и надо. Сначала
надо изменить общественное мнение, потом добиваться
изменения законов. Поэтому победой будет либо
безнаказанный адский срач против Куклачева, либо выступление
Куклачева с пропагандой свободы слова.

Я думаю, что мы добьемся либо того, либо другого.
Куклачева топить нефиг, пока нет уверенности, что
он реально гад (а не жертва манипуляций Гриценко,
например). Если он не откажется от идеи затыкать
людям рот, будем его мочить по полной,
но есть основания надеяться, что откажется.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]curlysue
2009-12-26 01:28 (ссылка)
Я думаю, Куклачев тут вообще ни при чем. Его действительно нефиг топить и мочить, потому что мудаком больше, мудаком меньше - тут это ни при чем. А вот суды за высказывания в блогах еще не стали (пока не стали!) повсеместной практикой, это пока еще довольно-таки редкость, и ужас в том, что несколько уголовных (!) дел было проиграно, а никто и не пошевельнулся (таки да, для 90% населения это норма и правильно). Интернеты поорали-поорали, да и дальше стали жить. И ведь все понимают, что сегодня они пришли за Кенни, завтра придут за тобой - и вот что сделать?

Я считаю - только выигрывать суды. В стране с авторитарным сознанием эти 90% всегда будут такими. Но если они будут хотя бы знать, что иски против блоггеров подавать бесполезно, то они хотя бы не будут подавать иски с криками "долой свободу слова".

Хотя хуй их знает, что их фантазия еще придумает.

Короче, Миша, смотрите по обстоятельствам, конечно, но я думаю, что дело ваше вполне выигрышное.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tobemuslim
2009-12-23 20:07 (ссылка)
Михаил!
Право, в отличие от математики, ремесло точное. Тут на демагогии не проедешь.
Есть два утверждения
1) Куклачев не обосновал "сумму ущерба"
2) Вы можете доказать соответствие Ваших утверждений действительности
Одно с другим не связано. Закон не требует от Куклачева обосновывать сумму ущерба (или правильно говоря - "размер вреда"), для того, чтобы получить с Вас денег. Соответственно, заявление - "он ничего не получит, так как не обосновал сумму ущерба" - принципиально неверно.
Что касается доказывания соответствия действительности Ваших утверждений - то Ваше ходатайство о назначении экспертизы повлечет немедленное удовлетворение иска, так как подтвердит то, что Вы не располагали доказательствами на момент распространения сведений (коли Вам потребовались специальные познания для установления фактов). Вполне очевидно, что Ваши действия можно было бы расценить как правомерные, только если Вам было достоверно известно о соответствии действительности распространяемых сведений на момент распространения - что очевидно не является правдой.
ЗЫ. А кто, кстати, у куклачерта адвокат? Судя по тексту иска, это Миша Забылегофамилию еврей такой смешной кучерявый. Который интересы Караулова защищал всегда.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-12-24 01:33 (ссылка)
>Вы не располагали доказательствами на момент
>распространения сведений

Вы, Кантор, не только пидор и гебешный стукач, вы еще и идиот.
Я "распространял сведения" о наличии слухов. Которые легко
подтвердить.

Заткните свое тупое хайло.

Привет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tobemuslim
2009-12-24 01:44 (ссылка)
Судьи - не идиоты. В общем и целом слова "по моему мнению" - хорошая отмазка, но не всегда. Вы высказали не оценку, а распространили сведения (пусть и "слухи"). Не соответствующие действительности и порочащие.
Впрочем, это бессмысленно, коли Вы извинились.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-12-24 01:51 (ссылка)
Куклачев тоже распространял такие сведения.
Будет настаивать, получит встречный иск, только и всего.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tobemuslim
2009-12-24 02:01 (ссылка)
Ну и подавайте. Кто ж Вам мешает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-12-24 02:23 (ссылка)
А зачем мне?
Денег он с меня не требует, даже убирать записи,
где его изобличают, тоже не требует. Закончится все
это убиранием матов, судя по всему.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]twenty
2009-12-23 20:31 (ссылка)
нормально -- это где? наверное, какие-то основания должны быть?
а шендерович сколько бы должен был "нормально" заплатить за называние гражданина 1й категории животным, причём не в блоге, а в сми?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tobemuslim
2009-12-23 20:48 (ссылка)
Вам же говорят - "разумность и справедливость".
Понятно, что если какой-нибудь Познер назвал Вас в прямом эфире на 100 млн. человек "мудаком" - это одно. А если бомж Петя написал Вам на двери говном "мудак" - это другое. И суммы разные. Случай Вербицкого vs. Куклачерт - где-то посередине. Так что, практика, практика и еще тыщу раз практика. По практике - тыщь двадцать-тридцать взыщут с Вербицкого.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]twenty
2009-12-23 20:52 (ссылка)
ну и где эта практика про блоггеров?
если даже за прямой эфир ничего не присудили

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tobemuslim
2009-12-23 20:57 (ссылка)
Вот она (практика) и начала бы формироваться в этом деле, если бы Миша не струсил.
По практике, если сосед на тебя пишет заявы в ЖЭК, что Вы "педераст и пускает ко мне через дырку отравляющих газов" - то это в суде 3-5 тыс. руб.
Если про Вас напишут в газета "Коммерсант", что Вы вор и мошенник - это 50-100 тыщ. руб.
В этом деле, очевидно, посередине.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]twenty
2009-12-23 21:04 (ссылка)
ну т.е. практики никакой нет, зато есть предположения, что обязательно что-нибудь присудят.
я так и думал

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tobemuslim
2009-12-23 21:16 (ссылка)
Практики по моральному вреду до хрена и больше. Есть и постановления пленума вышки по этому вопросу и т.п.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]twenty
2009-12-24 12:39 (ссылка)
идите-ка вы в жопу со своим пленумом и со своими предположениями, тов. теоретик.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tobemuslim
2009-12-24 12:52 (ссылка)
А ты прекращай пиздеть о том, о чем не имеешь ни малейшего понятия, товарищ школьник.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tobemuslim
2009-12-23 20:55 (ссылка)
Что касается Шендеровича, то там речь шла об уголовном, а не гражданском процессе.
К тому же, ощутите разницу между "оценочным суждением" и "распространением сведений".
Шендерович озвучил свое мнение об Абельцеве. Свобода которого защищена Конституцией.
Вербицкий же распространил сведения о Куклачеве. Чем нарушил его репутацию, честь и достоинство.
Разница такая же, как между утверждениями
"Кока-кола - говно" и
"В Кока-колу подмешивают ослиное говно".
Первое - неподсудно. А за второе компания "Кока-кола" взыщет бабки, и совершенно обосновано.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-12-24 01:31 (ссылка)
>А за второе компания "Кока-кола" взыщет
>бабки, и совершенно обосновано.

Потому что страна говно, и населяют ее блядские пидоры
на подсосе у буржуев. Вроде вас, Кантор.

Привет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tobemuslim
2009-12-24 01:41 (ссылка)
Фи, Миша, Вы не всасываете сути. А Самир Вам уж много раз написал.
Правда, справедливость, суд - это конечная цель развития и высшее достижение человечества. Правосудие в этом деле не на Вашей стороне. Ни по понятиям, ни по писаному закону, ни по религиозному закону, ни по разуму. И страна, гавно и блядские пидоры - тут совершенно не при чем. Например, Прибыловский был прав против Горшкова (а дело проиграл лишь по своей тупости и жадности, а не из-за блядских пидоров). А вот куклачерт прав против Вас. По всем раскладам.
Кстати, при любом раскладе можно выглядеть достойно. Но у Вас - не вышло.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-12-24 01:50 (ссылка)
>Правда, справедливость, суд - это
>конечная цель развития и высшее достижение

What do you call 5000 dead lawyers at the bottom of the ocean?

A good start!

* * *

What do you get when you cross a lawyer with a demon from hell?

No changes occur.

* * *

How can you tell the difference between a dead skunk and a dead attorney on the road?

The vultures aren't gagging over the skunk.

* * *

What's the difference between a lawyer and a bucket of pond scum?

The bucket.

* * *

What's the difference between a lawyer and a catfish?

One is a slimy, bottom dwelling, scum sucker. The other is a fish.

* * *

If you are stranded on a desert island with Adolph Hitler, Atilla the Hun, and a lawyer, and you have a gun with only two bullets, what do you do?

Shoot the lawyer twice.

* * *

Государство это зло, но институт "права" это просто полный
и бесконечный инферналитет. Люди, которые надрачивают на суды,
ничем не лучше людей, которые надрачивают на гебе. Это стукачи,
никакой разницы.

Привет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tobemuslim
2009-12-24 02:00 (ссылка)

What do you call 5000 dead lawyers at the bottom of the ocean?
A good start!
Смишно, но не в тему.
Государство это зло, но институт "права" это просто полный
и бесконечный инферналитет. Люди, которые надрачивают на суды,
ничем не лучше людей, которые надрачивают на гебе. Это стукачи,
никакой разницы.
"Институт права", конечно, гавно. И дрочить на него - дурно. Любой юрист это знает. Но понятий "справедливость", "правосудие" - это не отменяет. Тут, так-скыть, платонизм, "идея", "пещера" и т.п.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-12-24 02:20 (ссылка)
Там, где есть суды и адвокаты, никакой "справедливости"
не ночевало. Даже в приличной стране, про рашку и говорить смешно.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2009-12-24 08:53 (ссылка)
Идиот, блядь

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -