(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

(Комментарий удалён)

	curlysue 2010-06-17 21:13 (ссылка)
	Сегодня определенно день сумасшедших. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	adhal 2010-06-18 02:58 (ссылка)
	А что не так-то? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	curlysue 2010-06-18 10:27 (ссылка)
	То, что все наоборот: мужчина - это женщина без матки, не умеющая рожать детей, неполноценная то есть женщина, бугага. Если серьезно, то весь текст бредов, особенно исторические и литературные реминисценции. Судя по всему, человек лишь недавно соприкоснулся с этой необъятной темой, и она так его захватила, что он немного... того-с... повредился. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

adhal 2010-06-18 15:12 (ссылка)

Признание того, что женщина — это тоже мужчина, является эдакой метафорой. Отказ от андроцентричной модели мира. В андроцентричной модели мира мужчина может всё, женщина может то, что разрешает мужчина. Соответственно, обсуждаемая метафора является безусловным распространением говорящим на женщин права на всё. В этих самых условиях андроцентричного мира приравнивание мужчин к женщинам будет означать, что их права урезаются до прав женщин, но кем? Глупость какая-то, в общем. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2010-06-18 19:32 (ссылка)
	ваша андроцентрическая картина полное говно идите нахуй сударь (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	adhal 2010-06-18 19:49 (ссылка)
	Анон, ты попал пальцем в жо... в небо. Это не моя андроцентрическая картина мира, а твоя. В том смысле, что всеобщая. Она, разумеется, говно; но вести себя так, как будто её нет — симптом умственной отсталости. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2010-06-19 10:05 (ссылка)
	Ты ебанулся? Она именно что твоя! Я не делаю вид что ее нет - она есть для таких как ты. У меня ФЕМИНОЦЕНТРИЧЕСКАЯ картина мира. Вот так. (Ответить) (Уровень выше)

adhal 2010-06-18 15:17 (ссылка)

В тексте yavaslyabin только к одному можно прикопаться — к тому, что рассматривая изнасилование как лёгкие побои, он упускает фактор принуждения, насилия над волей человека. Но этот фактор имеет малое отношение к вопросам пола, как социологическим, так и физиологическим. С другой стороны, про индуцирование моральной травмы окружением жертвы и её же индоктринированностью он пишет абсолютно верно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	curlysue 2010-06-18 15:35 (ссылка)
	Ну это вы ему льстите. У него много элементарных фактических ошибок, ей-богу, сейчас просто некогда, все время на неуча Мартынова потратила, добрая душа. Потом, если интересно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	adhal 2010-06-18 15:47 (ссылка)
	Очень интересно. (Ответить) (Уровень выше)

	yavasyablin 2010-06-18 19:37 (ссылка)
	Соглашусь, дал маху. Спасибо, кстати. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

adhal 2010-06-18 19:45 (ссылка)

Вообще нужно от этой средневековой коитальной фиксации — «изнасилование», «насильственные действия сексуального характера» перейти к рассмотрению дела по существу, то есть, по двум статьям — уже существующей «причинение телесных повреждений» соответствующей степени тяжести, и необходимой к созданию «насилие над волей» (ну, как-то так, или), которая бы покрывала комплекс деяний по незаконному принуждению человека к чему бы то ни было — от сексуальной связи и поедания говна да различных форм принудительного труда. (Ответить) (Уровень выше)

tiphareth 2010-06-17 21:13 (ссылка)

А хуй тебе в жопу, а не равенство. Женшина это сверхчеловек. Потому что баба может родить максимум 10-15 детей, а мужик может оплодотворить миллион. Соответственно - мужчины должны воспринимать возможность оплодотворить самку как ПРИВИЛЕГИЮ. В идеале - надо убивать или стерилизовать процентов 99 всех существ мужского пола, чтоб они свои испорченные дебильные гены не разносили дальше. Самец, в большинстве случаев - это говно, недочеловек, и его надо убивать, если он не гомосек, чтоб не размножался. Самка - полезный материал для дальнейшей евгенической работы, ей уже по факту наличия сисек и пизды респект и уважуха. Баб будет всегда не хватать, мужиков будет в избытке, тоже всегда. Соответственно, мужики есть говно, спам и вредный балласт. Привет (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

tiphareth 2010-06-17 22:34 (ссылка)

>С точки зрения вашей евгеники, 95% самок тоже нахер не нужны, ибо плохие гены А вот нихуя же, размножать хорошие гены можно посредством оплодотворения кучи самок. Нормальный инстинкт самца - оплодотворить как можно больше. Нормальный инстинкт самки - найти самого лучшего и дать ему себя оплодотворить. Всех остальных надо учить гомосексуализму, преподавать в школе гомосексуализм, только чтоб не размножались. Привет (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2010-06-17 23:01 (ссылка)
	Почему же тогда из таких чудесных самок лезет такое отвратительное быдло? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2010-06-17 23:11 (ссылка)
	Потому что выродков дохуя (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2010-06-18 02:16 (ссылка)
	Сколько нужно поколений, чтобы произошли серьезные изменение в фенотипе? Несколько десятков уж точно. К тому времени будем собирать арийцев на конвеере. (Ответить) (Уровень выше)

(Анонимно) 2010-06-18 01:22 (ссылка)

>Нормальный инстинкт самки - найти самого лучшего и дать ему себя оплодотворить. А вот нихуя. "Женщина не ищет лучшего. Она решает свою проблему: ей важно, чтобы самец был исключительным. Неважно, неудачник он или удачник, в мерседесе или в рубище. Главное — что женщину тянет к мужчине, который находится вне нормы. Любая система вне нормы дает больший полиморфизм генетического потомства." (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

xan 2010-06-18 05:59 (ссылка)

Не обязательно. Инстинктов много - есть такие, которые за отбор лучшего отвечают, есть которые отвечают за поддержание генетического разнообразия. Индивидуальные настройки этих инстинктов у женщин разные, они сильно зависят от воспитания. А изнасилование это грубое нарушение воли самки на выбор наилучшего партнера (с её точки зрения - то есть, с точки зрения естественного отбора), поэтому во всех культурах, кроме самых диких, изнасилование считается преступлением. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	do_ 2010-06-18 10:23 (ссылка)
	Как-то шёл естественный отбор несколько миллиардов лет безо всяких "культур", и ничего. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

xan 2010-06-18 11:36 (ссылка)

"Культура" это лишь обертка для поддержания здоровья в популяции и защиты её от вырождения. Понадобилась человеку взамен ослабленных инстинктов. Если культура какой-либо популяции противоречит принципам естественного отбора, такая популяция вырождается и гибнет. У животных нет культуры в человеческом её понимании только потому что она им не требуется, она прошита у них в инстинктах. (Ответить) (Уровень выше)

	adhal 2010-06-18 19:36 (ссылка)
	У естественного отбора нет точки зрения. Он хуярит всех, кто не смог увернуться. (Ответить) (Уровень выше)

	curlysue 2010-06-18 10:29 (ссылка)
	Перестаньте читать хуйню. Или, по крайней мере, перестаньте цитировать. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	chereza 2010-06-18 14:32 (ссылка)
	Слушай, ну интересно же про женщин-то почитать.)))))))Ишь как оно-то, оказывается, все устроено. Небось наукой доказали. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	curlysue 2010-06-18 15:03 (ссылка)
	Вон там выше еще про культуру написали, тоже можно почитать. У человека ослаблены инстинкты, поэтому ему потребовалась культура. Охуенчик ))) В мире животных, натурально. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	chereza 2010-06-18 16:51 (ссылка)
	Это, наверное, Протопопов сказал. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	xan 2010-06-20 15:50 (ссылка)
	У Протопопова было про то, что раз человек существо слабо вооруженное, то и инстинктивные ограничения на убийство других людей у него нет. Но я не совсем про это, этология биологический смысл культуры не изучает, насколько мне известно. А он у неё, несомненно есть, этот смысл. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	chereza 2010-06-20 17:24 (ссылка)
	Про слабовооруженное существо - это Пртопопов у Лоренца украл. Да нету у культуры биологического смысла. Ну, то есть, может когда-то и был, но так давно, что культура этого уже не помнит. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	xan 2010-06-20 17:53 (ссылка)
	Как же нет? Питание (характер её добывания и рацион), выбор партнера (родителями для детей) и табу (например, запрет на инцест) имеют биологический смысл и определяются культурой. Отсталые в культурном плане народы гибнут от рук соседей. Народ, популяция, может просто выродиться (как в Южной Америке произошло, например). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	chereza 2010-06-20 22:01 (ссылка)
	Да нет, питание и выбор партнера определяются культурой, с запрета на инцест, по некоторым версиям, культура и началась. А то, что культуры гибнут, никак не доказывает их биологичность. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

xan 2010-06-21 16:35 (ссылка)

В общем, не менее десяти тысяч лет назад, люди стали в первую очередь руководствоваться не тем, что им говорят их инстинкты, а обычаями. А после - тем, что написано в различных кодексах типа законов Хаммурапи или УК РФ. Тех человеческих особей, которые руководствуются инстинктами, часто сурово наказывают. Это, без сомнения, влияет на эволюцию человека, об чем я и толкую. Законы относятся к символической культуре, они порождение агрикультуры, у бушменов никаких кодексов, как и письменности нет. У них и изнасилований нет, они не относятся к женщине как к объекту насилия. Женщины у них не рожают с двенадцати лет по ребенку в год, в отличие от соседей, практикующих агрикультуру. А питание влияет на эволюцию непосредственно, это еще Дарвин доказал, на вьюрках. А культура имеет самое непосредственное отношение к питанию. Насчет "биологичности" непонятно мне, к сожалению, что вы имеете ввиду. Отсталые культуры, недостаточно гибкие, или плохо защищенные от вырождения гибнут - и часто с носителями. Одни человеческие популяции делают культурные заимствования у других человеческих популяций - этот процесс тоже зависит от биологических факторов (одни народы смогли принять европейскую цивилизацию, а другие, например, коренные австралийцы или американцы - не смогли и почти вымерли). (Ответить) (Уровень выше)

	chereza 2010-06-20 22:34 (ссылка)
	Ну вот разве что что-нибудь из вот такого вот: http://polit.ru/lectures/2010/06/18/markov.html (Ответить) (Уровень выше)

xan 2010-06-20 15:49 (ссылка)

У человека ослаблены инстинкты, в сравнении с животными, потому что есть неокортекс. Это далеко не секрет. Люди сознательно совершают самоубийства, прыгают с парашютом и делают аборты, животные бы от такого охуели, им бы такое и в голову не пришло. Раз уменьшилась роль инстинктов в регулировании поведения человеческого общества, потребовалось что-то другое, чтобы не баловали. Культура (символическая, о которой говорит Зерзан Д.) нам потребовалась чтобы идти в том направлении, куда мы и идем последние 10 тысяч лет. Она - порождение агрикультуры и соответствующей цивилизации. Она влияет на отбор и эволюцию человека, и часто отрицательно. А сейчас эта культура катится к черту и может угробить всех нас, и еще миллионы видов на планете. (Ответить) (Уровень выше)

	Почитайте, мимими ^_^ adhal 2010-06-18 19:37 (ссылка)
	http://zhurnal.lib.ru/w/wermin_b_a/zhenshinyomuzhchinah.shtml (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Почитайте, мимими ^_^ chereza 2010-06-18 23:11 (ссылка)
	Да там как-то все только про мужчин (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Почитайте, мимими ^_^ adhal 2010-06-18 23:12 (ссылка)
	Oh, weh! Впрочем, какого-то более другого ответа я и не ожидал. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Почитайте, мимими ^_^ chereza 2010-06-18 23:43 (ссылка)
	Вот черт. Знала бы, что вы ждете, напряглась бы насчет какого-нибудь другого ответа. А не ляпала бы, что в голову пришло. (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2010-06-17 22:25 (ссылка)
	вы говорите спам как будто это что-то плохое а я думаю, полезный выход от сперматозоидов несколько ниже такового от спама (Ответить) (Уровень выше)

	twenty 2010-06-18 01:00 (ссылка)
	ну действительно же, вся эта биологическая эволюция, "хорошие гены" и т.п. уже неактуальны давно, и чем дальше, тем будут менее актуальны. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	debilushka 2010-06-18 01:08 (ссылка)
	Наоборот. Грядет геноцид людей когнитивной элитой. Мишины потомки будут наших потомков убивать, я не шучу совершенно. Гены будут как паспот, счет в банке и диплом вуза вместе взятые, и даже больше. (Ответить) (Уровень выше)

	adhal 2010-06-18 02:57 (ссылка)
	Да! (Ответить) (Уровень выше)

	tiphareth 2010-06-18 03:24 (ссылка)
	"Хорошие гены" может и неактуальны, а вот эволюционно сложившийся психологический сетап остается какой есть (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	twenty 2010-06-18 05:26 (ссылка)
	ну так что теперь. мало ли какого мусора за четыре миллиарда лет накопилось. изнасилование -- тоже эволюционно сложившийся психологический сетап http://en.wikipedia.org/wiki/A_Natural_History_of_Rape (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth 2010-06-18 05:38 (ссылка)

Само собой - это оборотная сторона того же неравенства Тетки (сознательно или нет) адски западают на насилие и насильников, это генетический механизм. Но ничего хорошего в этом нет, наоборот - это еще одна причина для всех остальных гнобить насильников адски (коль скоро броситься насиловать тысячу теток кишка тонка и фрейд не велит какбе) Такие дела Миша (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2010-06-18 05:52 (ссылка)
	Тысяча тёток - это не из сибирского эпоса? (Ответить) (Уровень выше)

	twenty 2010-06-18 19:06 (ссылка)
	неочевидно, как из первого абзаца следует второй. и что же он не велит, сука такая, если эволюционно выгодно и все такое? о том же и речь, что не все эволюционно сложившиеся сетапы одинаково полезны. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2010-06-18 19:30 (ссылка)
	>и что же он не велит, сука такая Такой человек, однако. Наверное жид. (Ответить) (Уровень выше)

	debilushka 2010-06-18 01:05 (ссылка)
	И убивают, и воспринимают как привилегию, и победят - в исторической перспективе. Муслимы, разумеется. Если, конечно, детей не начнут на заводах штамповать - вроде, к тому и идёт, хвала богам. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	adhal 2010-06-18 20:03 (ссылка)
	Не надо детей штамповать, надо муслимов кастрировать же! (Ответить) (Уровень выше)

	!"Баб будет всегда не хватать" (Анонимно) 2010-06-18 15:42 (ссылка)
	Не всегда, а только пока автономный инкубатор не сделают. Тогда картина резко изменится. Впрочем, уже сейчас мало кто хочет женится и производить детей. Это закономерный результат кап. развития. (Ответить) (Уровень выше)

	akopyan.livejournal.com 2010-06-18 20:15 (ссылка)
	Потому что баба может родить максимум 10-15 детей нахуй так много? (Ответить) (Уровень выше)

	mao 2010-06-19 11:44 (ссылка)
	Не совсем так. Да, женьщина может родить 10 детей, но ничего кроме этого полезного она сделать не сможет, потому что тупая. Ну биология это же (Ответить) (Уровень выше)

(Анонимно) 2010-06-18 05:03 (ссылка)

Миша жжёт. А по поводу коммента. Вы как раз и исходите из убогого шовинима, типа мужчины это люди, а женщины нет. И чтобы женщине стать полноценной, она должна стать мужеподобной. А вот хуй тебе в жопу, как правильно Миша сказал. Женщина ценна сама по себе, и женщина должна себя любить такой какая она есть - именно женщиной, а не стремиться стать мужеподобной пиздосиськой и только потом себя любить. А у тебя именно так - ну-ка становись похожей на мужика и люби себя. Женщина самоценна сама по себе. (и может даже более ценнее чем мужчина) А ты блядь шовинист и хуй. Привет. Более того, надо мужчин воспитывать как женщин, чтобы повысить их совершенство. То есть 90% самцов надо вообще воспитать как андрогинных трансвеститов и трахать их как баб. Так симпатичнее будет и вреда меньше. Потому что женщина за созидание, а тупорылый самец, в котором женского нихуя нет - за разрушение. А потом можно и 100%. И тогда будет лесбийская цивилизация - только одни женщины с хуем, другие с пиздой. И род продолжать смогут, и женственность как идею хранить. Охуенно же. Такие дела. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	chereza 2010-06-18 14:56 (ссылка)
	Да по-хорошему-то и из женщин тоже надо растить андрогинов. Пусть бы не было ни мужчин ни женщин, а были бы только одни прекрасные андрогины. Но тогда я боюсь, станет скучно, потому что не будет разнообразия. Поэтому я за то, чтобы все выбирали - пусть, кто хочет, будет мужчиной, кто хочет - женщиной, а кто хочет - андрогином. (Ответить) (Уровень выше)

(Анонимно) 2010-06-18 05:23 (ссылка)

Все как раз наоборот. Феминистки и стремятся стать мужеподобными пидосиськами, потому что им внушили что быть женщиной = быть дерьмом. А надо не так. Надо чтобы феминистки боролись за то чтобы быть женщиной = быть прекрасно, а не за то чтобы бы стать мужеподобной пиздосиськой и стать равным мужчине. Женщина и так равна мужчине, и даже лучше его. Значит, бороться за права надо не как за право стать мужеподобной, а как за право быть ЖЕНЩИНОЙ и право чувствовать себя полноценной именно как ЖЕНЩИНОЙ, и более того, право быть лучше, чем мужчина, и именно как ЖЕНЩИНА. Вот так блядь! (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -