Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2010-08-19 12:59:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: tired
Музыка:Ah Cama-Sotz - Dead Cities
Entry tags:post-scarcity, revolution

ever-growing anti-commercial fungus
Рассказ Брюса Стерлинга
http://shareable.net/blog/the-exterminators-want-ad
про социалистическую революцию, которая произойдет в
результате глобального потепления и отмены копирайта.
Всех банкиров, спаммеров и миллионеров посадят
в исправительные колонии и заставят играть в РПГ,
а вместо денег будет кармодрочерство и лигалайз.

...So, my cellmate Claire was this forty-something career

lobbyist who used to be my boss inside the Beltway. Claire
was full of horror stories about the cruelty of the
socialist regime. Because, in the old days before we got
ourselves arrested, alarmist tales of this kind were
Claire's day-job. Claire peddled political spin to the
LameStream Media to make sure that corporations stayed in
command, so that situations like our present world stayed
impossible.

Obviously Claire was not that great at this strategy. Me,
I was more of the geek technician in our effort. My job
was to methodically spam and troll the sharing-networks. I
would hack around with them, undermine them, and make
their daily lives difficult. Threaten IP lawsuits. Spread
some Fear Uncertainty and Doubt. Game their reputation
systems. Gold-farm their alternative economies. Engage in
DDOS attacks. Harass the activist ringleaders with
blistering personal insults. The usual.

Claire and I hated the sharing networks, because we
were paid to hate them. We hated all social networks, like
Facebook, because they destroyed the media that we
owned. We certainly hated free software, because it was
like some ever-growing anti-commercial fungus. We hated
search engines and network aggregators, people like Google
-- not because Google was evil, but because they
weren't. We really hated "file-sharers" -- the swarming
pirates who were chewing up the wealth of our commercial
sponsors.

We hated all networks on principle: we even hated power
networks. Wind and solar only sorta worked, and were very
expensive. We despised green power networks because
climate change was a myth. Until the climate actually
changed.

Кстати, кармодрочерство (по образцу Слешдота)
вместо денег - популярная идея, есть целый роман
про общество с похожим социальным устройством:
http://en.wikipedia.org/wiki/Down_and_Out_in_the_Magic_Kingdom
Убедительно выпущенный под Creative Commons, ага.
Автор - Кори Доктороу, знаменитый блоггер и активист
антикопирайта.

Сильно сомневаюсь, что оно может работать, но в принципе,
лучше бы работало. Кармодроч - механизм тошнотворный,
но основанная на нехватке "экономика" по-любому пакостнее.
Особенно учитывая, что нехватка поддерживается
искусственно, во избежание разрушения экономического
механизма, и чтобы приковать унылых ублюдков к
рабочему месту, где они по 40 часов в неделю
заняты заведомо вредной пакостью и хуйней.

Капитализм (и его артефакты: деньги,
собственность и вся "экономика нехватки" в целом)
есть чудовищный, тошнотворный, унылейший музейный
анахронизм, которому место на ближайшей помойке.
Вместо того, чтобы туда спокойно отправиться, мертвецы
цепляют к живым свои гнилые щупальца, и пропагандой
религиозного мракобесия и невежества добиваются
возвращения цивилизации на 200 лет назад.

По ссылке от [info]twenty, кстати:
http://lenta.ru/news/2010/08/18/kapitalismus/
"88 процентов жителей Германии высказались за установление
нового экономического порядка, отличного от капитализма,
сообщает Spiegel"


Европа!

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Вот тоже вопрос
[info]paperdaemon
2010-08-20 03:35 (ссылка)
Хорошо, ответьте пожалуйста в таком случае на простой вопрос, "индекс цитирования" и сам "процесс цитирования", включающий в себя хотя бы один "факт цитирования" для вас одно и то же или разные понятия, которыми можно жонглировать, в зависимости от ситуации?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот тоже вопрос
[info]chereza
2010-08-20 03:39 (ссылка)
Чего?

Это разные понятия, которыми, может быть и можно, но не нужно жонглировать в зависимости от ситуации.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот тоже вопрос
[info]paperdaemon
2010-08-20 03:50 (ссылка)
А того, что это единое понятие, разбитое на части исключительно с целью, когда нужно не прямо ответить на вопрос, а жонглировать. Поясняю практически языком матана:

Процесс цитирования - то, что приятно тому, кого цитируют (0,1) 0 - не цитируют, 1 - цитируют
Индекс цитирования - имеет смысл хотя бы при одном цитировании (число, допустим по количеству цитирований) например 5
Факт единочного цитирования (0,1)

Итак, при отсутствии фактов цитирования - имеем везде 0 и соотв. смысла говорить о том, что чела цитируют нет, ok. Но стоит появиться хотя бы одному единичному факту цитирования - то уже можно сказать, что человека процитировали - т.е. включая все 3 составляющих, таким образом когда Миша говорит про то, что когда цитируют мол это приятно, а индекс - хуйня, это не совсем верно, потому как оценивать цитирование можно только в целом как явление, как результат деятельности. Ну не может быть процесс явления приятным, а его результат хуйней и писькомеркой), если конечно не привести пример обычного размножения двуногих ) - но это уже совсем другая тема, всё же речь идёт про цитирование как явление, включая как сам процесс, индекс, так и факт цитирования.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот тоже вопрос
[info]chereza
2010-08-20 03:56 (ссылка)
Слушайте, не морочьте мне голову. Цитирование и индекс цитирования не одно и то же. Вот и все.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот тоже вопрос
[info]paperdaemon
2010-08-20 04:01 (ссылка)
Блестяще, но я не согласен, почему - привёл выше, перечитайте ещё раз внимательно. Индекс имеет смысл только при факте цитирования, в остальных случаях он равен 0. Это примерно как когда у вас на счету 0 рублей - вы же не скажете, что у вас на счету есть деньги? Так и здесь, допустим, вас не процитировали, соотв. ни факта(ов), ни самого процесса цитирования не было.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Вот тоже вопрос
[info]tiphareth
2010-08-20 03:41 (ссылка)
http://en.wikipedia.org/wiki/Citation_index
http://en.wikipedia.org/wiki/Citation

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот тоже вопрос
[info]paperdaemon
2010-08-20 03:53 (ссылка)
Поздно RTFMмить, Миша, вопрос в том, как ты можешь одновременно называть индекс хуйней и писькомеркой, а при этом сам процесс цитирования (включая факт цитирования) тебя радовать? В то время как это же неотделимые друг от друга вещи! В таком случае зачем в передовой западной науке его вообще ввели, если это пагубное средство для ЧСВ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот тоже вопрос
[info]tiphareth
2010-08-20 04:05 (ссылка)
>В то время как это же неотделимые друг от друга вещи!

Только для клинического идиота неотделимые.

Это примерно как большая пиписька и пиписькомер.
Большая пиписька хорошо, пиписькомер плохо.

...Так и живешь.
Читаешь всякие книги, думаешь о трехметровой яме,
Хоть и без нее понятно, что любая неудача или успех —
Это как если б во сне ты и трое пожарных мерились хуями,
И оказалось бы, что у тебя короче или несколько длинней, чем у всех.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот тоже вопрос
[info]paperdaemon
2010-08-20 04:20 (ссылка)
Диагнозы онлайн от Михаила Вербицкого! От це да! Т.е. получается, что сам индекс - дрянь и ЧСВ, а то, когда тебя цитируют это так классно, в таком случае скажи мне, как узнать, что тебя процитировали? Механизм так сказать. Конечно ученые могут просто быть приятелями и в переписке упомянуть о цитировании - ok, нет вопросов. А если они не являются приятелями, но таки процитировали друг друга? Как узнать - да, для этого придумали индекс цитирования, но ведь он дрянь, ЧСВ и писькомерка, а когда цитируют - это хорошо! Спрашивается, зачем вообще придумали то, что позволяет узнать о том, что тебя процитировали? Почему фиксирование факта и процесса цитирования в индексе это ЧСВ, а то, когда тебя цитируют - это хорошо, при этом, что узнать о том, что тебя цитируют можно, в основном, по индексу?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот тоже вопрос
[info]tiphareth
2010-08-20 04:25 (ссылка)
>в таком случае скажи мне, как узнать, что тебя процитировали

Блядь, ну читая литературу, естественно

>Как узнать - да, для этого придумали индекс цитирования

Вы что, и правда совсем идиот? CI это число.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот тоже вопрос
[info]paperdaemon
2010-08-20 04:35 (ссылка)
Получается, что это таким образом всё же тешить своё ЧСВ? Так какая же разница как именно это делать - узнавать об этом из литературы или напрямую смотреть индексы? Я понимаю, что число, вопрос в том, зачем вообще его обособили и выделили как предмет фапа, в прогрессивной-то западной науке?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот тоже вопрос
[info]tiphareth
2010-08-20 04:37 (ссылка)
>Получается, что это таким образом всё же тешить своё ЧСВ?

Вам уже говорили, что вы идиот?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот тоже вопрос
[info]paperdaemon
2010-08-20 04:39 (ссылка)
Да, идиоты постоянно пытаются говорить со мной на своём языке.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Вот тоже вопрос
[info]kaledin
2010-08-20 13:03 (ссылка)
Vse, krome tebya. Ya rad, chto ty tozhe sozrel.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mashiyyat
2010-08-20 14:23 (ссылка)
+++

и потом - свято место пусто не бывает
новый ярославз-like клоун, скачущий в комментах, непременно найдётся

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paver
2010-08-20 19:52 (ссылка)
+1
С начала дискуссии не покидает эта мысль

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rattus
2010-08-21 09:08 (ссылка)
Природа таки не терпит пустоты?

Если продолжать накопление банхаммерным методом, то скоро численность Олотареидов достигнет размеров солидной политической партии.

Русскоязычный Антивербицкий Союз Хаоситов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tristes_tigres
2010-08-23 15:57 (ссылка)
Славза не банили, хотя, может, и стоило бы. Он самозабанился

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Вот тоже вопрос
[info]rattus
2010-08-21 09:01 (ссылка)
>Vse, krome tebya.

I menya, naprimer. Prosto hochetsa veritj v luchshee.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Вот тоже вопрос
(Анонимно)
2010-08-22 18:30 (ссылка)
Вам об этом анонимус говорил ещё когда? Не верили? Ну так ваши же проблемы :)

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Вот тоже вопрос
[info]paperdaemon
2010-08-20 04:24 (ссылка)
А ещё неотделимые вещи, живущие в одном человеке, это то, когда с утра кричащем про убивать, а к вечеру живописующим то, как классно живётся в Бразилии. Да не спорю, классно, только долго ли смогут они уживаться под одной крышей? Ну или концепция мультиличности, однако нестабильная же, потому что акромя матана ничего у упор не видит, ещё гуманитариями обзывается. Не надо только Дугина тут косплеить, не надо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот тоже вопрос
[info]nezloy
2010-08-21 03:16 (ссылка)
долго ли неотделимые вещи смогут уживаться под одной крышей в бразилии?
вы поэт?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -