tiphareth: церковь жуликов и воров

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

ivanivan
2012-03-25 19:54 (ссылка)

детка, ну все дело в более широких возможностях для каждого, более комфортном существовании, в социальном минимуме, отсутствии отчужденности и прочие кошерные ништяки. много в чем, собственно.

Возвращение в райские сады Эдема до вкушения запретного плота алчности.

но главная привлекательность в его неизбежности ;) вот

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	curlysue 2012-03-25 20:23 (ссылка)
	Ну так бы сразу и сказали. А смерть чем для вас привлекательна? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanivan
2012-03-25 20:30 (ссылка)

ну я бы не стал сравнивать неизбежность коммунизма с неизбежностью смерти.

я бы сравнил это с неизбежностью пульнуть молофьей когда вот трахаешься и вот чувствуешь вот вот пульнешь короче.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

curlysue
2012-03-25 21:03 (ссылка)

И тут ломается кровать.

В целом я вас поняла. Это действительно нечто религиозное. Очень много красивых слов, очень много мечты. Постоянные сравнения с христианским мифом отсюда же.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanivan
2012-03-25 21:37 (ссылка)

не только с христианским.

ну любая идея под собой имеет некую веру, сакральность и мистицизм. мы это встречаем регулярно в повседневной жизни, ибо даже религии имеют свои корни (рекомендую книгу "Бог как иллюзия", хотя я агностик такой уж я вот). Религии в свое время объясняли все. Даже если возникали какие-нибудь социальные движения, как, например, во времена реформации, то они имели исключительно религиозный оттенок (например, анабаптисты).

В светском технологическом обществе, конечно, религиозная идеология кажется мракобесной, но в целом да, религиозная вера была вытеснена светской. разница только в том, что возможно, что досягаемо и что нет, что позитивно, что нет, что гармонично, что нет. Можно верить и поклоняться золотому тельцу, можно поклоняться понятиям "нация" или "раса", можно верить в мифических существ, можно верить в бренды там (как язычник), но коммунизм отличается тем что вера в него не слепа, а ищет научные доказательства возможности эволюции общества, смоделировать само будущее, а в то время как другие просто пытались объяснить "суть" протекающих процессов и рисовали райские кущи за хорошее поведение, упорную работу, за правильный цвет кожи и тд. Мы все живем в мире предрассудков, верований и ритуалов.

так что не такое уж и религиозное ЭТО, хотя имеет общие корни. И вы так говорите, как будто в этом есть что-то плохое и необычное.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

curlysue
2012-03-25 22:57 (ссылка)

Ой да. Я принадлежу к той культуре, в которой все религиозное - плохое. И не могу этот стереотип преодолеть (хотя, разумеется, знаю о религии и хорошие вещи). Не необычное, но плохое. Для меня религиозность - это как для вас гламурные сумочки. Или не для вас? Ну для кого-то тут.

Потом, отнюдь не только коммунизм ищет доказательства возможности эволюции общества. Вообще любая гуманитарная наука фактически только тем и занимается, что рассматривает эволюцию общества - в ретро- и/или перспективе.

Рядовые же последователи (ну типа все эти юноши бледные, которые тут перечисляли свободную любовь, музыку и наркотики, а также творчество и науку) - ну да, для них коммунизм - это миф, в который они верят.

Привлекательность этого мифа мне и хотелось выяснить - в чем она заключается. И вот ничего специфически коммунистического я не увидела. Даже "не работать", как вы понимаете, не есть специфика этой формации. Толком ответили только пара-тройка человек, среди которых наиболее вменяемый ответ был анонимуса, про тотальное всечеловеческое слияние.

Которое опять же неспецифично.

Я в растерянности )))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanivan
2012-03-25 23:23 (ссылка)

ну соитие всечеловеческое это тоже некий религиозный ритуал) хэх)

Ну вот для меня все прозаичнее. Коммунизм, как и, например, расизм, или, например, любовь или вера, вещь, которой сложно дать определение и у каждого это свое, а хорошее это или плохое, опять таки, каждый определяет сам.

то есть это такая абстракция, она у каждого своя. Для меня привлекательно все то, что я перечислил в первом своем комменте. Подобного совмещения я особо нигде не встречал. Все что я читал о других каких то формациях, обычно это какое то отвратительное говно, старина, традиционность, былинность, скотство, неравенство и все такое. Я выбираю не только коммунизм, но все неавторитарно левое. От либертарного социализма, до анархо-коммунизма.

я рекомендую относится к таким вещам проще, если есть четкое отвращение ко всему религиозному. у общества всегда есть вектор направления. вот путь вектор направления из точки нахождения общества в настоящее время будет направлен в сторону "за все самое пиздатое, где всем заебись". .То есть общество должно идти правильным путем. вот и все, хех.

ты чо, мы то с тобой реальный коммунизм не увидим, матушка. и дети наши вряд ли, если тока повезет. и придется нам заводить семьи, плодить босоту и "воспитывать". и скорее всего, коммунизм будет не таким как я его представляю, и полюбому, не таким, как его представлял его Маркс, например.

Вот тебе старперческая плюшечка. Я сеня традиционно подунный для воскресения, вот, поэтому нескладно как то диалог веду. Может старый макаронник сможет внести свой вклад?
http://www.youtube.com/watch?v=cbP9toMLfEw&feature=player_embedded

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	curlysue 2012-03-25 23:31 (ссылка)
	Не называйте меня на ты, пожалуйста, мне это не нравится. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanivan 2012-03-25 23:33 (ссылка)
	ну извинити (Ответить) (Уровень выше)

ivanivan
2012-03-25 23:39 (ссылка)

и кстати да, коммунизм, как и, например, ранее национал-социализм видят не как "одно из", а как единственную возможную и логичную формацию будущего.

поэтому слово "привлекательный" тут скорее всего неуместно. потому все понаписанное было как бы ни о чем. эх

(Ответить) (Уровень выше)

	arcagato 2012-03-26 01:09 (ссылка)
	хорошо юморит, хоть и сладковато. латиняне вообще по-моему единственные толком чувствуют коммуну, (немцы её думают, но не чуют). латиноамериканцам это от них привилось. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	curlysue 2012-03-26 01:16 (ссылка)
	Я ролик не смотрела, но с тем, что вы говорите, согласна. Испания, например, ужасно коммунитарная страна, это единственное, что мне в ней не нравится. (Ответить) (Уровень выше)

	bananeen 2012-03-26 16:31 (ссылка)
	Почитайте книжку "религия денег" и тогда некоторые детские вопросы отпадут (Ответить) (Уровень выше)

panduro
2012-03-26 02:17 (ссылка)

ого, как круто
неизбежность пульнуть малафьёй совсем не неизбежность
и ещё во всякой запрешёночке говорится, что преодоление неизбежности смерти делается примерно так же, как преодоление незбежности пуляния малафьёй, хаха

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanivan
2012-03-26 10:14 (ссылка)

я как гражданин добропорядочный запрешеночку не читаю и акты совокупления в моменты сладости в паху привычки прерывать не имею.

если серьезно, то и движение к коммунизму прервать, конечно, можно. можно и ебнуть по Тбилиси или принять в свое лоно метеорит. но это все частности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

panduro
2012-03-26 10:21 (ссылка)

не, это я безотносительно коммунизма. Коммунизм он как эмергенция, тут ничего не поможет. Опять же, "ну я бы не стал сравнивать неизбежность коммунизма с неизбежностью смерти."

Я восхитился сравнением смерти и семяизвержения

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

curlysue
2012-03-26 18:02 (ссылка)

Ну что вы, это же во всех культурах практически наличествует. Поэтому и женщина ассоциируется с тьмой, смертью и всем таким - потому что она заставляет мужчину периодически "умирать". Общее место, да.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanivan 2012-03-26 20:56 (ссылка)
	наааайс (Ответить) (Уровень выше)

	tanuki 2012-03-27 17:42 (ссылка)
	http://en.wikipedia.org/wiki/Autoerotic_fatality (Ответить) (Уровень выше)

	tanuki 2012-03-27 17:35 (ссылка)
	при уркоммунизме люди были бессмертны. (Ответить) (Уровень выше)

arcagato
2012-03-26 01:36 (ссылка)

коммунизм с комфортным индивидуальным существованием несовместим, и социальный минимум здесь ни при чём, коммунизм - нигилистическая религия молодых. привлекательность его как раз в его недостижимости. по-сути - это одна из религиозных форм для борьбы с пороком внутри человека, средство мобилизации. и разумеется, все "позитивные научные основания" коммунизма точно такая же условность в плане истории культуры, как эти самые мировоззренческие основания любой другой религиозной/идеологической общности. то есть, объективных законов в его основании нет, и быть не может, поскольку рацио может хоть что-то внятное говорить об антропогенных явлениях только задним числом. насчёт возможностей и свободы, которую коммунизм даёт, отличный пример был, по-моему, у Бердяева: где-то в 20-х у советского молодого специалиста, стажировавшегося продолжительное время во Франции, перед отъездом спросили, как ему понравилось. Ответил "хорошо, только свободы у вас нету". французы не поняли. т.е если их свобода - это свобода за дверью своих апартаментов хоть с сатаной круглые сутки сношаться, лишь бы соседи не жаловались, то для него свобода - это возможность на волне совместного движения перелопачивать мир, создавая культуру. коммунизм - это просто основание для масштабного, красивого действия.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanivan
2012-03-26 01:53 (ссылка)

ну во первых у нас с вами разные представления о коммунизме. в живом виде никто из нас его не видел. поэтому "это ни причем", "это несовместимо" несколько некорректные реплики, но как то похуй.

во вторых, из всего того что вы написали, ничего плохого я не вижу. как вектор движения к чему-то пиздато-идеально-недостежимому - вполне допустимо и тащем-то тоже весьма кошерно. Пример с Бердяевым показывает, что Бердяев то мозгуля - у Франции еще в впереди оккупация, и мракобесный консерватизм, и 68 год. потом негры. и в общем то свободы в 20-х годах там особой не было. Совсем недавно перечитывал мемуары Сержа. Там много о Франции начала века.

в третьих, коммунизм даже по марксу не вершина человеческого бытия и не завершающая в истории человечества формация, а просто еще один период производственных, трудовых и потребительских отношений, который рано или поздно должен заменить существующий.

в четвертых, коммунизм вполне допустим и научно обоснован, если одежду или, например, чайник можно будет распечатать на 3д принтере, а разнообразную еду (ну там фуагра, суши или чизбургер) регулярно выращивать у себя на подоконнике, да и более простые и повседневные вещи, типа p2p-сети. все эти мелочи технического характера маленькие кубики из которых собирается коммунизм.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

arcagato
2012-03-26 11:34 (ссылка)

отчего же некорректные? мы здесь все высказываем своё видение вопроса, другого у нас же всё равно нет, а гуманитарные теоретизирования объективными не бывают (точнее, к "чистой истине" не имеют непосредственного отношения). БердЯев - да, молодца. Я про коммунизм ничего более меткого и содержательного, чем его "истоки и смысл Русского Коммунизма", по-моему, и не читал. Хотя он, разумеется, не любитель коммунистов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanivan 2012-03-26 20:56 (ссылка)
	вот кстати спасибо за подсказку. к своему стыду "ИиСРК" не читал, начну кароче. (Ответить) (Уровень выше)

	tanuki 2012-03-27 17:44 (ссылка)
	пороком внутри человека -Человеческая природа - социо-культурная переменная. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	arcagato 2012-03-27 21:09 (ссылка)
	скорее - константа, судя хотя бы по той же Библии, по крайней мере до сих пор перемен наукой не зафиксировано (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tanuki
2012-03-27 23:23 (ссылка)

наукой не зафиксировано
-Ну, здрасьте! До библии люди не существовали?
Как давно заметили антропологи, в каждом обществе поведение людей максимально приближено к ожидаемому в этом обществе поведению. Мы много раз слышали, что «человеческую природу изменить невозможно», но изучение эмических реальностей показывает: почти что угодно может стать «человеческой природой», если так будет определено обществом.

Так, например, в индейском племени зуни, живущем на юго-западе Америки, никогда не было самоубийств, а единственное убийство, о котором упоминается в фольклоре этого племени, произошло около трехсот лет назад. Нет никаких оснований утверждать, что зуни прибыли с другой планеты. Они — люди. Просто их эмическая реальность отличается от эмической реальности белых американцев, у которых показатели убийств и самоубийств высоки, или эмической реальности шведов, у которых очень низки показатели убийств и сравнительно высоки показатели самоубийств.

Как отмечает Малиновский, на островах Тробриан не было зафиксировано ни одного изнасилования до появления христианских миссионеров, навязавших местному населению западный туннель реальности.

http://nationalliberal.livejournal.com/883622.html?thread=7909030#t7909030
-Человек занимает особое положение в животном царстве.
http://leftcom.wordpress.com/2012/02/18/коммунистическая-перспектива-2/
Коммунистическая перспектива: противоречит ли коммунизм природе человека?

Читайте по ссылкам.
Ницше тоже указывал на то, что многие учёные делали неправильные выводы о человеке, потому что обращались только к последней4000 лет его истории. Я могу тут привести цитаты из Джона Зерзана, который ссылается на громадный материал этнографов и антропологов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tanuki 2012-03-27 23:53 (ссылка)
	вот ишо в тему: http://shraibman.livejournal.com/tag/первобытный%20коммунизм (Ответить) (Уровень выше)

arcagato
2012-03-28 00:04 (ссылка)

ну, здравствуйте.
существовали ли люди до Библии никому не известно, теории о "естественном состоянии" - это домыслы гуманитариев, которые могут формировать культуру или идеологию, и в этом смысле они могут быть бесценны, но ни в коем случае не являются конечной истиной. а плавающие показатели убийств и самоубийств в разных частях света - плавающие флуктуации отдельных характеристик, общей картины не меняющие. впрочем, несомненно, что разные культуры могут разворачивать человеческую природу в кардинально различной геометрии, только мы живём в европейской глобальной культуре и выйти из её контекста - никак.

(Ответить) (Уровень выше)

	tiphareth 2012-03-28 00:34 (ссылка)
	Точно так (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -