tiphareth: слабой и раздробленной

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

z
2013-10-20 23:09 (ссылка)

А что такого страшного в 93-м году произошло? То, что в РФ наконец-то приняли нормальную Конституцию? Или то, что Ельцин таки решился силой разогнать ватников, начавших вооруженное восстание?
На самом деле все хорошее в этой стране до сих пор сохранилось благодаря 93-му году, а вот затем шансы начали стремительно просираться - Ельцин стал овощем, далее пошли выборы ради семьи и коробка из под ксерокса, а потом уже Путин начал взрывать дома, чтобы стать президентом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

paperdaemon
2013-10-20 23:30 (ссылка)

Ельцин был гомункулом партноменклатуры с самого начала (иначе как бы он принёс на своих плечах Путина?), хотя в своё время он довольно убедительно казался прогрессивным и либеральным - что до сих пор приводит в отчаянный восторг разного рода недальновидную советскую интеллигенцию, привыкшую рассматривать реальность через мутную призму сиюминутного комфорта, либо "научных" теорий всеобщего блага.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

z
2013-10-20 23:48 (ссылка)

Читаю такие комментарии и все больше склоняюсь к мысли, что русский народ недостоин даже Ельцина. Может быть действительно нужна была победа ГКЧП с консервацией совка или победа Руцкого и Ачалова с массовыми репрессиями и фофудьей?

Ельцин это безумный и добрый бог русского хаоса, блуждающий между смертью и алкогольной деменцией. Странно, что ты этого не понимашь.)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mcparker 2013-10-20 23:57 (ссылка)
	like блядь! (Ответить) (Уровень выше)

paperdaemon
2013-10-21 00:05 (ссылка)

Вообще-то я и сам в 1990-е поддерживал Ельцина, по принципу на безрыбье и Ельцин - президент. Однако несколько позже пришло понимание карикатурности подобного "лидера", не говоря уже о том, кого он притащил во власть.

(Ответить) (Уровень выше)

kochetologist.livejournal.com
2013-10-21 00:44 (ссылка)

В 1993 не было ГКЧП. был вполне демократичный разношерстный парламент. В результате его разгона, собственно, приход путина стал закономерен. а могло бы быть и так что левые менялись бы с правыми как в любой демократической стране. и не такие левые как зюган а более нормальные. Фактически 1993 закрепил власть бывшей партийной номенклатуры. не хотите демократии - сосите суверенную демократию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

z
2013-10-21 07:51 (ссылка)

Какой нахуй демократичный разношерстный парламент? Изначально (в 1990) году этот парламент избирался как второстепенный орган власти (основным был съезд депутатов СССР), поэтому большинство там составляли различные разновидности коммунистов, с весны 93-го демократы там не появлялись.

А если брать конкретно "парламент, растрелянный танками", то там уже остались одни ебанутые сволочи - Макашов, Ачалов, Бабурин, Анпилов, Терехов (депутатами из них были далеко не все) и материально заинтересованные лица Руцкой (не пришей пизде рукав, по случайности ставший вице-президентом) и Хасбулатов (чувак сумел отжать Брежневскую квартиру, при этом шансы переизбраться в параламент даже в качестве простого депутата у него были нулевые). В нормальных демократических странах (в восточной Европе, например) такие деятели в те годы ссались дома в ожидании люстраций и никак уж не "менялись бы с правыми" в парламенте.

(Ответить) (Уровень выше)

yalexey
2013-10-21 22:53 (ссылка)

Не нужна ни чья победа. Ни один пидарас не должен с дружками бесконтрольно рулить страной. Этот процесс должен быть конкурентным и публичным.
Игры бульдогов под ковром стал придавливать Горбачёв, за что ему вечный почёт. А Ельцин, происходивший от этих же бульдогов, начал всё это говно восстанавливать, только под другой крышей. Или не Ельцин, а тот, кто там за него думал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

z
2013-10-21 23:33 (ссылка)

Горбачев на самом деле очень не простой персонаж, он намного мутнее, чем принято считать - иначе бы он не стал первым лицом в империи зла. И в конце 80х он занимался реально мутными делами: для населения он вместо рынка по китайскому образцу устроил социалистические реформы Павлова и Рыжкова с увеличением цен и ростом дефицита, а для своих министров он сделал на базе министерств корпорации "Газпром", "Роснефть" и т.п. Главное, чтобы собственность осталась в нужных руках. Хотя на фоне остальных советских генсеков, он, конечно, хороший.

(Ответить) (Уровень выше)

	polytheme 2013-10-20 23:44 (ссылка)
	это троллинг такой, да ? или вы всерьез не считаете ёлкина людоедом ? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

z
2013-10-20 23:53 (ссылка)

в 93-м людоеды были в Белом доме и Ельцин тогда все сделал правильно. И если б не Ельцинская конституция (с приоритетом норм международного права) и не его усилия по затаскиванию РФ в Совет Европы, мы бы сейчас были бы в намного более глубокой жопе.
А с тем, что он тоже изрядно поднасрал - особенно в период с 95 по 99, я не спорю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

paperdaemon
2013-10-21 00:13 (ссылка)

А как насчёт первой чеченской войны, которую фактически развязал Ельцин? Кроме того, из оружия защитников "Белого Дома", хотя там в основном были совки, к которым у меня мягко скажем симпатий нет, практически никто не был убит - большинство жертв октября 1993 было делом рук именно Ельцина и его ближайшего окружения. Прошлые заслуги сейчас вообще не в счёт, особенно с учётом того, что наследники Ельцина в настоящее время практически отреставрировали совок брежневских времён.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

z
2013-10-21 00:27 (ссылка)

В ноябре 91-го Ельцин объявил в Чечне чрезвычайное положение, но через 3 дня верховынй совет его отменил.

Кроме того, из оружия защитников "Белого Дома", хотя там в основном были совки, к которым у меня мягко скажем симпатий нет, практически никто не был убит
Это пиздеж. Следствия нормального по этому делу не было по вине заинтересованных лиц - Госдума в феврале 94 объявила амнистию и прекратила расследование, а в 99, провела свое, с блэкджеком и шлюхами. Реально большая часть трупов это заслуга защитников Белого дома, т.к. в Белом доме оружие охраны (а его там до хуя было) раздавалось всем подряд - из серии "генерал Макашов расписался за 50 автоматов и раздал их баркашовцам".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

paperdaemon
2013-10-21 00:36 (ссылка)

А войска в Чечню кто вводил, Пушкин? Паша Грачёв и вводил, но разумеется не с перепою, а по приказу главнокомандующего - Ельцина.

Это пиздеж. Следствия нормального по этому делу не было по вине заинтересованных лиц - Госдума в феврале 94 объявила амнистию и прекратила расследование, а в 99, провела свое, с блэкджеком и шлюхами.

Да, экспертиза не проводилась по вине заинтересованных "победителей", которых как известно - не судят. И потом, где логика - ведь амнистию затем и проводят, чтобы концы в воду - ну наказали бы виновных, если фактически вина была бы на них, а тут решили всё спустить.

Вторая странность - не так давно НТВ выпустило фильм как раз про события октября 1993 (Белый Дом, чёрный дом - https://www.youtube.com/watch?v=ZjBu5JSnfuU ) - так им бы покрывать свою "наследственность" - ан нет, там так же подтвердили, что защитники БД практически никого не убили из своего оружия. А это вы как объясняете? Реверансом в сторону давно почивших кремлёвских старцев? Смысл это делать сейчас?

Ну и собственно Боря Ельцин пил горькую не по "русской традиции", а вполне себе по тому, что на нём лично действительно было много крови.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

z
2013-10-21 08:16 (ссылка)

НТВ выпустило фильм как раз про события октября 1993
НТВ сейчас много фильмов снимает и во всех бессовестно врет. В 90х, по свежей памяти, так врать никто не решался, а сейчас события 93-го года -это одна из идеологических основ режима. Типа был в России хороший парламент, состоявший из коммунистов, фофудьи и генералов, с опытом вооруженного подавления народных восстаний (почитай биографию Ачалова и Макашова). Его поддерживали хорошие люди: пьяные совковые люмпены, казаки, безумные коммунистические бабки, боевики из Приднестровья. Они мирно гуляли по Москве с оружием в руках, мирно готовили расстрельные списки, мирно призывали бомбить Кремль, мирно с автоматами и с пулеметной поддержкой из Белогно дома захватили здание Мэрии, потом мирно поехали штурмовать Останкино.
И вот это вот цветущие многообразие палач Ельцин расстрелял из танков. Потому что демократы все такие - им лишь бы расстреливать. И за это глупый народ постигло наказание - чубайсовские реформы, кризис 1998 года и пр.() - поэтому покайтесь, глупые, перед гэбней, коммунистами и казаками. И порадуйтесь, что у вас такой добрый президент Путин, он всего лишь нарисовал себе нужный результат на выборах, а мог бы и шашечкой рубануть. Но он же благородный гэбист, а не какой-нибудь злодей демократ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

paperdaemon
2013-10-21 09:06 (ссылка)

Заметьте, я не оправдываю действий тех, кто готовил "расстрельные списки", пьяный бродил по Москве и т.д. - да и тогда, да и сейчас они мне весьма не симпатичны. И кого бы зарубил шашечкой Путин, если к моменту его президентства практически никого не осталось из старых думских бузотёров?

Так всё же не вполне ясно, зачем объявлять амнистию тем, кто хотел перехватить власть (шутка ли) - если только сторонники Ельцина не имели желания скрыть подробности подавления этого путча со своей стороны? Руцкой аж губернатором Курской области стал в 1996 году - как так? Тремя годами ранее фактически пытался узурпировать власть, и чуть позже получил такой пост - это ли не странно? Ну и фактически жертв, убитых из оружия ельцинистов было существенно больше - причём большинство из них - полоумные сторонники бунтарей, а не они сами. Классическая такая схема, когда у холопов чубы трещали, но ведь полюбому - кровь на них, кому бы она не принадлежала. Или уж признайтесь, что в борьбе за власть все средства хороши - зачем сторонникам Ельцина выглядеть хорошенькими?

Причём тут каяться и перед кем? Одни готовились к локальной гражданской войне, другие её фактически осуществили - каким образом это делает Ельцина лучшим в тот момент? Это делает его более сильным злом, если угодно, победившим зло менее сильное.

А точнее - победило бабло, то самое коррупционное, которое затем и отправило самого Ельцина на покой, выкатив вместо него то чудо в перьях, что до сих пор не вылазит из телекрана.

Можно долго и нужно приводить иные аргументы и контраргументы, но вот скажите почему сторонники Ельцина тогдашнего (которым я кстати тоже был) не пересматривают своё отношение к нему в разрезе момента, что он фактически уступил власть Путину, разведя при этом невиданную коррупцию?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

z
2013-10-21 09:24 (ссылка)

Так всё же не вполне ясно, зачем объявлять амнистию тем, кто хотел перехватить власть (шутка ли) - если только сторонники Ельцина не имели желания скрыть подробности подавления этого путча со своей стороны?
Дык, амнистию объявила Госдума, Ельцин сам был в ахуе - он намеревался сажать вообще-то.

Руцкой аж губернатором Курской области стал в 1996 году - как так?
Выиграл выборы. При тиране Ельцине такое было возможно.

Можно долго и нужно приводить иные аргументы и контраргументы, но вот скажите почему сторонники Ельцина тогдашнего (которым я кстати тоже был) не пересматривают своё отношение к нему в разрезе момента, что он фактически уступил власть Путину, разведя при этом невиданную коррупцию?
Ельцин году к 95-му стал овощем и, таки-да - говно начало хлестать фонтанами. И его овощное состояние не оправдывает вещи, происходившие в последний период правления (включая назначение ВВП) - по-хорошему он не должен был идти на выборы 96 года. Имхо, выборы 96 и коробка из под ксерокса (а никак не расстрел Белого дома) положили основу той цепочки событий, которая и привела питерскую крысу в Кремль.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

paperdaemon
2013-10-21 09:37 (ссылка)

Дык, амнистию объявила Госдума, Ельцин сам был в ахуе - он намеревался сажать вообще-то.

Я полагаю было вот что - уже разок стреляная госдума пошла на компромисс - никто никого не сажает, а с другой стороны - никто больше не бунтует и не проводит расследования. Концы в воду, ведь основные номенклатурные фигуранты не пострадали, а что пехоты полегло немало - ну так это же расходный материал.

Выиграл выборы. При тиране Ельцине такое было возможно.

Так прям дали бы выиграть выборы кому ни попадя - человеку, который лишь три года назад с оружием в руках вёл борьбу за власть? Если вы такой наивный, то с чего вы взяли, что другие тоже? Это был своего рода прайс за молчание.

Ельцин году к 95-му стал овощем

Т.е. Ельцин совершенно не причастен к приходу Путина и ко? Ну знаете ли, когда Ельцин сосредоточил в своих руках невиданную власть, особенно после неудачного против него путча, как мог завестись какой-то там крысёныш? Ответ я думаю лежит в плоскости подстраховки, которая была всегда на случай выведения основного проекта из строя. На случай гибели или болезни Ельцина уже был готовый "кандидат", практически с самого начала, при Собчаке. Так что Ельцин от Путина отличался только внешними габаритами и фамилией, всё остальное - такое же мутное. И с чего на первого так фапают "демократы", не понятно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

z
2013-10-21 10:08 (ссылка)

Так прям дали бы выиграть выборы кому ни попадя - человеку, который лишь три года назад с оружием в руках вёл борьбу за власть? Если вы такой наивный, то с чего вы взяли, что другие тоже? Это был своего рода прайс за молчание.

В 90-е очень часто выигрывали выборы не только люди "с оружием в руках, воевавшие за власть", но и конкретно ходившие под уголовными делами - начиная от Мавроди и Тарасова и заканчивая опальным Коржаковым. Руцкой, кстати, кроме выборов вполне спокойно издал стотысячным тиражом в 94 году книжку "Лефоротовские протоколы", со своей версией событий. Такой вот Ельцин был сатрап, так он пытался скрыть свои преступления в 93-м году.

На случай гибели или болезни Ельцина уже был готовый "кандидат", практически с самого начала, при Собчаке. Так что Ельцин от Путина отличался только внешними габаритами и фамилией, всё остальное - такое же мутное.

Это конспирология, целиком и полностью. Реально Ельцин в 92-м году сумел почти полностью устранить советскую верхушку (центральный аппарат карательных ведомств был отправлен на улицу, а вся система КПСС на помойку - это уже очень много). Что, естественно, в планы советской номенклатуры совсем не входило и поэтому очень смешно читать о Ельцине, как о зараннее подготовленном кандидате могущественных злых сил. Да, ебанутый, да из партапаратчиков (и поэтому nekulturniy) - но своих Гавела или хотя бы Валенсы у нас не было, поэтому систему сломал именно он (а нейтрализовать КГБ и КПССС империи зла это не два пальца обоссать).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

paperdaemon
2013-10-21 13:42 (ссылка)

Моя основная мысль в том, что Ельцин был предтечей всего того, что мы имеем сейчас (прежде всего - коррупцию), а каким он был сатрапом - да таким же примерно, каким был средней руки советский партаппаратчик. В данном случае был даже выше среднего. По поводу "выборов" и специфических кандидатов к ним. Вы сами здесь себе противоречите - ну какие выборы в рашке, если такие кандидаты? А объяснение довольно тривиальное - "илита" была до такой степени занята дележом наследия СССР, что было глубоко пофиг непосредственно на выборные административные должности, ибо занимались куда более денежными вопросами. Ну и естественно, это всё не могло не делаться без ведома "верховного".

Реально Ельцин в 92-м году сумел почти полностью устранить советскую верхушку (центральный аппарат карательных ведомств был отправлен на улицу, а вся система КПСС на помойку - это уже очень много). Что, естественно, в планы советской номенклатуры совсем не входило и поэтому очень смешно читать о Ельцине, как о зараннее подготовленном кандидате могущественных злых сил.

Разумеется, старпёров он повыгнал, но большинство "красных директоров" скажем так среднего звена - преспокойно остались на своих местах - с чего бы вдруг? Да не ломал он систему - он её перевёл на коррупционные рельсы, а под самый занавес ещё и гебешного наследника оставил. Так почему же Ельцина до сих пор так жалуют россиянские либералы? Не желаете ответить на данный вопрос - тогда скажу я - все эти "либералы" - вот так, именно в кавычках - были сынки той самой подвинутой партноменклатуры, бывшие комсомольцы и партийцы, чья молодость пришлась на серые 70-е - потому они и бесились с жиру в 90-е, а дорожку-то им расчистил никто иной, как ваш любимец Боря.

(Ответить) (Уровень выше)

yalexey
2013-10-21 23:08 (ссылка)

Ельцин в 92-м году сумел почти полностью устранить советскую верхушку

Ну да. Конечно. Посмотрите для примера судьбы участников ГКЧП. Их всех неплохо кормили не только продуктами, но и государственными должностями. Если бы Ельцин провёл люстрацию, и сам бы ушёл под это дело, вот тогда бы он был велик. Круче Гавела.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

z
2013-10-21 23:26 (ссылка)

Откуда в совке мог возникнуть Гавел? У нас к 90-м почти не осталось людей, живших до большевиков; хорошо, хоть Ельцин появился - большего эта страна не заслуживала. И, кстати, кого из ГКЧП Ельцин кормил госдолжностями? Что-то я не помню.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	yalexey 2013-10-22 00:57 (ссылка)
	http://yalexey.livejournal.com/164912.html (Ответить) (Уровень выше)

polytheme
2013-10-21 00:15 (ссылка)

забавно. по моим ощущениям, жопа при Ельцине была глубочайшая, и народ мёр как мухи (спжм 57 лет). потом Путин подлечил немного, а потом засунул в жопу, но другую. впрочем, спорить на эту тему не имею особого желания

(Ответить) (Уровень выше)

drusername
2013-10-21 00:46 (ссылка)

побрившись бритвой Оккама, можно понять, что в начале 90-х номенклатура, занятая дележом собственности просто не успевала срать, (а ведь мало отжать завод, нужно еще и бабос вне страны пристроить, поэтому Совет Европы и всякая карго-хуйня типа отмены СК) не до этого было. А сейчас пришел черед консервации итогов дележа. Слабо верится, что поменяв Ельцина и Путина местами во времени что-то бы кардинально изменилось.

(Ответить) (Уровень выше)

	mcparker 2013-10-20 23:57 (ссылка)
	like (Ответить) (Уровень выше)

ljranonymous
2013-10-21 01:40 (ссылка)

То, что в России осталась единственная политическая сила. Что в условиях России автоматически означает монархию.
Если бы они тогда договорились и им пришлось бы сосуществовать, это был бы шаг в сторону Европы (молдова-румыния стайл, конечно).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

z
2013-10-21 08:01 (ссылка)

Парламент не хотел договариваться. Был референдум, народ сказал: "депутаты идите на хуй" - депутаты через дружественного Зорькина провели абсолютно незаконное решение Конституционного суда об учете голосов на референдуме от общего числа граждан, а не от числа проголосовавших.
А реально, начиная с 92 года верховный совет тупо сливал Ельцина, саботируя все его решения и сваливая при этом на него всю ответственность. И будь на месте Ельцина кто-нибудь более культурный и интеллигентный из тогдашних демократов (Попов, Афанасьев или Явлинский) их бы сожрали на раз-два-три, вместе со всей их демократией.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	yalexey 2013-10-21 23:12 (ссылка)
	Из этой ситуации было два выхода - выборы президента или выборы парламента. Но Ельцин пересрал идти на выборы. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

z
2013-10-21 23:22 (ссылка)

Был референдум, граждане проголосовали: президента оставить, парламент переизбрать. Какие еще вопросы? Решение Зорькинского КС было абсолютно надуманным, т.к. переизбрание парламента было вопросом чисто процедурным, а не нормативным; и было никак не связано с изменениями или дополнениями Конституции. Особо забавно такая забота КС о конституции на фоне того количества поправок, которое в нее вносили нардепы в те годы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

anonymous_ljr
2013-10-22 07:37 (ссылка)

Насколько я помню, никакого определенного решения по перевыборам (ни того, ни другого) принято на референдуме не было, ни то, ни другое предложение 50% не собрали. Ельциноиды получили чуть больше, да, но тоже недостаточно, чтобы устроить перевыборы парламента по закону. Что, в условиях откровенного давления на избирателя и массовой пропаганды с их стороны, (телевизор нельзя было включить, чтоб оттуда непрерывно "да-да-нет-да" не лезло) можно даже рассматривать, как победу парламента.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

z
2013-10-22 08:17 (ссылка)

определенного решения по перевыборам (ни того, ни другого) принято на референдуме не было

Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов Президента Российской Федерации? (49,5 %, ответивших «да»)
Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации? (67,2 %, ответивших «да»)

А по Москве, например, пункт о переизбрании парламента набрал больше 50% даже от общего числа зарегистрированных избирателей (притом что тебование 50% от общего числа граждан было абсолютно надуманным).

Что, в условиях откровенного давления на избирателя и массовой пропаганды с их стороны,
Желающие могли без проблем смотреть "Парламентский час" и "Русский дом", читать Советскую Россию, День, Правду и прочие казачьи вестники. Желающих почему-то было мало.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

anonymous_ljr
2013-10-22 19:11 (ссылка)

Из сказанного вами следует, что, не нравящиеся вам требования закона, вы считаете абсолютно надуманными. Скажите, такой правовой нигилизм вообще свойственен отечественным либералам или это только ваша "фича"? Второй аргумент вообще замечательный: с равным успехом можно сказать, что и сейчас любой, не согласный с вещанием первого канала может смотреть телеканал "Дождь", слушать "Эхо Москвы" и вообще пользоваться тифаретником. Значит ли это, что психологического давления на жителей роисси нет и путинская пропаганда не слишком навязчива?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

z
2013-10-22 19:32 (ссылка)

А без истерики, правового нигилизма либералов и "Эха Москвы", вы чисто правовой аспект решения КС обсуждать можете? Попробуйте для начала почитать само постановление КС и обратите внимание на особое мнение судей Аметистова и Морщаковой, там подробно мотивирована точка зрения, схожая с моей, а также изложены факты мухлежа нардепов при назначении референдума.
Или мне тоже перейти на личности и записать вас в фанаты Зорькинского понимания законности? Законность по Зорькину это, например, когда митинги без согласования незаконны,а отмена региональных выборов и третий срок Путина законны. Если вы согласны с этим, просто напишите "да", я пошлю вас на хуй и не буду больше тратить свое время.
Если же у вас есть серьезные обоснования права Конституционного суда и Верховного совета срать на мнение народа, выраженное напрямую на референдуме, то я их с интересом выслушаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

anonymous_ljr
2013-10-22 20:49 (ссылка)

Вот вам тоже мнение народа, выраженное на референдуме:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Всесоюзный_референдум_о_сохранении_СССР
Получилось даже больше 50% от списочного состава, не так ли? На какое из мнений народа можно срать? На это, или на то, которое вы озвучиваете?

К сожалению, юридического образования у меня нет, но я хорошо понимаю, что если кто-то несогласен с мнением неполживых судей Аметистова (ведь основатель общества "Мемориал" же!) и Морщаковой, то он, по-видимому, неправ, так? А обсуждать юридические тонкости с вами я, увы, не собираюсь. Отмечу лишь, что особые мнения у судей верховного суда возникали чаще, чем вы думаете. И не только у неполживых. Но ведь они юридически несостоятельны (не то, что Аметистов с Морщаковой) и вы их можете смело слать куда подальше.

Ваше молчание по второму вопросу, с другой стороны, весьма симптоматично -- очевидно, никакого психологического давления со стороны путинской пропаганды вы не испытываете. С чем вас и поздравляю.

За сим позвольте откланяться, вести столь продуктивную дискуссию больше не хочу.

(Ответить) (Уровень выше)

ljranonymous
2013-10-22 07:08 (ссылка)

Вы спросили что было плохого в результате октября 93го. Я ответил - то, что осталась одна политическая сила,это в России неизбежно означает монархию. Со всем что Вы написали я согласен. Это просто означает что никакого хорошего выхода не было, раз договориться они не могли.
Дальше можно фантазировать чья победа была бы лучше. Например, такая фантазия: в результате победы ЕБНа был скомпрометирован либеральный дискурс, который он символизировал. Лучше бы победил ВС, тогда был бы скомпрометирован красно-коричневый дискурс, что на мой взгляд в тыщу раз лучше.
Но всё это конечно бредни. Мы не знаем что было бы, у нас нет альтернативной истории. А так иной раз хочется...))

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -