Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2013-10-20 19:00:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Anna Sjalv Tredje - Tussilago fanfara
Entry tags:anti-russia, putin

слабой и раздробленной

Крылов любит рассказывать,
что все "свинцовые мерзости
русской жизни" произошли от того, что это колония
враждебных сил ("вашингтонского обкома", "вашингтонского консенсуса",
английской королевской семьи,
швейцарских банкиров, ZOG,
вариантов масса; Крылов, кажется, считает, что оккупанты
это интеллигенция, то есть жиды нерусь).

В 1990е это была популярная теория, за нее подписывались
примерно все сколько-нибудь оппозиционные ельциноидам
персоналии, ибо ельцинское правительство вело себя, да и
было по сути стопроцентно оккупационным.

И что, на смену ЕБНу пришло национальное правительство
путлера, а свинцовые мерзости не только не ушли, а были
умножены вдесятеро, с присовокуплением советских мерзостей,
которые в 1990-е отошли временно в сторону.

И тут стало понятно, что свинцовые мерзости суть производное
не от мифической оккупации ZOG и не от англичанки, а от самой
культуры государственного управления; которая определяется
языком и географией "этой страны".

И сейчас рассуждать про оккупацию России силами Запада
смешно: как раз силы Запада (список Магницкого, бойкот Олимпиады
и так далее) - последняя инстанция, к которой можно аппелировать
в борьбе с мерзостями. Последняя и единственная, ибо все
"политические силы", от либералов до коммунистов, вкупе с
националистами всех расцветок, ничем, кроме оправдания
наличных мерзостей и изыскания новых, не занимаются.

Эта страна должна сдохнуть; оккупация рашки силами Добра
(а сравнительно с silovikami, все силы на земном шаре
выглядят как силы Добра) будет колоссальным благом.

Поэтому не надо, пожалуйста, катить на оккупацию.
Оккупация это то, к чему сраная должна стремиться.

Ну и до кучи, иллюстрация тезиса "в сраной все говно
от silovikov", по ссылке от [info]probegi@lj:

http://sapojnik.livejournal.com/1575217.html

Говно в сраной происходит не от какой не от
оккупации, а даже наоборот - от того, что
"россия поднимается с колен". Нет ничего
ужаснее, кстати. Если вы заметили, что
"россия поднимается с колен"
- либо эмигрируйте,
либо бейте ее по башке, грызите колени, делайте
все, что можете, чтоб больше не поднималась.
Потому что по количеству ада поднимание с колен
сравнимо разве что с пробуждением Ктулху.

Истинно, истинно говорю вам.
Россия должна быть слабой и раздробленной.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]alexakarpov
2013-10-21 08:33 (ссылка)
очень хорошая статья у Сапожника, кстати - и из раза в раз в ней повторяется та же простая формула:

Ничего не будет, пока нет уважения к собственности.

которого у Вас, Миша, нету. И вот поэтому Вы получаетесь полный союзник всех этих ментов и бандитов, когда дело доходит до главного - до отношения к собственности. До возможности оставить себе плоды своего труда. Вот как феодалы отжимали у крепостных, или как комиссары отжимали у крестьян, или как сейчас менты отжимают у "буржуев" - вот так и будут отжимать. И сраная так и останется сраной. И в этом заслуга в том числе и вашего брата, культурной учОной профессуры, в интернете подвизающейся, от Вербицкого до Немировского (Могултая).

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2013-10-21 09:25 (ссылка)
+1000

(Ответить) (Уровень выше)


[info]monroth
2013-10-21 09:46 (ссылка)
беспокойство за буржуев?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexakarpov
2013-10-21 09:52 (ссылка)
да за всех. нормальные буржуи бы хоть смогли сделать нормальную промышленность, которой в этой стране нет. хоть какое-то производство. люди бы получили возможность жить своим трудом, а не подачками от гебни. хоть какое-то бы появилось достоинство. можно было бы перестать бухать и жрать говно. там бы и наукой занялись... да мало ли чем. но этого ничего не бывает без уважения к частной собственности. в отдельной какой-нибудь религиозной коммуне, в отдельном киббуце -- это еще возможно. но не в масштабах же страны (впрочем, в киббуцах с наукой тоже как-то не очень)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]monroth
2013-10-21 10:00 (ссылка)
ну и каким образом без "подачек гебни"=государственного финансирования может существовать "фундаментальная наука"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexakarpov
2013-10-21 10:07 (ссылка)
я не сказал, что фундаментальная наука может существовать без госфинансирования (не знаю, может ли, или не может)
но я сказал, что фундаментальная наука не может существовать без частной собственности. просто потому что без частной собственности не может существовать, ну, общество. оно деградирует в рашку за несколько десятков лет. а пока существует (и занимается наукой, таки да), еще и перемалывает миллионы людей в труху. ну, иначе те колеса не вращаются.

а при капитализме можно, там, попустить государству собирать немножко налогов на науку, наверное. хотя, как я уже говорил, может быть оно и без налогов возможно. как возможны хорошие книги без копирайта ) может в будущем и появится, по типу кикстартера, слыхал про такой?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]monroth
2013-10-21 10:22 (ссылка)
слыхал
он также как и весь прочий капитализм функционирует по принципе "не хочешь помереть с голоду (в самом общем смысле) - делай то, что нравится нам", просто несколько изменено это самое "нам". Возможно оно кому-то и нравится, но лично я, так как мне совершенно плевать на то что нравится этим самым "нам", и не строю на этот счет никаких иллюзий, в таком режиме функционировать не смогу

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexakarpov
2013-10-21 10:41 (ссылка)
не хочешь помереть с голоду - расти еду сам, блять
не умеешь растить еду? - учись
не хочешь учиться или растить еду? - обменивай еду на Х
а что такое Х? - а вот тут ты угадал. это - "то, что нравится нам".

problem?

то есть нет, ты вообще понимаешь, чего ты говоришь? "мне плевать, что вам нравится, давайте кормите меня, поите меня, лечите меня."
за то, что ты такой охуенный, видимо?


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]monroth
2013-10-21 11:11 (ссылка)
да, я предельно понимаю, что говорю
я специально сказал, "в общем смысле", жизненные потребности на еде не заканчиваются
ну и даже если так, в местном климате выращивать еду не так легко как давать советы вида "выращивай еду" в интернетике
нет, не за то что я такой охуенный, а за просто так (в идеале), ибо вне зависимости от того, охуенный ли я, если охуенный - то это некоторое везение, мог бы и не быть
предельно очевидно, что практических применений кэлеровых многообразий те, кто достаточно взросл для того, чтобы обладать доходом, налогами с которого содержатся университеты, в которых получают зарплату ученые, которые ими занимаются, не застанут. Вопрос о том, будут ли они (практические применения) когда-нибудь, пока открыт. То есть это (ну, в совокупности с остальными такого же рода отраслями, даже потенциальная возможность практического применения которых не ясна, то есть добрая половина этой самой фундаментальной науки) совершенно точно не то, что подходит под определение "нравится нам". Как человек читавший Сумерки, имевшие огромный успех, то есть определенно "понравившиеся кому-то", не могу считать, что это само по себе плохо. Да вы и сами не считаете, что это то что подходит под это определение, иначе бы даже возможности о сборе налогов на ее финансирование не рассматривали бы, судя по общему либертарианству в ваших постах.
Естественно, люди занимаются наукой потому что им это нравится, а не потому что это кому-то надо и за это платят, открою секрет - иначе бы люди после развала СССР не уезжали бы заниматься наукой зарубеж, а оставались бы и становились например предпринимателями, или еще как-нибудь меняли профессию. За рубежом тоже становление ученым - это путь который требует куда больше способностей и затрат сил при выходе в куда меньшем количестве денег, чем какие-нибудь альтернативы.
Мне повезло, что мне нравится математика, про которую есть мнение, что ее надо финансировать, даже если не вполне понятно, что это даст. Могло не повезти. Или могут еще прийти к власти какие-нибудь любящие капитализм люди (вроде либертарианцев), с криками о самоокупаемости науки, и это пойдет по пизде. Это вполне достаточная причина чтобы (нам) их как минимум не любить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexakarpov
2013-10-22 04:27 (ссылка)
за науку не особо и спорю - но вот вы же ненавидите лукьяненок, которые требуют фашизма для защиты своих говнокнижек. но тогда и непонятно, чем же вы от них отличаетесь, если требуете социализма для защиты своих кафедр. фашизм и социализм - родные братья же. до тех пор, пока вы хотите заниматься математикой на госфинансировании, до тех пор вы будете зависеть от ментов, которые это финансирование выколачивают из работяг. то есть, в конфликте между ментом-чиновником и либералом-собственником вы за первого, потому что он с вами, мол, поделится; типа, традиция такая. а второй якобы не поделится.

при этом чем дальше, тем меньше мент и гебнюк у путин склонны с вами делиться, да. вера в то, что вот их всех убьют, и придут честные комиссары, она какая-то несерьезная. но свободу вы все равно не выбираете! вот в чем проблема.
вы почему-то уверены, что при свободе вам не будет финансирования. понимаю, это печально. но без свободы вы вообще ничего не добьетесь. будет только хуже.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]shishki
2013-10-21 15:08 (ссылка)
Почему это вы говорите все время о еде? Мне нужно четыре часа поработать в месяц, чтобы у меня были деньги на еду.
Как вы блядь заебали со своим хлебушком.
Еду в городах не рОстят, потому что это город, тут не принято говно размазывать по площадям. Еду поставляют пейзане и птицефабрики, за копейки. На хрена мне чего-то там выращивать?

В итоге остается чистое "делай то, что нравится нам".
А собственность — это инструмент воздействия. Мне предлагают увеличить собственность, чтобы потом мне же ее и продать. При этом у меня отнимаются 50% моей сознательной жизни. На хуй мне такое нужно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexakarpov
2013-10-22 04:29 (ссылка)
еда как самое простое. хаха, "копейки", как же. это при плановой экономике - "копейки", потому что 90% реальной стоимости субсидировались.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shishki
2013-10-22 15:34 (ссылка)
Это такой тонкий троллинг? В Европе сельхоз тоже субсидируется, и продукты стоят копейки, потому что супермаркеты пользуются возможностью и платят крестьянам копейки.

Догадайтесь, что бы случилось, если бы фермерам не платили пособия? Они бы получали еще меньше за свою жратву, никому на хер не нужную, произошел бы обвал цен и всякие прочие потрясения. Еды производится до хера, и всю ее съесть не получается, хоть ты тресни — приходится выкидывать.

Однако, если не платить им пособий, то они вымрут и еды не будет, поэтому ЕС регулирует производство некоторых продуктов и накачивает фермеров баблом. Без этого они бы разорились просто, потому что еды до хрена и никому она в таких масштабах не нужна, а регулировать продукцию крестьянин не в состоянии, потому что он жадный. как Гобсек.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexakarpov
2013-10-22 22:13 (ссылка)
а субсидии берутся из воздуха штоле? или все-таки из налогов, которые отравляют экономику?

если бы фермерам не "платили пособия", цены на продукты питания взлетели бы и отражали реальную их стоимость. тут бы и выкидывать перестали, я думаю.

на западе это кстати довольно популярная тема - закупать продукты на фермерских рынках, или на худой конец в Whole Foods, где еда стоит намного дороже, однако, чем у больших агробизнесов, субсидируемых государством. но вот, жители кап-стран почему-то все равно ходят к фермерам, платят больше денег, чем могли бы.

а на рынке и не бывает такой ситуации, когда "еды дохрена, и никому она не нужна". впрочем, без рынка тоже трудно ее себе представить - СССР закупал зерно за рубежом на валюту, лол. а потом крестьяне кормили этим хлебом скотину, хаха, чтобы жирела лучше. вот этот waste - судьба социализма, когда нет здорового ценообразования.

то есть я видимо не понимаю вообще сути возражения? почему вымрут крестьяне? потому что еда стоит копейки, им не хватит прожить? а почему она стоит копейки? потому что субсидии? так выкинуть - окажется, что еда стоит прилично. и фермер сможет прокормиться, потому что еда нужна всем. что, еды так много, что ее выкидывают? значит, слишком много фермеров; еще бы, если им "государство платит", велфер такой. отлично - рынок избавится от избыточных фермеров. пойдут в другие отрасли.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shishki
2013-10-23 01:39 (ссылка)

Возражения касаются цены на еду и особенностей ценообразования.

По поводу цены: еда стоит копейки, я, как житель капстраны, вас в этом уверяю. На сто пятьдесят евро можно протянуть месяц, не особо напрягаясь. Ну это детали.
Насчет походов на рынки - рынки не фермерские, там сидят перекупщики, очень редко какой фермер, в основном, если товар у него дорогой - пасечники, например. Речь идет о городах, в деревнях все по-другому. Никто картошку и лук свой сами продавать не будет, потому что дешево и не стоит таких усилий. Те, которые ходят в био и эколо - ну, хм, это скорее стиль жизни, такие покупатели тратят кучу денег на все остальное тоже, расходы на еду на этом фоне не выбиваются. В биомагазинах отоваривается довольно-таки состоятельная публика.

Насчет ценообразования:
>>>это при плановой экономике - "копейки", потому что 90% реальной стоимости субсидировались.

И при капитализме то же самое.Точно так же субсидируется. Это очевидно. Чистого капитализма не бывает, он всегда стремится использовать все возможные лазейки для увеличения профита. Получать доход за счет социальных выплат - это обычная практика, все так делают.
Насчет того, что еды много - ее и правда много. Если чего-то много, то оно стоить дорого не может. Поэтому и еда стоить дорого не может. Фермер не способен ограничивать свое производство, он жадный куркуль, которому нужно все по максимуму, тем более если у него урожай два раза в год. Потому и вводятся квоты на производство некоторых продуктов.

А то, что в либертарианском раю без государства и субсидий фермер будет получать большие деньги - вообще что-то вроде откровения такого. С чего бы это? Не может фермер продавать свою жратву сам, людишек много и живут они вдалеке, он вынужден перепродавать, потому что иначе у него сгниет все на хрен. И именно поэтому еда не будет стоить дорого, вообще никогда.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexakarpov
2013-10-25 12:28 (ссылка)
на рынках я именно и "фермеров" тоже видел. ну, или их помощников, которые на машине с прицепом ездят и торгуют. впрочем, даже если это люди, у которых работа такая, дистрибуцией заниматься - то что плохого? ничего. впрочем, когда учился в универе, у нас рядом целая деревня меннонитов там, уж они-то точно фермеры, и рынок у них был очень даже фермерский.

я нигде не говорил, что фермер будет получать "большие деньги". он будет получать такие деньги, какие диктует рынок. и будет работать с дистрибуторами, разумеется. а еще в стоимость еды входит стоимость, там, бензина - а он дорожает; земли - а пригодные для возделывания территории, ну, как-то не растут, а уменьшаются. главным же образом - ну я ж не говорю, что фермеров нужно много. это вообще странное утверждение - нужно столько, сколько рынок скажет.

но может я просто не понимаю, для чего нужны субсидии эти? что ими достигается? вот я знаю, после краха совка стоимость еды подскочила в разы - потому что реально она и стоила в разы больше. если без субсидий. то есть это же и было - "стоила дорого", да? а Вы говорите, "вообще никогда". наверное, вы о каких-то других субсидиях, которые в других целях бывают?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]anonymous_ljr
2013-10-21 09:53 (ссылка)
Достали уже либеральчики со своим "уважением к частной собственности". Вот вы и уважайте собственность "товарища генерала МВД", "Ровшана Гянджийского или Федьки Лысого из «тамбовских»", или слабо? Почему-то постоянно так происходит, когда я слышу "уважение к собственности", говорящий всегда тихонько добавляет "к моей". И вообще рассказывать про уважение к собственности тем 4 миллиардам населения шарика, лишенным зачастую не то, частной, а и личной собственности, как-то неискренне, не находите? Не говоря уж о том, что сводить причины уродского развития капитализма в роиссе к "неуважению к частной собственности", как минимум наивно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexakarpov
2013-10-21 09:56 (ссылка)
не понял. ты хочешь, чтобы мы уважали "собственность" грабителя, которую грабитель насильственно отобрал у честного собственника? ты не ловишь тут противоречия?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anonymous_ljr
2013-10-21 09:58 (ссылка)
Классику знать надо: "Все крупные современные состояния нажиты самым бесчестным путем".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexakarpov
2013-10-21 10:01 (ссылка)
или еще классика - "да здравствует созданный волей народов великий могучий советский союз"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anonymous_ljr
2013-10-21 10:04 (ссылка)
Отлично, значит по первому пункту вы со мной согласны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexakarpov
2013-10-21 10:42 (ссылка)
по обоим согласен - в твоей цитате столько же правды, сколько в моей

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ljranonymous
2013-10-21 10:01 (ссылка)
причем очень и очень давно. золото не ржавеет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexakarpov
2013-10-21 10:14 (ссылка)
а не похуй ли? никакое состояние, как бы оно не было нажито двести лет назад (копаться как-то лень, да и неинтересно) не удержится в руках у "капиталиста", рынок его отберет. оно знаешь когда удерживается? тогда - и только тогда - когда "капиталист" или "корпорация" начинает крутить с гебней и ментами и "государством". общее место, на самом деле. только русские еще не знают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ljranonymous
2013-10-21 11:21 (ссылка)
>когда "капиталист" или "корпорация" начинает крутить с гебней и ментами и "государством"
т.е. всегда

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ljranonymous
2013-10-21 11:26 (ссылка)
>никакое состояние не удержится в руках у "капиталиста", рынок его отберет.
вот возьмем самого крупного собственника на планете, католическую церковь. что у него за эти 2000 лет рынок у него отнял?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]don_oles
2013-10-21 19:59 (ссылка)
а разве католическая церковь это капиталист с уважением к частной собственности

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ljranonymous
2013-10-21 20:23 (ссылка)
скажи еще что это не так.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]don_oles
2013-10-21 22:35 (ссылка)
скажу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ljranonymous
2013-10-22 00:21 (ссылка)
А теперь повтори это в дюжине однотипных калментов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]don_oles
2013-10-22 07:13 (ссылка)
а зачем это тебе нужно, командир?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ljranonymous
2013-10-22 10:07 (ссылка)
Молодец, но тебе еще осталось написать одиннадцать раз, помни об этом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]don_oles
2013-10-22 10:14 (ссылка)
опять повелительное наклонение "помни". такое впечатление что ты мамой переиграл

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ljranonymous
2013-10-22 12:34 (ссылка)
Десять раз.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]don_oles
2013-10-22 14:32 (ссылка)
я тобой восхищаюсь

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ljranonymous
2013-10-22 15:09 (ссылка)
Девять раз.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]don_oles
2013-10-23 03:01 (ссылка)
привет гондонище рашкованское, какое же ты педрило недоёбаное, несчастное, жалкое, ты не воин, ты просто паразит служащий другим несчастным недоёбаным и православным
хехехехехеххехе

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ljranonymous
2013-10-23 12:08 (ссылка)
Восемь раз.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]don_oles
2013-10-23 12:16 (ссылка)
да хоть миллирд миллиардов раз, а лет через 30 бы тебя увидеть
хехехеххе

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ljranonymous
2013-10-24 10:30 (ссылка)
Семь раз.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]don_oles
2013-10-24 10:35 (ссылка)
окей, жду продолжения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ljranonymous
2013-10-24 10:54 (ссылка)
Шесть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]don_oles
2013-10-24 11:22 (ссылка)
нунуну!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ljranonymous
2013-10-24 11:49 (ссылка)
Пять.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]don_oles
2013-10-24 12:09 (ссылка)
да давай уже один

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ljranonymous
2013-10-24 12:31 (ссылка)
4

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]don_oles
2013-10-24 16:06 (ссылка)
окей, три!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ljranonymous
2013-10-24 20:36 (ссылка)
3

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]don_oles
2013-10-24 21:37 (ссылка)
2!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ljranonymous
2013-10-25 00:00 (ссылка)
1

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]don_oles
2013-10-25 00:03 (ссылка)
пыщь!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ljranonymous
2013-10-25 00:51 (ссылка)
 

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]don_oles
2013-10-25 01:23 (ссылка)
жду -1

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ljranonymous
2013-10-25 10:06 (ссылка)
 

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]don_oles
2013-10-25 10:13 (ссылка)
копипаста заканчивается и ты превращаешься в обычное унылое говно.
и как бы ты тут не клоунадил в дофига умного, зеркало всегда тебе расскажет кто ты есть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ljranonymous
2013-10-25 10:32 (ссылка)
 

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alexakarpov
2013-10-21 11:04 (ссылка)
вот я могу с ходу вспомнить один классический, прямо хрестоматийный, пример "нечестного обогащения" - опиумная торговля Британской империи в Китае. Я когда читал, то охуевал, насколько же это было подло; травили людей, там, сотнями тысяч, может миллионами, ради обогащения! Сволочи, капиталисты!

Но, конечно, надо заметить, что

1) никто насильно китайцам опиум не пихал в ноздри - а просто китайское общество было такое нищее и убогое, что им больше и делать было нечего. вот они и курили опиум
2) если бы Китай нормально торговал с Британией, то опиум бы и не потребовался - проблема ж была в том, что Китай только продавал шелк (за серебро), а покупать ничего не покупал. Потому что тупая чиновнота, правившая Китаем, вместе с тупым императором, была Патриотична, и не хотела ничего покупать, потому что Китай это же пуп земли, а Британцы варвары.
3) экономика, культура и наука Британской империи принесли большую выгоду всему человечеству вообще. Одно только вытаскивание Индии из варварства чего стоит. Это были реальные прогрессоры, по-моему.

поэтому вот даже в таком примере, казалось бы, страшной несправедливости, ситуация при рассмотрении оказывается далеко не такой однозначной. прогресс боролся с варварством, и прогресс победил, как всегда.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anonymous_ljr
2013-10-21 11:13 (ссылка)
Ну так а с Ровшаном Гянджийским и Федькой Лысым что не так? Лоха обуть -- святое дело! Может, при рассмотрении ситуация и здесь "оказывается далеко не такой однозначной"? Только пару сотен лет подождите.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]anontiphareth
2013-10-22 15:39 (ссылка)
>>Одно только вытаскивание Индии из варварства чего стоит

Да, да, знаем. И вытаскивание Ирландии из варварства и наставления бурам.

(Ответить) (Уровень выше)

сажи мойше
[info]ljranonymous
2013-10-21 09:55 (ссылка)
собственность, мой дорогой, это когда собачка лапку вверх поднимает. у человека же есть обмен. например обмен крестьянской еды на комиссарское электричество и бесплатное образование.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: сажи мойше
[info]alexakarpov
2013-10-21 10:00 (ссылка)
обмен, да. обмен своей собственности на чужую, совершаемый по доброй воле. а комиссар ничего не менял - он приходил и под дулом винтовки просто забирал все.

обмен крестьянской еды на ... бесплатное образование.

=)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: сажи мойше
[info]anonymous_ljr
2013-10-21 10:03 (ссылка)
А потом бессмертные боги с Олимпа присылали на голову комиссара эриний (или фурий?)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: сажи мойше
[info]alexakarpov
2013-10-21 10:46 (ссылка)
а потом в один прекрасный день комиссар пришел снова - а там никого. все сдохли с голоду, или свалили, или, что особенно иронично, сказали, что нахуй так жить, и записались тоже в комиссары. так постепенно все перестали трудиться, а занимались только комиссарством, и продавали нефть за валюту, за которую потом покупали хлеб и лекарства. потом нефть резко подешевела, и наступил 1989 год.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: сажи мойше
[info]anonymous_ljr
2013-10-21 11:09 (ссылка)
А еще может оказаться, что потомки комиссара занимали к 1989 году высокие посты, приватизировали пару заводиков и теперь являются честными частными собственниками. Их собственность тоже нужно уважать? Или только потомков тех, кто грабил крестьян до 1917 года, потомков крепостников, их холуев и царских чиновников?

(Ответить) (Уровень выше)

Re: сажи мойше
[info]lookatmoron
2013-10-24 19:40 (ссылка)
а хороший вопрос-то анонимус задал

через сколько лет отнятое/украденное становится уважаемой частной собстенностью?
или есть какие-то иные, не-временнЫе критерии, например соотношение обездоленных/накормленных?

есть соображения на этот счет?

(Ответить) (Уровень выше)

Re: сажи мойше
[info]tanuki
2013-10-21 22:04 (ссылка)
Джон Перкинс "Исповедь экономического убийцы" - как раз рассказывает про обмен "по доброй воле".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zulman
2013-10-21 10:08 (ссылка)
Какая собственность? Скоро все на 3д-принтерах печатать будут. Если копирасты не помешают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexakarpov
2013-10-21 10:43 (ссылка)
ну было бы круто, конечно. но не "все", и не "скоро"

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ljranonymous
2013-10-21 16:47 (ссылка)
Это верно, но где и в каком посте Немировский отрицает частную собственность?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vypei_vodki
2013-10-21 21:18 (ссылка)
Карпова взломали! У Карпова здравая мысль, скорей в машину!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tanuki
2013-10-21 21:50 (ссылка)
Полуфеодальная система, сложившаяся в России вовсе не говорит о том, что на смену капитализму не должно прийти что-то более человечное. Кто спорит, что на момент зарождения капитализм был прогрессивной формацией. Тот же ислам тоже в момент зарождения был прогрессивным явлением. Это как раз сливающиеся воедино (госкап СССР показал как это будет) корпорации не уважают твою небольшую собсвенность. Если ты не захочешь продавать своё предприятие на выгодных для них условиях (то есть уже по сути нелегитимный обмен), то тебя ёбнут. А ты и дальше читай Мизеса с Хайеком.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tanuki
2013-10-21 21:54 (ссылка)
Полуфеодальная система
-Хотя может это типично капиталистический тип монополизации, который несколько десятилетий назад другие капстраны уже просто прошли.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]jh2
2013-10-21 22:41 (ссылка)
Частная собственность это и есть менты и гебня. Те это абсолютно тождественные понятия, это такая конструкция , общественный договор , который в целом и создает весь аппарат принуждения и иерархичности

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2013-10-21 23:06 (ссылка)
точно так

(Ответить) (Уровень выше)

Дело не в собственности.
[info]yalexey
2013-10-21 23:22 (ссылка)
Собственность - лишь одно из многих понятий Права, без которого невозможно существование цивилизации.
У нас проблема в отсутствии представлений о праве, ответственности, личности, границах. По сути, в цивилизационном отставании.

А сапожник либо придуривается на потеху публике, либо правда не понимает.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -