(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

(Комментарий удалён)

phexel 2017-02-21 00:22 (ссылка)

Лига Плюща, или не Лига Плюща, а Йельский университет - это всё-таки не Гарвард и не Принстон. Далеко не. С кадрами тоже не всё так однозначно. То и дело сильные люди ошиваются где-нибудь на двадцатых=сороковых местах. Но слабых тоже, кажется, не берут в лучшие универститеты. То есть, как мне видится: 1)Ситуация, когда star в Texas Austin, а просто сильный математик в Princeton - возможна 2)Ситация, когда абы кто в Yale, например, сидит, вряд ли. Так что не creme de la creme, но на 99 % очень сильные люди, да. (Ответить) (Уровень выше)

bananeen 2017-02-21 18:09 (ссылка)

Сказ про слабых студентов в америке в отсутствие 57 школы - это миф посеянный Мишей лет 20 назад. Возможно тогда с высоты 57 так и казалось, сейчас это точно не так. Существуют отдельные монстры типо Akhil Mathew, но и средний уровень очень неплохой, особенно учитывая, что в топ заведениях погоду делают заезжие студенты со всех уголков мира, прошедшие неслабый конкурс. Ну это если говорить про аспирантов или major'ов по математике. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2017-02-21 18:17 (ссылка)
	не помню, чтобы я такое говорил, даже и 20 лет назад (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	bananeen 2017-02-21 18:27 (ссылка)
	А ну я тогда воооще не ведаю откуда этот сказ про плохих студентов. Т.е. надо различать всяких гуманитрщиков и инженеров, которым приходится читать calculus, и собственно студентов математиков. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2017-02-21 19:26 (ссылка)
	От Арнольда же он много про сие говорил но опять-таки, жуткий уровень средних американских школ - это факт (Ответить) (Уровень выше)

	tiphareth 2017-02-21 18:20 (ссылка)
	впрочем, школьное образование в Штатах объективно хуже европейского (а оно хуже сингапурского). Где в этой шкале РФ, я не ведаю, но думаю, что где-то между Францией и Америкой, если брать среднее, и в районе Сингапура, если брать топ-школы, с суммарным количеством выпускников под 1000 (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2017-02-21 18:21 (ссылка)
	>под 1000 под 500, классы-то сейчас маленькие, все время забываю у нас было 40, а в современных школах 20 (Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

bananeen 2017-02-21 23:47 (ссылка)

Ну в этом смысле во ВШЭ всё ещё хуже - из моего курса (45 чел) думаю человек 30 только и выучили анализ да линейную алгебру; на 3-4 курсе, когда закончилось обязалово, они моментально переключились на экономику/яндекс-"программирование"/прикладной анализ. При том что в Гарвардах сильные студенты берут базовые курсы для grad'ов, а у нас во ВШЭ на 3-4 курсе какой-то пиздец, например ни одного нормального курса по дифференциальной геометрии за отсутствием Миши. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth 2017-02-22 00:43 (ссылка)

ну, какое-то количество курсов по дифф. геометрии таки есть: Пенской в НМУ, Пушкарь с симплектической геометрией, Казарян что до того, что приходится их делать как на мехмате, а чего еще третьекурсникам прочесть, если программа первых двух как на мехмате? я пробовал читать не как на мехмате, мне не понравилось, ходило полтора человека, а сдавал задачи в более-менее приличном количестве всего один, андерград из Йейля, приехавший на Math in Moscow (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

bananeen 2017-02-22 01:11 (ссылка)

Миша ты видел курс Казаряна? Это не называется "дифференциальная геометрия". Пушкарь да, хорошо читал, но очень мало - помню за семестр он рассказал определение симплектичского многообразия (+ стандартный пакет про трюк Мозера и теорему Дарбу) и чуть чуть про теорию Морса. Про Пенского не знаю. В общем нет её, и честно говоря я не вижу препятствий прочесть нормальный курс, с оглядкой на то что творится на первых двух - достаточно просто опустить пучки и немного порассказывать в картах. С твоим курсом проблема на мой взгляд, что ты слишком мало задаешь/рассказываешь - между задачами часто есть концептуальные пробелы, которые чтобы заполнить уже надо знать материал (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth 2017-02-22 01:27 (ссылка)

>Это не называется "дифференциальная геометрия". Пипл хавает, однако я раньше очень сильно на это агрился, а сейчас понимаю, что клиент всегда прав тащемта и если клиент предпочитает, чтобы ему рассказывали формулы Френе, он будет иметь эти формулы Френе, пока они изо рта у него не польются вместе с поносом >между задачами часто есть концептуальные пробелы, которые чтобы заполнить >уже надо знать материал если студентов разумное количество, они это совместно проботают а если их полтора инвалида, надо читать что-то попроще > и честно говоря я не вижу препятствий прочесть нормальный курс в том, что никто не придет, например: те, кто чего-то петрят, к третьему курсу основы анализа на многообразиях уже освоили, а остальные косят и забивают, и найдут себе что-то попроще если же начинать читать для тех, кто уже знает анализ на многообразиях, на курс будет ходить полтора человека, потому что их вообще очень мало, интересы у них разные, и контент обычного курса для одной части слишком сложный, для другой слишком простой остается читать что-то типа topics in diff. geometry, которое будет заведомо неизвестно для более продвинутой группы, я имел такой опыт, когда читал курс по доказательству Перельмана. Это был фан, но курс почти никто не сдал, и материал освоили процентов на 30, это не всем комфортно. Притом, там была очень сильная параллель, в которой я уже читал топологию и анализ на многообразиях; сейчас подобных студентов в таких огромных количествах не найдется. Такие дела Миша (Ответить) (Уровень выше)

bananeen 2017-02-22 02:48 (ссылка)

Миша ты видел курс Казаряна? Это не называется "дифференциальная геометрия". Пушкарь да, хорошо читал, но очень мало - помню за семестр он рассказал определение симплектичского многообразия (+ стандартный пакет про трюк Мозера и теорему Дарбу) и чуть чуть про теорию Морса. Про Пенского не знаю. В общем нет её, и честно говоря я не вижу препятствий прочесть нормальный курс, с оглядкой на то что творится на первых двух - достаточно просто опустить пучки и немного порассказывать в картах. С твоим курсом проблема на мой взгляд, что ты слишком мало задаешь/рассказываешь - между задачами часто есть концептуальные пробелы, которые чтобы заполнить уже надо знать материал (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2017-02-22 02:59 (ссылка)
	дубликат https://lj.rossia.org/users/tiphareth/1761692.html?thread=105416092#t105416092 (Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

	fieryxray 2017-02-22 13:53 (ссылка)
	>Интересно, а схуяли они туда поперлись, ебать мой хуй? Люди до 30 не знают, чем они заниматься хотят. А матфак ВШЭ - звучит гордо и громко (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

fieryxray 2017-02-22 22:45 (ссылка)

Думаю, это проблема всего высшего образования в целом: его пытаются получить чуть ли не все абсолютно. А ведь могли бы - не знаешь, чем заняться, - иди работай, скажем, барменом, а там походу разберёшься. И со стороны не скажешь, что это всё дебилы-студенты испортили, коль скоро там преподы возмущаются, что от них требуют "строгого" определения гильбертова пространства. Вот намедни я пришёл на новый курс Кузнецова в стекловочку, не понял вообще ничего, а студентам матфака вроде было по кайфу. И самому Кузнецову тоже. Потом я пришёл в четверг на квантовую механику, там слушатели просили напомнить определение самосопряжённого оператора - совсем другие ощущения. Не знаю, они из вышки были или нет (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2017-02-22 22:55 (ссылка)
	"А студент не удовлетворен, он требует строгого определения самосопряжённого оператора!" (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	fieryxray 2017-02-23 01:42 (ссылка)
	Справедливости ради, там лектор спросил, надо ли напомнить, а они сказали, да, давайте. Всё нормально, он там ещё что-то напоминал. (Ответить) (Уровень выше)

kaledin 2017-02-22 00:23 (ссылка)

20 лет назад сильные андеграды были, но их хватало ровно на одно заведение (Гарвард). Сильных аспирантов было уже до хрена, они за 4 года андеграда как-то успевали подтянуться. Хотя 70% аспирантов в сильных местах все же было с миру по нитке. Сейчас все улучшилось -- индийцы с китайцами массово понаехали и размножились, их дети подняли общий уровень (не везде, но в достаточном количестве мест). При этом в среднем американские математики все равно с ущербностью (publich or perish, узкая специализация, ремесленничество, вот это все). Т.е. оттого, что вся математика стала американской, или скоро станет, особой радости нет. Но и переживать глупо. Это просто явление природы и все. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

azrt 2017-02-24 18:32 (ссылка)

>При этом в среднем американские математики все равно с ущербностью (publich or perish, узкая специализация, ремесленничество, вот это все). А как это всё-таки должно работать на самом деле? Меня вот смущает, что здесь (в стэнфорде) встречаются люди, которые вообще практически ничего не знают за пределами своей области. Вот у меня сосед по офису цитирет чуть ли не по памяти технические (и иногда экзотические) места из СГА, но не знают ничего об условной 'бирациональной геометрии'. Я имею в виду какие-нибудь совсем основы в духе 5ой главы Хартсхорна. Но нужно признать, что в этой своей области он разбирается очень хорошо. Но иногда эта узость кругозора до абсурда доходит, например, человек рассказывает что-то про алгебраическую К-теорию, не зная ничего про топологическую. Ну или там 'гомотопические' топологи, которые не знают ничего про производные категории. Так вот, меня интересует это так и должно быть? Или у меня просто после матфака ощущение, что человек должен отовсюду по паре слов знать? На матфаке-то как раз единицы людей, которые что-либо достаточно глубоко. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2017-02-24 22:18 (ссылка)
	>Так вот, меня интересует это так и должно быть? Да нет, но обыкновенно так и есть. Математики-универсалы вроде Хирцебруха или Громова - люди довольно редкие, типичный специалист по конечным группам порядка p^5 уже теряется, если видит группу порядка p^6, потому что ничего о них не знает. Такие дела Миша (Ответить) (Уровень выше)

kaledin 2017-02-24 22:44 (ссылка)

>Так вот, меня интересует это так и должно быть? Ну, есть разные подходы. Я, как старый больной человек прошлого века, классифицирую по национальным традициям. Русская (точнее, советская) это что надо иметь широкий кругозор, потому что математика едина, а конкретику надо учить потом по мере работы; а также что в каждый момент времени надо иметь три области, в одной работаешь, в другой доделываешь хвосты, третью учишь. У этого есть очевидные недостатки, и во что оно вырождается при росте энтропии, мы все видели много раз. Но все равно. Французский подход, для сравнения, это что француз всегда пишет Энциклопедию. Английский это тотальное недоверие к метанарративам и тупой методичесный подсчет примеров (так они взяли Квебек-Сити в свое время -- просто приплыли и тупо методично под пушками три месяца промеривали глубины, а потом нашли фарватер и зашли с тыла). Ну и т.д. Американцы традиционно страшно прагматичны -- если машина не едет прямо сейчас, ну ее нафиг. Это легко обругать, но отмечу, что классическая гомологическая алгебра например была сделана именно так. Причем не только евреями -- Эйленберг и Стинрод, положим, евреи, но совершенно замечательный Маклейн -- вовсе нет. (Ответить) (Уровень выше)

kaledin 2017-02-24 22:53 (ссылка)

>Ну или там 'гомотопические' топологи, которые не знают ничего про производные категории. А это отдельная тема -- у них типа вендетта. Дело в том, что гомотопическая топология с самого начала была сделана в Америке -- первый пример науки, сделанной в Америке. Потом Гротендик гомологическую часть продумал и как бы из-под них увел. А они этого совершенно не признали. Мне Гинзбург рассказывал, что Маклейн -- он застал его еще -- любил ворчать, вот мол, был тут у нас француз, приезжал на семинар из своего Канзаса, но так нифига и не понял. Маклейн был жутко умный и шутил; но полно более глупых, которые это воспринимают всерьез. Например, для гомотопического тополога дело чести не знать, что такое триангулированная категория -- или из принципа утверждать, что это такое не очень важное понятие, которое придумал Пуппе, а потом еще к нему глупые французы приписали бессмысленную аксиому октаэдра, чтобы отнять у Пуппе приоритет. Чем меня бесит бесконечность-категорная байда прежде всего, это тем, что это некоторый американский ренессанс, причем продавливаемый административный ресурсом (которого у них теперь много). (Ответить) (Уровень выше)

bananeen 2017-02-27 04:46 (ссылка)

Ага кстати вот. Часто встречаюсь с этим со стороны американской профессуры. Недавно мой руководитель задал разбирать статьи Баранникова написанные им в бытность студентом Концевича, я его спрашиваю, не стоит ли сначала изучить контекст, потипу такого курса http://www.math.ias.edu/~nicks/HMS.html . Он отвечает - типо не надо, времени дохуя займёт; нам нужны только техника оттуда. Видимо подрузамевается, что понимать, ради чего создана техника, необязательно. Такие дела (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -