Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2014-02-21 05:24:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: tired
Музыка:Запрещенные барабанщики и ЧЕ ДАНС - ДЕЛАЙТЕ БОМБЫ
Entry tags:music, nbp

Делайте бомбы! Похищайте банкиров!
Героическим защитникам Майдана, которые победили
путинскую банду бандита Путина и его путиноприхвостней
(ментов, буржуев, депутатов, Януковича и прочего скама).

http://www.youtube.com/watch?v=IQpN5a5xNJ4

ДЕЛАЙТЕ БОМБЫ


Где нет любви под солнцем, любви под облаками,
Где жизнь сопровождают лишь удары молотками,
Выйдут грязные из шахт и из бараков,
Построить вечную весну крепкими руками!

Делайте бомбы! Похищайте банкиров!
Чтоб требовать денег для борьбы, для победы,
Надо создавать боевые ячейки,
Чтоб вывести из строя городской узел связи!

Ждать весны невозможно долго - блестит луны меднорожий доллар,
Просить у неба любви до гроба - зима осины кресты сугробы,
Пусть город веселится, город смеется пастью кипящей, пастью хмельною,
Но непременно весна развернется всемирной тотальной партизанской войною!

Делайте бомбы! Похищайте банкиров!
Чтоб требовать денег для борьбы, для победы,
Надо создавать боевые ячейки,
Чтоб вывести из строя городской узел связи!

Слава Українi! Героям слава!



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]paperdaemon
2014-02-21 22:00 (ссылка)
периферия поставляет ресурсы для производства, а после кризиса 70-х — ещё и рабочую силу

Разумеется, они - ресурс, ибо не стремятся к субъектному осознанию - а делают это лишь через социализацию к коллективному осознанию себя как части некоей общности (класса, общества, государства). Иначе говоря, они стремятся стать объектами и становясь ими - таким образом позволяя собой манипулировать. Назвался бараном - становись шашлыком, всё просто.

это не так, благодаря активному освоению капиталом Индии и стран Азии, численно пролетариат сейчас достиг самых больших значений за всю историю. именно возможность эксплуатации нищего населения и похоронила все амбициозные идеи 60-х по автоматизации

Возможно и так, но в дальнейшем этим массы будут не нужны. Вопрос их утилизации можно решать разными способами - от мягких типа искусственного сокращения рождаемости до жёстких - выпиливания через сценарий "зомби-апокалипсиса" или локальной войны (например между Индией и Пакистаном).

я привёл несколько примеров обратного

Это умозрительные примеры общего характера в стиле "мы все умрём". Разумеется, старые формы рыночных отношений уходят, на их смену приходят новые.

это является безосновательным утверждением

Практика реализации марксистских сценариев вполне это подтверждает.

индивидуумы социализируются и живут в конкретной социально-экономической среде, являющейся продуктом сложного взаимодействия масс

Это не означает, что субъекты и индивидуумы должны идти у этих масс на поводу каждый раз, когда этим массы захотят укорениться в своём гомеостазе.

очередное спорное утверждение, выдвигаемое без доказательств

Многочисленными доказательствами "свобод" марксизма являются тоталитарные режимы в третьих странах.

человек как вид выжил исключительно благодаря кооперации и коллективной деятельности

Жить и выживать это разные вещи. Если человек и выжил за счёт коллектива, то это не значит, что он обязан руководствоваться стадными инстинктами в течение всей своей жизни, исключительно из соображений "уважения к предкам" или необходимости сохранения человечества как вида, в принципе. Человек - это то, что следует преодолеть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]agvares
2014-02-21 22:55 (ссылка)
Разумеется, они - ресурс, ибо не стремятся к субъектному осознанию

субъективизм не даёт ответа на причины сложившейся ситуации, не описывает объективные условия, в силу которых определённые институты и практики центра в странах периферии существовать не могут

Возможно и так, но в дальнейшем этим массы будут не нужны.

не нужны кому? скорее, именно эти массы и будут решать вопрос о чьей-либо пользе, и уж нужды в финансовой квазиаристократии, снимающей триллионную ренту с различных деривативов, явно не будет.

Это умозрительные примеры общего характера в стиле "мы все умрём"

нет, это эмпирически подтверждённое следствие развития совершенно конкретной системы ведения хозяйства

Практика реализации марксистских сценариев вполне это подтверждает

марксизм не предлагал конкретных сценариев для реализации всем желающим, которые предлагалось проверить экспериментально

Это не означает, что субъекты и индивидуумы должны идти у этих масс на поводу каждый раз

все эти "субъекты" являются таковыми как раз в силу специфических условий социализации и как таковые от масс ничем не отличаются

Многочисленными доказательствами "свобод" марксизма являются тоталитарные режимы в третьих странах

существовали и существуют тоталитарные режимы независимые от марксизма и даже открыто враждебные ему, равно как сторонников марксизма разной степени радикальности можно найти и в государствах достаточно демократических (особенно в послевоенное тридцатилетие)

Если человек и выжил за счёт коллектива, то это не значит, что он обязан руководствоваться стадными инстинктами в течение всей своей жизни

не значит, но человек, если он только не живёт в землянке, уже включён в коллективную деятельность и оперирует в рамках этой системы. максимизируя свои выгоды здесь и сейчас, он просто увеличивает общие (в т.ч. и свои риски) в долгосрочной перспективе


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2014-02-21 23:11 (ссылка)
Скажу вам больше, объективной реальности не существует, но есть реальность консенсусная, влиять на которую могут исключительно субъекты, а массы, в лучшем случае, являются своеобразными "резонаторами".

не нужны кому? скорее, именно эти массы и будут решать вопрос о чьей-либо пользе, и уж нужды в финансовой квазиаристократии, снимающей триллионную ренту с различных деривативов, явно не будет.

Не нужны субъектам отношений разумеется. Массы сами по себе ничего никогда не решали, ибо они априори всегда находились в ловушке детерминизма (диалектического материализма) - как в целом, так и по отдельности в лице своих адептов-атомов.

нет, это эмпирически подтверждённое следствие развития совершенно конкретной системы ведения хозяйства

Умозрительно это может быть как угодно, однако напрочь отсутствует условно "положительная" эмпирика марксизма. Где вы видели развитое прогрессивное общество, функционирующее "по Марксу"? В ПСЧ Ленина разве что.

марксизм не предлагал конкретных сценариев для реализации всем желающим, которые предлагалось проверить экспериментально

Не предлагал, потому что в марксизме не может быть конкретики - при этом любые попытки его реализации заканчивались крахом - см. схему - http://lj.rossia.org/users/paperdaemon/1380506.html

все эти "субъекты" являются таковыми как раз в силу специфических условий социализации и как таковые от масс ничем не отличаются

Социализация вторична и является лишь средством достижения цели субъекта, но никак не самоцелью, поэтому влияние её минимально, а стало быть, им вполне можно пренебречь.

существовали и существуют тоталитарные режимы независимые от марксизма и даже открыто враждебные ему, равно как сторонников марксизма разной степени радикальности можно найти и в государствах достаточно демократических (особенно в послевоенное тридцатилетие)

Я вообще склонен рассматривать марксизм как сугубо религиозную, т.е. принципиально нереализуемую в чистом виде концепцию со своими "богами", "пантеоном святых" и даже "евангелиями" - при этом любые попытки реализации неизбежно скатываются либо в тоталитаризм (третьи страны), либо в бессмысленное забюрокрачивание (евросовок).

не значит, но человек, если он только не живёт в землянке, уже включён в коллективную деятельность и оперирует в рамках этой системы. максимизируя свои выгоды здесь и сейчас, он просто увеличивает общие (в т.ч. и свои риски) в долгосрочной перспективе

Это весьма распространённое заблуждение - в противном случае, общество бы вообще не развивалось, ибо каждый его индивидуум, низведённый до атомарного состояния не был бы способен совершать прорывы, открытия, бунты и т.д. А вся история человечества - это прежде всего история прогресса и бунта, нежели следования "велению большинства". Не думаю, что когда-либо появится иной смысл, позволяющий замкнуться на иллюзии объективной реальности большинства для того, чтобы этому большинству подыгрывать. Фактор массы значения не имеет - см. "Реальность массы" http://lj.rossia.org/users/paperdaemon/1094793.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shukra
2014-02-22 01:05 (ссылка)
Я Вам хочу сказать, что природа ( Природа) и есть объективная реальность. Именно ее осмыслить нельзя. Но можно пытаться, ибо это тоже часть природы

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2014-02-22 01:10 (ссылка)
Тварная (проявленная) природа, наблюдаемая пассивным наблюдателем, находящимся в пространстве ограниченной метрики ещё может называться объективной. Но если речь идёт об активном наблюдателе, находящимся своим сознанием (ибо сознание прежде всего определяет бытие) в пространстве бОльшей метрики относительно наблюдаемой им тварности - тогда вопрос объективной реальности переходит уже в вопрос консенсусной, т.е. той, которую можно (и нужно) как изменить, так и вовсе - уничтожить (развоплотить), т.е. повысить её метрику до реально бесконечной.

133.07 КБ

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shukra
2014-02-22 14:20 (ссылка)
Это очень схематично. Дело в том, наблюдатель ( примат - т.е природа в лице этого наблюдателя "говорит на языке - примат") - есть часть природы...

И если он хочет ее познать он должен изменить свою природу ( стать человеком, из обезьяны в человека, взять камень и расколоть орех и т.п.).
Он должен придумать свое - то есть быть творцом. Это именно процесс.
На самом деле он не выйдет, он лишь познает Природу чуть лучше.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tanuki
2014-02-22 03:33 (ссылка)
>влиять на которую могут исключительно субъекты, а массы, в лучшем случае, являются своеобразными "резонаторами".
-А почему массы не становятся субъектами? Не хотят, не могут или генетически запрограммированы?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tanuki
2014-02-22 04:41 (ссылка)
>>А потому обществом всегда управляют Субъекты
-сложный комплекс многоуровневых отношений заменён на какую-то банальную глупость. У тебя субъекты каким-то волшебным образом изолированны от социума, они прилетели с другой планеты? Кроме как генетическим детерминизмом не могу объяснить эту камеру обскура.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tanuki
2014-02-22 04:44 (ссылка)
Вот, как раз хотелось бы чтобы это было объяснено в этой статье, нафиг она нужна если в ней нет ответов на встающие вопросы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tanuki
2014-02-22 00:07 (ссылка)
>Возможно и так, но в дальнейшем этим массы будут не >нужны. Вопрос их утилизации можно решать разными >способами - от мягких типа искусственного сокращения >рождаемости до жёстких - выпиливания через сценарий >"зомби-апокалипсиса" или локальной войны (например между >Индией и Пакистаном).
-Шизофреник возомнил себя Билл Гейтсом, которому так не нравятся тоталитарные "марксисткие" режимы и вместе с тем ничего не видит плохого в спланированной мировой илиткой депопуляции населения. Раб идеологии господствующего класса что-то ещё будет вякать про "субъектность". Диалектический материализм - это вовсе не детерминизм, а пролетарий - это не тот кто обязательно на заводе работает, это любой человек не имеющий собственности на средства производства по Энгельсу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2014-02-22 00:21 (ссылка)
Во-первых, население населению рознь, но для убогого левацкого умишка, считающего, что "все люди равны", разумеется это не аргумент. Нет никаких классов давно уже, проснитесь, товарищи совки - есть субъекты отношений - от индивидуума до корпорации, подробнее - "О видах идентичности для целей прогрессивного объединения" http://lj.rossia.org/users/paperdaemon/632748.html, а здесь отдельно про субъектную идентичность - http://lj.rossia.org/users/paperdaemon/1045345.html

Диалектический материализм - это вовсе не детерминизм, а пролетарий - это не тот кто обязательно на заводе работает, это любой человек не имеющий собственности на средства производства по Энгельсу.

Диалектический материализм основан на детерминизме (материализме). А диалектика лишь придаёт ему некоторую спиральную "динамику" - но при этом весьма предсказуемую, в худшем смысле. Разумеется, вопрос собственности и индивидуализма для тех, кто оперирует классами и массами отсутствует в принципе. Но на деле отсутствуют массы - ибо человек как социальный объект более не нужен. А если масса начнёт возбухать - уменьшим, вплоть до нуля. Силы и средства для этого имеются, кроме того, новые способы утилизации масс постоянно находятся в разработке, притом что они всегда на шаг впереди потенциала воспроизводства. Так что брейтесь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tanuki
2014-02-22 02:54 (ссылка)
Что ты постоянно отправляешь на свои посты размерами с листовку? Разве можно из них представить и понять общую картину твоего мировоззрения. И не может быть чтоб тебя это всё озарило, на тебя повлияли какие-то авторы, которых ты не упоминаешь. Ницше детектед только, подразумеваю ещё Поппер или Хайек.

>>Диалектический материализм основан на детерминизме (материализме).
-"В апреле 1841 года Карл Маркс становится доктором философии, защитив
в Йене диссертацию «Различие между натурфилософией Демокрита
и натурфилософией Эпикура». Сравнение двух философов, по
учению которых мир состоит из атомов, позволяет отдать предпочтение
второму из них. «Необходимость, по Демокриту, является судьбой,
и правом, и провидением, и созидательницей мира.» По Эпикуру же,
«необходимость, которая вводится некоторыми в качестве верховной
повелительницы, не существует, но одно случайно, другое зависит от
нашего произвола», потому и «жить в необходимости вовсе не является
необходимостью». Годы обучения всегда оставляют глубокие следы.
Тем, кто считает Маркса вульгарным детерминистом, для которого
все социальные явления вытекают из неумолимой экономической необходимости,
следовало бы вспомнить об этом его философском ученичестве."

Потом то, что я тут прочитал из твоей критики бьёт мимо, потому что ты не понимаешь диалектического метода, который использовал Маркс. Для тебя индивидуализм несовместим с коммунизмом, а с точки зрения диалектики не может одно существовать без другого или это неполноценное существование. И Маркс был одним из первых кто критиковал этот неполноценный вульгарный коммунизм. Кропоткин был противником Маркса, но также считал. Как сказал физик Бор "contraria sunt complementa". У Маркса объективный ход исторических процессов не исключает активную роль человека (человека как активного субъекта, творящего историю), а наоборот дополняет.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tanuki
2014-02-22 04:28 (ссылка)
>>А если масса начнёт возбухать - уменьшим
-Кто уменьшит, Билл Гейтс?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tanuki
2014-02-22 05:03 (ссылка)
>>но для убогого левацкого умишка
-В психоанализе это называется проекция.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]shukra
2014-02-22 00:50 (ссылка)
Человек, это то, чем предстоит быть, мы те же обезьяны, что и были. Вообще человек - это идея, которая движет. Это все в рамках знаний по этологии.
В общее фильм "Гравитация", который получил наград столько в частности об этом. Через масонский способ - аллегорию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paperdaemon
2014-02-22 01:06 (ссылка)
Вот вы всех по себе не судите, товарищи приматы, будьте так любезны. Ну не хотят некоторые существа "жить при коммунизме". Идея? Вот о чём и речь, что человек-как-идея оказался несостоятелен - почему? Да потому что всё творение несостоятельно и абсурдно с самого начала. Весь проявленный мир - это профанация изначального, предвечного, хаотического. А вот вернуться в состояние высшего развоплощённого порядка (Хаоса) - по-моему, и есть миссия каждого разумного существа, преодолевшего "человеческое, слишком человеческое", но не по одиночке, оставляя позади весь абсурд, а полностью уничтожив за собой весь проявленный мир. Вот это единственная из сверхзадач, имеющая смысл, в отличие от чудовищно бессмысленного и беспощадного нагромождения вторичных, третичных и четверичных "спиральных" творений. Вероятно, сделать это единомоментно (вследствие огромной инерции массы) не представляется возможным, однако это можно радикально приблизить с помощью внесения максимального количества "гиперинформации" до каждого кванта общества, т.е. индивидуума и далее совершить "выворачивание" сферы бытия сразу и непосредственно в пространство бесконечной метрики, т.е. Хаоса, а не в ограниченную метрику, которую пытаются рассчитать математики типа Вербицкого и ко.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shukra
2014-02-22 14:09 (ссылка)
Быть обезьянами - это не оценка, это факт. Человечество - это ветка дерева,на которой висят бабуины или кто-там, шимпанзе.Кто выше - тот и круче, вся религия на этом основана, религия - основа социальности, социальность - основа иерархии. Поэтому , например, на мой взгляд некорректно, говорить, что муравьи - социальные насекомые.

Социальность и иерархия - качества, приметы обезьян. К сожалению, в этом ошибка. Переносить черты примата на всех и все - объективный мир.
Т.е.на природу.


Как раз коммунисты и коммунизм исходят не из природы человека ( примат все время в становлении человека,например), а из окружающей среда, мол, она является решающим фактором в поведении человека.
Тут вы путаете. Коммунисты считали, допустим, что труд сделает из... далее по тексту, а условно фашисты-нацисты - уделяли решающую роль крови в их понимании.

Идея-Человек уже победила, мы приматы вышли из африки, научились держать инструмент, изобретать и т.п. Но это идея требует непрерывного развития...

Вместе с тем, все то, как мы описываем - это язык. И только. Мне кажется, что просто мой способ описания принесет больше пользы, позволит осознать себя и выйти из "круга приматов".

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -