Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2014-09-28 18:33:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Amber Route - SNAIL HEADED VICTROLAS
Entry tags:fascism, politics, putin

православный Пакистан

К предыдущему, еще пара слов

(а) В России все "левые" типа Зюганова или нашего хорошего
знакомого [info]lqp, Гафурова или Дарьи Митиной -
по факту ультраправые, крайние этатисты националистической
ориентации, правее и Муссолини и Гитлера; и (б) в России
политический спектр весь смещен вправо сравнительно
с нормативом в цивилизованных странах.

"Норматив" как таковой, конечно, не абсолютен - в Америке
все тоже смещено сравнительно с Европой, то есть "левые"
по американским понятиям политики демократической партии
будут крайне правыми в европейской системе координат, а
европейские "центристы" вроде умеренных социал-демократов -
ультралевыми в американской.

Но Россия сдвинута даже в сравнении с Америкой, то есть
у нас все политики поголовно, в европейской или американской
системе координат, ультраправые до полного онемения, и
находятся по соседству с Йоббиком, лепеновцами и Дэвидом
Дюком. Не страна, а натурально зоопарк.

Кстати, вот хорошее
http://style.rbc.ru/person/2014/07/15/18861/
Йон Гнарр (экс-мэр Рейкьявика) :
Больше панка, меньше ада Т как анархисты и комики вывели
из кризиса исландскую столицу

Положим, приход к власти симпатичных ультралевых
отморозков вроде Йона Гнарра в Европе тоже далеко не
норматив. Но (как любое доведение до абсурда и до
крайности чего угодно) исландские панки хорошо задали
направление, куда двигается цивилизованный мир. Россия
же двигается в направлении Зюганова и Жириновского
и денеэровских мясников-отморозков, требующих
смертных казней, имперского клерикального
государства и возвращения монархии и крепостничества.
По сути у нас строят православный Пакистан, с
тотальной нетерпимостью, невежеством и коррупцией,
возведенной в религиозный символ. Причем это направление
есть консенсус, достигнутый между условно "левыми"
(вроде Зюганова или Кагарлицкого) и условно "правыми"
(Баркашов, Жириновский). Вообще никакой разницы между
теми и другими не осталось, Йоббик или Марин Ле Пен
сравнительно с ними вообще леваки.

Привет


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]anon75448
2014-09-29 15:40 (ссылка)
о каких расходах "на богатых непропорционально больше" идет речь?

when answering, please always keep in mind your own "Что значит "платят"? чем платят? деньги это артефакт государства. Например."

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2014-09-29 18:15 (ссылка)
Дима (совершенно правильно) говорит о расходах ресурсов и рабочих сил планеты ёбаной Земля. богатые жрут и срут на порядки больше, только потому, что нашли глюки в денежном компьютере. за это сук надо бить по рукам

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anon75448
2014-09-29 18:27 (ссылка)
а если верить мише, то богатые сами же этот "компьютер" и придумали. отсюда непонятно, кто, кого и зачем станет бить по рукам.

>Дима (совершенно правильно) говорит о расходах ресурсов и рабочих сил
>планеты ёбаной Земля

продолжайте. что такое "ресурсы" и "рабочие силы" и на что они расходуются?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leise_stimme
2014-09-29 21:56 (ссылка)
> и на что они расходуются?

А что не понятно? расходуются на яхты, виллы, личные самолеты, брюлики, на хуеву тучу преданно умыбающейся обслуги типа всяких личных врачей, охранников, адвокатов, батлеров и тд и тп. Вместо инвестиций в полезные вещи вроде зарплаты учителям, ученым, в науку, в семью, что бы один мог зарабатывать достаточно. Вместо наконец создания в африке нормальных условий, что бы люди оттуда не ломились куда глаза глядят.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anon75448
2014-09-29 22:06 (ссылка)
так это богатые все сами платят.

каледин же утверждал, что государство дохуя непропорционально расходует на богатых.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leise_stimme
2014-09-29 22:13 (ссылка)
насчет расходовать он наверно не прав, хотя с другой стороны, бОльшая часть "госзаказа" (бюджета) в конце концов оседает у них в карманах. богатым государство много нужнее, иначе пришлось бы нанимать настоящие частные армии, ну и опасаться нападений других богатых.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anon75448
2014-09-30 02:41 (ссылка)
серьезная медицина везде только государственная, а медицина нужна всем одинаково. в случае действительно серьезных проблем со здоровьем богатство само по себе ничего не решает.

и госзаказ это только часть, имхо маленькая. зарплата мириадам клерков бюджетных организаций - вот это дохуя расходов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leise_stimme
2014-09-30 03:16 (ссылка)
Зарплата мириадам клерков бюджетных организаций в течении месяца практически вся мигрирует в направлении банков, магазинов и прочих частных организаций. Они конечно потом ее снова пускают в оборот, в виде закупок и зарплат своим работникам, но значительная доля оседает в виде прибыли. Я вообще не понимаю жопострадания правых по поводу вэлфера - без него экономика рухнет, и мелкие собственники, на которых большинство правых молятся, банально разорятся. Крупные выживут.

Необходимость раздачи денег задаром элементарно выводится из существующей производительности труда.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anon75448
2014-09-30 03:53 (ссылка)
>Зарплата мириадам клерков бюджетных организаций в течении месяца
>практически вся мигрирует в направлении банков, магазинов и прочих частных
>организаций. Они конечно потом ее снова пускают в оборот, в виде закупок и
>зарплат своим работникам, но значительная доля оседает в виде прибыли.

не понял, разве с госзаказом происходит что-то другое? те же расходы, перераспределяются в том же направлении - в банки, в магазины, прочие частные организации. т.е. ваше утверждение "бОльшая часть "госзаказа" (бюджета) в конце концов оседает у них в карманах." лишено практического смысла.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leise_stimme
2014-09-30 04:00 (ссылка)
Оно полемично, а не лишено смысла :) Естественно, деньги не перекладываются напрямую из бюждета в карман злобного буржуя. Но в итоге, после нескольких итераций, они там таки оказываются. Государство берет в долг и вбрасывает новую порцию денег в оборот. и тд

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anon75448
2014-09-30 04:37 (ссылка)
тогда вообще какой смысл разделять госзаказ и остальные госрасходы?

единственный ценный ресурс в ситуации, когда "государство берет в долг и вбрасывает новую порцию денег в оборот" - доверие кредиторов государству (готовность давать денег). другое дело, что в поддержании доверия богатые могут быть заинтересованы гораздо сильнее. т.к. при исчерпании доверия богатые в денежном исчислении потеряют гораздо больше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leise_stimme
2014-09-30 05:13 (ссылка)
Для наглядности, я же не думал, что вы начнете копать.

В современном мире богатые просто перекидывают деньги из одного государства в другое. Т.е. как раз государство жизненно заинтересовано в "хорошей кредитной истории". Мне не понятно, почему государство вообще должно брать в долг. Почему у современного государства забрали право денежной эмиссии. Типа, буржуи прикопили денежку на счетах и говорят государству - не хватает денег - бери в долг. У нас. Что то мне тут кажется неправильным в самой системе. Долги ведь отдавать приходится каждому налогоплательщику, из 1000 евро налогов 500 уходят буржуям как проценты за "долги". Они богатеют на моих налогах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anon75448
2014-09-30 06:52 (ссылка)
право эмиссии никто не отнимал. просто нельзя эмитировать сколько попало.

эмитируют насколько экономика растет, плюс ещё сколько-то (инфляция). если эмитировать слишком много - деньги потеряют цену. если эмитировать слишком мало - деньги начнут дорожать. и то, и другое плохо для экономики. так что эмитируют, но в рамках.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leise_stimme
2014-09-30 14:47 (ссылка)
Да, эта городская легенда мне знакома. Нет у государства даже инструмента для эмиссии. Центральный банк независим, и может только выдавать кредиты приватным банкам. Драги вон грозит скупать госзадолженности (превращять долги в живые деньги), так ему уже пальцем на тюрьму показывают. И ведь посадят, как все утрясется. для назидания потомкам.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2014-09-29 21:34 (ссылка)
Например, на поддержание функционирования т.н. "денег".

Еще идиотские вопросы будут?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anon75448
2014-09-29 21:50 (ссылка)
не скажи. миша вон на поверку выдал кристально чистые "правые" идеи насчет приемлемого для него функционирования государства (since 2003 что интересно and all implemented принимая во внимание особенности внедрявших, территории и населения).

а ты например что-то предложишь вместо 'т.н "денег"', или как?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2014-09-29 22:02 (ссылка)
Кому предложу? что это, о чем это вообще?

Спрашивали, за что государство берет с богатых много налогов. Отвечено -- потому, что именно государство обеспечивает понятия "собственность" и "деньги", которые богатым нужнее всего. Еще вопросы есть? если все понятно, успокоимся на этом?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anon75448
2014-09-29 22:05 (ссылка)
есличо, я спрашивал:

>о каких расходах "на богатых непропорционально больше" идет речь?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2014-09-29 23:35 (ссылка)
Отвечено -- потому, что именно государство обеспечивает понятия "собственность" и "деньги", которые богатым нужнее всего. Еще вопросы есть? если все понятно, успокоимся на этом?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anon75448
2014-09-30 00:11 (ссылка)
я спрашивал:
>о каких расходах "на богатых непропорционально больше" идет речь?

получил ответ:
>именно государство обеспечивает понятия "собственность" и "деньги",
>которые богатым нужнее всего.

ну чо, охуеть теперь.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]anon75448
2014-09-30 00:13 (ссылка)
ну то есть всем нужны, но богатым "нужнее всего". поэтому расходы "на богатых" считаются "непропорционально больше".

так?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2014-09-30 03:18 (ссылка)
Хорошо, отвечаю точно по тексту: речь идет о расходах по поддержанию функционирования финансовой систему, и по обеспечению права собственности, основными бенефициарами каковых расходом являются богатые. Так понятно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anon75448
2014-09-30 03:47 (ссылка)
да, так понятнее.

про собственность. вы, насколько я могу понять, заявляете, что владельцы собственности являются бенефициарами госрасходов на обеспечение права собственности пропорционально стоимости собственности.

теперь представим себе ситуацию. сегодня я живу на съемной квартире. назавтра я купил дом. а послезавтра я продал дом и вообще живу у друзей. вы что, скажете, что мое участие как бенефициара расходов на обеспечение права собственности сегодня очень мало, завтра пропорционально стоимости дома, а послезавтра равно нулю?

по-моему, бенефициарами расходов по обеспечению права собственности являются не только богатые (т.е. владельцы), но и все потенциальные приобретатели собственности. то есть все граждане оказываются эквивалентны как бенефициары расходов по обеспечению права собственности.

и второй вопрос. что именно вы называете "расходами на поддержание функционирования финансовой системы"? начать можно с внятного ответа на вопрос "что такое финансовая система"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2014-09-30 04:06 (ссылка)
Финансовая система это например деньги; деньги надо обеспечивать (например, насилием -- исторически говоря, с этого и начиналось).

Что до права собственности, то обьяснить Феди Васину, живущему на съемной квартире, почему не надо отнимать дом у Васи Федина, взявшего ипотеку, не очень сложно (количество потребного насилия невелико). Объяснить им обоим, почему не надо отнимать миллиарды у биллгейтса, куда сложнее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anon75448
2014-09-30 04:31 (ссылка)
>Финансовая система это например деньги;
>деньги надо обеспечивать (например, насилием

как-то все больше доверием, нет? на одном насилии далеко не уедешь. без доверия бизнес не делается, а когда доверием злоупотребляют и оно кончается, лопаются пузыри. я бы с удовольствием прочитал, какие расходы можно отнести к обеспечению доверия в финансовой системе. например, доверия к деньгам (валюте). т.е. вопрос о расходах на поддержание финансовой системы и кого можно считать бенефициаром для меня остается практически открытым.

можно например вспомнить, что государство гарантирует сохранность банковских депозитов (не превышающих определенную сумму). с этой точки зрения все граждане будут являться бенефициарами расходов на функционирование финансовой системы. причем бедные в большей степени, чем богатые.

>Что до права собственности, то обьяснить Феди Васину, живущему на съемной
>квартире, почему не надо отнимать дом у Васи Федина, взявшего ипотеку, не
>очень сложно (количество потребного насилия невелико). Объяснить им
>обоим, почему не надо отнимать миллиарды у биллгейтса, куда сложнее.
не понял. вы считаете бенефициарами собственников пропорционально размеру собственности, или всех граждан в равной степени?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2014-09-30 05:02 (ссылка)
>как-то все больше доверием, нет?

Доверием, основанном на возможности насилия, и монополии на таковое.

Господи, почему весь этот пиздеж за либертарианство всегда происходит на принципиально детсадовском уровне? Заебало сил нет. Партийное собрание второкурсников-wannabe.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anon75448
2014-09-30 07:02 (ссылка)
не хочешь отвечать - не отвечай. твоя горящая жопа для меня лично ничего не добавляет к дискуссии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2014-09-30 14:29 (ссылка)
Нахуя ты мне тогда задаешь идиотские вопросы, да еще с такой настырностью, что ответ приходится повторять 4 раза?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anon75448
2014-09-30 16:19 (ссылка)
тебя ебет что ли? не отвечай и все.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -