tiphareth: мудаки и члены партии справедливая россия

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

sasha_a
2016-09-09 01:03 (ссылка)

Работа Кострикина как раз весьма разумная.
(Правда там были некоторые пробелы, но все оказалось верным.)

Первое доказательство всегда несъедобное
Вот приходим мы в ресторан, и нам, в качестве первого блюда, предлагают чистое говно с аналогичным комментарием.

Работа математика как раз и состоит в том, чтобы сделать ясными некоторые сложные вещи.
Остальное --- спорт, параолимпийские игры, etc.

Правда, раньше (лет 40 тому назад) бытовала другая точка зрения.
Например, мой формальный adviser с гордостью показывал мне 700 страниц вычислений почти без слов, который он просто вынул из своей докторской диссертации; да и без них она составляля где-то 600 страниц.
Это называлось "пробивная сила".
Оно кому-то нужно?

А еще раньше и каннибализм был в моде...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

polytheme
2016-09-09 04:55 (ссылка)

Не вижу криминала в каннибализме. Во-первых стал известен ответ (вероятно, Бернсайд затевал гипотезу как машинку для классификации конечных групп - ну вот Новиков обломил, а Кострикин выяснил, что тщательне'е надо - и Зельманов потом). Во-вторых, первоначальное решение, хоть и корявое, часто несет в себе идеи, которые наводят на мысль о правильном определении. Нередко причем их и до ума особо не доводят - Делинь емнип в доказательстве гипотез Вейля какие-то кромешности чуть ли не из Миттаг-Лефлера с Адамаром про распределение простых - типа результат доказан. Ну ок, Делинь это в 70х как раз делал, но Уайлз в конце 90х ничуть не хуже Семереди выступил (sarcasm.jpg). Ну и наконец Мочизуки вон сделал трудные вещи простыми, но как-то все без бешеного энтузиазма (с Фальтингсом, Уайлзом и Перельманом не сравнить).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2016-09-09 15:36 (ссылка)
	>Мочизуки вон сделал Мочизуки (пока) не сделал ничего. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

polytheme
2016-09-09 16:16 (ссылка)

Совсем ничего ?

http://repository.dl.itc.u-tokyo.ac.jp/dspace/handle/2261/1381 - это не его статья ?

Инвайтед спикером он не был в 98 ?

Такой вполне себе Перельман, доказал теорему о душе и ушел партизанить.

По-моему то, что оно сделал "что-то", никто из минимально въехавших не отрицает (например, Конрад). Сомневаются "только" насчет abc.

Ты, кстати, помнишь, что предлагал ему дать медальку с Архимедом (в шутку, видимо, но тем не менее) ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2016-09-09 16:22 (ссылка)

>Ты, кстати, помнишь, что предлагал ему дать медальку с Архимедом

Что ты несешь, а?

Не, зря я начал; все как всегда. Бузина в огороде с дядькой в Киеве и апломбом на 35 давидовичей.

Я ничего не знаю ни про какого Архимеда; возможно, я где-то писал, что Такуро Мочидзуки математик филдсовского уровня (что правда). Остальное твои домыслы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

polytheme
2016-09-09 16:55 (ссылка)

да, ты прав, ты Такуро имел в виду - что ему надо было вместо пленарного премию давать (причем специально поправился, что Т.).

это было когда Миша обсуждал конгресс 2014, и прочил в чемпионы Брендле за гипотезу Лоусона.

извини, я апломб совершенно ненарочно и вообще я очень скромный, просто у меня дикция такая.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2016-09-10 00:50 (ссылка)
	Ну да. Ок. Что до этого Мочидзуки, то это по-видимому все же ферматизм, хотя и высокого уровня. (Ответить) (Уровень выше)

	wieiner_ 2016-09-12 02:12 (ссылка)
	>это было когда Миша обсуждал конгресс 2014, и прочил в чемпионы Брендле за гипотезу Лоусона. http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1740385.html иду по вашим следам. интересно жутко всеето! (Ответить) (Уровень выше)

sasha_a
2016-09-10 00:12 (ссылка)

первоначальное решение, хоть и корявое, часто несет в себе идеи
В случае Новикова-Адяна, идеи были покрыты полным мраком.
Можно считать, что их не было.

IMHO, сам ответ на вопрос, как правило, менее значителен, чем доказательство (оно и составляет эксперимент в математике, а хорошие определения соответствуют правильной постановке эксперимента).
Часто предъявленное доказательство неудовлетворительно, поскольку не дает желательной ясности. (В таких случаях в меру своих жалких сил часто пытаюсь найти правильное для меня доказательство; если получается, последствия обычно весьма интересны.)

Короче говоря, с проклятым догротендиковым прошлым давно пора кончать.

А каннибализм пусть остается, тут я не против.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

negativ
2016-09-10 05:49 (ссылка)

А чем качественно отличаются
работы, например, по метрической геометрии
в догротендиковскую эпоху и в гротендиковскую?

Как Гротендик может помочь в упрощении доказательств
каких-нибудь геометрических неравенств-оценок?

Идея, что лучше писать коротко и ясно,
чем длинно и путано, она вроде, не шибко оригинальная
и задолго до Гротендика была известна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

sasha_a
2016-09-10 23:11 (ссылка)

Вы тут попали на домашнюю заготовку.

Метрическая (риманова?) геометрия во многом отсталая по факту наука.
Т.е. есть, конечно, правильные геометры, которые делают (делали) все в постгротендиковском стиле.
(Например, Миша Громов, Терстон, Сулливан, etc.)
Но в массе своей народ пишет всякие индексы и координаты в бесконечных количествах.
А призывы к алгебраическим геометрам придти и помочь этим, наверное умным, но в чем-то (известно в чем!) убогим, не встречают должного отклика.
Хотя прогресс налицо.
(Миша Капович, например, лет 15 тому назад весьма скептически относился ко всяким функторам-хуюнкторам, а нынче совсем другое дело!)
И прогресс этот прямо связан с Гротендиком.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

negativ
2016-09-11 00:05 (ссылка)

Насчёт Громова я что-то не понял,
он как-то вдохновлялся конкретными идеями Гротендика?

Римановы геометры имеют дело с анализом,
если даже откинуть смежные с матфизикой области,
которые и наводняют пространство индексами и прочим,
то остаётся несократимый аналитический аппарат,
который красотой и ясностью может и не блистать.

>Миша Капович, например, лет 15 тому назад весьма скептически относился ко всяким функторам-хуюнкторам, а нынче совсем другое дело!)

Ну а как Каповичу функторы помогают
в исследовании клейновых групп там
и т.п.? Т.е. я понимаю, что можно
написать статью со словами
"мы доказываем что многообразие
представлений является такой-то
и такой-то схемой с такими вот
свойствами" и т.п., но какую информацию,
какие нетривиальные свойства ("высшие инварианты")
изначального объекта проясняет введение таких
конструкций? Мне, вполне вероятно
из-за недостатка образования, все
эти запилы казались весьма искусственными,
чисто доказать какой-то факт, вовлекающий
классические конструкции и гротендиковские конструкции.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

sasha_a
2016-09-11 06:17 (ссылка)

Как Гротендик может помочь в упрощении доказательств каких-нибудь геометрических неравенств-оценок?
Доказательство упрощается когда есть понимание того, что происходит.
(Подробности в: А. Гротендик, "Урожаи и посевы".)
Кроме того, оценки важны не сами по себе, а лишь когда они имеют явный геометрический смысл.

он [Громов] как-то вдохновлялся ~~конкретными~~ идеями Гротендика?
Да.

остаётся несократимый аналитический аппарат, который красотой и ясностью может и не блистать
Даже знаменитое доказательсво Яу стало нынче "сократимым" ввиду лучшего понимания.

Ну а как Каповичу функторы помогают в исследовании клейновых групп там и т.п.?
Если посмотреть его последние работы, это станет очевидно.

эти запилы казались весьма искусственными
Вы в хорошей компании с Мишей Каповичем дцатьлетней давности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

negativ
2016-09-11 07:53 (ссылка)

>Доказательство упрощается когда есть понимание того, что происходит.

Короче, до Гротендика люди не понимали, что писать
коротко и ясно лучше чем длинно и путано.

А после публикации Урожаев ударили
себя по лбу и принялись лучше понимать
происходящее.

>Если посмотреть его последние работы, это станет очевидно.

Я посмотрел, мне неочевидно.
Там динамика, граница на бесконечности
и прочие громовские идеи. Темы, безусловно,
интересные, но к Гротендику никакого
отношения не имеющие.

Совместные с Миллсоном статьи по схемной структуре
многообразия представлений, типа

http://arxiv.org/pdf/1303.2347.pdf

при поверхностном взгляде,
как я уже сказал, кроме ощущения
искуственности ничего не вызывают.

(Ответить) (Уровень выше)

negativ
2016-09-11 17:11 (ссылка)

Ну кстати, Громов действительно мог
вдохновляться идеей поиска нового языка
от Гротендика, с этим я не спорю.

С чем я спорил -- так это с
оригинальностью идеи последовательного
упрощения какого-нибудь первоначального
доказательства.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

sasha_a
2016-09-11 23:27 (ссылка)

А после публикации Урожаев ударили себя по лбу и принялись лучше понимать происходящее.
Вы меня убедили, что не все.

С чем я спорил -- так это с оригинальностью идеи последовательного упрощения какого-нибудь первоначального доказательства.
Вы с собой спорили, против очевидного.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	negativ 2016-09-11 23:50 (ссылка)
	Воля ваша, спорить можно с научными аргументами, с религией спорить бесполезно. Ну ок, "Урожаи" тоже неплохо, всё полезнее чем Коран. (Ответить) (Уровень выше)

	polytheme 2016-09-09 04:58 (ссылка)
	Не, про распределение простых я вру, там сейчас короткое и внятное доказательство про отсутствие нулей дзеты в полосе, но видимо что-то при причесывании выплеснули ? (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -