tiphareth: Ротор поля наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спина

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

anti_myth
2017-02-23 03:10 (ссылка)

еретиков
Да пусть делают что угодно, но при этом:
- не объявляют себя "учеными";
- не занимаются мошенничеством;
- не тянут деньги из бюджета.

инквизиции
Да бросьте.
Они же никого не то что не сожгли, но пока даже не уволили.
Если бывшая АН вдруг решила выполнить свои обязанности, надо только радоваться (я имею в виду заявления ее комиссии по лженауке).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

deevrod
2017-02-23 05:02 (ссылка)

Идеологически наука устроена примеро как религия, а лженауки примерно как секты. Поэтому мне кажется, что 'борьба с псевдонаукой' не сильно лучше борьбы с сектами. Однако есть существенное различие: религия окупается, а наука нет. Если нам не хочется финансировать лженауку, то придётся выяснять, что является лженаукой, а что нет, что весьма нетривиально и приведёт к политизации внутринаучных дрязг. Как с этим бороться, я не знаю, но об этом в абстрактной ситуации говорить бессмысленно, а на практике этот вопрос как-нибудь да решится.

В объективной же реальности, пока государственные структуры устроены таким образом, что наверх всплывает только худшее, так, по-моему, пусть лучше гомеопаты тянут деньги из бюджета, чем будет существовать орган, который позволит лишить финансирования и подвергнить остракизму кого угодно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2017-02-23 05:53 (ссылка)
	>Идеологически наука устроена примеро как религия С одной критической разницей: it works. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	deevrod 2017-02-23 06:03 (ссылка)
	Я и не предлагаю финансировать религию. (Ответить) (Уровень выше)

	deevrod 2017-02-23 09:46 (ссылка)
	И потом, что значит 'works'? 'Всех, кто не научились считать, расстреляли из пушек'? Точно так же можно сказать 'всех, кто думали, что во Христе одна природа, расстреляли из пушек'. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2017-02-23 10:55 (ссылка)

Все, кто не научился считать, не научился также и делать пушки -- как, впрочем, и увеличивать среднюю продолжительность жизни до 90 лет.

А "природ" у "Христа" никаких нет, потому что никакого Христа не было.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

deevrod
2017-02-23 17:35 (ссылка)

Итак, доказано, что мнимый герой нашего века - не что иное, как аллегорическая фигура, все атрибуты которой заимствованы от Солнца. Следовательно, Наполеон Бонапарт, о котором столько говорили и писали, просто никогда не существовал, и ошибка, в которую вдались столько людей, происходит от путаницы - то есть они приняли за историю мифологию XIX века.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2017-02-23 21:28 (ссылка)
	А Екатерина это мать-сыра-земля (с Потемкиным). (Ответить) (Уровень выше)

	ded_mitya 2017-02-23 10:24 (ссылка)
	> Идеологически наука устроена примеро как религия Наука основана на принципе верификации, прежде всего, а религия этот принцип исклчает. (Ответить) (Уровень выше)

eliyahu
2017-02-23 22:28 (ссылка)

А старым методом не получится проверить научность? Если есть возможность подтверждения воспроизводимым экспериментом, в соответствующих условиях, и нет противоречия существующей физической (в широком смысле) картине мира, то вероятно наука. Нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	deevrod 2017-02-23 23:05 (ссылка)
	Тогда теория струн не наука, например. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2017-02-23 23:31 (ссылка)
	Угу. (Ответить) (Уровень выше)

eliyahu
2017-02-23 23:40 (ссылка)

Ну, я подумал, что все-таки гомеопатия экспериментальная наука. И на ее базе предлагается людей лечить. Наверное даже это прикладная наука.
А теория струн, как будто теория физическая. Т.е. можно говорить о необходимости ее проверки и выделения средств на это. Но не о том, чтобы выделять средства на ее применение, на данном этапе.
Т.е. мне кажется, что в случае прилкданой экспериментальной науки подтверждение экспериментом является необходимым условием, чтобы считаться наукой. А в случае теоретической науки подтверждение экспериментом не является небходимым требованием, чтобы считаться наукой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

deevrod
2017-02-24 05:45 (ссылка)

Ну с гомеопатией, положим, всё понятно, но дотошное выяснение, кто заслужил бюджетных денег, а кто нет, науке пользы не принесёт, особенно когда решать это будет подполковник какой-нибудь службы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2017-02-24 12:26 (ссылка)

соседство с шарлатанами (и гебешными стукачами по совместительству)
много хуже в любом случае

а выяснение, кто заслужил бюджетных денег, а кто нет, в лябом случае неизбежно:
без него не будет и бюджетных денег

(ну либо будут, но как на академию наук, поровну на всех
и в объеме чуть меньше прожиточного минимума)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2017-02-24 14:16 (ссылка)

собственно, ничего плохого и нет в том, что денег всем поровну

но если будет как в академии, то есть куча маразматических уебищ
по типу как в богадельне, престиж науки пойдет котам под хвост,
и никто вменяемый в науку не пойдет, из-за нежелания ассоциировать
себя с маразматическими ублюдками

(Ответить) (Уровень выше)

eliyahu
2017-02-24 14:12 (ссылка)

Ну, само по себе дотошное выяснение конечно не принесет. Пользу принесут деньги. А без дотошного выяснения их может не быть, т.к. уйдут на сторону, так что мне кажется это необходимая мера, хотя и неприятная.
А насчет подполковника, я вот тут к сожалению не владею информацией. Извините, темы до конца не знаю. Или может я что-то не так понял.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -