tiphareth: Комплексно-аналитические пространства (проход на матфак)

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

tiphareth
2017-02-23 01:29 (ссылка)

>Но вот на курс автора этого блога студенты тоже жаловались.

а где жаловались? я бы посмотрел

в принципе, мне нужно, потому что мне очень не нравится, что делаю
(то есть я мне, конечно, нравлюсь, студенты, мне, конечно, очень
сильно отвратительны, но понять, что я делаю не так, все-таки надо)
никаких негативных комментариев не слышал

единственные два курса в Вышке, которые мне
нравилось читать, были эти
http://bogomolov-lab.ru/KURSY/AG-2011/
http://bogomolov-lab.ru/KURSY/TOP-2012/
в НМУ было лучше, но давно

На последних 3-4 курсах, которые я читал в НМУ и Вышке,
обратной связи было меньше, чем в ULB, и студенты
были в общем (за редкими исключениями типа этого
MiMиста из Йейля) так же апатичны, в НМУ просто
ничего не делали, в Вышке косили и забивали по
максимуму, вплоть до подделок ведомостей

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

deevrod
2017-02-23 01:41 (ссылка)

Мне в разговоре жаловались на твои курсы по теории меры и метрической геометрии. Я уже не помню, на что конкретно. Ну и научное руководство, но об этом ты сам лучше меня знаешь (а мне жаловаться не на что).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2017-02-23 01:59 (ссылка)

> Ну и научное руководство, но об этом ты сам лучше меня знаешь

совершенно не знаю, ни разу не слышал

> твои курсы по теории меры и метрической геометрии.

а туда никто, собственно, и не ходил, я изрядно
жалею, что их читал вообще: слушательская активность была равна нулю
на теории меры были почти исключительно одни мехматяне, которые ее и так
прекрасно знали из мехмата, где ее в отличии от вышки хорошо читают

(Ответить) (Уровень выше)

katia
2017-02-23 03:32 (ссылка)

у меня в прошлом году на программе Мори были в общем и в целом зайчеги
(но это usual suspects, прошлогодние выпускники и еще пара светлых личностей
типа Саши П.), на теории Галуа более печально - но этот курс (Васин) вообще
не очень интересуется науками, за исключением полудюжины, максимум десятка.
не знаю, как там младшекурсники?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2017-02-23 13:10 (ссылка)

>usual suspects, прошлогодние выпускники и еще пара светлых личностей

ну, я им читал вариации структур ходжа
что характерно - курс никто не сдал, и понимание было на уровне процентов 30
если им читать что-то попроще, они просто не придут
если делать курс с задачами - решать не будут (проверено)

приятный, конечно, выпуск, но достаточно безнадежный в плане
способности что-то выучить, по крайней мере в рамках обычных курсов

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

katia
2017-02-23 15:15 (ссылка)

у меня вроде решали (коммутативка плюс алгем), и экзамен прилично написали -
в отличие от предыдущей партии, где только Дима П, Яша К и отчасти Рома Г
справились (Рома оправдывался тем, что непосредственно перед писал Красносельского
с четверными интегралами)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	grigori 2017-02-25 15:13 (ссылка)
	я там, кажется, всего одну задачу решил, но могу оправдаться тем, что как-то жутко кефиром отравился и за партой просидел всего минут пятнадцать. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	katia 2017-02-25 15:37 (ссылка)
	кто кефиром, кто Красносельским! (хотя Рома на самом деле ничего написал, там просто текст изобиловал совершенно чудовищными ошибками в вычислениях на уровне дважды два пять) (Ответить) (Уровень выше)

bananeen
2017-02-23 18:30 (ссылка)

Миша, я могу тебе дать подробный отчёт по тому, что я у тебя слушал:

Топология 2012 - был охуенный курс, с очень подробными листками, для дебилов типо меня. Плюс, он очень сильно пересекался с книгой Манкреса, так что я когда решал листочки постоянно подсматривал в книгу. С тех пор общую point-set топологию никогда не доучивал, только использовал (конец твоего курса про всякие Гильбертовы кубы я кажется даже проделал, но никогда потом не пригождалось).

Теория Галуа 2013 - был в общем-то неплохой курс, но я отвалился на тензорном произведении - а это в общем-то краеугольный камень твоего курса, так как ты определял расширения Галуа таким образом. Смирнов нам его рассказал очень бегло, у тебя тоже было немного - я думаю ты предпологал, что мы его уже хорошо освоили. А всё что нужно было - это один большой листок на поупражняться с тензорным произведением.

Теорию Галуа я потом переучил по учебнику Aluffi, и после этого ещё проделал твои листки - они действительно вполне себе ничего если чувствуешь себя комфортно с тензорным произведением.

Про курс Geometry of Manifolds 2013 на английском я помню очень плохо - вроде ситуация была такая - на первой лекции было что-то достаточно простое (типо определение пучка), но от первого же листочка на 40 задач я охуел; в частности от того, насколько он был более насыщенн по сравнению с лекцией. Потом вроде ты понял, что мы нифига не знаем, и резко понизил сложность, выдав второй листок по point-set topology. В общем как-то не задалось, уж не помню почему. Наверное просто работать над листками было в лом, куча других курсов заваливали мусором или что-то типо того.

И наконец, последний курс который я пытался послушать, это CM 2014 - просто не хватило бэкграунда, + стандартная ситуация когда набрал кучу других бессмысленных курсов. Но однокурсники которые хоть как-то тянули говорили, что листки были очень сложные, и опять таки не покрывались лекциями.

Итого, мне кажется у тебя две главных проблемы - 1. очень часто в лекции рассказывается гораздо меньше, чем нужно для листка, 2. Листки часто имеют концептуальные пробелы (т.е. слишком сжатые/сложные).

Было бы так же неплохо, если бы к каждому курса была книга, котороя шла достаточно близка к твоему курсу. Например по Geometry of Manifolds есть книга Ramanana, которая тоже с большими концептуальными пробелами между главами и новая книга Wedhorna, которую я только бегло смотрел. А вот подробной книги для дебилов, рассказывающей многообразия через пучки нету, всё через карты.

Всех этих проблем не было в курсе топологии 2012. Ну и я лично сторонник простых листков с большим числом задач, нежели сложных с 5ю задачами (как в CM 2014). Мне кажется таких студентов большинство судя по популярности лекций Вакила, который просто разбил каждую задачу Хартсхорна на 10 простых кусков.

ПС. Главная моя постоянная ошибка во время бакалавриата - это то что я старался ходить на максимальное число курсов и не понимал нихрена в половине из них. Нужно было брать 3 и задрачивать. Тогда ыб может я и смог продраться через твои более сложные курсы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2017-02-23 23:14 (ссылка)

ага, спасибо,
очень, на самом деле, важно иметь обратную связь, без нее не идет совсем

> Ну и я лично сторонник простых листков с большим числом задач, нежели
>сложных с 5ю задачами (как в CM 2014).

ага, не надо было делать маленькие листки, я теперь точно знаю

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	grigori 2017-02-25 15:05 (ссылка)
	надо было просто устраивать периодически сессии с решением задач у доски, как у тебя на курсе про поверхности например было. хороший кстати был курс (Ответить) (Уровень выше)

(Анонимно)
2017-03-03 03:06 (ссылка)

>ага, не надо было делать маленькие листки, я теперь точно знаю

Ну это очень круто, что ты тоже так думаешь! Отличные листки и по топологии, и по метрической геометрии, огромное спасибо за это все.

Первый листок сейчас тоже этим порадовал, а то я боялся, что будет как с CM.

(Ответить) (Уровень выше)

	oort 2017-02-24 02:02 (ссылка)
	>многообразия через пучки а ты видел mukherjee? differential topology (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	bananeen 2017-02-24 16:57 (ссылка)
	Надо посмотреть по-подробнее. Спасибо (Ответить) (Уровень выше)

	polytheme 2017-02-24 05:31 (ссылка)
	У тебя вот тут: http://bogomolov-lab.ru/KURSY/TOP-2012/LISTKI-2012/listok-top2012-5.pdf в 5.21 пропущена полнота в условии на M. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2017-02-24 05:40 (ссылка)
	компактное пространство всегда полно (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	polytheme 2017-02-24 05:46 (ссылка)
	sorry, в 5.20 (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2017-02-24 14:17 (ссылка)
	ага, спасибо да, само собой, поправлю сейчас (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

polytheme
2017-02-27 16:31 (ссылка)

Миш, в задаче 1.20, во-первых, опечатка, "порождаеыы", во-вторых, не определено, кажися, нигде в листке, и не было на лекции(?), что такое "интегрируемая почти комплексная структура".

Любой владеющий wiki студент, конечно, обрящет, но имелось ли это в виду ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2017-02-27 18:57 (ссылка)
	Спасибо! Поправлю Такие дела Миша (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -