Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2017-05-20 01:12:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Atlas - Bla Vardag
Entry tags:books, meganezia, smeshnoe

католики-каннибалы
Читаю очередной роман Розова
http://flibusta.is/b/461816
"Апостол Папуа и другие гуманисты. I. Мидгардсорм"

аффтар жжот втрое против обычного:
пропагандирует феминизм (в формате
тотального матриархата), а авторские
персонажи - католики-каннибалы, которые
занимаются терактами против муслимов,
а потом их жрут.

Мне кажется, он решил заебать всех до
последнего, потому что даже те, кто готовы
терпеть пропаганду педосекса, атомных и биологических
терактов, проституции и массовых казней (перечисляю
основные розовские темы из предыдущих книжек),
ему этого никогда не простят.

Настоящий панк! Уважаю неиллюзорно.

Привет


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ketmar
2017-05-20 22:21 (ссылка)
>"Денег" никаких нет, это выдумка
неужели таки приходится с помоек еду брать и жить под мостом?

>в отличие от фундаментальной науки, которая всех вас кормит
«фундаментальная наука» кормит только тех онанистов, которые ней занимаются. и то хуёво, судя по всему. потому что единственная цель «фундаментальной науки» — это недостижимая «теория всего». которая не просто нахуй ненужна, а вообще невозможна.

впрочем, розов и об этом писал, но ты, видимо, до этого места уже не добрался.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]grusha
2017-05-20 23:05 (ссылка)
Фундаментальная наука ок. На нее можно дрочить (а это единственный разумный критерий значимости). На деньги в принципе тоже можно дрочить, но без удовольствия. Поэтому деньги хуйня, а наука нет.

>единственная цель «фундаментальной науки» — это недостижимая «теория всего».

Нихуя. Цель фундаментальной науки - чтоб было весело. (А в математике и подавно ни о какой "теории всего" речи не идет, теорему Геделя сто лет как доказали.)

>впрочем, розов и об этом писал

Это один из множества моментов у Розова, где он ломится в открытую дверь по причине невежества. (Хотя он все равно няша.)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ketmar
2017-05-20 23:07 (ссылка)
я совершенно не против, чтобы кому-то было весело — но не на мои налоги. пусть зарабатывает свои деньги, и на них веселится хоть круглосуточно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-05-20 23:10 (ссылка)
Нет у тебя никаких денег. Все твои деньги принадлежат Нацбанку Украины (или другой страны, если у тебя валютные сбережения).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ketmar
2017-05-20 23:13 (ссылка)
я лично всё равно не вижу в этом никакой причины, по которой их следует отдавать фундаментальным дрочерам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-05-20 23:14 (ссылка)
А тебя никто особо не спрашивает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ketmar
2017-05-20 23:17 (ссылка)
именно поэтому «фундаментальных учёных» следует травить дустом вместе с банкирами. потому что одна шайка воров, совершенно неразличимая.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-05-20 23:21 (ссылка)
Так не надо было манкировать образованием в свое время, глядишь, и научился бы различать. Это не очень сложно. Да и обидно же, нет? -- всю жизнь сидеть на втором курсе...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ketmar
2017-05-20 23:22 (ссылка)
а зачем разбираться в подвидах воров? это интересно только самим ворам, а нормальным людям это не надо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-05-20 23:32 (ссылка)
а компьютеры это не результат фундаментальных открытий и работ физиков, математиков, химиков?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-05-21 06:24 (ссылка)
нет, компьютер - это результат прикладных работ

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-05-21 07:48 (ссылка)
а прикладные работы велись методом ненаучного тыка.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]polytheme
2017-05-21 03:04 (ссылка)
Затем, что воры Гаусс, Максвелл и Герц для тебя украли электромагнитные волны у богов из-под носа, причём последний специально отметил для особо одаренных, что пользы не будет, только подрочить.

Ворованный воздух? Нет, не слышали

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ketmar
2017-05-21 08:50 (ссылка)
ты решил присоединиться к непонимающим? но ты-то читал, по-моему — вроде как можешь понять, о чём я.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2017-05-21 18:18 (ссылка)
в том-то и дело, увы - "вижу суставы, и не могу".

нанял бы, сука, хотя бы СРКН - я бы подержался двумя пальцами. но так я не могу, это все равно что куздрину "черную пешку" лукьянова (как усердно некий Лука в свое время хуем-то своим фантастическим помахал => Лукьянов, Лукин, Лукьяненко) - welcome to Omsk.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ketmar
2017-05-21 18:39 (ссылка)
но фи же Лукина рядом с лукьяненкой писать!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]polytheme, 2017-05-21 19:41:07

[info]deevrod
2017-05-21 14:12 (ссылка)
Да всё он правильно пишет. 'Фундаментальная наука' -- это та самая мразь, которая 'научно обосновывала' поворот северных рек, а сейчас точно так же обосновывающая глобальное потепление. В советское время была ещё сила внутри самого научного сообщества, способная ей противостоять, выжившая с добольшевистских времён, но сейчас она вымерла и маргинализована. Впрочем, в России и псевдонаука тоже силу потеряла

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2017-05-21 16:55 (ссылка)
>'Фундаментальная наука' -- это та самая мразь, которая 'научно >обосновывала' поворот северных рек

не, то как раз была прикладная наука
был целый институт на 35 этажей в Москве, который
на это работал, называется Гидропроект
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82
страшно вредные паразиты, но никаких фундаментальных исследований
вообще "прикладная наука" это почти всегда гораздо более паразитическая
штука

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2017-05-21 17:10 (ссылка)
> и́мени С. Я. Жука́
Бля, чё, реально? А именем наркома Ежова они ничего пока не назвали?

Я, кстати, в лаборатории Понселе, приходи и ты. Ну или я могу подъехать,
только куда? Телефона у меня пока нет.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]polytheme
2017-05-21 18:20 (ссылка)
ну еще бы, это же как школьные учителя - туда идут те, кто
не может пойти дальше, отсев.

что вообще говоря категорически плохо, и Гаусс, и Фейнман, и Капица, и Гельфанд, и Тао и прочие гении занимались "прикладной наукой" охуеннейше.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]grusha
2017-05-20 23:11 (ссылка)
Это потому что тебе грустно, а не весело, вот и завидуешь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ketmar
2017-05-20 23:17 (ссылка)
это да, есть такое. как вижу вора — так мне завсегда грустно. недостатки воспитания.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]grusha
2017-05-20 23:20 (ссылка)
Нет, последовательность другая: тебе грустно, и поэтому видишь вора.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ketmar
2017-05-20 23:23 (ссылка)
ну да, с точки зрения вора он не вор, он просто справедливо перераспределяет собственность. чужую.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-05-20 23:25 (ссылка)
Собственность технически невозможно перераспределять, собственность это кража.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]grusha
2017-05-20 23:27 (ссылка)
Тому, кому весело, насрать на "собственность".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ketmar
2017-05-20 23:29 (ссылка)
ровно до тех пор, пока им не набьют морду. после этого им сразу становится грустно, и нужна собственность на оплату лечения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]grusha
2017-05-20 23:40 (ссылка)
Западная цивилизация выработала эффективные методы ставить на место тех, кто любит бить морду.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ketmar
2017-05-20 23:42 (ссылка)
и воровать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2017-05-21 03:06 (ссылка)
Угу, особенно софт, кино и книги.
Цивилизация такая цивилизация

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ketmar
2017-05-21 08:50 (ссылка)
я, в общем-то, и намекал на качество и избирательность методов.

(Ответить) (Уровень выше)

(почитавши комментарии)
[info]ded_mitya
2017-06-07 00:03 (ссылка)
Блядь, прямо как в старые добрые времена.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]neilzrnpzdc_was
2017-05-22 00:35 (ссылка)
Какие налоги, еблан, ты офоциально безработный

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ketmar
2017-05-22 08:43 (ссылка)
когда люди разговаривают, и при этом не гонят всяких уебанов — это не затем, чтобы уебаны вякали. пошёл нахуй, уебан.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2017-05-20 23:08 (ссылка)
>Цель фундаментальной науки - чтоб было весело.

Это само собой; а побочным эффектом оказывается то, что Розову есть что жрать. Как это так происходит, он все равно не поймет, и фанаты его не поймут, этого вообще никто толком не понимает. Но признать очевидный факт все-таки следовало бы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ketmar
2017-05-20 23:14 (ссылка)
а тебе следовало бы не писать о том, чего ты не знаешь — если уж ты берёшься рассуждать о науках. например, не писать о содержании книги, которую ты не читал, на основе голосов с марса.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-05-20 23:17 (ссылка)
Мегабайта два этого дела я прочитал. Названия не помню, но там была главная героиня "Жанна". Томов 5 в общей сложности. Локально вполне увлекательно. Дочитал до конца, закрыл, и подумал: Билл, а на хрена мы говно-то ели?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ketmar
2017-05-20 23:21 (ссылка)
а беда в том, что ты совершенно не знаешь, что именно написал розов в том фрагменте, на который я ссылался. тем не менее, отчего-то уверен, что знаешь. на фоне этого рассуждения о науке в принципе выглядят смешно: сложно не удержаться от воспоминаний про то, что камни с неба падать не могут, потому что наука так считает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-05-20 23:25 (ссылка)
Ну а какая разница? -- я прочитал достаточно, качество автора и ценность его писанины мне вполне ясна, использовать ее в качестве аргумента не представляется возможным. Что бы он ни написал.

Если тебе кажется, что вот именно в этом месте у него мудрая мысль, ну выдерни ее оттуда или перескажи своими словами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ketmar
2017-05-20 23:28 (ссылка)
ну так прочитай. зачем я буду пересказывать то, что там вполне ясно написано? просто потому, что ты не хочешь тратить на это своё время, и предпочитаешь потратить моё? не хочу. пересказы меня не развлекают, например.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-05-20 23:30 (ссылка)
Что именно? Там миллионы гигабайт графомании.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ketmar
2017-05-20 23:34 (ссылка)
часть в районе слов «экспансивная наука». и остальную графоманию тоже, увы, потому что иначе опять получится непонятно, о чём он пишет и что именно имеет в виду. именно поэтому я не хочу пересказывать — опять книга розова получится, в том числе и по объёму.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-05-20 23:37 (ссылка)
Понятно.

Нет, извини, этот эксперимент я уже один раз проделал, мне хватило.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ketmar
2017-05-20 23:35 (ссылка)
p.s.: just in case: я не фанат розова, и даже не «последователь». что не отменяет наличия у него мыслей, с которыми я согласен, и общего согласия с направлением.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-05-20 23:51 (ссылка)
тебя ещё не декоммунизировали?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-05-21 08:29 (ссылка)
кстати да
надеемся, ждём

слышь, кетмарь, сейчас мы тебя сдадим в базу "миротворец"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2017-05-21 17:03 (ссылка)
Вы хоть и стебетесь, а этот дегенерат жрал "русский мир" до войны так, шо аж гуло. А теперь говном исходит и к каким-то украинцам полемически обращаеться, еще и записываеться иногда, типа "хвамилия у него украинская". Бессмысленное и беспощадное говно, блядь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - (Анонимно), 2017-05-22 04:02:50

[info]grusha
2017-05-20 23:25 (ссылка)
Розов, кстати, написал там совсем не то что ты там прочел.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ketmar
2017-05-20 23:26 (ссылка)
розов там написал ровно то, что я там прочёл. а вот ты свой телепатор купил у шарлатана, увы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]grusha
2017-05-20 23:35 (ссылка)
Это опровергается элементарно: http://www.rulit.me/books/den-astarty-read-17906-27.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ketmar
2017-05-20 23:39 (ссылка)
я не знаю, что ты пытался этим опровергнуть, но удалось тебе только доказать то, что твои голоса с марса солгали тебе, когда сказали, что знают, о чём я думаю. корону-то сними, мозоль же натрёт.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]grusha
2017-05-20 23:51 (ссылка)
Зачем мне что-то угадывать? Ты в этом треде пишешь о проклятой воровской сущности проклятых фундаментальных ученых и о бесполезности фундаментальной науки, и больше ни о чем. Розов, как видно по ссылке, писал совершенно другое. Вот и все.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ketmar
2017-05-20 23:55 (ссылка)
вот именно, что «больше ни о чём»: весь остальной ход моих мыслей ты радостно придумал. ну, или решил, что на этом конечная остановка — что в данном случае одно и то же. простенькая уловка — остановиться, и дать возможность оппоненту нафантазировать ерунды. Каледин, например, в неё не попался (то есть, не знаю: может, и попался — но не стал это афишировать). а ты влетел с размаху, приняв по умолчанию, что оппонент — дурак, и домысливать за него надо по-дурацки. в итоге выглядишь дураком, который решил, что умный. примерно так эта ловушка и работает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]grusha
2017-05-21 00:06 (ссылка)
Ловушки какие-то, детский сад. Меня не интересует "остальной ход твоих мыслей", здесь нет необходимости ничего домысливать, так как сразу видно, что твоя точка зрения не имеет ничего общего с точкой зрения Розова. Говоря совсем просто: Розов топит за фундаментальную науку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]ketmar, 2017-05-21 00:11:07
(без темы) - [info]grusha, 2017-05-21 00:16:26
(без темы) - (Анонимно), 2017-05-22 04:05:25
(без темы) - (Анонимно), 2017-05-22 10:38:24

[info]kaledin
2017-05-20 23:43 (ссылка)
В сухом остатке, там не сказано вообще ничего, если честно (кроме дежурных наездов на нехорошие корпорации и пр.) Или там дальше? Я страницы четыре проглядел.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ketmar
2017-05-21 00:03 (ссылка)
это розов, у него размазано почти невидимым слоем по многим местам. впрочем, основные тезисы я писал — про «теорию всего», и развлечение ней на мои налоги (даже если технически они не мои). разница между «экспансивной» и «фундаментальной» наукой в том, что первая хотя бы примерно знает, что хочет получить, а вторая дрочит ради дрочки. выхлоп у них примерно одинаковый (и примерно одинаково непредсказуемый), но мотивация кардинально различается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-05-21 00:18 (ссылка)
>про «теорию всего»

Это просто хуйня голимая (что и понятно, откуда второкурснику знать, чем занимается фундаментальная наука).

Но дальше он включает обратку: плохоую, вредную, бессмысленную (и несуществующую в природе, чего он не знает) фундаментальную науку он проклял, а хорошую добрую похвалил. Чем занимается хорошая добрая правда не объяснил, и чем отличается от плохой недоборой тоже.

В сухом остатке, химически чистое ничего.

>первая хотя бы примерно знает, что хочет получить

Бред сивой кобылы, извини уж. И у него такого не написано, и по факту бред. Когда знаешь заранее, что хочешь получить, это не наука, а фуфло. Человек слаб, конечно, иногда хочется знать заранее, да и мудаки бюрократы требуют; но по факту, получается всегда совершенно не то.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ketmar
2017-05-21 00:27 (ссылка)
вот поэтому примерно я и не хотел ничего пояснять: потому что кратко получается фигня, а длинно — книгарозова. потому что он всё объяснил, конечно, причём в разных местах с разной степерью детализации/популярности. но в отрыве от остального содержания эти пояснения не работают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]kaledin, 2017-05-21 00:37:42
(без темы) - [info]ketmar, 2017-05-21 01:08:19
(без темы) - (Анонимно), 2017-05-26 17:48:31

[info]beotia
2017-05-21 05:58 (ссылка)
>первая хотя бы примерно знает, что хочет получить, а вторая дрочит ради дрочки

Предположим, что есть два стула математика: один-примерный семьянин и настоящий толкиенист христианин, написал Библию программирования и т.д. Другой сбежал из дома, был карточным шулером до 30 почти, и построил карьеру на изучении карточных фокусов. Кого из них убивать первым?

Коммунизм он ведь для того и нужен, чтобы не было дополнительных преград к вечным поискам в темноте. Это как у Манина про смутное здание математики:

(Ответить) (Уровень выше)


[info]deevrod
2017-05-21 14:18 (ссылка)
Когда кто-то говорит 'потому что наука так считает' -- он жулик, отношения к науке не имеющий. Если такие жулики все вымрут, никто и впрямь ничего не потеряет. Что не отменяет того, что все мы питаемся за счёт науки, однако.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2017-05-20 23:06 (ссылка)
Розов много о чем писал. Проблема с ним в том, что он, например, считает, что ураган можно уничтожить термоядерным взрывом. И прочие представления о природе вещей у него примерно такого же уровня. Т.е. это не просто второй курс, но еще и вглухую гуманитарного факультета. И поэтому что он там писал мне как-то все равно: он дебил.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ketmar
2017-05-20 23:11 (ссылка)
ну, тогда можно завершить на весёлой ноте «фундаментальная наука — говно». потому что у меня нет никакого желания пересказывать тебе то, что ты отлично можешь прочесть сам.

и да, не имеет никакого значения, написано у розова, что ураганы можно уничтожать ядерными взрывами, или что их могут заклясть три шамана и треска. оно всё вообще не об этом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-05-20 23:14 (ссылка)
>оно всё вообще не об этом.

Оно вообще ни о чем. О сферических розовских фантазиях в вакууме оно. Все бы ничего, но какие-то они тупые, препубертатные, все в сперме и дешевом пиве.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ketmar
2017-05-20 23:15 (ссылка)
вообще-то дешёвой самогонке. ну право, хоть такие-то простые вещи Товарищи Учёные могут не путать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-05-20 23:18 (ссылка)
Извиняюсь, соврамши -- нужна была правильная рифма к сперме, но я, увы, не поэт.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ketmar
2017-05-20 23:25 (ссылка)
и это всё равно не отменяет того, что книги совсем не про это. и совершенно не обязательно было столько их читать, чтобы понять про что — достаточно одной «депортации», вообще-то.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2017-05-20 23:28 (ссылка)
Там главная героиня "Жанна" или нет? Если да, то я читал. От и до, в силу врожденного ослиного упорства.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ketmar
2017-05-20 23:30 (ссылка)
нет. «депортация» — это первая книга, фактически такой длинный синопсис на примерно сто килобайт.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ketmar
2017-05-20 23:31 (ссылка)
p.s.: нет, о фундаментальной науке не там. там про то, о чём все остальные книги.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]wieiner_
2017-05-21 10:15 (ссылка)
>это недостижимая «теория всего»
Вы, уважаемый ketmar, не поддавайтесь на провокации одного тут двуязыческого Математика. Наука сама по себе создала пространство для жизни человека не в "режиме животного". Ремесло и деньги также сами основаны на философии и математике целиком. Вы просто по-привычке считаете их (Ремесло и деньги) базовым принципом своего существования, также как и демократию в цивилизации. Но все эти блага созданы искуственно и именно из науки. в этом смысле ничто не имеет смысла кроме развития науки и отделения человека от животного. Наша цель -- Цивилизация Роботов. Вообще даже нечеловеческая.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ketmar
2017-05-21 10:20 (ссылка)
«наука сама по себе» обычно занимается хернёй типа подсчёта количества совокупляющихся ангелов на игле. а если кто из учёных пытается заниматься чем-то более полезным для людей, то остальные учёные смотрят на него как на лошару, дебила и сволочь. кабы не инженеры — Товарищи Учёные до сих пор бы жили в пещерах и считали ангелов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]wieiner_
2017-05-21 10:37 (ссылка)
ну это жречество же уже - шлак науки. От рейтингов в журналах же зависит качество чечевичной похлебки в миске.
а умным роботам - жрать не надо, вообще могут от солнца заряжаться - поэтому они лучше приспособлены для развития Сознания Цивилизации.

и скоро, например, все эти "физики высоких темпертаур", вообще накроются медным трансформатором с греческими надписЯми - и туда им и дорога. т.к. это уже не ученые, а китайцы с мандолинами. Другое дело физика конденсированного состояния. вот где именно сама материализация математики - сверхтекучий жидкий гелий, например!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]3d_camper
2017-05-21 15:45 (ссылка)
Ну зря, изобретение твердотельного транзистора это все же больше наука, чем инженерия. Без Бардина и Шокли вряд ли что получилось.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]wieiner_
2017-05-21 10:29 (ссылка)
п.с. или скажем так цивилизация похожая на человеческую, но абсолютно не человеческая, на других более умных принципах, носители которого сделаны из более прочного материала (например из метала/углепластика).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]wieiner_
2017-05-21 10:30 (ссылка)
..или наоборот,вообще, из электрических полей.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -