tiphareth: I spit on your crapulous creeds

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

	deevrod 2020-02-04 21:35 (ссылка)
	у Кожева сталинизм насколько я понимаю это примерно как поедание свинины у Шабтая Цви (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2020-02-04 21:50 (ссылка)
	не уверен, Кожев был архитектор современного глобализма, по факту первый в мире неокон от сталинизма тут совсем недалеко (Ответить) (Уровень выше)

tiphareth
2020-02-04 22:00 (ссылка)

https://www.theamericanconservative.com/articles/remaking-the-world-in-the-neoconservative-image/

The democracy that neoconservatives wish to export to foreign countries involves adopting the political culture that now prevails in America and in other advanced democracies. Feminism and gay rights are now parts of the package, according to younger neoconservatives like Jamie Kirchick. Neocons of an older generation, whom I knew while working in Washington in the 1980s, required from our political friends a less rigorous observance of the true faith, e.g., holding regular free elections and voting with the U.S. and Israel in the UN. But the goal for Charles Krauthammer, Joshua Muravchik, Elliot Abrams and the National Endowment for Democracy has always been the same, converting the globe to American-style democracy.

Presumably countries will continue to fight until this noble goal can be attained. Since democracies presumably never make war on each other and since the U.S. presumably never started a foreign war unless provoked by bad hombres, we won’t have to worry about armed conflicts once “Western democracy” is instituted everywhere. Right?

As the Russian radical leftist (living in Paris) Alexander Kojeve pointed out during the Cold War, having one superpower put in a position to dominate the globe might indeed end armed struggles, albeit at the price of establishing tyranny almost everywhere else.

Kojeve, who was an admirer of Stalin, thought that the advantage of having a world at peace with uniform set of beliefs was well worth the acceptance of Soviet domination. But in Kojeve’s case we are not talking about international politics, but embracing a brutal means for making politics go away. International relations assume the operation of varying and often conflicting national interests that must be brought into line in order to maintain stability. Avni and his friends at the New York Post look forward to something very different, namely a world controlled by people like themselves in which ideological and significant political differences will no longer be tolerated.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

deevrod
2020-02-04 23:21 (ссылка)

> архитектор современного глобализма
В смысле 'архитектор Евросоюза'. Н

У американских консерваторов (и неамериканских косплееров
оных, типа брекзитёрской мрази и других военов против
'неизбираемых брюссельских бюрократов') слова 'неокон'
и 'глобалист' не значат ничего. У одних это сталинисты,
у других троцкисты, чем страшнее, тем лучше.
Реально для этих людей является главным врагом видится
Объединённая Европа, (возможно, этот страх преемствен
с сентиментом против 'папёжников' из XIX века), а Кожев
у них выступает в роли злого гения типа Даллеса у русни.

Реально же, насколько я понимаю, Кожев выступал за
федерацию небольших либеральных демократий (сохраняющих
по мере возможного свою самобытность), подотчётных некоему
недемократически избираемому органу (и желательно не
заседающему в каком-либо физическом месте, во избежание).
Если уж это сравнивать с какими-либо консервативными
режимами, то ближе всего был бы идеал карлистов, с абсолютным
монархом, царствующим над конгломератом разнородных регионов
с собственными языками и кортесами в каждом.

Всерьёз думать, что Кожев говорил о преимуществах сталинизма --
это примерно как думать, что песня 'Мент прав' написана во славу
доблести российской милиции. Хотя конечно непосттравматическим
американцам такая наивность отчасти простительна.

(Ответить) (Уровень выше)

deevrod
2020-02-04 23:41 (ссылка)

Ну то есть может неоконы времён Буша и пытались Кожева
в такой форме спопугаить (в меру своего понимания),
но это смешно обсуждать даже; лучше перечитать
робота-партизана на эту тему.

Проханов: Скажем, вот к примеру,
Империя -- она же не
Рациональна, а на веру
Берется, как писал Жене,
Империя нам всем приятна,
Она округла, не квадратна,
Она тверда, как ананас,
На вид похожа на картошку,
На вкус похожа на морошку,
На запах -- чистый ватерпас.

Чубайс: Империя, к примеру,
Как хорошо писал Жене,
Рациональна, и на веру
Не взять ее, назло жене.
Империя нам всем приятна,
Но не округла, а квадратна,
Мягка, как спелый ананас,
На вкус похожа на картошку,
На вид похожа на морошку,
На запах -- истый Гюнтер Грасс.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2020-02-05 00:03 (ссылка)

Слушай, Кожев был лучшим другом Лео Стросса
который типа основатель и гуру номер 1 неоконства
у них обоих самый известный труд - их переписка
друг с другом, учение Кожева и неоконство это
более-менее одно и то же

>Кожев говорил о преимуществах сталинизма

Он безусловно был убежденным поклонником глобализма,
о чем он писал более-менее везде

насколько это близко к сталинизму, вопрос дискуссионный
но понятно, что довольно близко

в 1930-е Кожев был вполне себе сторонником Сталина,
о чем тоже писал
https://www.hoover.org/research/kojeves-latin-empire
https://www.politico.eu/article/russian-stalinist-behind-the-treaty-of-rome/

In the 1930s, Kojève spoke of himself as a Stalinist. He
had no illusions about the barbarism of Stalin's rule, nor
did he imagine that Stalin was out to realize the project
of equal recognition. Rather, Kojève appears to have
believed that forced "modernization" was the only, or the
fastest, means of bringing Russia to the point where it
might be capable of a peaceful transformation into a
regime of rights. Stalin was merely a vehicle of
post-history. Moralizing against him was philosophically
meaningless from the perspective of Kojève's historicism,
which effectively (and some would say brutally) denies any
intrinsic, non-instrumental morality to politics. (On
these issues, Leo Strauss's exchange with Kojève on
tyranny remains instructive.)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2020-02-05 00:14 (ссылка)

>Он безусловно был убежденным поклонником глобализма

Это по нынешним временам уже совершенно бессодержательно, впрочем. Теперь есть поклонники глобализма американского, поклонники глобализма китайского, а также дураки и подлецы.

А вот пеаны Джугашвили это наоборот сейчас выглядит совершенно дико.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2020-02-05 00:50 (ссылка)

Не, что он дружок Лео Стросса это очень содержательно
(мне, кстати, Лео Стросс очень по нраву, такой тихий
перверт, очень интересный; но далеко по ту сторону
добра и зла, конечно, такой Чикотило от философии)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

k_d_s
2020-02-05 15:10 (ссылка)

>дружок Лео Стросса

И Карла Шмитта весьма уважал.

Вот про ~~глобализм~~ колониализм:

С сегодняшним колониализмом ситуация выглядит как прямо противоположная. Уже имеется немалое число добротных теоретических работ по этой проблеме (скажем, в ООН), есть позитивные мероприятия и программы государств, но практики от экономики занимают пока выжидательную и скептическую позицию и действуют так, словно это их вообще не касается, поскольку это “политическая проблема”.

Разумеется, это – политическая проблема, возможно, даже главная политическая проблема 20-го в. Этот аспект я сознательно не рассматриваю. Тем более что это и в огромной степени экономическая проблема. Если выразить ее на обычном языке (а он всегда ближе к сути дела): бедный клиент – плохой клиент. Если большинство покупателей какой-то фирмы плохие клиенты, то и сама фирма плохая, несолидная, растущая из года в год, но лишь потому, что ей грозит крах. Никто тогда не удивится тому, что в один прекрасный день такая фирма действительно потерпит крах.

Именно поэтому следует сегодня задать вопрос: как можно “по-фордовски” экономически перестроить колониализм? Для этого существуют три мыслимых метода, все они в том или ином виде уже предлагались.

Во-первых, можно оговорить знаменитые “terms of trade”, то есть дороже, чем ныне, оплачивать производимые в недоразвитых странах продукты, в первую очередь сырьевые ресурсы. Речь идет о стабилизации цен на сырье, что позволило бы вывозящим его странам не только выживать, но жить лучше и лучше, подобно тому, как живут ввозящие его страны. Иначе говоря, современный колониализм мог бы прийти к тому же, до чего дошел старый капитализм: понять, что не только политически, но и экономически выгодно то, что за работу платят не насколько можно мало, но насколько можно много. По этому поводу велись длительные переговоры (Commodity-agreements) на разных языках, все страны выказали свою готовность. Правда, при этом выяснилось, что в недоразвитых странах водятся и какие-то совсем недоразвитые люди, которые никак не могут понять, почему за производимую на Ближнем Востоке нефть платят чуть ли не вдвое меньше, чем за добываемую в Техасе; почему вообще при создании “мирового союза” сырье будет покупаться за бесценок, тогда как цены на промышленные товары останутся столь же высокими, и т.д. Но все же все страны в Женеве пришли к согласию, и только одна страна была против по “принципиальным соображениям”. Но этого было достаточно для того, чтобы все эти разговоры закончились. Ведь имя этой “принципиальной” страны – США.

Во-вторых, возможны и прямые действия, а именно можно по-прежнему изымать прибавочную стоимость, но инвестировать ее не в высокоразвитых и богатых странах, но на месте, в недоразвитых, бедных странах. Для этого можно создать какую-нибудь международную организацию типа SUNFED. Об этом также из года в год и на международном уровне произносилось немало речей. Только говорилось не о том, что развитые страны непосредственно придут на помощь бедным, а о создании некоего международного инвестиционного фонда. Наконец, после пяти лет исследований и речей на конференциях, согласились собрать… 250 миллионов долларов на все бедные страны, да и эту сумму никак не соберут, наверное, именно потому, что она столь незначительна. Да и ныне речи по этому поводу ведутся, и не где-нибудь, а в ООН!

В-третьих, возможны прямые действия не на международном, а на национальном уровне. Некая высокоразвитая страна может правой рукой изымать прибавочную стоимость (что все эти страны и делают сегодня), но левой рукой ее возвращать, даже с некоторой добавкой, и инвестировать в одну или несколько неразвитых стран. Если вся прибавочная стоимость уходит на это, да еще с добавкой, то уже нельзя говорить о колониализме в привычном смысле слова. Ведь в таком случае берется не больше (а то и меньше), чем отдается. Если же передается много больше, чем берется, то такую страну следовало бы называть “антиколониалистской”.

Насколько мне известно, этот третий метод практикуется сегодня только двумя странами, Францией и Англией. При самых высоких расценках изымаемой Францией прибавочной стоимости (с учетом наценки на французские товары, таможенные преференции и т.п.) выясняется, что каждый послевоенный год Франция инвестировала в свои колонии и бывшие колонии в пять-шесть раз больше, чем изымала. Хотя соответствующие британские данные известны мне хуже, я все же могу сказать, что Англия делала примерно то же самое.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -