tiphareth: ПЛЕВОК В ЛИЦО МНЕ И МОИМ КОЛЛЕГАМ

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

	balalajkin 2020-06-15 15:37 (ссылка)
	Ну явно же не врачи зло, а огосударствленная медицина, срощенная с аппаратом насилия и подавления. Частный врач чисто ангел. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2020-06-15 15:58 (ссылка)
	Зло это медицина как полицейская институция https://monoskop.org/images/9/92/Foucault_Michel_The_Birth_of_the_Clinic_1976.pdf (и врачи, которые исповедуют эти ценности) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

k_d_s
2020-06-15 17:01 (ссылка)

>https://monoskop.org/images/9/92/Foucault_Michel_The_Birth_of_the_Clinic_1976.pdf

It will no doubt remain a decisive fact about our culture that its
first scientific discourse concerning the individual had to pass
through this stage of death. Western man could constitute himself in
his own eyes as an object of science, he grasped himself within his
language, and gave himself, in himself and by himself, a discursive
existence, only in the opening created by his own elimination: from
the experience of Unreason was born psychology, the very possibility
of psychology; from the integration of death into medical thought is
born a medicine that is given as a science of the individual. And,
generally speaking, the experience of individuality in modern culture
is bound up with that of death: from Hölderlin’s Empedocles to
Nietzsche’s Zarathustra, and on to Freudian man, an obstinate
relation to death prescribes to the universal its singular face, and
lends to each individual the power of being heard forever; the
individual owes to death a meaning that does not cease with him.
The division that it traces and the finitude whose mark it imposes
link, paradoxically, the universality of language and the precarious,
irreplaceable form of the individual. The sense-perceptible, which
cannot be exhausted by description, and which so many centuries
have wished to dissipate, finds at last in death the law of its
discourse; it is death that fixes the stone that we can touch, the
return of time, the fine, innocent earth beneath the grass of words.
In a space articulated by language, it reveals the profusion of bodies
and their simple order.
It is understandable, then, that medicine should have had such
importance in the constitution of the sciences of man—an importance
that is not only methodological, but ontological, in that it concerns
man’s being as object of positive knowledge.
The possibility for the individual of being both subject and object
of his own knowledge implies an inversion in the structure of
finitude. For classical thought, finitude had no other content than the
negation of the infinite, while the thought that was formed at the
end of the eighteenth century gave it the powers of the positive: the
anthropological structure that then appeared played both the critical
role of limit and the founding role of origin. It was this reversal that
served as the philosophical condition for the organization of a
positive medicine; inversely, this positive medicine marked, at the
empirical level, the beginning of that fundamental relation that binds
modern man to his original finitude. Hence the fundamental place of
medicine in the over-all architecture of the human sciences: it is
closer than any of them to the anthropological structure that sustains
them all. Hence, too, its prestige in the concrete forms of existence:
health replaces salvation, said Guardia. This is because medicine
offers modern man the obstinate, yet reassuring face of his finitude;
in it, death is endlessly repeated, but it is also exorcized; and
although it ceaselessly reminds man of the limit that he bears within
him, it also speaks to him of that technical world that is the armed,
positive, full form of his finitude. At that point in time, medical
gestures, words, gazes took on a philosophical density that had
formerly belonged only to mathematical thought. The importance of
Bichat, Jackson, and Freud in European culture does not prove that
they were philosophers as well as doctors, but that, in this culture,
medical thought is fully engaged in the philosophical status of man.
This medical experience is therefore akin even to a lyrical
experience that his language sought, from Hölderlin to Rilke. This
experience, which began in the eighteenth century, and from which
we have not yet escaped, is bound up with a return to the forms of
finitude, of which death is no doubt the most menacing, but also the
fullest. Hölderlin’s Empedocles, reaching, by voluntary steps, the very
edge of Etna, is the death of the last mediator between mortals and
Olympus, the end of the infinite on earth, the flame returning to its
native fire, leaving as its sole remaining trace that which had
precisely to be abolished by his death: the beautiful, enclosed form
of individuality; after Empedocles, the world is placed under the sign
of finitude, in that irreconcilable, intermediate state in which reigns
the Law, the harsh law of limit; the destiny of individuality will be
to appear always in the objectivity that manifests and conceals it,
that denies it and yet forms its basis: ‘here, too, the subjective and
the objective exchange faces’. In what at first sight might seem a
very strange way, the movement that sustained lyricism in the
nineteenth century was one and the same as that by which man
obtained positive knowledge of himself; but is it surprising that the
figures of knowledge and those of language should obey the same
profound law, and that the irruption of finitude should dominate, in
the same way, this relation of man to death, which, in the first case,
authorizes a scientific discourse in a rational form, and, in the
second, opens up the source of a language that unfolds endlessly in
the void left by the absence of the gods?

Врачи-убийцы отняли у Гельдерлина полжизни,
а у человечества – бессмертие. Не забудем, не простим!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

wieiner_
2020-06-15 18:07 (ссылка)

>Врачи-убийцы отняли у Гельдерлина полжизни
вообще врачи в современном(начиная со средневековья) их понимании,
это что-то исламистское, по типу вот-этих вот бородачей,
которые головы режут заложникам в оранжевых комбинезонах
заради Добрых Идей и Намерений.

К врачам лучше не попадать, особенно в "цивилизованных" (формализованных)
странах. Лучше жить подальше от чумных цивилизаций и долбанутых мегаполисов.

(Ответить) (Уровень выше)

	balalajkin 2020-06-15 17:21 (ссылка)
	Фуко враль и подтасовщик. Родоначальник SJW. Опираться на его выводы невозможно, факты подобраны исключительно для иллюстрации заведомо предопределенного нарратива. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2020-06-15 17:26 (ссылка)

Безотносительно к Фуко, есть категория лиц,
которая сильнее всего настаивает на локдауне - это врачи.
В Рио постоянно проходят демонстрации врачей в пользу
тотального запрета всего. Врачи это держиморды, которые хуже
любых полицейских, давать им власть в обществе так же
плохо, как давать власть гебистам или тюремным надзирателям.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	balalajkin 2020-06-15 17:34 (ссылка)
	Да кого угодно посади на государственную кормушку - получится держиморда в окошечке. Исключения штучные. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2020-06-15 17:45 (ссылка)
	что-то никто из ученых не требует сажать под домашний арест всех ублюдков, не постигших науки (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	balalajkin 2020-06-15 17:47 (ссылка)
	Как же, а Эрик Вейнштейн жалуется, что его теория всего на свете была ошельмована и вытеснена за пределы академии именно постольку, поскольку политэкономия такова. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2020-06-15 17:56 (ссылка)

Эрик - мультимиллионер, но аутсайдер,
он не интегрирован в научные структуры,
он не занимался наукой 20 лет

думаю, там проблемы коммуникации в полный
рост, он скорее всего забыл язык, на котором
такие вещи пишутся, если и знал его, ну а
товарищи ученые к аутсайдерам относятся
с большим предубеждением

я тут совершенно в стороне: его исследование
настолько далеко от меня, что я даже не открывал,
независимо от аутсайдерского статуса

то есть если в тексте есть утверждение вида
"главная теорема: пусть дано то-то и то-то, тогда то-то и то-то",
я всегда могу быстро долистать до этой теоремы,
попробовать доказать сам, оценить, насколько она трудная,
и посмотреть доказательство; но у него теорем
никаких нет в принципе, как и у его научного
руководителя

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2020-06-15 18:04 (ссылка)
	>как и у его научного руководителя У Ботта??? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2020-06-15 18:04 (ссылка)
	Jaffe же (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2020-06-15 18:07 (ссылка)

https://www.genealogy.math.ndsu.nodak.edu/id.php?id=86697

Dissertation: Extension of Self-Dual Yang-Mills Equations across the 8th Dimension
Mathematics Subject Classification: 53—Differential geometry

Formal Advisor: Raoul H. Bott

Ну т.е. видно, что ок, к Ботту он был просто записан, но Джаффе? он такие слова разве знает вообще?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2020-06-15 18:08 (ссылка)
	я вообще был уверен, что он у Джаффе, до настоящего момента какие-то аберрации памяти, видимо из-за того, что я почитал его "общую теорию всего" и меня переклинило (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	balalajkin 2020-06-16 02:09 (ссылка)
	Он кстати в интервью объяснял, что был записан формально к одному, работал с другими, ходил на какой-то секретный семинар --- в общем запутанная система с тайными коридорами власти. (Ответить) (Уровень выше)

balalajkin
2020-06-16 02:24 (ссылка)

https://youtu.be/fgGZMRJ15oY?t=765

12:45 - пояснение

Но вообще есть смысл все его последние интервью посмотреть и вот это

https://www.youtube.com/watch?v=Z7rd04KzLcg

на мой дилетанский взгляд, дико интересно. Типа книжек Пенроуза.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

sometimes
2020-06-16 07:20 (ссылка)

В Пенроузе главное не "книжки" (хотя они и наркоманские в хорошем смысле),
а
https://en.wikipedia.org/wiki/Penrose%E2%80%93Hawking_singularity_theorems
https://en.wikipedia.org/wiki/Twistor_theory
https://en.wikipedia.org/wiki/Penrose_transform

У Фейнмана тоже отличные лекции по физике, но это была не его основная работа.

(Ответить) (Уровень выше)

	sometimes 2020-06-16 07:22 (ссылка)
	Обычных околонаучных сумасшедших тоже много (напр., https://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Wolfram) но это чуть другое (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2020-06-16 15:13 (ссылка)
	В IAS кстати работал. А нобелевский лауреат Hooft тоже написал книжку про cellular automata в квантовой механике. Так что не такой уж он "околонаучный" и "обычный", и не факт что сумасшедший. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

sometimes
2020-06-16 16:59 (ссылка)

Любой человек "с IQ > 140" в медицинском смысле сумасшедший, конечно. Но t'Hooft все-таки не интеллигент, у него профессия есть. Что не противоречит тому, что идея про cellular automata under the hood of the Universe абсолютно дебильная; например, не какой-то сраный нобелевский лауреат, а целый Дирак (если я не ошибаюсь) под конец жизни ебанулся и начал мастерить α из π и e, на салфетке.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)