Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2021-11-03 21:38:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Cybernazi "Galactic Lebensraum"
Entry tags:covid, smeshnoe

вакцины в 13 раз менее эффективны
Ссылка от [info]apol, а то оно не гуглится совершенно.
Про то, что вакцины в 13 раз менее эффективны, чем
естественный ковидоиммунитет.

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.24.21262415v1

Comparing SARS-CoV-2 natural immunity to vaccine-induced
immunity: reinfections versus breakthrough infections

Sivan Gazit, Roei Shlezinger, Galit Perez, Roni Lotan,
Asaf Peretz, Amir Ben-Tov, Dani Cohen, Khitam Muhsen,
Gabriel Chodick, Tal Patalon

Results SARS-CoV-2-naive vaccinees had a 13.06-fold (95%
CI, 8.08 to 21.11) increased risk for breakthrough
infection with the Delta variant compared to those
previously infected, when the first event (infection or
vaccination) occurred during January and February of
2021. The increased risk was significant (P<0.001) for
symptomatic disease as well. When allowing the infection
to occur at any time before vaccination (from March 2020
to February 2021), evidence of waning natural immunity was
demonstrated, though SARS-CoV-2 naive vaccinees had a
5.96-fold (95% CI, 4.85 to 7.33) increased risk for
breakthrough infection and a 7.13-fold (95% CI, 5.51 to
9.21) increased risk for symptomatic
disease. SARS-CoV-2-naive vaccinees were also at a greater
risk for COVID-19-related-hospitalizations compared to
those that were previously infected.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


(Анонимно)
2021-11-09 17:59 (ссылка)
Какой инфраструктуры? То что Копровский врал это просто факт. Французские журналисты нашли видео этого веселого концлагеря, где они там шипанзе на селе е кусочки разбаловали. Когда предъявили, Копровский заявил, что «забыл». При чем тут инфраструктура? Копровский по факту выращивал полиовакцину в Леополдьвилле. Опять же это просто доподлинно установлено. Какой такой инфраструктуры у него не было? Вот инфраструктуры импортировать макак из Азии у него точно не было. Ознакомьтесь с предметом, потом мне советуйте. Ну, смешно же- открыл википедию и сюда побежал, меня учит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2021-11-10 07:18 (ссылка)
>меня учит

Еще раз: не вас. С вами нет никакой "дискуссии", с вами не о чем говорить. Я не психотерапевт.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2021-11-10 07:52 (ссылка)
Дискуссия есть. Аргументов у вас нет. Вы привели ложный довод про отсутсвие инфраструктуры. Известно, что это не так. Доподлинно известно, что группа Копровского успешно выращивала почечную культуру в Конго. Опять же, они сами об этом заявляли и публиковали.

Когда я вам на это указал, вы вместо того чтобы признать свою неправоту, решили запеть про психотерапевта.

Опять же, это понятно. Приблизительно так это и происходит - надо громко и заявлять, что эту теорию опровергли. Когда выясняется, что нет, что не опровергли - обзывать людей «conspiracy theorist”. Посоветовать обратиться к психиатру. Опять же это свидетельство отсутствия аргументов.

Вообще, все эти неловкие доводы: не было инфраструктуры, шипанзе у вас не той модели (как выяснилось той), а вот если бы у бабушки был хуй, ВИЧ возник бы в 1910-м...

Все это идет от одного - отсутствия биологических материалов. Есть громкое, звенящее отсутсвие образцов ВИЧ до 1955-го года. Один такой образец закрыл бы эту дискуссию. Однако, как говорят китайцы, сложно найти чёрную кошку в темной комнате особенно, если ее там нет.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2021-11-10 08:01 (ссылка)
Не надо вот этого демагогического приема - вы притворяетесь, что вас есть, что сказать, да вот собеседник не тот попался. Не надо ла-ла-ла.

У вас было два довода.

1. Вот тут большие дяди говорят, что с с тобой не согласны. Argue from authority. На что у вас спросили, а что говорят? Почему не согласны?

2. Не было инфраструктуры. Вам ответили, что доподлинно известно, что инфраструктура была. Группа Копровского выращивала почечную культуру в Конго о чем сами и докладывали.

Другое дело, что Копровский и его коллеги являются тем, что на языке судопроизводства называетс unreliable witness. Такой человек в каждый конкретный момент будет говорить то, что ему удобно. Удобно отчитаться об успешном производстве почечной культуры в Конго - вот пожалуйста, посмотрите на наши успехи. Неудобно признавать выращивание почечной культуры в Конго - нет никак не могли. Да нет такого вопроса могли-не могли, они же сами рассказывали что выращивали.

Все, на этом вы зашли в тупик и начали обзываться.


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2021-11-11 03:23 (ссылка)
????

Ни у меня, ни у кого бы то ни было еще тут в принципе не может быть ничего дополнительного, что можно было бы сказать. Случай закрыт; обсуждать просто нечего.

>на языке судопроизводства называетс unreliable witness.

Это сколько угодно, но с какого перепуга вы вдруг натянули на себя мантию? Вы тут не просто не reliable witness, вы вообще не свидетель, вы охуевший от метафизической интоксикации аноним, который наезжает на людей, будучи ужаленным идиотской журналистикой 40-летней давности. Вот, примерно, ваше место в схеме вещей. А ваши судейские претензии это к психиатру, извините.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2021-11-11 04:05 (ссылка)
Конечно, не до колосьями бы отвлекаться, но вы ничего не знаете о психиатрии.

Что же касается Копровского, то обсудить можно много чего. Я предлагаю начать с того, что вы изучите вопрос чуть дальше написаного в википедии. В частности, прочитаете Пола Остерриха, который сам рассказывал о том как он выращивал культуру в Конго. Вот просто абсолютно ясный вопрос. Вы повторили чужую, широко растиражированный глупость. То есть сотрудники, лаборатории Уопровского сами говорят, что выращивали почечную культуру в Конго, а вы им возражаете - нет в википедии написано, что у вас не было инфраструктуры :)

Инфраструктура в лаборатории Копровского была лучше чем в некоторых современных. Это, конечно, мелочь и к делу имеет косвенное отношение, но в лаборатории Копровского были кондиционеры. В 1955-ом году, если что.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2021-11-14 07:39 (ссылка)
Случай не закрыт, но вам и многим таким как вы хочется громко объявить: вопрос закрыт. А на основании чего? Каких фактов? Молчание. Ну, вы же говорите, что вопрос закрыт? Приведите факты, аргументы, доказательства? А в ответ: ты conspiracy theorist, шапочки из фольги, вышки 3G.

По факту учёные до сих пор обсуждают и сами не могут поверить, как легко их наебала банда Копровского: https://core.ac.uk/reader/328914949

Грустно все это. Грустно от того, что люди такие доверчивые, глупые, так радостно повторяют чужой пиздежь. И ни от какого образования, ни от какой науки у них ума не прибавиться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2021-11-14 14:47 (ссылка)
><люди такие доверчивые, глупые, так радостно повторяют чужой пиздеж/i>

дооо конечно твой-то пиздеж куда лучше чужого бггг

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2021-11-14 18:06 (ссылка)
Мой пиздежь точно не хуже. Мой пиздежь модно проверить. Давайте сравним:

1. Злой учёный Хилари Копровский в период 1955-1949 собрал несколько сотен шипанзе в Леопольдвилле, Конго, вырастил в их почках полиовирус и привил около одного миллиона африканцев. После чего именно там (Леопольдвилль, Конго) и именно тогда (1959) и были обнаружены первые человеческие образцы ВИЧ.

И...

2. Неизвестный африканец заразился ВИЧ от неизвестного шипанзе неизвестно как, неизвестно где, и неизвестно когда, и неизвестно когда, но предположительно в лесу.

Вот это пиздежь даже теоретические нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Это просто бред. И совершенно не понятно почему в 1959-ом году? Почему не тысячу лет назад? Не десять тысяч лет назад? Как то жили люди с шипанзе бок о бок и ВИЧ все не появлялся, а вот Копровский приехал и они сразу «заразились». И смотри какое совпадение прямо возле его лаборатории. А то что у него там за забором из шипанзе концлагерь целый - это просто так совпадение. И что до этого точно так же через полиовакцину американцев заразили вирусом SV40 от макак - это тоже не важно...

Вот просто как в советском анекдоте «это мучительная неизвестность»

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2021-11-17 22:00 (ссылка)
всё такое вкусное! кушай.

(Ответить) (Уровень выше)

классика
(Анонимно)
2021-11-10 22:49 (ссылка)
>с вами не о чем говорить
>всё равно говорит без остановки три дня подряд

https://www.youtube.com/watch?v=nhllZWfnXKQ

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: классика
(Анонимно)
2021-11-11 14:19 (ссылка)
можно говорить о котокоронавирусе который передается через кал

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: классика
[info]kaledin
2021-11-11 22:02 (ссылка)
Ну говори, болезный, если больше не о чем. Только сначала изучи все же матчасть.

Господи, сколько ж дебилов на свете. И чем тупее, тем наглее. Оно конечно закон природы и все такое, но выглядит грустно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: классика
(Анонимно)
2021-11-11 22:26 (ссылка)
опять ты! лол

(Ответить) (Уровень выше)

Re: классика
(Анонимно)
2021-11-11 22:37 (ссылка)
При чем тут FCoV?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: классика
[info]kaledin
2021-11-12 01:20 (ссылка)
Откуда я знаю? Анонимный мудак вспомнил зачем-то.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: классика
(Анонимно)
2021-11-12 02:37 (ссылка)
Самокритично. Я так обычно на выражаюсь, но коли вы считаете себя анонимным мудаком , мне возразить нечего. Пускай, наверное, так оно и есть.

Это ваша комментарий: «Ну говори, болезный, если больше не о чем. Только сначала изучи все же матчасть.

Господи, сколько ж дебилов на свете. И чем тупее, тем наглее. Оно конечно закон природы и все такое, но выглядит грустно.»

Пройдите по ссылке.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: классика
[info]kaledin
2021-11-12 03:26 (ссылка)
Существо, ты охуело? Анонимный мудак за каким-то хреном вспомнил про кошачий коронавирус, ок, я дал ссылку на кошачий коронавирус (потому что мудака явно забанили в гугле). Что тебе непонятно? ты совсем тупое?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: классика
(Анонимно)
2021-11-12 13:56 (ссылка)
Никто про кошачий коронавирус не вспоминал. Это ты ссылку бросил.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: классика
[info]kaledin
2021-11-12 20:10 (ссылка)
Блядь, мразь тупая:

http://lj.rossia.org/users/tiphareth/2393843.html?thread=154634995#t154634995

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: классика
(Анонимно)
2021-11-12 20:33 (ссылка)
И? Кто бросил ссылку на FCOV?

(Ответить) (Уровень выше)

Re: классика
(Анонимно)
2021-11-11 23:51 (ссылка)
википедия лол, дима, тебя вместе с остальным быдлом разводят как лоха. тут интересно как так случилось что такие как ты воспринимают официоз как неоспоримую истину даже без песчинки сомнения, слепая вера старым мужикам на экране зомбоящика. я думаю это стокгольмский синдром, глубоко внутри ты жалеешь этих "ученых" и боишься их обидеть своим неверием. такие как ты лет 500 назад и библию цитировали оправдывая охоту на ведьм которые колдовали чтоб всем было плохо. твоя википедия это туалетная бумага, параша для слива говна в мозги тупого быдла, которое жрет все что в официальной и крутой обертке.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: классика
[info]kaledin
2021-11-13 21:49 (ссылка)
>на экране зомбоящика

Это для тебя мудака оно в зомбоящике. А я наукой занимаюсь сам. И мой личный классовый интерес в том, что вот такие вот восприниматели через зомбоящик сидели тихо и не выступали. Так понятно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: классика
(Анонимно)
2021-11-13 23:16 (ссылка)
дима, ну пиздец, ты либо устроился в жидолахту, либо вообще ЧСВ поехало напрочь, звезда науки.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: классика
(Анонимно)
2021-11-13 20:48 (ссылка)
дима, как то странно выходит, тебе аргументируют что вся теория инфекционности заболеваний это выдумка врачей чтоб денег заработать и не улучшать условия жизни и еду народу, что все это бред и ложь, включая википедию, а ты в ответ приводишь ссылку на эту же википедию. ну хоть бы раз взяли твои ученые и намеренно "заразили" простудой хоть какое то живое существо, заодно доказали канал распространения инфекции как часть фунциональности вируса, нет блядь, живые ткани в пробирке с антибиотиком травят и решают что это несомненно вирус. супер умные дяди которые видят супер хуйню супер сложной техникой. ученые решили что я зараза, верьте ученым на зарплате у государства, не обманут.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: классика
[info]kaledin
2021-11-13 21:46 (ссылка)
>в ответ

Почему "в ответ"? Бредятину я не комментирую; а тут промелькнула известная теория заговора, которая потенциально могла бы оказаться чистой правдой. Полезно отметить, что нет, не оказалась.

>верьте ученым

Да насрать на ваши верования, придурки. Веруйте, или не веруйте, хоть в трампа, хоть в критическую расовую теорию, хоть в христа за пазухой. Но наезжать на науку не смей, мразь. Хрен с горы -- "независимый исследователь", вот это все -- который спорит с нормальным ученым, по определению не прав и говнюк, пока не доказано обратное; причем нужны очень существенные доказательства. Вот и все.

Потому что ферматисты, рядящиеся в прокуроров, реально заебали. И от них по нынешним временам гораздо больше вреда, чем от настоящих прокуроров даже.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: классика
(Анонимно)
2021-11-13 23:04 (ссылка)
Отсылаю вас к «A Strange Case of Certainty» by Robert Dildine, The Case of Wikipedia. Там об этом коротко, но подробно, с примерами. Вот специально для таких доверчивых Буратино как вы написано. От себя добавлю, что учёные всегда врут. В 50-е заразили 40 миллионов американцев и впали, что это не они. В 1977 убили миллион детей испанкой - опять не они. То есть не был такого случая, чтобы злые учёные сказали, да по всей видимости это мы виноваты, давайте нас судить и расследовать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: классика
[info]kaledin
2021-11-14 01:56 (ссылка)
Поскольку я ученый, с вашей точки зрения, я всегда вру. С моей точки зрения, вы очередной полоумный псих с комплексом прокурора, павлик-морозов недоделанный, и разговаривать вами брезгливо и стремно. И давайте вот на этом обмене любезностями и закончим.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: классика
(Анонимно)
2021-11-14 03:51 (ссылка)
Имелось в виду, что совершив преступление, учёные всегда врут. Да, это так. Ни разу не было, чтобы учёные признали свою вину. И, разумеется, в учёные идут только самые незрелые, недалёкие, бесполезные и не приносящие никакой пользы обществу люди. В науку идёт сильнейший отрицательный отбор. Вот на этом обмен любезностями закончим.

Теперь, к сути вопроса - вы не привели ни одного факта опровергающего гипотезу о создании ВИЧ инфекции в лаборатории Копровского. Ноль. Вместо этого вы только огрызаетесь и ругаетесь. Презираю таких пустословов как вы.


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: классика
[info]kaledin
2021-11-14 05:31 (ссылка)
>И, разумеется, в учёные идут только самые незрелые, недалёкие, бесполезные и не приносящие никакой пользы обществу люди. В науку идёт сильнейший отрицательный отбор.

Спасибо.

>вы не привели ни одного факта опровергающего

И не собираюсь: это был бы уже разговор, коммуникация. А с вами никакого разговора нет, и быть не может.

Вы требуете, чтобы перед вами оправдывались. Этого не будет. Единственная разумная стратегия общения с ментами это полное отсутствие такового. А к ментам-wannabe типа вас это относится даже в большей степени.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: классика
(Анонимно)
2021-11-14 06:21 (ссылка)
Вы путаете « я бы и рад вам возразить, да не могу» с «и не собираюсь». Не надо делать вид, что вам есть, что сказать. Уже все поняли, что ответить вам нечего. От того и истерика.

Разумеется, нет ни одного человека, которому бы была хоть какая-нибудь, хоть малейшая польза от вашей науки. Вот лично вы потратили деньги налогоплательщиков впустую. А ведь эти деньги можно было потратить с пользой или хотя бы спустить на веселье. Уже за это вам должно быть стыдно.

И при чем тут вообще менты? С вами все в порядке?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: классика
[info]kaledin
2021-11-14 18:57 (ссылка)
>И при чем тут вообще менты?

При том, что вы в каждом первом комменте поминаете суд, в каждом втором банду, и явно мните себя этаким общественным обвинителем, на манер Вышинского. Так вот, иди нахуй, общественный обвинитель.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: классика
(Анонимно)
2021-11-14 20:38 (ссылка)
Не удалось прочитать мой комментарий? Ничего плохого в суде нет. Суд - это важнейший общественный институт не только и не столько по наказанию виновных (что уже очень хорошо), но и в первую очередь по установлению истины. Наука явна пытается подменить собою суд. На это я вам и указал.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: классика
(Анонимно)
2021-11-14 06:31 (ссылка)
1. Вам предъявили подробный разбор манипуляции и неточностей в википедии. Вы это проигнорировали. 2. Вас попросили самому «своими словами» привести факты опровергающие создание ВИЧ в лаборатории Копровского. Вы промолчали. 3. Вам сказали, что учёные всегда, в 100 % случаев, неизменно врали о своих преступлениях. Не было ни одного случая, чтобы учёные признались, покаялись или хотя бы сказали, что да возможно это они и нужно проводить расследование. Вы опять же отвлеклись на другую тему и ушли от этого аргумента. Мы просто из опыта, эмпирически знаем, что учёные всегда скрывают свои поступления и покрывают преступления друг друга. Абсолютно непонятно почему случай Копровского должен стать исключением.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: классика
(Анонимно)
2021-11-14 06:44 (ссылка)
Какие менты? Совсем плохой стал?

Ты же там что-то пытался скулить про инфраструктуру. Заткнулся не потому, что мы менты. Заткнулся потому, что сам понял, что обосрался.

Любых преступников нужно судить, особенно убийц. Твоя уебищная позиция заключается, что учёные должны быть исключением.

Банда Копровского убила более 50 миллионов человек. Скольким людям они принесли болезнь и страдание, даже нельзя себе представить. Никакой Путин, никакой Бен Ладен, никакой Чикатило и близко к ним не подошли.

Позиция по этому вопросу может быть только одна - деятельность Копровского нудно расследовать и разбирать в суде. В суде, а не в Википедии, и не в журнале Nature.

И тут встают такие уебки как ты, которые жопой чуют, что если осудят Копровского, то всех ученых просто будут бить на улице. Придется скрывать, что ты когда-то был ученым. И правильно, что будут бить. Потому что так или иначе Копровского отмазывало все научное сообщество. Не все немцы убивали евреев, но все немцы допустили то, что делал Гитлер. Не все учёные заражали людей ВИЧ, но все учёные допустил, что это преступление было скрыто.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: классика
(Анонимно)
2021-11-14 04:01 (ссылка)
Что это не так? Заразили 40 миллионов американцев вирусом SV40 от макак через свои прививки. Когда их прижали к стенке, говорят - это не мы, утолён знаем.

Сделали в Африке ВИЧ. И опять, это не мы - это негр в лесу выебал обезьянку.

В 1977-от году убили миллион детей прививкой от гриппа и несли какой то фантастический бред про то, что советские школьники слизывали птичий помет с замершего обеда, в котором был вирус. И ведь люди в эту ахинею верили! Тридцать дет эту фигню людям впаривали пока из на чистую воду на вывели. Ни одного гада так и не посадили.


(Ответить) (Уровень выше)

Re: классика
(Анонимно)
2021-11-14 06:05 (ссылка)
значит ты у нас супер ученый (хотя математика это не совсем наука) и занимаешься наукой два три раза в день, а стефан ланка и юрий мухин так лошки вышли погулять.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: классика
[info]kaledin
2021-11-15 23:10 (ссылка)
Ну куда мне против Юрия Мухина-то...

(Ответить) (Уровень выше)

Re: классика
(Анонимно)
2021-11-14 14:07 (ссылка)
дима, ты плохой ученый, как и большинство ученых. что то не слышно как вы подвергаете сомнению растаявший железный каркасс башен 9/11, испарившийся самолет типа врезавшийся в пентагон, странное поведение аполло 11, которые бесновались "на луне" и срались на пресс конференции через три недели после "возвращения", а не наоборот. полное фиаско с глобальным потеплением, и цензура и цензура и цензура, и угрозы и угрозы. нет, дима, это не наука, доверия ученым работающим на государство нет, так что википедию свою засунь в одно место.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: классика
(Анонимно)
2021-11-13 23:11 (ссылка)
Там почему не оказалась? Во. Вы это говорите, а на чем кроме вашей бесконечной веры в Википедию основывается сказанное? Ответьте пожалуйста, на основании каких фактов вы делаете такое утверждение?

(Ответить) (Уровень выше)

Re: классика
(Анонимно)
2021-11-13 23:14 (ссылка)
мразь это ты, дима, и твоя "ноука" сратьебала научный метод и наехала на здоровых людей. я не могу понять тебя, это уровень бумерской бабки которая орет из окна "наркоманы, проститутки, антиваксеры, аноны". сами ученые и медики сомневаются в твоей науке, и их цензурируют, а ты совершенно без оснований решил что у тебя морал хай граунд. нет, это не наука. ты не сторонник правды, ты сторонник чего то другого.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2021-11-11 14:16 (ссылка)
ты не психотерапевт, ты психопациент.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -