Не вижу в этом особенного ч/ю.

Торквемаду развели как лоха с этим "взломом" и "трубниковой", вот здесь я посмеялся. Детский мат в три хода.

А дидосы и прочее называется "после драки кулаками".

На умную разводку отвечать грубой силой - моральное поражение.

(Reply to this) (Thread)

ч/ю это чёрный юмор?

я не особо наблюдаю за всей катавасией,
и не знаю о "трубниковой" (и неинтересно).
но не вижу причин торквемаде не помахать:
бот-атаки у него и технология отработаны.

да и вообще оперирует он не той моралью.
опять же, кто-то будет это делать за него,
все будут считать, что это он, и это смешно.
тем более столько обиженных на сервис.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Чувство юмора по версии желающих познакомиться через газету объявлений. Ну там, "без в/п, с ж/п, с ч/ю".

Я просто читал внимательно торквемаду перед удалением. Собственно, первый и, надеюсь, последний раз.

И сразу пришёл к выводу, что задиристого петушка просто разводят на бесспорное нарушение ТОС. Причём Миша буквально открытым текстом предупреждал об этом товарища. Типа "не доводи до греха". Даже если тифарет сам весь процесс вёл, с этической стороны не приебёшся - вежливые предупреждения в ответ на неприкрытое хамство, заносчивость, нарциссизм и пафос.

А что касается бот-отак - значит, будет у нас ещё один "Зелёный кот" и Вардан Кушнир в одном флаконе. Вы знаете фанатов перечиленных личностей? Я вот как-то не слышал.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>с этической стороны не приебёшся

С этической стороны не приебёшься к сливу паролей?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, подтверждение факта слива в студию. Торквемада вроде как сломал ящик "хакерши". Было там письмо от тифарета с паролем?

А вопли "он 30-значный, хуй подберёшь, значит слили" - вот у меня тоже nn-значный, но люди, знающие меня очень хорошо, раза с 10-го при везении попадут в яблочко.

Небось "ебатьанальгинаасуанскуювпадинувжёппужелезнойрельсой". Я - хаккер ниибаццо?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Было там письмо от тифарета с паролем?
Ящик на igdrassyl@mail.ru был потёрт, Хэллу каким-то образом удалось его восстановить, но я не уверен, что старые письма сохранились.

>А вопли "он 30-значный, хуй подберёшь, значит слили" - вот у меня тоже nn-значный, но люди, знающие меня очень хорошо, раза с 10-го при везении попадут в яблочко.

Ну и о чём это говорит? Только о том, что у вас лично с безопасностью проблемы. Предполагать похожие у Хэлла, который сломал около 50-ти дневников на ЛЖ, по меньшей мере нелогично.

А вот как выглядит 30-ти значный пароль у человека, который реально озабочен безопасностью:

9wMxHsuQdR+6pd3ftJn60/J2uMReoZJ

И у меня подобный, например, и я уверен, что никакие самые близкие люди никогда его не угадают.

Короче, точно знать на сто процентов, что там произошло, мы скорее всего никогда не будем, но версия со сливом выглядит наиболее убедительной, и не только для меня. Теперь Тифарет может сколько угодно бить себя кулаком в грудь, но "осадочек остался", думаю, у всех более-менее внимательных наблюдателей.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>9wMxHsuQdR+6pd3ftJn60/J2uMReoZJ

Так зовут мою кошку :)

Я своей виртуальной безопасностью не слишком озабочен, да: в асуан не езжу и в он-лайне серьёзно волнующие меня вещи не храню. Паранойей страдаю в меру, тем более, что, в отличие от многих, реально известно, что меня мониторят менты. Даже имя-отчество, должность и звание этого человека знаю, хуле там.

>Короче, точно знать на сто процентов
>Ящик на igdrassyl@mail.ru был потёрт

А я-то читал, что поломали. Тогда ещё проще. Это надо быть идиотом, чтобы не почуять подставу. Действительно, хуле там - завести новый ящик взамен стёртого, запросить на него пароль, зайти в аккаунт. Надо считать противника полным лохом, чтобы так его недооценивать. Что, кстати, по тексту и ясно.

Вот таким же образом и пароль утёк - хуле гадать. Если человек на 100% состоит из гордыни, хамства, ЧСВ и пафоса, не надо никаких переборов и админского произвола. Сам отдаст.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>А я-то читал, что поломали.

Его поломали. После того, как он был потёрт.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, посмотрел. Разницы нет - если только его не стёрли 3 месяца назад.

(Reply to this) (Parent)

В общем, я не понял. какая последовательность событий предполагается.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я ж не хакер. Вот и попроси своего друга любезного, чтобы он сам себе устроил разбор полётов.

А то сразу хай "жыды пароли сливают".

Если там было 5 попыток захода, или сколько, значит подбор был, но из очень ограниченного числа вариантов. То есть, например, у человека были пароли и от аськи, и от мыла, и от рута.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Он устраивал уже, по всему получается, что заходил человек довольно малограмотный. То, что Хэллу без труда удалось взломать der_hellreisser _вместе с ящиком_(а этот взлом видели многие, если не все), лишнее доказательство тому, что человек не умел предохраняться. А откуда могут быть пароли у малограмотного человека? Только получены от кого-то.

>Если там было 5 попыток захода, или сколько, значит подбор был, но из очень ограниченного числа вариантов.
Четыре попытки было. объяснить их довольно просто -- по собственному опыту знаю, пароль вида _[5U%<2'U_`Y(BP_QVRO-W.JT8<<8J с первой попытки набрать проблематично.

>То есть, например, у человека были пароли и от аськи, и от мыла, и от рута.

Если бы у человека были пароли и от аськи, и от мыла, и от рута, и если бы у этого человека была голова на плечах. то он бы задействовал пароль от мыла, а не ломал аккаунт на LJR, который по мылу можно всегда вернуть обратно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Про якобы тупость "какерши", я повторяюсь, моё мнение - это на диво простая разводка. Цель - толкнуть на явное нарушение ТОС, плюс получить горделивое признание в этом.

Про рут я пошутил, в общем-то. Но в каждой шутке есть доля ---

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, может, и разводка, вопрос -- чья? У кого есть пароль от ЛЖР. а нету пароля от почты? Кому вообще больше всех надо было не унизить Хэлла, не доказать, что он никудышний хакер, а выкурить его из ЛЖР? Всё указывает на админов. По-моему, _уже одно то_, что лмали именно дневник без ящика, недвусмысленно показывает на админов, и никакой хитрости тут не надо. Никого, никогда и нигде так не ломали. потлому что это совершенно бессмыссленно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ладно, это сделали жыды, если Вы настаиваете. Лично Вербицкий, ночью, в полнолуние.

Умный человек переберёт все варианты. Тупой - выберет даже не самый простой, а первый, пришедший в межушное пространство. А, как я посмотрел, в Вашей тусовке гениев нэмаэ.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Никакого ума в предпочтении сложного варианта перед простым в угоду личных симпатий или антипатий я не усматриваю.

Всегда нужно искать наиболее простой вариант из объясняющих данную ситуацию, это просто принцип эффективного мышления.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

мораль у вербилы есть, этого нельзя отрицать:
к примеру, можно вспомнить моральные страдания
тифарета по поводу отдавать пароль - не отдавать.

я видел тот коммент и протрактовал аналогично тебе,
может быть, что-то повлияло в последний момент
(хотя бы "уход" бацьки димитрия) и вербила отдал.

а если бы я умел ломать дневнички, хехе, я бы тоже
сломал бы торквемаду, чтобы скомпрометировать мишу.
неважно кто сломал, шишки все равно на него повалились.
повалились бы, если б всем не было похуй, хехе.
немногие обладают тягой и способностями к анализу.

(Reply to this) (Parent)

Никакой простоты особой не видно: всё равно сговоры всякие.

Нужны доказательства, а не домыслы.

Кстати, если Вы в курсе: вообще пароли прямым текстом хранятся (у меня нет исходников, они, вроде, общедоступны, но я ссылки на видном месте не вижу)? Откуда у Вербицкого пароль?

Я вот могу, например, высказать гипотезу, что дневник был недостаточно защищён, так как владелец уповал на электронную почту (сам ломал-то он пароль к ней), а "атакующий" дневник был плохо защищён намеренно, в провокационных целях. Так что обошлось и без Вербицкого.

Мне такой вариант кажется более простым: относительная простота заключается в отсутствии сговора с Вербицким, в остальном та же фигня.

Но это тоже бездоказательно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. почитай, что пишет торквемада
по поводу взлома, доказательненько

2. в принципе, всё равно, хранится
ли пароль в чистом виде в бд или
(посоленным) мд5-хэшем (коллизии)

3. мне кажется, ты не понимаешь
смысла и духа конспирологии -
это не наука, а скорее искусство.
теория заговора не нуждается
в доказательствах, парадоксально,
но достаточно её "очевидности".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. То, что он пишет, доказательством не является по определению: он лично (ну, наверное дерьморобота настроил мне хамить немного) мне хамил, извирался, так что его мнения не в счёт. Употребление же слова "доказательненько" утверждает моё отношение.

2. Ты, похоже, плохо понимаешь ситуацию. Возможность нахождения двух строк с в целом непредсказуемыми, но совпадающими MD5-хешами и нахождение какой-нибудь строки по хешу — несравнимые по сложности задачи.

Первая успешно решена, из-за неё хеш ненадёжен (некто может поставлять разные файлы разным людям под видом одинаковых: одним, кто проверяет наличие закладок, без закладок, а остальным — с).

До решения второй сейчас очень и очень далеко.

К тому же MD5 далеко далеко не единственный хеш.

3. Я его понимаю, я согласен с тобой, но я не конспиролог. А слова какие-то околодоказательные (и про любимую мной бритву Оккама) вижу, так что реагирую.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

2. обычно мд5 применяется для паролей,
я не знаю, как они в ЖЖ-базе хранятся,
но мне это и не так уж важно, ведь
включив лог на реверсивном прокси,
ну или максмимум, сниффер с фильтром,
можно на сервере выловить все пароли.

любой сервер на http, а не на https,
по определению не может быть секьюрным,
если не доверяешь его владельцу (верб.)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

по определению не может быть…
А чем лучше https?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

для данной ситуации ничем,
но в отличие от plain (http),
есть защита от перехвата на
роутерах (промежуточных звеньях).

промежуточны звеном может быть,
например, тот же реверсивный прокси,
если его админит не хозяин сервера.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

для данной ситуации ничем, но в отличие от plain (http), есть защита от перехвата на роутерах (промежуточных звеньях).
Ну да.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

например, атака на ТОР-сеть
типа "man on the exit node"

(Reply to this) (Parent)

на самом деле может содержать
лишь буквоциферные комбинации,
без специальных символов.

кстати, у таких "сильных" паролей есть недостаток
- иногда возникает необходимость передать его
(например, ты сисадмин, а начальник позвонил
по телефону и срочно потребовал пароль к серверу),
тогда нужно чтобы а) пароль был запоминаемым
б) однозначно записываемым по твоему голосу
в) всё же сильным, не подверженным атаке по словарю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это неверно. (первый абзац)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

это от сервиса зависит,
есть фильтрация или нет,
какие символы разрешены.
а для указанных выше
есть гарантия валидности.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Для lj.rossia.org — неверно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

согласен

(Reply to this) (Parent)

Хотя, по-моему, любое "разводилово" этически предосудительно, для этически безупречных поступков используют другие слова.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну не "разводилово", а "провокация", "операция, предусматривающая ответные шаги поциента".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это ещё хуже.

Мало в русском языке слов, настолько поросших болезнетворными микробами.

"Провокатор, поп Гапон"

(Reply to this) (Parent)

Кушнира убили не за спам,
за спам никого не убивают.
пока что, по крайней мере.
а кто такой "зелёный кот"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Речь идёт не об убийстве - нахер нужно пачкаться.

Речь идёт о репутации. Сейчас торквемада типа герой, самая вонючая какашка.

А зелёный кот - это некий рубен искандерян, так вроде правильно. Считает себя сотрудником ФСБ.

Прославился тупой атакой на оппозиционные коммьюнити в жж - его боты постили гигантские пикчи зелёного кота, которые перекосоёбивали ленту. Или текстовые посты с сообщением "Putin - tapja".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

почитал про зелёного кота искандеряна.

репутация, она как мораль - иллюзия,
в вербило-морали спам - абсолютное зло,
другие могут к этому относиться так же,
как к социальному феномену - так же,
как тому факту, что иногда идёт дождь.

вообще, на любое действие одна группа
среагирует отрицательно, другая группа
(как правило, оппонирующая первой)
скажет, что действие правомочно и т.п.

(Reply to this) (Parent)

> настоящая свобода слова возможна только в анонимной среде.
> Я бы сделал это ради лулзов, хехе. Только времени нет на хуйню.
> админы публично обещали в случае чего (решения суда) передать похотливым органам
и
http://lj.rossia.org/users/phantom/31626.html?thread=289674#t289674

Вы совсем по-юношески рассуждаета, словно под впечатлением от прочитанных пары социал-дарвиниствких книжек, будто они универсально объясняют, и не только коллективное сознание референтной группы, но и сознания каждого из ее членов. Наивно это. Не говоря уж об индетерминированной свободе.

Анонимность взятая за основу порождает не свободу, а безответственности, отдыха, расслабленности, интеллектуальной и этической.

А вот свобода - основа анонимности, т.к. при настоящей свободе смысл доносимого очищается от прыщавой нужды персонифицировать сообщение. ("авторитетность" суждения всегда абсолютная ложь)

TOR (jap, freenet, netsukuku и т.д.) это инструменты для строительства свободы, а не анонимности. Свобода передвижения по сети, без прверки докуменьтов на каждом узле, а не способ безнаказано срать в лифте, как некоторые "думают".

> Что за последний год было прикручено к движку?

Благо что ничего. А как запоганен ЖЖ. Нелепо думать что лом аккаунтов и бот-атака на сервер сходные задачи, это весьма разные жанры, а Вам будто хочется демонизировать этого убогого... уже и забыл как звали существо.

Капчи нынче пошли роботонепробиваемые, OCRкой не уговоришь, ибо есть и не графические, и китайцами не проломишь, если на русском.
Каждый логин - 30 человеко-секунд, потом десяток постов, затем отдых на час, превышение квоты, и одновременно с другого айпишника. Несколько сот поблевок в день. И так от рассвета до забора, а в конце дня грепом по крону все труды будут выметены за минуты, по анализу сессий новоприбывших и IPшникам сериально постящих анонимов. На данном этапе местной технологии "броня" сильнее "пули".

Распределенные ДДоС атаки, обычно через троянов, это не только время, но и затраты, т.к. уходят они через спам, который в свою очередь требует лома сеток ради выхода на smtp или почтовиков напрямую, или посещаемых сайтов, XSS ради. Времена ДДоС через сеть проксей уже прошли.

И т.д.

Опасность любому проекту исходит от дураков, мусоров и стукачей, а боты это ерунда.

(Reply to this) (Thread)

1. конечно, прогноз касательно индивидуума
довольно нелеп в сравнении с прогнозом, данным
в отношении "толпы" (большой референтной группы").
второй часто может быть почти однозначным.

это отражение природы теории вероятностей:
по малой выборке, как правило, нельзя ничего
сказать о генерирующем распределении вероятностей.

заметь, я не давал прогноза действий торквемады,
а изложил, что я коварно осуществил бы на его месте.

2. ТОР это инструмент 1) построения свободы
и одновременно 2) способ анонимно срать в лифте.
вообще, отделимо одно от другого - это большой вопрос.
я бы утверждал, что только при условии наличия цензуры.
анонимность + постмодерирование = интересный будет проект.
я ещё подумаю по этому поводу и как-нибудь изложу.

3. персонифицирование в сообщении имеет и достоинства.
конечно, недостатки приводят к суждениям подобным твоему,
вплоть до оправдания плагиата как способа бороться с.

4. следует отличать незамусоренность конструкции движка
от застоя в его развитии - ошибочно предполагать,
что ЛЖР-движок хорош, он весьма далёк от совершенства.
впрочем, на ЖЖ движок только ухудшали с поры основания ЛЖР.

5. я вижу, ты неплохо разбираешься в технической стороне,
но виден недостаток размышлений о социальной стороне дела.
ДДоС-атаку никто в здравом уме против ЛЖР применять не будет,
т.к. существуют более оплачиваемые цели для ботнетов.

OCR же не панацея, и существуют способы его обхода.
опять же, никто его здесь прикручивать не будет, проверено.

кстати, торквемада уже спамил (в основном) ЖЖ, и скорость
насирания была высокой, кажется, тысячи комментов в час.
и хотя сервер и БД от таких наскоков не особо страдают,
но пользователи испытывали серьёзный дискомфорт, проверено.

ЛЖР по сравнению в ЖЖ маленький, и затерроризировать всех
здешних пользователей (несколько тысяч) труда не составит.
я понимаю, что автоматизированные чистки возможны и просты,
но роботы будут спамить в случайном порядке, и с определёнными
хронологическими ограничениями - это не легко будет вычислить.

стоит также напомнить, что массовая регистрация у него отработана.
короче говоря, утверждать, что броня сильнее пули, ошибочно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

</i>OCR же не панацея, и существуют способы его обхода.
опять же, никто его здесь прикручивать не будет, проверено.</i>

Ты принимаешь наркотики?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

что, не догадываешься,
как можно обойти? хехе
более общо называется
это human computation

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Формулировка смутила меня: читается, будто OCR — технология защиты, а не её преодоления.

Но это вопрос отпугивания клиентов: даже a priori интеллигентная аудитория ропщет, когда им дают простые задачки.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

это точно наркотеги,
имелся в виду обход
CAPTCHA, извиняюсь.

например, старый способ
прогона картинок сервиса
через сторонний порно-сайт
(его пользователи ломают
капчу, чтобы перейти к
следующий голой тётке).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, меня всегда удивляли картинки, которые обновляются раз в час или реже: по-моему, они должны постоянно создаваться заново.

Но так или иначе обходится всё разумное: человек не настолько крут, чтобы рутинно исполнять компьютерную работу так, как не сможет компьютер. Например, на livejournal.com картинки я некогда читал правильно в одном случае из трёх — может, распознать их и сложно программой, но с тех пор я стараюсь не писать туда комментариев.

Да и задачки, например, арифметические, можно и программой решать.

Правильно было бы, если страница не "коммерческая", задавать реальные сложные вопросы. Не ответил хоть на один — вали нахрен. А после автоматической проверки ещё и человек "уважаемый" спрашивает что-то в духе популярных сегодня обсуждений — не понравился ответ: "Гуляй, Вася, пиши поток своего сраного сознания в Жижах".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я тебе по секрету скажу,
что есть программы ценнее
чем некоторые люди, хехе.

например, я мог бы, как кажется,
написать такую программу, которая
бы генерировала поток информациии,
аналогичный словоизлияниям, скажем,
сопливых девочек, пишущих в ЖЖ.

но я был бы не первым, например,
тот же торквемада использует некий
генератор текста, аналогичного его
текстам по стилю (он их микширует).

правда, иногда это ведёт к фашизму
в смысле определённых форм цензуры,
наложенной на человеческих существ.
часто противоречит демократическим
принципам и принципам гуманности.

ценны ли все люди, включая тупых,
или нужна меритократия - вот вопрос.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

По-моему, автоматизированное создание в меру вонючего говна — довольно убого. Можешь ещё программу, которая вообще посылает текст: "аааааааааааааааааааааааааааааа", — считать ценнее чем некоторые люди-гидроцефалы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

как ты считаешь,
одни люди ценнее
других или нет?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я считаю, что этот вопрос не имеет абсолютного ответа.

(Когда я писал, что не считаю написанное Шевяковым правдой, я забыл упомянуть, что и неправдой не считаю. Я оставляю вопрос правдивости открытым и не опираюсь на информацию, насколько позволяет сознание.)

(Reply to this) (Parent)

Возможно, Вербицкий — как Уорхол. То, что его говномёт работает натурально, а не с помощью программы (как я понимаю), в наше время говнороботов и даёт ему поклонников (на другом уровне и других поклонников, чем у "изгнанника").

(Reply to this) (Parent) (Thread)

говно это практически местный только символ.

действительно, Вербицкий действует как
авторитетный издатель пределённых текстов.
люди ждут от него определённой тематики,
определённого следования жанру и качеству.

как любое предложение, он находит свой спрос.
откуда берутся такие поклонники - интересно.
часть ждёт именно такого вот "говноментания",
часть была приучена им к опр. эстетике говна.

это как телевизор: люди хотят 1 серию в день,
и они её получают, привыкают рефлективно и т.д.
свои идеи у Вербицкого давно уже иссякли, но
ретранслирование всякой хуйни вполне "катит".

главное, чтобы выдерживался фирменный стиль.
для меня его стиль аналогичен стилю торквемады.
Вербицкий - робот-диссидент, которого зациклило
несколько лет назад поносить текущий режим.

эти все "убивать убивать убивать" - не более чем
кодовые фразы типа "obey" или ктулху рлъех фтахгн,
правда не такие демонические или мистические, а
всего лишь элементы его семантического сленга -
они не содержат смысла, но важны для его стиля.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не понял первого предложения, но для меня Уорхол тоже кажется ничтожным. Я имел в виду продажу напечатанного на машине как произведения искусства, оправдывая это "гарантиями" сверхмалых (но) тиражей.

Я имел в виду, что Вербицкий — роботоподобный человек, которого ценят за то, что он человек, а другой персонаж — гнойный тип, эксплуатирующий роботов и прикрывающий ими своё ничтожество. И он сверхмалых тиражей никак не обещает (в комментариях).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вербицкого ценят за то, что его
интеллект сильно превышает оный
у торквемады, не более, но они
в одинаковой степени роботы.

я понимаю, что ты недолюбливаешь
последнего, но если судить трезво,
что один, что другой - генераторы
определённого контента, находящего
свой (в каждом случае свой) спрос.

про говно как символ я потом
напишу пост, это важная тема.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я обоих не люблю. Оба лично мне хамили. Но Вербицкий ещё и что-то адекватное иногда писал, а торквяк только робоспам. Не получать в лицо хамство от Вербицкого несложно, а торквяк сам искал, куда ругнуться, осмысленных диалогов с ним я не наблюдал (допускаю, что с кем-то, может и публично, они-таки могли быть).

Так что разница большая. И это даже если не считать, что торквяк занимался взломами.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а мне торквемада симпатичней,
даже если б он мне тут 5 тысяч
комментов скинул, индифферентно.

это потому что вреда от тифарета
намного, намного больше, я считаю.
а торквемада местами забавный даже.

кроме того, взломы я не считаю
чем-то аморальным или не входящим
в тот круг средств, подходящих
для достижения необходимых целей.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

даже если б он мне тут 5 тысяч комментов скинул
Ты уверен?

это потому что вреда от тифарета намного, намного больше, я считаю
Это так за счёт поддержки Вербицкого некоторыми околоинтеллигентами, а не за счёт собственно его действий. При аналогичной поддержке торквяка он будет казаться много более вредным.

взломы я не считаю чем-то аморальным или не входящим в тот круг средств, подходящих для достижения необходимых целей
Ну а я считаю аморальным как было, а цели разные бывают. Существование целей, оправдывающих такие средства, я конечно допускаю.

Например, ты бы считал морально допустимым, если бы автор торквяка взломал твою учётную запись и засыпал из говномёта комментариями от твоего имени (и по почте, и в жижице) с целью, например, показать тем, кто его не любит, что он их тоже не любит?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. к спаму я отношусь философски

2. торквяк не более чем балуется,
тифарет типа серьёзный как гвозди

3. к таким делам я тоже отнёсся бы
философски, за исключением, пожалуй,
неприятно, конечно, было бы, но
интернет это всего лишь интернет.
балуются дети, ну и пусть балуются.

а вот вербицкий это не баловство.
вербицкий и такие как он, разрушили
СССР и продолжают расшатывать РФ.
хотя, мне лично РФ уже не жалко.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а вот вербицкий это не баловство. вербицкий и такие как он, разрушили СССР и продолжают расшатывать РФ. хотя, мне лично РФ уже не жалко.

Не думаю. Полагаю, что разрушило глупое большинство, которое пропаганда Вербицкого скорее отпугивает. Ельцин, республиканские элиты — разве они связаны с Вербицким?

Тем не менее, по-человечески Вербицкий — враг. Но в рамках жижи-интернета торквяк — вредный вирус, вообще не являющийся человеком (вирус не потому, что заражает людей, это не очень существенно, по-моему, а потому, что размножает себя техническими средствами, людям же только шлёт выработанные им токсины, некоторым, возможно, автор торквяка ещё и особенно противно пакостит).

3. неприятно, конечно, было бы, но интернет это всего лишь интернет.
Любой X — это всего лишь X. Так и к кражам-грабежам можно относиться снисходительно. Если говорить не об уголовной или какой ещё с арбитром-государством ответственности, то по крайней мере во "всего лишь интернете" был бы неплох порядок, предполагающий какие-то профилактику и возмездие подобных возможностей.

К тому же от использования твоих учётных записей могут быть серьёзные проблемы вне интернета. Зависит от твоей личной жизни и отношений с работодателями и т.п., конечно.

PS. Кстати, цитируя тебя, я удаляю переводы строк, так что автоматизация всё равно несущественная при использовании кнопки "quote".

(Reply to this) (Parent)

Да не будет он скорее всего такой глобальный пиздец делать. ПРосто очень скоро мы не без удовольствия узнаем шокирующие подробности из жизни бородатого мудака.

(Reply to this) (Thread)

ну может кто другой сделает.

под вербилу особо нечего копать,
там никакого жыра не будет -
объективно говоря, он не пидар.

я его не люблю, ты не любишь,
и у него есть недостатки,
но они не особо шокирующие.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я тоже раньше думал. что не пидор, но сейчас уже не очень уверен.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вербила - это такой себе сложный микрокосм.
скажем, он может быть сначала против НАТО,
потом за нато, а может быть одновременно:
и за нато и против нато, противоречивненько.

постаравшись, его возможно понять -
для этого нужно провести анализ
достаточно мощным теор. аппаратом,
например, при помощи диалектики.

и сложные взаимосвязи мироздания
находят отражение в его мировоззрении.
известно, мир противоречив сам по себе,
вот и он, отражая в себе мир, противоречив.

сюда нужно ещё примешать конспирологию
например, есть теория, что Вербила - агент
(пожалуй, сегодня изложу её кратенько).
и тогда станет понятно, что ничего непонятно.

т.е. человек (не одноклеточный, конечно)
настолько сложный объект, что анализ его
обречён на неудачу и поэтому бессмысленен.
можно "разложить его по полочкам", например,
как делал это торквемада с поциентами, но это
лишь ставит клеймо поверх человека, обычно не
отражая его истинную (или идеальную) сущность.

правда в том, что человек пуст, как колодец,
у которого не видно дна, а все слова пиздёж
(в т.ч. и то, что я здесь излагаю типа).

(Reply to this) (Parent)

Вот из-за такого ожидания и даже (внешне так выглядит) доверия к "шокирующим подробностям" я принципиально не могу доверять автору torquemada как источнику информации, как человеку честно передающему доказательства.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

конечно, доверять можно только фактам
и всегда проверять поступающую инфу -
это условие существования в совр. мире.
но до некоторой степени реальность
можно менять, меняя её отражение.

вот ещё ссылка по теме:
http://tarlith-history.livejournal.com/441030.html#cutid1

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Написанное там обладает той особенностью, что правда это или нет, для меня большого значения не имеет. А если правда, то считаю это скорее нормальным. Но я всё равно не считаю это правдой: на публикующем тоже клейма негде ставить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

можешь у Миши спросить,
правда ли он это писал,
я думаю вполне правда.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так я же написал, что смысла нет!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

хехе, да с ним вообще
общаться смысла нет.

(Reply to this) (Parent)

> Несмотря на заблуждения местных анонимусоненавистников, настоящая свобода слова возможна только в анонимной среде.

Странно это слышать от тебя, потому как это ошибка, совершаемая всеми без исключения людьми, берущимися рассуждать о свободе слова как таковой, не имея представления ни о том что такое свобода ни тем более о том что такое слово. Первое потому что никогда её не видели (и собственно говоря не увидят), а второе потому что в массе неучи.

(Reply to this) (Thread)

готов от тебя принять ссылки
на соответствующую литературу,
изучить её, поумнеть, хехе,
и возможно, изменить мнение.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да тут даже не в литературе дело. Помнишь, был такой советский анекдот про нашего и американца. Американец рассказыват, что такое свобода слова и говорит: вот я мол, могу выйти к Белому дому и крикнуть "Никсон - дурак!". Ну и что, возражает наш, я тоже могу выйти на Красную площадь и крикнуть "Никсон - дурак!".
Вот на 2ch.ru по твоему мнению - свобода слова? По-моему - нет. Там свобода, но не слова, а - как бы это - художественного калоизвержения. Иногда не совсем художественного. Иногда совсем не. Я не говорю, что это плохо. Срать тоже где-то надо.
У Войновича в "Москве 2042" был такой "безбумлит", куда писали "оппозиционные писатели", неистово стуча по клавам, при этом "сервер" безбумлита представлял собой подвал, где из стены торчали провода, другими концами подключенные к клавиатурам "оппозиционных писателей".
Или вот в детстве особенно часто встречались мне персонажи, которые в школе были "грозой школы", хулиганьём, матерщинниками и оторвами, а дома - мальчики-зайчики. У таких когда их забирали менты за наркоты и гопстоп родители искренне удивлялись - он же хороший мальчик, как же он мог?
Так что свобода слова и анонимные сообщества столь же несовместимы, как пиво и мороженое. Неужеле же на дваче было бы столько фотографий говна, раковых опухолей и сифилизных шанкров, детского порно и прочего подобного контента, если бы там была обязательная регистрация? Думаю, что нет. В таком случае почему на 2ch.ru всё это есть, а в форуме Экслера, например - нет.
Это что касается свободы. В моём понимании (я не навязываю, конечно) - свобода слова, это когда порождаемый тобой публичный контент одинаков как в случае абсолютной анонимности, так и в предельном случае "регистрации по паспорту". Потому что "слово" подразумевает не только контент, но и некий субьект, этот контент персонифицирующий. Помнишь знаменитый "хуй Апача"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

На самом деле опыт с "интернетом по паспорту" уже был поставлен - фидошка была принципиально не анонимная, не могу сказать, что это как-то улучшало нравы, но по крайней мере одной проблемы там не было - это вопроса о анонимах.

Хотя телега, что Экслер - это не один человек, а группа товарищей, имела успех и автору pvt.exler крови попортила очень изрядно :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дык!

(Reply to this) (Parent)

про хуй апача я не только не помню,
но до настоящего момента и не знал.
теперь вот посмотрел на его хуй.
и чем же он знаменит? что имеют
в виду, говоря, "я видел хуй апача"?

в целом же, твои аргументы не впечатлили,
я лично к вопросу о свободе отношусь
в соответствии с марксистскими понятиями.
общество может позволить своим членам
ровно настолько свободы, насколько
ресурсов и технологий ему доступно.

что такое "духовная свобода", я не знаю,
а с твоим определением свободы слова
готов, согласится, окромя персонификации.
сообщение должно быть отделено от субъекта,
собственно, это я и подразумеваю под
требованием насильной (sic) анонимизации.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну это называется шизофрения. Маркс был так себе мыслитель, и его идейки мне совершенно не близки, поэтому чем-то серьёзным мысли о свободе человека, писанина которого привела к созданию самой людоедской диктатуры в истории, считать может только кто-то очень неумный по-моему :) Nothing personal. Btw "марксистские понятия" - это очень круто.
Свобода - это когда ты можешь декларировать персонифицированно ровно то же, что и анонимно. Вывалить в инет фотографию хуя анонимно - ну и что? А вот сделать это от своего имени - это уже совсем другое дело. Вопрос в том, является ли это необходимым и достаточным условием свободы слова? Опять же, всё зависит от того, насколько общество готово лицезреть чужой хуй во весь экран, не впадая в пароксизмы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ага, я понял, где ты ошибаешься.
сифилитечиские шанкры, именованные
хуи - это хуйня и хуета хует.
ты просто не понимаешь разницу
между свободой слова и нецензурой.

всё познаётся в сравнении, я думаю,
ты бы ухватил эту неэфемерную разницу,
скажем, задавшись вопросом, в чём
принципиальная разница между 2ch.ru
(или аналогами) и wikileaks.org

(Reply to this) (Parent)