ну, пока меня хватило на этот текст.

я сформулировал (для себя) ключевые пункты (это не постулаты, постулат там только один, самый первый, о постоянном движении) в рассуждении, и по мере собственного понимания, буду добавлять.

ладно, буду благодарен если все же найдешь как- нибудь время и ответишь на те конкретные вопросы, особенно по фотону. мне очень стыдно, но я не понимаю, чего там физики не понимают :) ну, как это возможно? или такая волна или такая. не понимаю....

физики (которые работают с фотоном) понимают как раз всё.
(привыкли понимать).
не пониимают (чувствуют неудолетворение) некоторые философы от отсутствия ясной феноменелогии.

Но более вопиюща ситуация с "виртуальным бульоном".
Фейнман который придумал перенормировку (и получил нобел.премию) считал что это временный шаг.
Но физики на этом шаге неприлично долго подзадержались и сейчас принимают этот шаг верным.
А некоторые философы (числовой континиуум, ага) вообще берут это за основу.
Я считаю что это язык описания, не более.

в целом вся ситуация выглядит как в 19ом веке.
молекулярно-кинетическая теория жидкостей и газов была разработана только к 1871 (Ван-дер-Ваальс).
но уже вовсю работали тепловые машины которые можно было рассчитать исходя из концепции теплорода.

Ворчун, ты наверное думаешь, что я что-то сложное спрашиваю. Так нет, совсем простое. И видимо мой вопрос как-то связан с перенормировкой, поскольку вопрос о фотоне это вопрос о бесконечностях.

Я так понимаю, что пространственно бесконечно любое поле. (Поле, в принципе, это Небытие в нашей терминологии. «Чтобы существовать актуально, волна должна регистрироваться сама по себе, как некий пространственно ограниченный объект. Другими словами, такая волна должна уметь вести себя как целое, как то, что имеет предел. Таким образом, всякая волна бывает частицей, если она бывает.») О размере таких образований (поле) можно говорить лишь условно, например, выделяя области с сосредоточением величины поля. Как только появляется ограничение по координате, то можно говорить уже о некоей материальной сущности.

Возьмем волну-синусоиду z = A*sin(x) в трехмерном пространстве, распространяющуюся по оси Х. По этой оси она неограниченна (разумеется, она ниспадает, но не рвется, ибо нет причины рвать). По оси Z она ограничена значениями синусоиды. По оси У она тоже неограниченна, это фронт волны. Разумеется, этот фронт тоже может иметь форму и ниспадать от «центра», но не обрываться же. Вот такую «частицу» разумно называть одномерной – она ограничена только по одному измерению (типа, поляризованного фотона, если отвлечься от магнитного поля).

Электрон двумерен, принимая модель кручения, эта двухмерность достигается его вращательным движением – весь его «материал» четко (?) внутри радиуса вращения. А не трехмерен он, то есть, он не обычное тело, потому что за ним бесконечный (!) след остается. Ведь электрон это же «облако» и при движении за ним «тянется… а не резко обрывается. Я прав?

В этом концепте мы получаем последовательное опространствование сущностей! Красиво.

Итак, микр_перво_ообъекты сущностно обладают бесконечностями, выражаемыми и аналитически. Фейнман их обрезал. Так?

Но читаем у Кирьяко:

= В рамках ЭДКВ фотон содержит одну длину волны, величина которой соответствует его энергии согласно формуле Планка (1.7).
Определение 1: Объект, который, с одной стороны, подчиняется волновому
уравнению, а с другой стороны, имеет ограниченную длину, как известно,
называется струной. Таким образом, в рамках ЭДКВ фотон, как элементарная
электромагнитная волна, математически представляет собой струну.

= как волна, фотон - это некоторое электромагнитное возбуждение,
условно говоря, отрезок, цуг монохроматической электромагнитной волны,
который в качестве такового содержит взаимно-перпендикулярные магнитное и
электрическое поля, изменяющиеся по гармоническому закону, и имеющие
определенную поляризацию.


Получается, что летит обрезок. Это мне не понятно. Как волна может начинаться и кончаться? А? Объясни, плз.

Вообще, стоит Кирьяку этого поизучать? К сожалению, мне не удается скачать его Введение (без формул), только одна страница получается. Не мг бы мне по почте перебросить, когда время будет, а? Тогда бы заодно и главы, что тоже не открываются - 6, 7, 8, :) Вот ссылка http://www.partphys.envy.nu/Contents_rus.htm

Пока у Кирьяко я понял, что электроны это вроде бубликов. Но тогда с какой то вероятностью должны бы образовываться сцепленные пары… и электронные цепочки. Интересно.

Кстати, а как же эксперимент с двумя щелями для бубликов? Они же должны вести себя как точки, если расстояние между щелями больше диаметра бублика?

И как Кирьяко соотносится с алгеброй Клиффорда? Про нее есть что-то элементарное для предварительной читки? Что-то с ней ты меня сильно заинтриговал. Хотелась бы летом чуть-чуть постараться въехать.

Извини за количество вопросов :)

начну с простых вопросов

>как Кирьяко соотносится с алгеброй Клиффорда

никак. ссылка на Кирьяко дана только из-за рисунков: как из гамма кванта (излучения) рождается пара элеектрон-позитрон.

Статья Кирьяко иницировала диалог с Не_Пью в декабре прошлого года, с тех пор и тянется. Сама модель Кирьяко наивна и известна с 50ых, её главный недостаток нелинейность Действия. (С Действия как известно начинается физика). Но благодаря статье Кирияко я задумался о природе zitterbewegung (об этом кратко пишет Кирьяко) и вышел на геометрическую алгебру. А Не_Пью предожил феноменологию: вращение суть вещество (частица); ось спирали суть излучение (волна). Феноменологию можно продолжить и получить кинематичекую теорию объединения взаимодействий (http://lj.rossia.org/users/karaul/3527.html)

>стоит Кирьяку этого поизучать
на твой вкус. я на него не опираюсь.

>Получается, что летит обрезок. Это мне не понятно. Как волна может начинаться и кончаться

Кирьяко неявно предпологает что этот обрезок кусок периодической функции


>с алгеброй Клиффорда? Про нее есть что-то элементарное для предварительной читки

вот полезная для понимания сути статья http://www.mrao.cam.ac.uk/~clifford/publications/abstracts/dll_millen.html

см. также курс лекций, понятно школьникам
http://www.mrao.cam.ac.uk/~clifford/ptIIIcourse/course99/

>Ведь электрон это же «облако» и при движении за ним «тянется… а не резко обрывается. Я прав?

да. на этом строится квантовая электродинамика: квантовый обект летит и излучает виртуальные частицы -- переносчиков взамиодействия


>мой вопрос как-то связан с перенормировкой, поскольку вопрос о фотоне это вопрос о бесконечностях

да. фотон(ы) (вульгарно) появляется из аннигиляции электрона и позитрона (см. рисунок в статье кирьяко): элетростатическое взаимодействие есть 1/r, электрон и позитрон (разнозаряженные частицы) притягиваются и расстояние между ними стремится к нулю (но не достигает, появляется позитроний) а энергия взаимодейсвия соответсвенно стремится к бесконечности (но также не достигает). Но в результате устремления к этой бесконечности появляется безмассовый фотон с энергией равной по формуле эйнштейна mc^2, где m массы покоя элеткрона и позитрона (позитрония)

>>>А Не_Пью предожил феноменологию: вращение суть вещество (частица);

вращение ЧЕГО суть вещество?

мы назвали это солитоном. движущая порция энергии в энергетическом рельефе

http://grumbler.livejournal.com/23181.html

Ворчун, все же я не понял, что ты ответил на мое "опространствование сущностей", а мне это очень было бы полезно.

Можно ли считать фотон одномерным в моем пердставлени? То есть, одномерный у меня это ограниченный по одному измерению и бесконечный по всем остальным. Ведь струна это тоже одномерный объект. Вот у Кирьяко фотон одномерен, но как бы в «обратном смысле». У него фотон ограниченная струна – ограниченная в одном измерении. Это чистая абстракция, конечно. А у меня вроде некий смысл.

И про электрон. Можно представлять за ними бесконечное облако именно электрона, а не виртуальщины всякой? Ведь как может резко обрываться функция, если это волна?

>я не понял, что ты ответил на мое "опространствование сущностей"

ничего. т.к. я не понимаю до конца природу поля -- ничего.
я знаю как современные физики трактуют поля, через виртуальные переносчики взаимодейсвия (у каждого поля есть свой носитель), но это меня не устраивает, это как "теплород" когда люди думали что механическая работа и теплота это разные явления

>Можно ли считать фотон одномерным в моем пердставлени

да.

>Можно представлять за ними бесконечное облако именно электрона, а не виртуальщины

сегодняшняя квантовая электродинамика трактует так, элетрон создаёт вокруг себя электромагнитное поле, носителем элетрмагнитного поля является виртуальный фотон, вокруг электрона всегда имеется шуба виртуальных фотонов. Если есть электрон, то обязательно есть виртуальный фотон.

Не существует ядра без скорлупы, содержания без формы, объёма тела без поверхности этого тела, электрона без виртуального фотона. Если договриться что электрон -- ядро (содержание), а виртуальный фотон -- оболочка (форма), то тогда, да, за электроном тянется расплываюший след его сущности.

вроде, уложилось. сэнкс.

насчет поля тебя поддерживаю. а вот про электрон я добивался несколько иного. как понял, по нынешним представлениям можно говорить о бесконечном следе, но следе "наведенном", хотя и сущностном. А если с точки зрения вероятностного толкования волновой функции глянуть? Допустим, у нас через щель пролетел одиночный электрон. Мы же его будущую траекторию можем только вероятностно оценить - как фронт волны и след вероятности за ним, так?

>с точки зрения вероятностного толкования волновой функции

вероятностное толкования волновой функции появилось в результате двухлетних дискуссий, когда, чтобы исключить минмую единиу из волновой пси-функции, предложили рассматривать (для физического смысла) её квадрат: пси умножить на пси-сопржённую, и квадрат пси функции назвали вероятностью частицы в протсрансве. Это привнесённое, это уже после, интерпретация. Это обсуждалось два года, и если бы тогда вспомнили Клиффорда и уже хорошо знали о спине электрона, то тогда бы возникла идея что мнимая единица есть результат вращения вокруг оси спина, но ...

ну, это ты уже растолковал, за что отдельное спасибо, кстати. надо будет мне Клиффорда поизучать, вот только когда не знаю, ох... Про вращения и вращательные интепретации я много слышал до того, но про общий взгляд не знал.

но все же, с точки зрения вероятностного толкования как можно толковать бесконечный след?

и как это толкует вращательная модель? Винт сзади бесконечно-сходящийся остается или нет?

>с точки зрения вероятностного толкования как можно толковать бесконечный след?

никак. вероятностное толькование и есть толкование которое используют там где удобно.
например с его помощью обьясняют туннельный эффект, просачивание электрона под энергетичекий барьер.
в квантовой элекродинамике, для расчёта взаимодействия двух электронов применяют path integration, и там усредняют по вероятностям реализации виртуальных процесов (испускание/отражение фотонов по разным траеториям). Фейнмановские диаграммы, слышал наверное

>как это толкует вращательная модель

тоже никак. у Hestenes, который реанимирвал в 60ых (см. фрагмент его статьи http://lj.rossia.org/users/karaul/3795.html) до квантовой электродинамики не дошли руки, у ребят в кембридже тоже

спасибо.

да много чего "слышал", хе. но я ж знаю, что такое пустое знание, это именно "слышимое"...

И знаю, чтоб чего то путное сделать, надо чтобы знание в печенках укоренилось...