Интересно было бы взглянуть на математиков, которые передоказывали бы теоремы друг друга.

Интересно было бы взглянуть на научные работы, где вместо прямых ссылок на работы коллег приводилась переколбашенная копипаста.

Да. Математики передоказывают, я, как лоровскому анонимусу и подобает , чуток погорячился. Но любая подобная работа начинается с явной отсылки к уже достигнутому результату.

Если человек станет утверждать, что именно он, а никто другой, доказал теорему Пифагора… Вряд ли его поймут.

В то же время никто не станет осуждать человека за использование уже существующих образов. Например, треугольников.

Возможно, что я, как лороскому анонимусу и подобает, несколько заблуждаюсь, но бывает автор и бывает составитель. Ведь это не одно и то же?

"1. Потому, что кроме права на копирование и права на авторство есть право на производные работы, то есть я хочу иметь право взять текст и переколбасить его так как мне нравится. Пример такого отношения к тесту: http://anticopyright.ru/ - он на 50% состоит из копипасты. Я считаю право на копипасту очень важным, не менее важным чес право копировать."
Вопрос тогда к Вам и ко всем участникам сообщества: есть ли среди вас человек, который может привести здесь ссылки на свои авторские (а не "переколбашенные") работы и сказать, как бы он отнёсся к тому, чтобы кто-либо "переколбасил" (а значительной частью -- элементарно присвоил) его работы столь же некомпетентным образом?

Прошу. На остальное отвечу после.

То, что Вы сейчас написали об идеях Столлмана, -- откровенный бред. Начиная с того, что Столлман всегда говорит и говорил о программах и привязанной к ним документации, а не призывает к "переколбашиванию" авторских текстов. Второе: никакая идея и никакая лицензия всё равно не отменяет законодательства об авторском праве: если между ними есть противоречия, то первичен закон, а не лицензия. А в законодательстве (не только российском или украинском, но вообще европейском -- насчёт американского не в курсе) "копипаста" прямо запрещена.

Но к чему Вы вообще всё это пишете? Я ведь просил ссылку на Ваши работы -- и отношение Ваше именно к их "переколбашиванию" -- и сказал, что на остальное отвечу после. Из Вашего ответа я делаю вывод, что такую ссылку Вы предоставить не можете. Впрочем, как я и предполагал: вся историческая практика показывает, что "отобрать и поделить" требуют именно те, у кого отбирать нечего -- т.е. как раз те, кто на такие требования (а не просьбы, замечу) не имеет ни малейшего морального права. Будем считать, что этот факт мы зафиксировали -- теперь отвечу на Ваше предыдущее письмо полностью.

"Ссылку я вам дал: http://anticopyright.ru/

Там среди копипасты и творчества коллег есть и моя писанина. Вот ссылка, изучайте.
В общем и целом это называется совместное творчество."
Вы настолько меня не поняли? Я просил ссылку на Ваш _авторский_ текст. Про упомянутый сайт Вы сам выше написали, что "он на 50% состоит из копипасты", т.е. авторским текстом не является. Кроме того, ссылка на авторский текст -- это по определению конкретная ссылка на конкретную работу, а не "где-то здесь".

"Вашим высказываниям относительно свободных лицензий я удивляюсь. вы действительно так безграмотны в вопросах свободного софта про который пишите? Или у вас какая-то своя интерпретация копилефта? Никакой принципиальной разницы между текстом программы и книги с точки зрения копирайта нет."
Не нужно приписывать мне то, чего я не говорил. Между текстом программы и книгой "нет разницы" только в том случае, если речь о конкретной программе и конкретной книге, опубликованных под одной и той же лицензией. (На самом деле даже в этом случае некоторая разница имеется: см. выше насчёт первичности закона; в законодательстве между текстом книги и текстом программы делается разница. Это сейчас опустим.) Но этого всего, повторюсь, я не говорил. А говорил я о том, что и сам Столлман (повторяю буквально) "не призывает к "переколбашиванию" авторских текстов". Прошу прощения, но обращусь к Вам с Вашими же словами: "Вы действительно так безграмотны в вопросах свободного софта про который пишите", что не поняли о чём я говорю? Последний раз. Если я пишу программу, то я не против любого её использования, а даже за; и я опубликую её под свободной лицензией. Если же я пишу статью/книгу/рассказ/стихотворение -- то я могу не захотеть, чтобы кто-то "переколбашивал" мои тексты.

Причины этого мне казались совершенно очевидными. Качество программы -- это в первую очередь техническая характеристика. И если я (условно говоря) сделал, чтобы программа "просто работала", а кто-то другой доработает её, чтобы она "работала лучше" -- я, повторюсь, буду только рад. Но и в этом случае, замечу, существует практика присылать патчи автору оригинальной программы (т.е. именно за ним оставлять право выбора) и делать форки только в двух случаях: если автор прекратил заниматься программой, либо если позиции автора и "доработчика" по функционалу расходятся -- во втором случае оригинальный проект продолжает своё существование без предложенного патча, т.е. право выбора судьбы этого проекта опять-таки остаётся за автором.

Создание же авторского текста -- это процесс творческий. И оценка его качества по определению субъективна. Даже если отвлечься от некомпетентности, всё равно то, что другой автор "доколбасит" к моему тексту, может быть одновременно шедевром с его точки зрения и безвкусицей с моей. И мне будет чисто по-человечески неприятно, что такие "доколбасы" соседствуют с моими сочинениями. Как неприятно мне это и в данном случае.

Есть разница и с другой стороны -- со стороны "доработчика". С программой всё просто: зачем писать с нуля готовый функционал, если можно его доработать? Повторяемость кода позволяет сэкономить огромное количество времени на то, чтобы вместо дублирования сделать действительно что-нибудь полезное. Повторяемость же текста никому не нужна: какой смысл читать одно и то же в нескольких местах? Потому автор, способный сам написать _качественный_ текст, _никогда_ не будет копировать чужой. Он либо изложит свой опыт, полученный с помощью этого текста (сейчас я говорю о текстах научной или технической тематики), либо создаст дополняющую работу -- и сошлётся на предшественника. Почему? Да ведь автору _качественного_ текста, повторюсь, _никогда_ не захочется смешивать свой авторский текст с чужим без обозначения границ авторства. Вот об этом я и говорю, что _
любому_ человеку, написавшему в своей жизни хотя бы страницу качественного (хотя бы на его личный взгляд) текста, никогда не будет приятно "переколбашивание" его текста -- как и никогда не придёт в голову "переколбашивать" чужое.

P.S. Прошу прощения, длина ответа ограничена, делю на части (как и в прошлый раз).

Вы, судя по всему, так и не в состоянии понять, чего я от Вас хочу. Даже если предположить, что первоначальный текст полностью написан Вами, энциклопедическая статья -- это принципиально другой документ: в нём важна не позиция автора, и не его идеи, а фактаж. Потому сравнение совершенно неуместно.

Прекратите этот издевательский тон. Неуместно сравнение справочных материалов с авторскими текстами. Энциклопедическая статья -- это изложение известных справочных данных, почерпнутых из различных источников. А мои статьи -- это исследовательская работа, проведенная по мною разработанной схеме на мною же придуманных примерах (только не нужно это опять понимать так, что я требую "копирайтов" на примеры -- они лишь составная часть всего текста, который и украден был полностью).

И если даже после признания Вами правомерности моей позиции Вы вместо извинений за нанесённые оскорбления продолжаете общаться в столь же оскорбительном тоне, то мне, видимо, лучше всё-таки общение с Вами полностью прекратить.

"Пожалуйста конкретизируйте, что вам надо от Страхова? Дело в том что только в этом обсуждении вы высказали к нему несколько взаимно противоречивых требовнаий."
И опять-таки не нужно приписывать мне того, чего я не говорил. По пунктам:
> а) "Такая методичка не имела права быть опубликованной вообще."
Да, не имела.
> б) "от г-на Стахина требовалось бы как минимум указать, что его работа есть _производная_ от работы моей"
Не _требуется_, а _требовалось бы_ в том случае, если бы я _разрешил_ "переколбашивание" моего текста -- а я его не разрешал.
> в) "г-н Стахин, совершивший акт плагиата, пока не в состоянии понять суть моих претензий." - то есть вы хотите чтобы он понял суть Ваших претензий? Это ваша цель?
Сейчас, когда его работа снята с сайта и ей уже не будет дан ход, -- да: я был бы рад, чтобы он понял, почему поступил некрасиво по отношению ко мне. Это моя "цель" в отношении Стахина. Здесь же моя цель несколько иная, хотя и смежная: я буду рад, если Вы (или кто-то из Ваших единомышленников) поймёте, что право определять, будет ли работа "переколбашена", -- только за автором этой работы; и если прекратите обзывать "копирастами" и прочими нехорошими словами тех из авторов, кто желает это право за собой сохранить.

"так что вам из этого надо? почему вы не озвучите конкретные требования? Я так понимаю, что если бы озвучили что вам надо, то это скорее всего было бы выполнено, но вы предпочитаете заламывать перед публикой руки с стонать о попрании священных авторских прав и законов РФ."
Если Вы не хотите меня услышать -- это не означает, что я молчу. Мне нужно понимание моей -- и огромного множества других авторов -- законной и правомерной позиции: права требовать уважения к собственному труду. Как я с самого начала пытаюсь до Вас донести, то, примером чего в этой истории стали действия Стахина, я и все знакомые мне авторы (за остальных говорить не буду, хотя думаю, что и в общей массе не очень ошибусь) считаем крайне неуважительным к этому труду отношением. То, как повели себя в этой ситуации Вы (и как продолжаете вести), вторично -- но неуважительно не менее.

"Я понял вашу позицию. На копирастическую она наверно не тянет (жидковата), но достойной я ее признать не могу."
Увы, Вы её не поняли. И понять, похоже, неспособны. Равно как не способны и на творчество, о котором я говорил. Собственно, это симметричные вещи -- об этом я тоже уже писал выше. Повторять не вижу смысла; кто мог понять -- уже понял. Вы же снова вывернули все мои слова наизнанку:

"По-моему, глупо и некрасиво писать и о свободном софте и придерживаться прямо противоположных принципов."
Я придерживаюсь тех же принципов, а не противоположных. И я об этом уже написал.

"По-моему, гадко из-за собственных амбиций ставить палки в колеса делу помощи школам."
Я никому не ставил палок в колёса -- напротив, уже предложил своё сотрудничество. И об этом я тоже уже писал. То, что Вы называете "амбициями" чувство собственного достоинства, меня, впрочем, уже не удивляет: Вы показали, что это чувство Вам незнакомо.

"В этой истории у вас была масса шансов решить проблему по-мужски, но предпочли жалобно вопить о попранных правах. Фи."
Под конец Вам обязательно нужно было сказать очередную низость -- или, говоря Вашим языком, очередной "эпитет". Опять-таки, совершенно незаслуженный. Я всё уже по многу раз объяснил выше.

"Соответственно все мои эпитеты остаются в силе."
Если по-вашему вести себя "по-мужски" -- это бросаться подобными нелицеприятными "эпитетами", то мне остаётся лишь пожелать Вам удачи в понимании настоящего поведения, достойного мужчины. Мои попытки объяснить Вам суть вещей прекращаю: Вы наглядно показали мне их бессмысленность. Мне очень жаль, что в русскоязычном сообществе с названием "антикопирайт" царят подобные взгляды, направленные не на борьбу с копирайтами, а на воцарение бесправия. Всего доброго.

Напоследок скажу, что если у меня и были сомнения между намерением опубликовать свои тексты под свободной лицензией или же прямо указать, что можно и что нельзя с ними делать, то Вы эти сомнения почти полностью развеяли. Не думал раньше, что свободная лицензия на авторский текст может стать разрешительной грамотой для втаптывания в грязь чужого труда такими людьми, как Вы и г-н Стахин. Продолжайте в том же духе -- и скоро ни один уважающий себя автор тексты под свободной лицензией публиковать не захочет.

"Тихон, Вы иногда путаете зконодательные ограничения и собственные взгляды."
Алексей, я ничего не путаю. В законодательстве (в том числе и российском) _есть_ запрет на плагиат -- иначе ведь изначально говорить было бы не о чем, и все мои претензии к Стахину не имели бы под собой почвы.

"Например, под GNU FDL публикуются книжки в серии "Библиотека "Альт Линукс"". Книга "Альт Линукс снаружи, Альт Линукс изнутри" принадлежит перу более чем 20 авторов, среди которых есть и я. И нет там никаких выделенных цитат, но авторы на титуле указаны все. Это законно. У нас хорошие юристы, поверьте. И большой практический опыт написани и изадани материалов под свободными лицензиями."
По Вашему примеру у меня складывается впечатление, что Вы смешали плагиат с соавторством.

"Ваша позиция относительно Вашего текста понятна и правомерна. Но не нужно считать, что она единственно возможная."
А разве я утверждал подобное? Я согласен, что автор может позволить "переколбашивать" свой текст и готовить на его основе "копипасту" (к законности таких действий, насколько я понял, даже при согласии автора всё равно есть вопросы -- но здесь не место об этом говорить). Я лишь требую уважать труд авторов и признавать, что именно за автором выбор -- а не использовать в адрес автора, сделавшего такой выбор, такие слова как "сдурел от копирастии", "смешные вопли", "предъявы", "паскудная история", "заскоки на тему копирайта", "такая деятельность заслуживает только харчка в небритые щи копираста-линуксоида" и ещё не один десяток не менее гнусных высказываний в комментариях.

"И стоит все же изучить законодательство прежде, чем называть "бредом" утверждения из области, в которой Вы -- не эксперт. Это все равно, что я стал бы учить Вас Maxima."
Когда я высказывался относительно таких утверждений, я руководствовался не только и не столько собственным мнением, сколько ответами на мои вопросы со стороны человека, который занимается темой профессионально и понимает в ней, смею полагать, больше, чем все присутствующие вместе взятые. Я мог неверно выразиться насчёт мнения RMS -- тут никто не может ничего утверждать точно, кроме самого RMS. Касательно же моей фразы относительно лицензий и законодательства я ответил выше -- и эта фраза основана на мнении упомянутого человека.

"Плагиат с соавторством я не смешивал. Я могу опубликовать текст с азрешением (лицензией) любой его модификации, даже "переколбашивания". Да, у меня не могут отнять авторства, но вот спрашивать у меня разрешения больше не нужно. И, в случае первой из книг, его никто и не спрашивал. Это правомерно. Все мои тексты, относящиеся к свободным программам, опубликованы на этих условиях."
Это всё я понимаю. Я говорил о том, что обсуждаемая ситуация -- это плагиат; а один из примеров, которые Вы привели, -- это соавторство. Это принципиально разные вещи, и не стоит обсуждать их вместе.

"Могу сказать со всей ответственностью, что или Вы не так поняли этого человека, или переоцениваете его квалификацию."
Тогда объясните, в чём конкретно я не прав. В моих высказываниях -- два постулата:
1. В законодательстве РФ (дальше ходить не будем, ограничимся Россией) есть запрет на плагиат.
2. Законодательство "сильнее" лицензий, т.е. если даже материал опубликован под свободной лицензией, но при этом автор выдвигает претензии по факту плагиата, то его претензии будут рассмотрены вне зависимости от лицензии на публикацию. Отмечу, что здесь я говорю именно о плагиате, а не о любом другом использовании (публикации, цитировании, копировании и т.п.), не сопряжённым с понятием _неотчуждаемого_ авторского права. Насколько мне пояснили, неотчуждаемое авторское право не может быть отчуждено даже по желанию автора.

Понятно, спасибо. Видимо, изначально я недостаточно внятно изъяснялся.

Ув. aspirantus и сочувствующие. Прочитайте, пожалуйста, ответ Алексея. Может быть, тогда Вы наконец поймёте и суть моих претензий, и неправоту Стахина, и то, почему я говорю, что свободные лицензии и "копирайты" здесь совершенно ни при чём. Надеюсь, что поняв это, Вы всё же принесёте извинения за все те некрасивые слова, которые были здесь незаслуженно сказаны в мой адрес и в адрес моих хороших знакомых -- и тогда я смогу всё-таки считать инцидент, началом которому послужил Ваш пост, исчерпанным.

Кроме того, ув. aspirantus, эта фраза ув. Алексея должна дать Вам понять неправомерность (или, как минимум, сомнительность) всех Ваших желаний по "праву на копипасту". Это было ещё одной из основных причин нашего спора.

То, о чём Вы говорите, называется "право на копирование", и его я не оспариваю. Под "копипастой" обычно понимают не копирование полных материалов с указанием авторства и не цитирование с указанием авторства, а произвольную вставку авторского текста в свои работы (и тут уже никакого указания не подразумевается). Из контекста я понял, что aspirantus использует слово "копипаста" именно в этом значении. Может быть имелось ввиду столь же произвольное использование, но с обязательным указанием первоначального авторства? Т.е. априорная передача любому желающему "права на соавторство"? Если так, то Вы правы: я против публикации моих текстов на таких условиях. Поскольку я не могу допустить, чтобы моё имя ставилось над текстом, о качестве которого я ничего не знаю (где-то здесь я уже писал о вреде репутации) -- ровно в той же степени, как не могу допустить и использования моего текста под чужим именем. Потому что убеждён: человеку, способному создать качественный текст, такие заимствования не понадобятся -- ему проще и естественнее будет отослать к работе предшественника, как это делалось испокон веков. А видеть своё имя над некачественным текстом мне не хочется. Это слишком сложная тема для блоговских комментариев; надеюсь в скором времени написать на неё подробнее в другом формате.

Тем не менее, даже если говорилось о таком "априорном согласии на соавторство", нужно признавать за автором право на имя в полном смысле этого слова, т.е. в том числе и на контроль над тем, на каких работах его имя будет стоять. Посему моей просьбы к aspirantus это не снимает.

> "Копипаста" -- произвольное использование.
Что значит "произвольное"? Если имя автора должно быть указано обязательно, то что ещё, кроме "права на соавторство" это добавляет к очевидным для всех правам на копирование/публикацию (целостной работы) и на цитирование?

> 2. Право на имя никак не связано с правом на "копипасту". В России оно неотчуждаемо.
Я говорил не о юридическом термине, а понимал эти слова несколько шире. Как именно -- пояснено чуть ниже.

> Что значит -- "нужно"? Это предложение законодателю?
Это предложение ко всем воспитанным людям в отношении взаимного уважения друг к другу: не требовать от автора согласия на публикацию с упоминанием его имени "переколбашенной копипасты" из его текстов.

Это я и назвал "правом на соавторство": ведь над всем текстом имя первоначального автора должно быть указано, а цитаты не выделяются -- это и есть соавторство в чистом виде.

Всё же мне хотелось бы услышать ответ на смысловую часть моего предыдущего сообщения:

Это предложение ко всем воспитанным людям в отношении взаимного уважения друг к другу: не требовать от автора согласия на публикацию с упоминанием его имени "переколбашенной копипасты" из его текстов.

С чего Вы взяли? Оно там, по сути, и не упоминается (то упоминание, которое есть, не соответствует действительности). И такое "неупоминание" есть прямое нарушение законодательства, а не только моральных норм.

Я уже устал объяснять, чего я хочу: чтобы Вы признали за автором логичное и очевидное право самому решать, давать ли согласие на создание таких "производных работ". В частности, я хочу сохранить за собой право решать это в каждом конкретном случае -- а не дать априорное согласие на создание таких "производных" за моей спиной.

При создании "производной работы" есть два случая: либо автору это понравится -- либо нет. И в первом случае я не вижу, в чём сложность лично удостовериться в таком согласии, т.е. спросить. А во втором случае я не понимаю, почему автор должен _заранее_ дать право на такие действия с его работой, которые ему могут не понравиться.

Потому мне непонятны Ваши _требование_ публикаций под свободными лицензиями. Повторюсь: я сторонник свободных лицензий. И если есть свободная лицензия, позволяющая свободно публиковать работу, но не позволяющая её свободно "переколбашивать" (т.е. в том числе издеваться над текстом), то я готов публиковать свои работы под такой лицензией. Ваше же требование, на мой взгляд, заслуживает обозначения "принуждение к соавторству".

В который раз Вы зацепились за единственное предложение, отклонившееся от общего смысла, и ответили только на него, тогда как я добиваюсь от Вас ответа на смысловую часть написанного. Ещё раз: ответьте, пожалуйста, на второй (и, возможно, третий) абзац предыдущего сообщения.

Кстати, Вы неправы: даже самая известная свободная лицензия для текстов -- FDL -- по некоторым критериям считается свободной даже при наличии неизменных разделов в опубликованном тексте. Если не ошибаюсь, то в том числе и по критериям FSF.

Я сам разделяю определение DFSG (Debian FreeSoftware Guidelines), где для FDL неизменные секции не допускаются. Но в названии этого определения не зря присутствует слово Software. А в названии FDL -- слово Documentation. Документация к свободному ПО действительно не должна содержать неизменных разделов, поскольку должна изменяться вслед за изменениями самого ПО.

Более того, даже в dfsg есть пункт, позволяющий требовать неизменности оригинального текста при условии разрешения патчей. Написан этот пункт на "языке ПО" и сходу перевести его корректно на "язык авторских текстов" у меня не получится -- но я подумаю над этим.

Что до правомерности таких желаний -- прошу понять меня правильно: я не оспаривал и не собираюсь оспаривать правомерность использования авторских работ таким образом, если это разрешил их автор. С чем я согласиться не могу -- причём категорически -- так это с _требованием_ по отношению к авторам давать такое разрешение. Я лишь прошу, чтобы право решать, как будут использоваться мои тексты, оставили за мной, и не ругали меня последними словами за желание это право за собой оставить. О причинах такой позиции я уже много здесь писал.

Алексей, перечитайте выше далеко неполный список той дряни, которую вылили мне на голову за то, что я этого не сделал. Вы и после этого сможете сказать, что никто то меня этого не требует? А формулировки, построенные от фразы "я хочу", тоже нельзя понимать как такие требования?

Тем не менее, единственные гадости в свой адрес я услышал здесь -- и нигде более ни в чей более адрес сравнимых гадостей и в таком количестве не говорилось. И ведь главное - за что? За то, что я не стал терпеть столь хамское обращение с моей работой.

Что нужно говорить спокойно, я с Вами полностью согласен и всячески стараюсь этого придерживаться: даже здесь я не стал выливать ответный ушат помоев, а сохраняю спокойствие и корректность на протяжении всей дискуссии.

"Не скажите. Вас в воровстве не обвиняли, уголовку не шили."
"Уголовку" и Вам никто не "шил" если на то пошло. И перечитайте ещё раз мои слова: "сравнимых гадостей и в таком количестве". Если вас один раз неправомерно назвали вором за неблагородное деяние, к которому несправедливо сочли вас причастными, то меня десятки раз обозвали разнообразнейшими гнусными словами за то, где вообще никаких предосудительных действий не было ни с чьеё стороны. Кроме того, не стоит предъявлять мне претензии по действиям Федосеева, которые я сам не поддерживаю; я же здесь свои претензии адресую непосредственно тем людям, которые меня оболгали. Я не хочу подробно это всё обсасывать -- я лишь обращаю Ваше внимание на то, что Вы выгораживаете aspirantus-а, опираясь на обстоятельства, не имеющие отношения к делу.

"Тому, что в сообществе anticopyright Вас, сторонника копирайта, приняли жестко, вряд ли стоит удивляться."
Признаться, удивлён. Неужели Вы искренне считаете, что моё несогласие на "соавторство за спиной" имеет что-то общее с "копирайтом", т.е. правами на копирование?

"Право у вас есть и останется за вами."
Если Вы это право признаёте, тогда я требую извинений за все те унизительные формулировки, которыми Вы меня наградили только за то, что я этим правом воспользовался.

"Но имейте в виду, копирайтные тексты умрут, а свободные - будут жить вечно."
И опять сказали очередную глупость. Право судить самому, над какими текстами будет стоять моё имя, не имеет ничего общего с копирайтами. И дай Бог "свободным текстам" прожить хотя бы сотую часть того, сколько уже прожили авторские тексты, созданные в те времена, когда такое право соблюдалось неукоснительно.

Классический пример Шекспира (:

Такие примеры в мировой истории единичны. На фоне общей массы литературного и научного творчества их можно не принимать во внимание. А история эта восходит ко временам гораздо более ранним, чем времена Шекспира.

Кроме того:

1. Вы, надеюсь, не станете утверждать, что заимствование сюжетов, и буквальное заимствование авторских текстов -- это одно и то же?..
2. И главное: это было лишь аллегорическое дополнение к основной мысли. А основная мысль -- вот: "Право судить самому, над какими текстами будет стоять моё имя, не имеет ничего общего с копирайтами."

Ах да, и насчёт пародий. Конечно, я не против пародий, по очень простой причине: хорошими пародиями обычно высмеиваются плохие тексты. Т.е. пародия -- лучше оригинала, а плагиат -- хуже. Тоже, на мой взгляд, совершенно очевидная разница -- для человека, который сам написал хотя бы один абзац хорошего текста.

"0. Если ситуация улажена, то вы так можете и написать. пока видно только её нагнетание."
Ситуация не улажена, поскольку г-н Стахин, совершивший акт плагиата, пока не в состоянии понять суть моих претензий.

"1. Потому, что кроме права на копирование и права на авторство есть право на производные работы, то есть я хочу иметь право взять текст и переколбасить его так как мне нравится. Пример такого отношения к тесту: http://anticopyright.ru/ - он на 50% состоит из копипасты. Я считаю право на копипасту очень важным, не менее важным чес право копировать."
Стоит всё-таки разделять "есть право" и "я хочу". Хотеть Вы можете. А вот права такого нет. За исключением разве только тех случаев, когда автор сам прямо дал такое право. Но если бы даже я такое право дал, всё равно мои претензии были бы совершенно правомерны: от г-на Стахина требовалось бы как минимум указать, что его работа есть _производная_ от работы моей; он же указал только следующее: "Отметим, что наряду с документацией в качестве достоверного источника о дополнительных свойствах (флагах) различных функций в пособии были использованы описания Тихона Тарнавского [7,8]." Надеюсь, хотя бы с тем, что "производная от работ" и "использованы в качестве источника о дополнительных свойствах функций" -- это разные вещи, Вы не будете спорить?

"2. мы публично обсуждаем публичную ситуацию. что тут плохого? Кстати тут в обсуждении представлено большое разнообразие мнений."
Плохи конкретные формулировки, некоторые из которых я привёл. Формулировки, проявляющие совершенно незаслуженное неуважение и унижение в адрес незнакомых высказывающему их людей. Что до разнообразия мнений, то мои претензии адресованы только носителям мнений, сходных с Вашим. Те люди, с которыми я ранее имел честь общаться, таких сходных мнений здесь как раз не выказали. Я имею ввиду Алексея Бешенова и Алексея Новодворского.

"4. Свободные лицензии например позволяют прояснить вопросы создания "производных произведений". очень полезное изобретение."
Это "изобретение" полезно в отношении программ и технической документации. Неправомерные попытки его применения к авторским текстам (как и к любой работе, содержащей элемент творчества) -- напротив, вредны. Впрочем, исходя из написанного Вами выше я понимаю, что к пониманию в вопросах "производных произведений" нам с Вами прийти невозможно -- потому дальнейшую дискуссию на эту тему полагаю нецелесообразной.

"5. А под каким Именем должны была публиковаться такая методичка? Я так понимаю, что ущерб вашей репутации был бы нанесен в том случае, если бы на на таком производном труде стояло ваше имя."
Такая методичка не имела права быть опубликованной вообще. И публикаторы это понимают, поскольку убрали её с сайта. А вред моей репутации мог быть нанесён при её широком распространении и в существующем виде -- по многим причинам, из которых считаю достаточным упомянуть хотя бы те, что: а) моё имя присутствует в "списке литературы" и б) соотнести отдельные главы работы с текстами за моим авторством для сколь-нибудь сообразительного человека не составит труда.

"6. Компьютерра не ставит авторам никаких ограничений и например Киви Бёрд разрешил нам использовать его статьи на условиях GFDL."
Я уточню у авторов Компьютерры, но насколько мне известно, были случаи размещения материалов сразу после публикации, и материалы эти были убраны по требованию редакции (а не автора!) -- что уже точно противоречит фразе "никаких ограничений".

"То, что вы называете плагиатом, - весьма распространенное явление как в культуре — художники перерисовывают образы, музыканты переигрывают песни."
Откровенная демагогия. Сохраняя Ваши параллели, работа Стахина равноценна примерно следующему: сделать репродукцию "Девочки с персиками" Серова, изменить цвет занавесок и форму спинок мебели, нарисовать вместо персиков яблоки и озаглавить "Девочка с яблоками. В.Пупкин".

"Во многих учебниках полно копипасты и это не делает их хуже."
Это опять же не более чем Ваше личное мнение. Чтобы серьёзно говорить на эту тему, нужны конкретные примеры хороших учебников, полных столь любимого Вами сорта "пасты".

"То как в таком случае ссылать..."
Ссылать меня не нужно. Нужно на меня ссылаться.

" — десятый вопрос — об этом то уж можно договориться."
В частности об этом я и говорю: можно и договориться, а не украсть чужую работу за спиной автора и присвоить её себе. Договориться -- означает действовать с согласия автора.

"Мое мнение таково: я считаю недопустимым присвоение авторства оригинальных работ. Но тексты общего назначения должны быть разрешены к многократному и разнообразному использованию."
А кто будет определять грань между присвоением авторства и "разнообразным использованием"? Может быть, всё-таки позволить это автору? А то Вы мне, признаться, напоминаете одного персонажа Жванецкого: "Они за свободу, но по справедливости. То есть: сапоги кирзовые -- одна пара, телогрейка -- одна штука, перловка -- один килогамм. А чтоб было точно по справедливости -- делить будет он сам."