Семинар
[Most Recent Entries]
[Calendar View]
[Friends]
Below are the 19 most recent journal entries recorded in
Семинар's LiveJournal:
[ << Previous 20 ]
Wednesday, June 21st, 2017 | 7:24 pm [apkallatu]
data:image/s3,"s3://crabby-images/7772b/7772b252c83efc9ca264061e7511c12d7e1e0da9" alt="" |
метрки, плоские на дополонении до нулей голоморфной формы У Риччи-плоской метрики на кривой фундаментальная форма вида \Omega \wedge \bar\Omega, где \Omega незануляющаяюся голоморфная форма. А если я буду брать формы \Omega на гиперболической кривой (с нулями), и возьму \Omega \wedge \bar\Omega за фундаметальную форму, получу ли я таким образом все Риччи-плоские на дополнении до нулей \Omega метрики?
(Риччи-плоскость это сильное слово, конечно. Я имею в виду, что кривизна соответствующей связности Черна зануляется) | Sunday, May 28th, 2017 | 8:35 pm [apkallatu]
data:image/s3,"s3://crabby-images/7772b/7772b252c83efc9ca264061e7511c12d7e1e0da9" alt="" |
бирациональные автоморфизмы k3 Раз K3 минимальны, то бирациональные морфизмы в себя бирегулярны. А если у меня бирациональое _отображение_ из k3 в себя, оно будет везде определено? если нет, то что про них вообще можно сказать? раз уж начал: у Манина в книжке про кубические формы, странное утверждение: что если в бирациональном классе единственная минимальная модель, то автоморфизмы поля это тоже самое, что автоморфизмы (бирегулярные) этой модели. И это "следует легко из определений". Как от бирационального отображения минимальной модели перейти к бирациональному морфизму, и при чём тут единственность минимальных моделей? | Friday, March 31st, 2017 | 12:32 pm [apkallatu]
data:image/s3,"s3://crabby-images/7772b/7772b252c83efc9ca264061e7511c12d7e1e0da9" alt="" |
рациональность и выпуклая геометрия не могу до конца сформулировать вопрос, но всё-таки попробую задать. насколько верна интуиция, что если какая-то генерирующая функция рациональна, то за этим стоит подсчёт целых точек в каком-то выпуклом многограннике, или конусе, заданном неравенствами с целочисленными коэффициентами? Например, рациональность дзета-функции игусы, там подсчёт идёт по пресбургеровским множествам в Z, а это булевы комбинации многогранников и их целые точки, может быть кратные какому-то целому. других примеров у меня нет, но почему-то кажется, что должны быть. а вот например ряд пуанкаре градуированного конечно порождённого модуля. он рациональная функция, но можно ли это вывести из конечной порождёноости целых точек в каком-то конусе? | Wednesday, November 16th, 2016 | 4:58 pm [apkallatu]
data:image/s3,"s3://crabby-images/7772b/7772b252c83efc9ca264061e7511c12d7e1e0da9" alt="" |
автоморфизмы многообразий общего типа а правда ли, что группы автоморфизмов алгебраических многообразий над C общего типа конечны? судя по обсуждению тут, таки конечны, но как это доказывается? гуглил-гуглил, не нагуглил | Sunday, October 30th, 2016 | 11:18 pm [lenkasm]
data:image/s3,"s3://crabby-images/e2dbb/e2dbb7e4aadc9b23eb860d607e0d16db9c62b18a" alt="" |
Задача на статистику У одного продавца на Амазоне два положительных отзыва, у другого 90 из 100 положительных Какого продавца выбрать при прочих равных?
Очевидно как-то, что два положительных отзыва ни о чем не говорят, в сравнении с 90 из 100, но как это посчитать правильно?
мой подход 1) априори допустить множество биномиальных распределений (или нормальных) с равновероятным p от 0 до 1 2) посчитать likelihood для 1. и 2. продавца 3) вычислить ожидание p апостериори и сравнить
Меня не интересует конкретный подсчет, я хочу попробовать сам посчитать. Я не могу систематически изучать статитстику, мне нужна отсылка к конкретным методам (с обоснованием), применимым в данном примере
Конкретные вопросы a) предложенный мной подход - имеет право на существование, можно ли по нему посчитать b) можно ли в (1) вместо множества распределений взять одно биномиальное для p=0,5 и тестировать p>0,5 c) можно ли применить тест отношения правдоподобия? d) имеем ли мы дело с тестом, для которого априори абсолютно неизвестно распределение, и как тогда сформулировать основную и конкурирующую гипотезу?
И еще вопросы - нужно ли и если да, то как учесть общее количество аккаунтов в амазон - нужно ли и если да, то как учесть усредненное количество положительных рецензий - использовать likelihood.. или bootstrap | Wednesday, October 26th, 2016 | 3:35 pm [apkallatu]
data:image/s3,"s3://crabby-images/7772b/7772b252c83efc9ca264061e7511c12d7e1e0da9" alt="" |
аналитические многообразия и структурная группа касательного расслоения как известно, если C^\infty многообразие M есть комплексное многообрзие, то есть структурная группа касательного расслоения редуцируется до G=GL_n(C), то M аналитическое. а для каких-то других групп G, не содержащихся в GL_n(C), аналогичный факт верен? | Monday, May 23rd, 2016 | 9:51 pm [ded_mitya]
data:image/s3,"s3://crabby-images/3d9b6/3d9b6c691222c2e7dbbfef25ae8024d1a3467d3e" alt="" |
Монеты и взвешивания Вот о том как за 3 взвешивания найти фальшивую монету из 13и одинаковых (не зная а приори, тяжелее она или легче настоящих), все знают. А вот из скольки монет можно отыскать фальшивую при помощи 4х взвешиваний, на тех же условиях? У меня получается, что задача решается для 39 монет. Можно ли отыскать из большего количества? | Tuesday, October 20th, 2015 | 3:38 pm [maniga]
data:image/s3,"s3://crabby-images/70bf2/70bf2bc5ba3f70d85eadcb78f3fcdd2762f9ef01" alt="" |
| Thursday, October 15th, 2015 | 5:06 pm [maniga]
data:image/s3,"s3://crabby-images/70bf2/70bf2bc5ba3f70d85eadcb78f3fcdd2762f9ef01" alt="" |
| Thursday, April 2nd, 2015 | 1:20 pm [maniga]
data:image/s3,"s3://crabby-images/70bf2/70bf2bc5ba3f70d85eadcb78f3fcdd2762f9ef01" alt="" |
вопрос про формальные схемы пусть A \to A^1 плоское семейство многообразий, такое, что слои не над 0 абелевы многообразия (а слой над нулём A_0 в принципе может быть что-то негладкое). если сделать замену базы для какого-то морфизма Spec k[[x]] \to A^1 посылающего замкнутую точку в ноль, и пополнить, получим формальную схему, то есть пучок топологических колец L и пучок идеалов I на пространстве A_0 (специальный слой), такой, что L/I изоморфен O_{A_0}. конструкция Мамфорда позволяет получать такую формальную схему напрямую, через "неархимедову униформизацию". в случае вырождения эллиптической кривой это делается так: берётся формальная P^1 и раздувается бесконечное число раз в специальном слое. на полученной формальной схеме (не конечного типа) действует Z, посылающая копии P^1 друг в друга в бесконечной цепочке. по действию Z берётся фактор, и доказывается, что получается проективное многообразие с помощью Grothendieck existence theorem (путём продолжения обилного пучка со специального слоя фактора на всю формальную схему). у меня в связи с этой конструкцией три вопроса: 1) а как строить неалгебраизируемые вырождения? они должны быть, потому что можно заставить семейство неалгебраических торов вырождаться в алгебраический (алгебраичность --- замкнутое условие на периоды) 2) можно ли из конструкции явно вытащить инфинитецимальные утолщения A_0, то есть ограничения формальной схемы на Spec k[x]/x^n ? в случае конструкции мамфорда можно явно выписать порождающие сечения обильного пучка на формальной схеме и получить наверное из них эти утолщения (вроде бы, это делают Алексеев и Накамура), но что делать в неалгебраическом случае? 3) а не известен ли способ строить такие формальные деформации стартуя со специального слоя? с случае эллиптических кривых специальный слой это несколько штук пересекающихся P^1. может взять их стандартные утолщения, как-то хитро поклеить, и продолжив по индукции получить формальную деформацию? аналогичный вопрос про то, можно ли это сделать тогда, когда деформация неалгебраизуема | Monday, March 23rd, 2015 | 2:23 am [olegmi]
data:image/s3,"s3://crabby-images/508f5/508f50c92dbd7ed0384abdca7685b7158d5512b9" alt="" |
Вопросы о матрицах Несколько вопросов...
1. если есть квадратная матрица, определитель которой не равен нулю, можно ли утверждать, что определители ее подматриц тоже не равны нулю?
2. Если я знаю определитель подматрицы размером n-1, то может это помочь вычислить определитель матрицы размером n?
3. Если я знаю определители четырех не пересекающихся квадратных подматриц размером n/2, то можно ли это использовать для упрощения вычисления определителя матрицы размером n?
Я окончательно запарился и перестал соображать сколько будет 2*2. Потому не воспримите как шутку и дайте, пожалуйста, серьезный ответ. Раньше мне казалось, что на первый вопрос я знаю ответ. А теперь как-то неуверен... | Saturday, October 25th, 2014 | 3:17 pm [maniga]
data:image/s3,"s3://crabby-images/70bf2/70bf2bc5ba3f70d85eadcb78f3fcdd2762f9ef01" alt="" |
откуда берётся лефшецева тройка? Мы знаем, что алгебра Ли sl_2 действует на когомологиях кэлерова многообразия.
Есть ли какое-то объеснение, откуда берётся это действие, не в терминах генераторов? Может быть есть какое-то естественное действие SL_2, дифференцированием которого получается это самое действие sl_2?
Current Music: The Durutti Column - Sketch for summer | Monday, August 25th, 2014 | 2:52 pm [maniga]
data:image/s3,"s3://crabby-images/70bf2/70bf2bc5ba3f70d85eadcb78f3fcdd2762f9ef01" alt="" |
неинтегрируемая комплексная структура на dim=4 многообразии в листках по курсу tiphareth есть задача построить пример неинтегрирумой почти комплексной структуры на четырёхмерном многообразии. я некоторое время поломал голову, потом пошёл искать в литературе, и все встреченные мною примеры --- связные суммы нечётного числа P^2 --- оказываются не комлексными (при этом с почти комплексной структурой), потому что выводится противоречие с классификацией поверхностей, либо, более конкретно, нарушается неравенство c_1^2 < 3c_2 богомолова-мияока-яу. а есть ли какие-то примеры, до которых можно догадаться самому, не зная классификации? | Monday, June 9th, 2014 | 5:18 pm [maniga]
data:image/s3,"s3://crabby-images/70bf2/70bf2bc5ba3f70d85eadcb78f3fcdd2762f9ef01" alt="" |
локальная система когомологий а вот объясните мне недалёкому. в статье Концевича-Сойбельмана рассматривают такие штуки. пусть у нас семейство многообразий Калаби-Яу X_t размерности n над проколотым диском с формой объёма \Omega_t в точке диска t. Пытаемся понять асимптотику \int_X_t \Omega_t \wedge \bar \Omega_t, t -> 0. Она вот такого вида: C (log |t|)^m |t|^2k (1 + o(1)) где m, k какие-то целые числа, 0 <= m <= n. Утверждается, что m это минимальное число такое, что оператор (T-I)^m+1=0, при этом (T-I)^m \neq 0, где T есть оператор монодромии действующий на H^n(X_t,C). первый шаг доказательства (Section 3.1) такой: рассмотрим расслоение со слоем H^n(X_t,C) и, цитирую, trivialize it by multiplication by t^{-log(T)/2\pi i} Вопрос: что понимается под "тривиализуем умножением"? я как-то думал, что тривиализовать значит взять сечение. во-вторых, откуда это выражение с логарифмом и почему оно здесь нужно? | Thursday, May 22nd, 2014 | 2:59 pm [bernard_rieux] |
how to prove Вопрос касательно обучения "proof-based math". Можно ли научиться строго доказывать различные утверждения без учителей/преподавателей ? Существуют ли курсы (теория + задачи _с_решениями_) или книги именно по этой теме ? Такая проблема возникла при попытке решать задачи из листочков по матану 57 школы. Предложенная книжка для начинающих по алгебре гельфанда/шеня прорешена, начата теорема абеля; идет местами с трудом. В самой книжке давидовича пишется, что теория дается для задач лишь та, которая описана в самих листках с задачами, а все остальное узнается в беседах с принимающими, но можно ли этот путь пройти самостоятельно ? Наиболее подходящее по требованиям, что было мной найдено, это math 101 курс http://isites.harvard.edu/course/colgsas-8066 ( An introduction to rigorous mathematics, axioms, and proofs, via topics such as set theory, symmetry groups, and low-dimensional topology.), но там, чтобы получить доступ к материалам курса, нужна учетка. В архиве есть страницы курсов 10-летней давности, но там нет либо части материалов, либо вообще всех, только описание. | Thursday, February 13th, 2014 | 3:56 pm [maniga]
data:image/s3,"s3://crabby-images/70bf2/70bf2bc5ba3f70d85eadcb78f3fcdd2762f9ef01" alt="" |
вопрос про семейства и касающиеся кривые вроде простой вопрос, но уже пару дней не могу придумать доказательства.
пусть у нас есть семейство кривых на алгебраической поверхоности, параметризованное многообразием размерности 2 (всё неприводимое, гладкое, проективное, если угодно).
как доказать, что существует точка на поверхности такая, что проходящие через неё кривые семейства не все касаются друг друга (а наоборот, их касательные пространства в точке заметают касательное пространство плоскости в точке)? | Saturday, November 23rd, 2013 | 3:36 pm [ded_mitya]
data:image/s3,"s3://crabby-images/3d9b6/3d9b6c691222c2e7dbbfef25ae8024d1a3467d3e" alt="" |
диссипация волн сжатия в газе Соратники,
Вот такой идиотский вопрос: Имеем сосуд из нержавейки, ну допустим, в форме параллелепипеда. Сосуд наполнен газом, с пол-атмосферы. Газ няшный, вроде азота или аргона (т.е. химически инертен). Потом мы берем и каким-то образом, например, импульсным лазером в УФ, резко, за примерно 5-7 наносекунд, нагреваем небольшую по объему область в центре сосуда, при этом генерируем слабенькую ударную волну.
Вопрос: к моменту, когда колебания давления в газе заглохнут, какая часть энергии ударной волны сдиссипирует в газе, а какая часть пойдет на нагрев нержавейки сосуда? Теплообмен между нагретым газом и нержавейкой не учитываем, он медленный.
(подозреваю, близко к 100%, а доказать не могу).
Мерси.
Current Music: Tor Lundval - Yule | Sunday, October 20th, 2013 | 11:07 am [tinyprince]
data:image/s3,"s3://crabby-images/ea7b6/ea7b66cbf45c42f7b40095fbcae882f7e230860e" alt="" |
Односторонние функции в физике Котятки, когда мы играемся, мы бывает что-нибудь ломаем, и оказывается, что починить гораздо сложнее, чем сломать. Физический смысл (вроде бы): увеличивать энтропию легко (быстро?), а уменьшать сложно (долго?). Это как-нибудь точно формулируется? Другими словами, доказано ли существование односторонних функций в физике? Current Music: Oneohtrix Point Never - R Plus Seven | Tuesday, September 24th, 2013 | 9:11 pm [maniga]
data:image/s3,"s3://crabby-images/70bf2/70bf2bc5ba3f70d85eadcb78f3fcdd2762f9ef01" alt="" |
что за операция? вот есть у нас "домик" из морфизмов: X -> Y, X -> Z. Рассмотрим все такие домики и выберем минимальный, т.е. Y <- X' -> Z, при этом есть морфизм из X в X', и домик удовлетворяет соответствующему универсальному свойству.
такая конструкция как-то называется?
upd: плохо сформулировал. рассматриваем все домики, снабжённые морфизмами из X то есть все такие X' с морфизмами Y <- X' -> Z и морфизмом X -> X', совместимым с морфизмами в Y и Z. |
[ << Previous 20 ]
|