кстати суд - это действительно не место для дискуссий, т.к. там решают дело в соответствии с теми материалами, которые есть, и законом.

Мне казалось, что когда одна сторона предъявляет аргументы в пользу виновности, а вторая их опровергает и выдвигает контраргументы, это и есть дискуссия.

Впрочем, я в данном случае пользуюсь русским языком, а в судебной практике, вероятно, его использование табуировано.

это называется судебное следствие

В ходе судебного следствия запрещено оспаривать доводы противной стороны?

не запрещено. только это называется не дискуссией. можно конечно устроить лингвистичекский спор, но сейчас прочитал в посте Суранова, в каком контексте она это сказала, и я думаю, точнее уверен, что он имела ввиду, чтобы свидетель говорил по существу, а не о том, что думают об этом ЖЖ юзеры, чье мнение, особенно в опросах, вообще не стоит воспринимать серьезно.

ЖЖ юзеры, чье мнение, особенно в опросах, вообще не стоит воспринимать серьезно.

ЖЖ юзеры, по мнению свидетелей обвинения, являются теми самыми людьми, среди которых подсудимый разжигал рознь.

именно среди ЖЖ юзеров. только не ников dolboeb, dark_lawyer, потому что среди нкиов нельзя разжечь рознь, а среди живых реальных людей, которые под этими никами пишут. поэтому если и проводить опрос, который опять же ни о чем особом не будет говорить, то в нем должны стоять фамили и подписи реальных людей. а так, как проводился опрос в ЖЖ, он мало чем отличался от того опроса, когда 99% проголосовало, что в России пьют адеколон.

среди ников нельзя разжечь рознь, а среди живых реальных людей, которые под этими никами пишут

Тогда на стороне обвинения лежит бремя доказательства, что среди этих самых живых и реальных людей разжигалась рознь.

А Вы почему-то утверждаете, что сие можно принимать без доказательства.

а потому еще раз, это преступление с формальным составом. призыв был? был. последствия не важны .а в голову к людям не залезешь. такая вот статья.

А где в 282й сказано что положения 14й на неё не распространяются?

да нинужна никакая 14 статья. она вообще не в кассу здесь.

Призыва компетентный эксперт (лингвист) не нашел, а некомпетентных, которые нашли все что прокураторе хотелось, послали в баню.
"Хорошо бы..." - это не призыв, это маниловщина.

ну-ну

dark lawyer,
суд, если бы разбирался в деле и его обстоятельствах, вообще не должен был бы меня заслушивать (на тему опроса в ЖЖ). Но судья и обвинитель вообще не в теме. Это может звучать как анекдот, но беспрецедентное интернет-дело разбирает судья, не являющийся интернет-пользователем, не понимающий разницы между электронной почтой и обменом комментами в блоге.
На суде был представлен компетентный опрос Левада-Центра, свидетельствующий: порядка 70% молодежи воспринимают милицию как угрозу своей безопасности. Так, кстати: при проведении подобных опросов подробного документирования личности опрашиваемых не выполняется.
Результаты обоих опросов не были поставлены под сомнение, но были отведены, смысл отвода был: мы здесь судим не милицию, а подсудимого. Обоснованность высказанного подсудимым мнения не рассматривается.
Судья не хочет разбираться в деле. Хотя свидетелям защиты сколько-то поговорить дает - сколько адвокат отвоюет. Любое занесение существенного мнения в протокол дается с боем.

по подобным опросам у нас большинство людей ненавидят мусульман, верят в еврейский законов и считают главным врагом США. является ли это основанием для публичных призывов унитожать и тех ,и тех?

Я не видел таких результатов опросов.
Если представительные опросы покажут такое, скажу, что высказывание мыслей, выражающих общепринятое мнение, не может преследоваться в уголовном порядке. Добавлю, что это будет проявлением следствия, а не причины (несостоятельности национальной политики государства).
Сомневаюсь, что покажут. Точно знаю, что абстрактное "поубывав бы" призывом не является.
По-моему, уже выясняли этот вопрос между собой, зачем опять перетирать?

"""Если представительные опросы покажут такое, скажу, что высказывание мыслей, выражающих общепринятое мнение, не может преследоваться в уголовном порядке."""

в принципе, мы имеете право на подобное заблуждение. у нас плюрализм.

Я понимаю, что в общем случае должен применяться действующий закон, хотя бы он и не соответствовал мнению большинства. Во избежание конфликта государства и общества надо либо в установленном порядке менять закон, либо менять умонастроения, либо устранять причину возмущения.

Так что высказанное мной - это мнение, имеющее под собой скорее моральные основания (закон должен работать согласно воле общества, а не вопреки ей), применимое на практике разве что в спорных случаях.

Случай с Терентьевым склонен выделять особо, главным образом из-за его сомнительной квалификации по 282-ой. Расписывать сейчас некогда, работу работать надо.

Прочитировал вас, с комментарием, в Сообществе 282

http://community.livejournal.com/ru_282/82628.html

"ЖЖ юзеры, чье мнение, вообще не стоит воспринимать серьезно".

Простите великодушно,
но как отдать человека под суд -
то правосудие трактует "мнение ЖЖ юзеров" как существенное.

А когда на эти же мнения ссылается защита -
правосудие трактует его как "несущественное".

Вам не кажется, что это не правосудие, а ГОВНО ?

перечитайте тред. мнение ников действительно никакого не волнует. когда ЖЖ юзеры поджпишутся своими реальными именами, тогда будет другой разговор. а так я могу и виртуалов наделать и тогда будет 100% опрошенных против ментов.

судебные прения еще никто не отменял

а вы знаете что такое судебнаые прения?

так вам же цитируют статью 5 УК РФ рядом
в ней все сказано про состязательность сторон
ну и вот опять таки - http://dic.academic.ru/dic.nsf/lower/18599
это, если вы не знаете, что такое судебные прения

перчитайте весь тред. судебные следствие, судебные прения не яавляются дискуссией. да посмотрите в каком контексте судья это сказала. я конечно понимаю, что вес защитники терентьева вдург оказались ниибаца экспертами во всем, жежешке это свобйственно, но ернуды то уже совсем не надо писать.

во-первых, я здесь не как защитник Терентьева - его защитой занимается адвокат
во-вторых, не нервничайте, у вас появляется слишком много опечаток
в-третьих, в данном конкретном случае моя позиция по делу Терентьева не имеет значения, вопрос касается сугубо словарных понятий
так вот исходя из этого вопроса я хочу уточнить, правильно ли я понимаю. что вы, в меру своих познаний в предмете, считаете, что судебные прения не являются дискуссией
так же хочу понять, понимаете ли вы, что этом своим мнением противоречите ряду словарных статей
ну и напоследок скажите, чем судебные прения отличаются от дискуссии?

разница хотя бы в том ,что в дискуссия, помимо факто, используются предполжения, гипотезы, ссылки на теории и прочее. в судебном следствии и судебных прениях используются только факты по существу дела. разглагольствования о том "а как у нас в жешеке ментов называют" - это трёи, который к денлу отношения не может иметь. только конретные факты.

что мешает мне ограничить дискуссию от употребления допущений и гипотез?
она не перестанет быть дискуссией, просто изменятся ее правила
кстати, коль скоро разглагольствования о том, что думает жежешечка не могут быть аргументом в деле, аргументом в нем не может быть и утверждение "данная фраза разжигает ненависть", поскольку это точно такое же допущение - откуда мы знаем, разожгла или не разожгла?

мда, безнадежно с вами общшаться

один вы в белом платье стоите красивый

именно так, а что, нельзя?

можно
нет таких законов природы, которые бы препятсвовали взрослому мужчине стоять в белом платье

Суд - не мето для дискуссий ?

УПК :
Статья 5. Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе
36) реплика - замечание участника прений сторон относительно сказанного в речах других участников
Статья 15. Состязательность сторон
1. Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
Статья 47. Обвиняемый
4. Обвиняемый вправе:
3) возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению ...
4) представлять доказательства;
5) заявлять ходатайства и отводы;
21) защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом.
Статья 56. Свидетель
4. Свидетель вправе:
5) заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда;

вы дальше тред почитайте, ога

кстати ч. 2 ст. 14 УК РФ не совсем подходит, ибо тогда мы любое оскорбление или разжигание будет квалифицировать по этой статье.

Почему же любое?
Есть публичные призывы.
Есть призывы, повлекшие за собой.
А есть личная переписка, застольный трёп, комменты в ЖЖ.

объянсяю. преступления бывают с материальным составом (когда обязательны последствия - убийство, ограбления и проч) и с формальным составом (когда ваше сам факт деяния, без последствия). если с первым все ясно, но со вторым бывают проблемы и заблуждения. например, есть заблуждение, что раз, никто не пошел жечь ментов, например, значит за этот призыв нельзя привлекать. как и за прочие призывы без последствий. хотя сама статья ничего не говорит о последствиях, важен сам факт деяния. и это будет преступлением.

хотя Терентьева должны все равно оправдать, однако по другим основаниям. состав преступления состоит из субъекта, объекта, субъективной стороны и объективной стороны. в деянии Терентьева присутствуют только три элемента. но нет одного важного элемента. 282-ая статья требует, чтобы разжигание было либо публичным, либо в СМИ. коммент в блоге не опдпадает ни под то, ни под другое. потому что он вообще законодательно определен. и поэтому попытка подогнать его скажем под публичное ражигание (или разжигание в СМИ) - это попытка применения закона по аналогии, которая в УК РФ запрещена. то есть выходит, что состав неполный, а значит преступления не было. а вот если бы Терентьев опубликовал то, что он написал в комменте, в СМИ или выступил с этим публично, то ответственность была бы уже бесспорной.

например, есть заблуждение, что раз, никто не пошел жечь ментов, например, значит за этот призыв нельзя привлекать

Я пребываю в заблуждении, что если этого призыва НИКТО НЕ УСЛЫШАЛ, кроме автора и хозяина дневника, то за этот призыв нельзя привлекать.

почему же никто?)

Потому что презумпция невиновности.

Что кто-то ещё был четвёртый подстрекаемый, кроме Терентьева, Суранова и мента-свидетеля-обвинения, это надо доказать.

предположим, выходит газета, где в одной из заметок есть призыв к сжиганию циган. следственные органы должны доказывать, что те немногие, кто эту газету купили действительно прочитали имено эту заметку, а не пролистали ее дальше? не должны. потому что факт публикации - уже влечет за нее ответственность, не зависимо от людей ее прочитавших.

хотя с комментом Терентьева ситуация дургая, потому что, как я писал выше, там вообще нет состава преступления.

Терентьев не призывал сжигать милицию.
он призывал сжигать милиционеров-преступников.
а суд опустил этот момент, обобщив.

какая разница? он же призывал сжигать?

Вот Вам навскидку несколько отрывков из стихотворения Константина Симонова "Если дорог тебе твой дом":

Если ты фашисту с ружьем
Не желаешь навек отдать
Дом, где жил ты, жену и мать,
Все, что родиной мы зовем,—
Знай: никто ее не спасет,
Если ты ее не спасешь;
Знай: никто его не убьет,
Если ты его не убьешь.
...
Так убей фашиста, чтоб он,
А не ты на земле лежал,
Не в твоем дому чтобы стон,
А в его по мертвым стоял.
Так хотел он, его вина,—
Пусть горит его дом, а не твой
...
Так убей же хоть одного!
Так убей же его скорей!
Сколько раз увидишь его,
Столько раз его и убей!
http://skill21.narod.ru/1/simonov/7.htm

Предложите судить издателей Симонова за призывы?
Или всё-таки фашисты - не социальная группа, защищённая российским законодательством?

Если нет, то с какого перепугу такой социальной группой считать оборотней в погонах?
Они такие же враги нам.

так а у нас чтоли состояние войны с ментами объявлено? я честно не знал. а есть ссылки на документы об объявлении войны?

и антон, вы не ответили, у вас есть юридическое образование? существует просто такое понятие - дилетантизм. посмотреть его можно в яндекс-словарях, например.

У меня нет юридического образования.
А у Вас нет медицинского.

Это не значит, что я не могу выступать в суде в качестве истца, ответчика, подсудимого, свидетеля или эксперта. Также, как отсутствие у Вас медицинского образования не значит, что Вы не имеете право обратиться к врачу, предъявить жалобы на те или иные расстройства организма, отказаться от получения тех или иных видов медицинской помощи.

Все эти козыряния корочками при решении текущих жизненных вопросов выглядят иногда тупо, а иногда жуликовато. Скажем, когда банк выдаёт ссуду под грабительский процент, и журналист об этом пишет, то у пиарщегов банка главный козырь - что у журналиста нет высшего экономического образования, чтобы судить, грабительская это ставка, или нет.

Но ведь от человека, получающего эту ссуду, банк не требует диплома экономического вуза, не так ли?

И законодательство не требует от человека высшего юридического образования, чтобы отличить легальное деяние от правонарушения, правда?

Так почему же Вы так категорично отказываете людям без юридического образования в праве судить, что они имеют право делать и говорить, а за что понесут уголовное наказание?

На какой юридической норме основана такая Ваша фанаберия?

вы проецируете бытовые понятия на решение юридических споров и упорно игнорируете все что вам говорят собеседники. вы имеете конечно полное право судить в меру возожностей обо всем и высказывать свою точку зрения по любому вопросу, но спорить с юристами по поводу правильной трактовки закона - минимум бессмысленно.

ответы на все ваши вопросы в этом треде были даны уже минимум по два раза. вы же продолжаете дискуссию так, как будто не увидели их.

вы проецируете бытовые понятия на решение юридических споров

А что, такое бытовое понятие, как здравый смысл, не используется при решении юридических споров?

Вы мне можете назвать какую-нибудь внятную причину, по которой решение юридических споров должно было бы обязательно противоречить здравому смыслу, и быть недоступно пониманию того общества, которое правовая система призвана защищать?

а при чем тут здравый смысл? что это вообще такое? законы есть законы, а здравым смыслом должен заниматься судья.

к тому же здравый смысл у каждого свой и каждый его по-своему трактует, так что тут можно черти знает куда любую дискуссию увести.

А когда у нас было состояние войны с фашистами объявлено, не напомните ли?
Точную цитату из юридического документа, где фигурировали бы "фашисты" (члены итальянской политической партии), а не Германия, в качестве воюющей стороны?

вы цепляетесь к словам. состояние войны с фашистсой германией у нас было объявлено буквально через пару недель после нападения на нас. к тому же тогда не было закона, по которому автора можно было бы посадить.

Это не я цепляюсь к словам.
Это Вы предложили отказаться от человеческого языка, которым я не хуже Вас владею, и пользоваться тем, который только юристам доступен.

На человеческом языке "фашисты" - синоним чего-то там совершенно другого на языке юридическом.
Точно так же "неверные менты", как и "оборотни в погонах" - синоним юридического термина, обозначающего, по мнению 605 респондентов в ЖЖ-опросе, организованную преступную группировку, использующую должностное положение и полномочия сотрудников милиции для совершения различных преступлений.

здесь вы правы. и по этому поводу ни я ни кто-либо другой с вами не спорит. но судья-то общается не на человеческом-бытовом языке, а на совершенно другом - юридическом.

Судья как раз требует проведения экспертиз, которые позволили бы до него, до судьи, донести перевод высказываний Саввы Терентьева с общечеловеческого языка.

Причём перевод этот и защитой, и обвинением заказывается кому угодно - социологам, лингвистам, филологам, психологам, только не юристам.

правильно. так и должно быть. с юридической стороной судья и сама разберется. а вот правильно растолковать цитату могут только лингвисты. я, кстати, совершенно не понимаю что на этом процессе делают социологи и кто их туда пустил.

Социолог там был один, я к этой профессии отношения не имею. Оба опроса, результаты которых были озвучены в суде, не имели целью найти преступников в среде милиции. Они лишь констатировали резко негативное отношение общества к милиции и выявляли, в какой степени это отношение основано на личном опыте.
Результаты опросов доказывают, что Терентьев по сути (не по форме) не сказал ничего такого, что уже не стало бы общепринятым мнением.
Основной вопрос все равно не в том, вправе ли судья не принимать результаты опросов (в т.ч. отчет по профессионально исполненным регулярным исследованиям) в качестве доказательств. Вопрос в том, стремится ли суд установить истину в этом деле.
Так уж, к слову. Отведя результаты представленной обвинением левой экспертизы, судья принял к производству дело с обвинительным заключением, где более-менее доказано: 1)15 февраля 2007 года появился чей-то комментарий, 2)место, где он появился, доступно неограниченному кругу лиц. И ВСЕ! Все остальное, включая квалификацию по 282-ой - предположения следователя.

эксперт-лингвист показал и в экспертизе, и на суде, что растолковать фразу может только сам автор.

несмотря на то, что в этом деле я полностью на вашей стороне, все же бредом попахивает такое заключение экспертизы и возникает вопрос можно ли такому эксперту вообще доверять.

"эксперт-лингвист показал и в экспертизе, и на суде, что растолковать фразу может только сам автор" -- я так не думаю. В смысле, показать-то он показал -- как предъявил, но не обосновал ни для себя, ни для кого-либо, если к выводу такому пришёл.
Во-первых, Савва написал "членораздельный" текст, не лишённый понятного читателю смысла и стилево. Я писал об этом в манифесте. Каких бы там дважды-филологов, доцентов с кандидатами ни нанимали для экспертиз, им не уйти от трактовки памфлета, или они будут изобретать велосипед своими словами -- который не поедет. Я давал ссылку на википедию, но mezak нашёл в ином источнике посолиднее, и искать особо не надо... Там даже, в источниках, и социальные группы упомянуты (я не вчитывался, но mezak нашёл). Откуда вообще эти "социальные группы" всплыли на процессе? -- такое впечатление, что в атмосфере иноязычия или страха кто-то хитро подводит к истине, подсказывает сам процесс, а может и наоборот, уводит в сторону от истины.

Во-вторых, я видел текст эксперта с 27-летним стажем, если это о нём речь. Это опытный эксперт, и Савве он даёт своеобразный намёк: надо что-то сказать такое, чтоб сразу всё тем и решить (это советский опыт у эксперта). Я бы посчитал, что автор текста МОЖЕТ только отнести своё творение к жанру -- и всё, никаких растолковываний (пусть эксперты делают свою работу).

я не видел там слова "преступники".

64% респондентов в опросе spburger_senior@lj поняли выражение "неверные менты" как обозначение организованной преступной группировки.
http://www.livejournal.com/poll/?id=1157359&qid=2&mode=ans
Если мы спорим о смысле слов, то, наверное, солидарное мнение 605 носителей языка весит не меньше одного Вашего мнения. Вы ж lawyer, а не последняя инстанция в толковании лексической нормы, правда?

Антон, во-первых, такие в интернере люди и за одекалон голосуют, а во-вторых ,еще раз, чтобы опрос имел какое-либо значение, там должны стоять реальные имена и подписи. А так, выражаясь жежешкой лексикой, этот опрос сосёт. Уж простите.

Этот опрос сосёт в 900 раз меньше, чем одно Ваше мнение, так же подписанное ником, как и моё.

Если Вы рассчитываете, что я Ваше мнение услышу, то на каком основании Вы отмахиваетесь от того, что 605 других пользователей заявили в ЖЖ?

Я, кстати, участвовал в том опросе. За одеколон не голосую, и не пью его.

этот опрос и мое мнение под ником имеют одинакове значание для судьи. а точнее никакого значения. абсолютно. и это правильно.

предположим, выходит газета, где в одной из заметок есть призыв

Мы уже договорились, с Вашей же подачи, что Савва Терентьев путём оставления коммента в журнале Суранова не выпускал никаких газет, и не адресовался к миллионной аудитории, за неимением таковой у комментов в журнале Суранова. Он вёл приватную беседу, которую и в самом деле могли услышать посторонние, как на автобусной остановке. Однако ж если кто-то хочет преследовать человека за слова, сказанные в частной беседе на автобусной остановке, как за публичный призыв, то на таком обвинителе лежит бремя доказательства гипотезы, что на автобусной остановке в тот момент собралась жадно внимающая толпа.

Именно поэтому аналогия с газетой и не годится.

антон, вы читали тред в котором пишите?
у вас есть юридическое образование?
смешно читать, ей богу.

u made my day)

комменты - это не приватная беседа, Антон. и не должны они доказывать, что там была толпа. да и вообще, как вы себе это представляете?

Я себе представляю, что они должны доказать преступный умысел, не так ли?
И конкретные обстоятельства произнесения ключевых слов могут им в этом помочь или помешать.

Вы не зря вспомнили газету. Если бы Савва отнёс свой текст в газету, доказывать, что он обращался не лично к Борису Суранову, было бы даже необязательно.

Но он не отнёс свой текст в газету. И что он имел преступное намерение склонить Бориса Суранова к построению крематория на Стефановской площади, нуждается, на мой взгляд, в доказательстве, как и любое иное обвинение.

Антон, по-моему вы не чиатете, что я вам пишу. Он не отнес текст в газету и не выступил с ним публично, поэтому и НЕТ сотава преступления. Просто защита Терентьева выстроена не правильно и начинает оправдывать сам текст. Хотя текст, при определенных улосивях (публичной публикации) вполне уголовно наказуем. Но это коммент в ЖЖ и поэтому там не состава.

Простите, но Вы, видимо, не прочитали тот пост, который комментируете.
Потому что дословно пересказываете, не в первый уже раз, ч. 2 ст. 14, который выше мною уже процитирован.

Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Вы ровно то же самое и говорите: что формально, может быть, там чего-нибудь и есть, похожее на 282, но не соблюдены условия, при которых это вообще стоило бы рассматривать в уголовном суде.

нет, Антон, эта статья не подходит, потому что "формально и содержащее признаки какого-либо деяния", то есть должен быть весь состав преступления, просто дение должны быть малозначительное. а в случае Терентьева состав не полный.

Этот господин и его деяния так же малозначительны, как ничтожны были первые телодвижения ефрейтора Шикльгрубера на лоне немецкой политики после Первой мировой войны...

сами-то верите?

Какой же Вы унылый тролль.
Самому-то не скучно?

Вы, ясное дело не тролль. Вы просто защитник и пиар-агент провокатора Терентьева.
"Ты опаснее чем вор,
Скупщик краденого...!
(Вознесенский)

Собственно, к какому судебно-уголовному произволу приведёт
включение в диспозицию строгой уголовной статьи
сюжета о "возбуждение вражды и ненависти к социальной группе"
было достаточно очевидно ещё давно.

Я писал именно об этом год назад в журнале :
http://ros-sea-ru.livejournal.com/46760.html?thread=35240#t35240
критикуя тогда ещё не принятый закон об экстремизме и поправки в УК.

Думаю, мы в самом начале дел чудесных,
и нас ждёт ещё много такого,
что дело Саввы покажется просто цветочками.

Как вам вот это :

В Кировской области во вторник заблокирован сайт газеты "Вятский

наблюдатель".
"В обсуждениях к статьям на указанном сайте размещены публичные призывы

к осуществлению экстремистской деятельности (ст.280 УК РФ), а также

возбуждению ненависти либо вражды в отношении правительства

Кировской области.282 УК РФ)", - из текста запроса,

заместителя начальника УВД по Кировской области Евгения Домрачева.
http://community.livejournal.com/ru_282/81235.html?nc=1

Вот и новая сексуальная социальная группа появилась у нас :
"Правительство Кировской области"

Её Богу, АСА
(антисоветская агитация и пропаганда)
юридически была понятней, юридически чётче и честней.

Власти не долбанулись, власти планомерно защищаются от народа
картина очень похожа на "те" времена
"и к гадалке не ходи"
http://gzt.ru/politics/2008/04/23/060142.html
http://gzt.ru/incident/2008/04/22/141124.html
http://gzt.ru/society/2007/12/25/140107.html

Что я прочитал -- это представление на экспертизу, кто-то из заинтересованных отсканировал, на социогуманную или в этом роде.
У Саввы в тексте не только "мент", о каком хотят справиться профессора, как о слове, но и "мусор", что также является арго -- жаргонизмом. Правда, в потоке Саввиных перечислений это слово смотрится также и в обычном значении (мусор, как сор), налицо игра слов, двоякость. Почему спрашивается об одном, но в стороне оставлено другое? -- Тогда как другое придаёт заметке Саввы стилевую особенность: он пишет от лица носителей арго -- деклассированных, преступников, выступая первым лицом, как автор, гиперболизируя до степени гротеска -- это заурядный литературный приём в небольшом рассказе Саввы. Может, плохой из Саввы публицист и литератор, однако важно видеть то, что лежит на поверхности: никаких призывов к насилию в рассказе нет. Я допускаю, что милиционерам неприятно читать САТИРУ НА СЕБЯ, однако они, пусть и считают себя соцгруппой, профгруппой и так далее -- не есть каста неприкасаемых -- для рассказчиков, будь то журналисты, журналисты-блоггеры или писатели.

Я категорически настаиваю на том, что заметка Саввы Терентьева является в чистом виде ПАМФЛЕТОМ (разновидностью литературного или публицистического произведения). Сам Терентьев лицо творческое, он творит произведения по слонности своей натуры (он и музыкант).

Если Савва Тереньев будет осуждён за своё творчество, это явится актом политического преследования, репрессии, посягательством на свободу слова и публикаций.

Что такое памфлет -- есть тут описание http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BC%D1%84%D0%BB%D0%B5%D1%82

-- в википедии можно посмотреть (если не откроется). Терентьев написал памфлет. Ему не надо ничего говорить о гиперболах и проч., надо назвать лишь то, авторство в чём он признал за собой -- в суде (и адвоката своего сменить заодно).

Просто-напросто, поскольку процесс над Саввой освещается, пусть и неформально, тут в ЖЖ, я вижу, к чему клонится дело. И не хочу до решения суда бить в фанфары, и до решений по апелляциям (если такие последуют -- после).

Ошибками Саввы (или защитников) я считаю его маловнятные пояснения суду, какие-то извинения перед евреями (лишнее), привлечение примера косноязычия В.Путина (это не пример для подражания) и т.д., и главная его ошибка -- удаление своего рассказа -- то ли из страха, что можно понять, то ли под нажимом, то ли ещё как импульсивно.

То, что можно было выстроить свою защиту на казуистике, связанной с электронным характером Саввиной публикации, я писал давно, и шанс этот упущен, нет смысла тут приводить детали -- уже.

Не знаю, насколько Савва готов к генеральному, так сказать, сражению, но впечатление такое, что он положил свою голову на плаху и ждёт. Я полагаю, за голову эту сражаться стоит всем, пока не полетели следующие, в массе их.

В связи с репликой в моём блоге приведу ответ на неё. Писали о том, что маленькую заметку не принять за памфлет.

-----------------------------------------------
Я думаю, в рамках формата -- это несложно. Формат "комментария" в интернет-форуме (блоге). Это о памфлете.
Несложно посчитать и журналистом/писателем Савву. ЖЖ признан СМИ? -- тогда каждый пишущий в нём есть журналист (а ЖЖ так и называется -- "Живым" журналом). Журналист публикует произведения. Даже и названная "комментарием" статья есть произведение.
Причём, я не открываю эти положения как уловки, а называю вещи своими именами.
Про адвокатов. Я просто не могу в это поверить, как можно так запустить процесс. Я уже писал ранее в блоге А.Носика, даже ранее в других местах,что не следовало Савве признавать своё авторство. -- Это не обман, но ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ. -- И вот провести такую линию надо было адвокату. Если он её рассматривал и отклонил -- биг мистэйк, как у нас в Америке говорят -- большая ошибка.

К сведению (приложением).

-----------------------------------------------------
О жанрах журналистики.

Это -- информационные, аналитические, художественно-публицистические (эссе, очерк, зарисовка, фельетон, памфлет и др.)

Савва Терентьев, несомненно, есть автор художественно-публицистического произведения.

Нам два года уже не предоставляют материалы по делу о гибели моего двоюродного брата в одной из частей Екатеринбурге. А вы говорите... Смешно... Даже при "раскрученном" деле вам не помогло. А таких дел - миллион.

Лучше всего происходившее в суде 23-го апреля описано здесь: http://www.bnkomi.ru/content/view/1244.
Настрой репортажа выбран точно, без смеха об этом суде рассказывать невозможно.

А 4 года на нарах -- весело будет?
Судья спрашивает о том, бывает ли критика оскорбительной, -- да, бывает, -- ей ответил какой-то там знаток. -- Глупость.

"По настоянию защиты на следующем заседании, которое назначено на 29 апреля, гособвинитель представит документы, подтверждающие у экспертов уровень образования, опыт работы и проведения подобных исследований".

-- это первый судимый блоггер -- за комментарий. Ну или второй вообще -- в России. Какой опыт может быть у экспертов "в подобных исследованиях"? -- только если уподобить их опыт требуемому опыту. Тогда экспертиза станет подобием полноценной полновесной экспертизы, но не самоценной, приемлемой в качестве собственно экспертизы.

Смех сквозь слезы, согласен.

Об оскорбительной критике. Поскольку по этому делу много чего перелопачено, найдены и материалы Европейского суда, говорящие (приблизительно) о том, что власть должна быть готова не только к конструктивной и взвешенной критике, но и самой нелицеприятной.

Существуют методические указания Генпрокуратуры по проведению экспертиз для анализа материалов, рассматриваемых в качестве экстремистских. Особое внимание уделяется экспертной квалификации, прямо рекомендуется проведение психолингвистической экспертизы. Прямая дорога в государственные экспертные учреждения.

Прокуратура упорно рвется заказывать очередную платную социогуманитарную экспертизу у частников, собрав для нее, пардон, "ботаников" с местной пропиской и трудоустройством. Из предлагаемых специалистов только один когда-либо участвовал в проведении экспертиз.

Что из этого получается, описано здесь: http://spburger-senior.livejournal.com/4931.html.

Антон, дело то не в малозначимости! Я не могу согласиться с теми, кто считает (http://www.bnkomi.ru/content/view/1201/), что Савва Терентьев в своем знаменитом комментарии написал чушь. Он как художник (в широком смысле этого слова) за две минуты написал не чушь, а небольшой памфлет, с возвышенным пафосом которого я абсолютно солидарен! Повторюсь, абсолютно!!! Но я бы подверг произведение Саввы небольшой редакторской правке. Моя редакция его текста такова: Не согласен с тезисом «у милиционеров остался менталитет репрессивной дубинки в руках властьимущих». Во-первых, у ментов! Во-вторых, не остался, он просто-напросто неискореним! Мусор, как говорится, и в Африке мусор. Кто, преимущественно, работает в ментуре? Или быдло, готовое исполнять самые идиотские приказы начальства, или гопота, которой некуда податься после армии. Вот та среда, которая ежедневно порождает сотни новых «оборотней в погонах», с упоением пьющих кровь наших соотечественников: детей и женщин, бомжей и предпринимателей, инвалидов и физкультурников, националистов и либералов! И было бы хорошо, если б в центре каждого города России на главной площади (в Сыктывкаре – прямо в центре Стефановской, где елка стоит – чтоб всем видно было) стояла печь для мусора, в которой церемониально дважды в сутки (в полдень и в полночь, например) сжигали бы по неверному менту. Народ чтоб сжигал! Это был бы первый шаг к очищению общества от ментовско-гопотской грязи!Да, для следователей, не читавших речи Цицерона (http://www.newsman.tsu.ru/library/main/prutckov_history_world_journalism_antology/6_1.html) и гимны Дефо (http://www.newsman.tsu.ru/library/main/prutckov_history_world_journalism_antology/19_3.html), это будет возбуждение ненависти и вражды к сотрудникам милиции! Но сотрудники милиции - это не темнокожие, не цигане и не гомосексуалисты! Возбуждать ненависть к уродом в погонах - это неотъемлемое право каждого честного человека, который думает о судьбе своей страны!