Интересная тема, я обязательно почитаю чуть позже.

Пока мне кажется, что уже оглавление тенденциозно. Почему-то из всех советских учёных выделены ровно четыре сомнительных типа. Это такая случайная репрезентативная подборка?

Вполне возможно, что они наиболее ярко представляют некоторую тенденцию. Но это значит что тенденций было больше чем одна, в одну все факты не влезают.

Ну, не знаю... Он привел "грехи" - такова была цель. Что тут тенденциозного? Там сначала часть о "насильственно привезенной". Сермяга этого куска текста в том, что наука в россии не самозародилась, а привозная - как почти во всех странах, мало где она самовырощенная. и усилия были очень большие - укоренить науку трудно. В этом смысле - да,,, Но про насилие тут говорить несколько неуместно.
А потом глава о советских этих вот ребятах - тоже интересно, не думаю, что многие люди равно подробно знают и Марра, и Лысенко.
Что не все факты туда влезают - это однозначно. книжка небольшая, страниц около ста, скорее брошюрка - яи не читал ее как всеобъемлющую. Просто небольшой текст, в котором описаны интересные вещи

Я прочитал введение.
Как-то, гм. Хочется цитировать кусками и плакать.

Попутно заметим, что хотя нет и быть не может науки американской, немецкой или японской (если, само собой, иметь в виду конечный результат научного поиска), но советская-то наука была и долгие годы благополучно здравствовала. И отличалась она от мировой науки именно конечными результатами решения многих научных проблем. Издавались журналы «Советская музыка», «Советская геология» и множество других. И подобные названия имели смысл не просто идеологического клише. Они фиксировали действительно фундаментальные отличия науки страны Советов от наук всех прочих государств.

На нашей территории действовали иные физически законы. Что уж говорить о математике.

Да, наука в России, а затем и в СССР всегда имела особый статус, хотя бы по способу своего зарождения и последующего существования забитого изгоя.

В другом месте автор жалуется на тысячи докторов и кандидатов. Или вот ещё:

до 1917 г. к ней относились с терпеливым безразличием, а при Советской власти науку вдруг «полюбили». Но союз режима и науки оказался браком по расчету: науку сытно кормили, но при этом бдительно следили за ее поведением.

то изгой, то не изгой....

На всех в равной мере давил гнет одномыслия. И лишь те «ученые» чувствовали себя вполне комфортно, ...

Правильно, только те которые учёные-в-кавычках.

Оказавшись в прямой зависимости от государства, наука, кстати, мгновенно попала и под гнет российской истории, ибо она, независимая по самой сути научного творчества, оказалась в унизительной зависимости от власть имущих.

Обожемой. Это про то, что Петр -- в отличии от всех остальных стран (так там, я не проверял) -- стал платить учёным _деньги_. Какую ужасную вещь он сделал.

Потому и старались дать государственные деньги лишь на то, за что можно с выгодой для себя отчитаться.

А это про то, что деньги шли мало и не туда. Т.е. вроде как почти и не платили значит ничего такого плохого?

А поскольку экономика России никогда не была по-настоящему рыночной, т.е. самоуправляемой ...

А где-то такая есть?

----------

И там много ещё такого. Можно например вспомнить исконную японскую и американскую науки. Китайскую. И т.п. И окажется, что это не российская уникальна, а европейская.

А автор, мне кажется, долбит в одну точку и уверяет, что других точек нет и быть не может. Т.е. не просто "грехи", а как будто кроме них и нету и не было ничего.

Хочется попросить автора вынуть бревно из глаза.

То есть -- как набор фактов, возможно, интересно. Но уж больно сквозит отношение автора. Может, дальше введения дело пойдёт веселее.

не могу сказать, что мне понравилась эта направленность автора. Я почему и говорю - про "насильственность" - его центральный тезис - я бы не согласился. Но интереснее читать, находя верное, какой смысл говорить о его ошибках.
Набор фактов.... Да нет, коли не понравилось, то и что тут. Я ж не говорю, что ах какая книга. Показалось - можно просмотреть не без некоторого интереса.

Разве может быть объяснение без указания на мотив?
А вопрос об интеллектуальной честности заслуживает отдельного разговора. Тема настолько вытеснена на обочину, что для многих само словосочетание – звук пустой. А без этого все рассуждения о науке, образовании и многом другом ни к чему не ведут.

Не знаю, какой мотив. Там у него говорится что-то вроде распространения своего влияния, власти, власти над умами быдла.

Про инт, честность - да, приятно было бы поговорить. Интересно, как бы Вам виделся такой разговор - в каком аспекте тут надо? Про соотношение с религией, вечные обезьяньи процессы, эволюция и креационизм? Или что там должно быть - честное?

Кажется, разговора о соотношении с религией не миновать. Вообще я таких разговоров бегу как черт ладана, но тут интересно послушать других.
По-моему, в конце 80-х в "Вопросах философии" была статья Евг. Барабанова о кризисе протестантизма на рубеже XIX–XX вв. Огрубляя, там приводилась такая схема: протестантизм воспитывает честность, в т.ч. интеллектуальную, а следуя ей, неизбежно "налетает" на противоречия с верой. Искренне и бескорыстно верующие люди вроде Бонхёффера и его единомышленников (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BD%D1%85%D1%91%D1%84%D1%84%D0%B5%D1%80) в разговоре о чудесах сталкивались с тем, что явно противоречило их знаниям.
Вроде бы далекий от нас конфликт, но, читая статью, я понял, что он выявляет серьезную направляющую в нашей жизни. По моим ощущениям, она сейчас забыта, загнана в темный чулан сознания.
Этого достаточно для начала разговора? А дальше бы я послушал умных людей.
(Полагаю, не нужно специально оговаривать: разговор не о том, "како" кто верует. И вообще не о религии и вере).

я не знаю, как это сделать. Может быть, вы помните - я пытался несколько раз строить разговор о соотношении науки и веры - именно написаря на честность. мол, честный человек приходит к столкновению...У меня был такой пост, и не один. Довольно много комментариев. Мне почти все объясняли, что это я чушь сморозил, никкого противоречия нет. Ну, оставшиеся объясняли, что нет веры - наука давно опровергла и остался самообман. а прочие - что вера спокойно совершенно не пересекается с наукой и мои намеки на нечестность так говорящих прямо оскорбительны. Люди приводили в пример себя - мол, я искреннее верую, и я ученый. и никаких противоречий. Тут совершенно невозможно что-либо сказать - в лицо говорить человеку, что он недопорнимает собственные свои ценности - ну, тут кроме обиды ничего не будет. Так я и отчаялся - для меня очевидно, что эти вещи противоречат друг другу ( по крайней мере есть очень широкая область, где это так). Но я понял, что другим этого не видно.

Видно...

Да, понятно. Тогда, может быть, действительно лучше на каких-то других примерах.

Поразительный и очень важный факт, что в наши дни ученые не способны ясно описать это противоречие. Взять, того же Гинзбурга. Не способны и богословы! Вот что пишет очень здравый и искренний ум, стойкий священник.

Заранее прошу прощения за то, что сказанное далее может задеть чьи-то чувства. Я ни в коем случае не хочу не только осквернить, но даже профанировать священные образы и представления. Речь идет о том, что проблема честности есть, более того, она вопиюща.
Я бы спрашивал в таком направлении: вот мы прочли о воскрешении Лазаря. Как это понимать? Если это реанимация, то не во что верить, различие не в смысле, а в степени. Более того, это чудо тогда совершенно не важно. Врач-реаниматор не нуждается в основании новой религии. Если же понимать это событие иначе, то как именно?
Вот мы видим пресуществление в литургии, а если участвуем в священнодействии, то чувствуем вкус пресуществленного вина. Как это понимать? Должен ли я думать, что в вине появились молекулы гемоглобина? Если нет, то что мне думать о "крови Иисуса", что и зачем именно чувствовать в этой связи?
Таких примеров будет без конца.

Можно так спросить. Я предполагаю, что самым вежливым из распространенных ответов будет про обман чувств, а в остальном будет ругань. Но, насколько я вижу, там - в смысле, в этом вопросе - сейчас кромешная темень и совершенно не пройти. очень много поворотов, на которых отпадают собеседники. иные с легкостью жертвуют наукой и молотят в самом деле некую чувствительную чушь. Другие легко сдают веру и начинают рассказывать что-то атеистическое. Третьи не видят противоречий. Рассказывают что-то про разные предметы опыта и пр. Я не могу отыскать тут какого-то пригодного фарватера. Может быть, отдельные люди как-то проходят этот лабиринт, но это всякий раз отдельные люди и проходят его неповторимым образом.

"Спросить" я имел в виду воображаемого заинтересованного собеседника. Да, так и выглядит: спрашивать бесполезно.
Я возвожу эту позицию (нет противоречия) к определенному моменту - она зародилась разом, с выхода "Вех" (1909).

В России? Это не всемирная тенденция? И - почему в России именно с Вех?

Всемирная, но об этом еще не думал.
"Вехи" вообще очень важный симптом (веха). Эта плеяда мыслителей выдавала себя за учеников, последователей и сторонников Вл. Соловьева. Но дело обстоит ровно наоборот. Он-то был мистик (по личному опыту) и одновременно рационалист. Верил в силы разума. Считал его новой силой недавно пришедшей в мир. Считал, что либо разум будет христианизован и преобразит мир, либо будет использован антихристом и захватит жизнь с этой стороны.
А мыслители так наз. русского религиозного ренессанса были иррационалистами и приложили все силы своего большого таланта к порабощению разума. Особенно Флоренский - виртуозно, гениально запутывает разум в сети догматов, содержание которых неведомо, как "вещь в себе". (Тут исключение Бердяев, но это в сторону, его и не любят). Тут царит полная неразбериха: Гёте ученый-эмпирик, Флоренского называют гётеанцем за его квазинаучный символизм.
Эта группа душ, почти без исключений, была не просто социалистами, а марксистами, даже Струве был связан с Плехановым. Они - "мистики" (если не ошибаюсь не имевшие опыта), это умственный мистицизм, политико-общественного цвета. Я буквально думаю, что если бы Ленин или Троцкий иначе развивались, то могли бы стать подобными фигурами.
"Вехи" - перелом, с этого момента начались бездумные обвинения интеллигенции как таковой в том, в чем была виновата царская власть (не интеллигенция а власть вступила в войну и тем вызвала революцию).
Как мне кажется, это течение и вылилось в смешение научного и религиозного мирочувствия.

Понятно. То есть примерно нечто такое я вроде бы слышал и понимаю. Это как раз заострение "вопроса об интеллигенции" - и выбрасывание его в социум. Разговор о том, что сама интеллигенция имеет корыстную социальную позицию - многочисленные смешения и подмены абстрактной мысли, конкретной мысли и ряда людей, и всё под одним названием.

Интеллигенцию начал обвинять скопом, если не ошибаюсь, еще Лев Тихомиров. Но то была личная позиция отступника. Лесков, Достоевский и др. спорили с идеями, а не предлагали судить и совершать идеологический аналог аутодафе. Народовольцы были идеалисты по жизненной позиции и практике (вопрос о терроре - особый) и люди большого благородства. Интеллигенты - врачи, инженеры... - тогда цвет нации. Статьи "интелигенция" нет в Брокгаузе - Николай II запретил помещать (слышал от Николая Николаевича). Отрицательное отношение к этому явлению было свойственно крайним реакционерам, и тут - "Вехи" заявили от имени интеллигенции, что она - изверг.

Вот ведь - тексты не так легко пропадают. Интересно, кто был автором статьи Интеллигенция в Брокгаузе. Чтобы ее запретить, она должна быть уже написана - и текст бы не пропал.

Возможно, вычеркнули в словнике. Статья появилась во 2-м изд. словаря (начало выходить в 1915, не окончено) - тогда уже была свобода слова.

Кстати сказать, эта тема связана с вопросом о том, где искать золотой век (в том другом разговоре). В 9-м году Толстому оставалось жить год, но ему было уже не до того, и его ответа на "Вехи" мы не услышали - интересно и важно спросить себя, каким бы был этот ответ. Смерть Толстого, как мне кажется, - примерный рубеж.
Авторы сборника как-то предугадали революцию, но заранее обвинили в ней - интеллигентов = образованную часть общества, а не правительство и не церковь. Поэтому, когда революция произошла, они в сущности, нового не сказали и этого явления не осмыслили. Хотя сегодня их позиция продолжает служить основой оценки идейного развития в России в 19-м и 20-м веках (в смысле его связи с революцией).

Я знаю одно исключение - Кропоткин. После революции, он вернулся в Россию и довольно скоро написал обращение к своим сторонникам. Где говорит: мы готовили революцию и отчасти ответственны за ее наступление. Наступило прямо противоположное тому, чего мы хотели, значит мы ошиблись. Бороться с этим невозможно, победить тиранию оружием нельзя. Она уйдет не ранее, чем лет через 50. Значит наша задача - найти за это время духовное решение вопроса.
После этого часть его последователей занялась мистикой (отсюда Налимов). А сам он стал работать над "этикой", но не кончил.
Вот великая личность!
Никто из Булгаковых не покаялся в том, что отчасти и церковь виновна в революции.

Проблема в глубинной честности на уровне самосознания. Многие просто не дорастают до этого уровня. М.б. мозгов не хватает, а м.б. блокировка сознания - зачем мучить себя вопросами, на которые только ты можешь дать ответ и взять на себя ответственность за весь мир. Блажен, кто верует - тепло ему на свете...Компромисс=взаимовыгодная уступка=симбиоз.

Ну тут как бы... Понятно (мне кажется, что понятно), что понимать всё буквально немножко глупо. Особенно про такие вещи, которые происходят прямо сейчас, типа вина в кровь. Нет, вряд ли там гемоглобин появляется.

Можно попытаться раскрутить, что имелось ввиду. Ну хотя бы вспомнить, что церковь -- тело Христово (если я ничего не путаю). Например. Ещё может быть куча вариантов. Вербализация архетипа "поедания тотемного животного" в гуманной форме. С традиционной целью -- восстановление сакральной связи с ним, обновление по его образу. Почему бы этой замечательной психологической технике не работать на благо. Это я только что придумал, вряд ли первый.

Всё-таки формы проявления религии придумывались давным-давно, для совсем других людей. И, если предположить, что они не с потолка взяты и это не просто "обман попов", то форма должна была соответствовать задаче: донести что-то до окружающих. В зависимости от того, кто нас окружает выбираем понятную для них форму. Такая вот методическая разница. Более того, религии и ритуалы придумывались для масс, а не для интеллектуалов. Насколько я знаю (чуть-чуть, совсем чуть чуть) христианских средневековых философов интересовали немножко другие вопросы.

Так что честный человек, который хочет идти до конца должен сначала толком во всём разобраться. Очень непросто. Пока не разобрался -- совмещает, как умеет. Тяжело, конечно, если он верит во всё огромное здание церкви, со всеми ритуалами и деталями. Это вообще довольно странно, мне кажется, если учесть, сколько разных реформ было, сколько раз всё к чертям меняли. А в Библии так и вообще почти ничего про ритуалы не сказано, так что это "местные" придумали, земные.

Объяснение для него у автора простое и правдоподобное - это как Марр. Человек очень талантливый и с большими способностями, умный, лишенный малейшей интеллектуальной совести, враль и наглец.
Это не объяснение. Это поливание дерьмом, примесью повидла — и только.

А как объяснить феномен Марра? Про фоменко не спрашиваю - я много раз пытался у адептов понять, и так и не понял. Видимо, слишком близко. Вот Марр или Лысенко: какое объяснение дадите?

От ряда людей, слушавших лекции Марра, слышал такое объяснение: он сошёл с ума, причём в конце жизни безумие пошло вразнос. См. воспоминания И.М. Дьяконова.

ну, может быть, конечно,,, Хотя как объяснение - ничуть не лучше приведенного выше.

ЧУВАШИ_ЯФЕТИДЫ !!!! УУУУУУУУУУУУУУУ!!! :-)

Насчет сути учения Марра мне сложно сказать что-то осмысленное, я далек от проблем языкознания. Но, судя по статье в википедии, вопросы он ставил вполне "ядерные", проклятые вопросы, на которые и сейчас нет удовлетворительного ответа. Тут пишут, что он был сумасшедшим. Это смешно, поскольку это тоже не объяснение. Тогда придется объявить сумасшедшими его многочисленных последователей, что уж вовсе глупо.
Что касается Лысенко, то он был нормальным ученым своего времени, но представителем не фундаментальной, выражаясь современным языком, а отраслевой, прикладной науки. И у его школы были вполне реальные достижения, в виде новых сортов, что несомненно повлияло на оргвыводы куда больше философских обоснований. Не стОит забывать, что генетика его оппонентов была весьма далека от современных представлений, куда ближе она была к схоластике и практических успехов не особенно демонстрировала. Что касается привлечения к научной дискуссии "административного ресурса", то тут себя в полный рост проявили обе стороны. Что, впрочем, не является для научных дискуссий чем-то уникальным.
Кстати, интересно, что все перечисленные Вами фигуры проявились в "зыбких" областях знания. В областях, в которых и сейчас положение далеко от всеобщей понятности и общепринятости, а текущий мейнстрим выглядит не особенно надежно. Кроме того в этих областях, видимо, сильно влияет само восприятие мира исследователем, т.е. характер и смысл вопросов важнее, может быть, чем ответы.
И вот тут как раз можно было бы поискать объяснение, если бы автор этим озаботился.

генетика его оппонентов была весьма далека от современных представлений, куда ближе она была к схоластике

я как раз недавно цитировал Тимофеева-Ресовского. Это и был уровень того, что Вы называете схоластикой

текущий мейнстрим объявляется надежным не до, а после того. Какое уж там объяснение, одни заклинания гусика.

Посмотрел введение. Истеричность какая-то в мышлении. "Хаааачу другую страну".

да, там ему главное дело - объяснить, что советской науки не было, а был уродливый нарост и все такое. Ну, примерно понятно, о чем это он, а детали на его совести

Я прямо слышу его голос за столом у Ю.Н.Днестровского и непередаваемую академическую мимику. )))

а, Вы знакомы. Я - нет.

Не подскажете, С.И.Романовский случайно не сын И.В.Романовского?

Просто любопытство, учебник И.В.Романовского я как раз сейчас читаю.

(прочитал где-то на 1/5, введение и петровские времена) Автор как-то аж противно тендензиозен. Он не любит советскую науку, но, к сожалению, использует грязные приемы при аргументации... Выглядит карикатурно.

Да и слишком уж он далеко смотрит в прошлое... делали прошлого, старше нескольких поколений, очень сильно смазываются. Было бы странно, если бы политика Петра при выборе фаворитов, была сегодня хоть сколько-нибудь актуальна.

Мне кажется, характеристики пост-советской науки в целом нужно указывать хронологически. Ее "сегодня" определены: 1) пост-советской утечкой мозгов; 2) советской тоталитарной и изоляционистской эпохой; 3) немецким ультра-консервативным и жестко иерархическим способом внутренней огранизации. Если уж говорить в трех словах -- получается насквозь политизированная (2) система канонизации(3) серости(1).

Это, конечно, в общем. То, что касается "80" из правила 80/20.

В принципе, очевидно -- что нужно делать. Нужно вводить болонскую систему и внедрять франко (исходно) - американскую (сегодня) либеральную (ультра-либеральную на фоне немецкой) организацию. Это запустит механизм самоочищения. Будет непросто...

К.Л.М.

да, начало мне особенно не понравилось. Там можно что-то выуживать, но позиция автора несколько претит, со всеми этими попытками доказать ненуджность и навязанность

Пост-советской? Вы знаете, я ведь читал Ваши комментарии в других разговорах. Мне - только не обижайтесь - видится в ваших расуждениях ошибка наименования. Мы один раз с Вами это место прошли, и Вы тогда развели понятия - что есть "советская наука" - так как журналы с названиями, всякие официозные действия, названия институтов. То есть масса начальников с трибун говорит о какой-то советской науке. и есть наука в СССР - она там волею судеб оказалась. И это несколько разные вещи. Как мне кажется.

То же с постсоветской. Я не уверен про 80%. Я думаю, Вы неверно определяете прирду большинства - у Вас взгляд как-то политизирован. Серость и обыденность порождаются просто обыденной жизнью, а не какой-то политической системой. Я совершенно уверен, что 80% ученых америки - весьма неинтересные люди и делают скучные исследования, но это не потому, что они имеют несчастье работать в рамках американской системы - а просто потому, что 80% любой системы таковы. И у меня все время в разговорах с Вами чувство, что тут вы ошибаетесь - вы свойства обычных людей, лень и тупость обыденную и "антропологическую" пытаетесь объяснить "системными советскими" свойствами.

Кроме всяких споров Вас ждет тогда сильное разочарование. Любой болонский процесс и все прочее очень мало скажется на этих 80%. Они немного изменят ритуалы, в остальном - с тем же успехом.

Насчет либеральной системы у меня примерно то же расхождение с Вами. Это вовсе не очевидно. Для меня выглядит неколько иначе... Кажется, это по историческим условиям не избежать - варивант только такой. но это довольно дурацкая система, ничего особенно хорошего от нее ждать не приходится, и вовсе не манна. Она загубит очень многое, и лекарство лишь незначительно лучше болезни. Вот уж чему бы не радовался - этому лекарству. Если по-хорошему, надо искать другое средство, а это - совсем мало подходящее. Просто других нет - таков уровень нашей мыслительной медицины

Такой автор -- просто подарок для своих оппонентов.

Конечно, прежде всего имеется в виду официальная позиция, самоназвание, самоопределение. А как могло бы быть иначе ? Иначе и предмета-то не было бы, о котором можно говорить... Всегда можно было бы повторить: да, было так, но на саааамом деле, было совсем по-другому... и разговор был бы не о чем.

Правило 80/20 я упомянул исключительно в целях погасить потенциальный флейм. Любой представитель 80 всегда считает себя членом 20-ти, и почвы для флейма не возникает. Это правило -- чистейшей воды тавтология, при помощи которой можно "объяснить все". Например, можно сказать, что, если мы рассмотрим людей, читающих и не-читающих этот ЖЖ, то, среди не-читающих будет 80/20, но если человек читает -- то он заведомо принадлежит к 20-ти и среди читателей получится 20/80. Все молодцы ! Автору привет ! ;-) Но это все пустое...

Особенность науки, отличающая ее от других видов производительной деятельности человека, в том, что науку невозможно внешним образом оценить. У рабочего можно посчитать количество сделанных деталей за единицу времени. У бизнесмена капиталл и прибыль. Ученого-же оценить может только другой ученый и то из смежной области. Любого другого (даже образованного в другой области) человека, любой, мало-мальски образованный человек (даже "серость"), способен водить за нос бесконечно долго.

Именно поэтому для организации науки просто необходимо, чтобы занятые в ней люди были самостоятельно мотивированы, квалифицированы и честны. В противном случае, они просто будут бесконечно водить остальных за нос (производить тонны статей, отчетов, "опытных образцов", перспективных вот-вот через несколько лет технологий), но ничего не будет. Хотя, опять-же, я ни в коем случае не хочу сказать "все". Чем больше порядочных людей в науке, тем больше такая наука принесет пользы, меньше -- меньше пользы. При этом они есть всегда ! Даже в самые жуткие политизированные времена будут содержать хотя-бы несколько порядочных людей (Вы приводили примеры), чтобы иметь возможность прикрыться ими, и продолжать "все получать" и "ничего не делать". Да, это очевидные вещи.

Что касается либерализма, то это не цель, а всего-лишь средство. Которое, как и любое средство, потенциально разрушительно и вредно (как нож хирурга). Либерализм как цель -- глупость (что-то вроде пирсинга). Другое дело, что для использования либерализма как средства, его нужно установить в качестве цели, на время, а потом отказаться от него.

Немецкая-же система очень консервативна. Она -- средство сохранить ростки науки во враждебном окружении. Что, скорее всего (это я просто пальцем в небо) свидетельствует о какой-то древней борьбе немецкой науки за свое выживание. Консервативная-же система хороша ровно постольку, поскольку то, что она консервирует -- полезно. Сегодняшние реалии, я считаю, консервировать нет смысла. Значит, на время, в науке нужен либерализм.

Как это все объяснить правилом 80/20 ? ;-) Можно сказать так, что раз в науке, как и в среднем по обществу, тоже 80/20 (а не 20/80 и даже не 50/50), то, она не является движущей силой общества, не тянет за собой (больше, чем общество само по себе). А потому, ее можно спокойно реформировать (если мы верим, что наука вообще обществу нужна и способна его двигать в принципе) либо уничтожить (если мы в науку не верим). В любом случае, того, что такая 80/20 наука функционировать не будет, общество ни в ближайшей, ни в далекой перспективе не заметит.

К.Л.М.

Посмотрел. Крайне разухабисто написано. С феноменом Фоменко так и вовсе... Все это больше напоминакт какой-то крокодильский фельетон. На сколько-нибудь серьезное объяснение не тянет.

Беда в том, что я не встречал объяснения феномена Фоменко. Мне говорили, что он прав. Мне говорили, что это фолкхистори, понимать надо (это значит то же самое, что "наглец", но по английски). Мне говорили, что он отличный математик, а прочее - это такое хобби 9это означает то же самое). То есть я просто не знаю, какие бывают про это здравые объяснения.

Мне кажется, что фоменки были всегда. Когда удачные, когда нет. Самомнение ученого, прекрасного специалиста в своей отрасли, который один раз залез в чужую и очень удачно (я про его рисунки, они великолепны) сошло с рук. Полез в следущую... А методологии, навыков-то и нет. Со всем отсюда вытекающим. :-(

как мне каежтся, вы сказали ровно то же, что и Романовский. Можно не считать это объяснением... а можно считать.

Ох... Убит. Неужели я настолько пристрастен и столь же подгоняю факты под уже готовый вывод... Со стороны виднее... Буду думать...

нет-нет, я говорю лишь о том, что услышал. И только о Фоменко. Я вовсе не могу судить о каких-то других ваших взглядах, мне не кажется, что общий стиль изложения у вас такой- же, как у романовского. просто именно эта характеристика Фоменко мне кажется сходной - залез в чужую облать, а острастки нет внутренней. Мне кажется, он это же и сказал.