Самый лучший вопрос (ИМХО) последний:
"Как сочетается универсальный характер научного познания и национальная окраска, придаваемая ему лидером на каждом этапе?"

И после него хочется добавить еще один:
Если результат познания имеет национальную окраску, то научный ли это результат?

не все публикуются на эсперанто

Научный результат инвариантен относительно языка на котором он изложен будь то эсперанто, русский или суахили. И более того существенная часть результатов изложена на символических языках (по сути - эсперанто).

Чтобы не быть голословным - закон Бойля-Мариотта: pV = const;
Так ли важно в этом изложении, что Бойль англичанин а Мариотт француз?

Если же результат необходимым образом зависит от языка изложения (напр. в истории, философии) то очень сомнительно что этот результат является научным (удовлетворяет определенным критериям).

Простите, я не буду об этом говорить. Это уж Вы сами.

следующая эпоха, очевидно, будет китайская. Интересно, как это повлияет

Не будет. Китайцы, как и все азиаты, при высоком интеллекте так и не смогли научиться тому что сейчас называют "креативным" мышлением. Наследие даосизма, конфунцианства, в которых главное мировая гармония и единение с ней человека в вечном мире, а не постоянная борьба человека с самим собой, чтобы добиться спасения в мире, все равно обреченном на страшный суд. От европейцев это унаследовали латиноамериканцы, думаю за ними интеллектуальное будущие.

это сейчас нет
а кто знает как оно будет через поколение, два

Ну если научатся у американцев, перенимут их культуру, как делают американцы китайского происхождения второго поколения. Но это маловерятно, они тысячи лет свою философию,свой менталитет делали, как бы он не мешал нынешнему развитию, в одночасье такие вещи не меняются, если меняются вообще.

А ведь американские китайцы весьма креативны и нобелевских лауреатов среди них немало. И это второе, третье поколение, т.е. практически "в одночасье". То, что они сделали (делают) у себя сейчас нет аналогов, кто может гарантировать, что "количество", которым они ошеломляют мир, не перейдет в качество через поколение, два?

Как я уже сказал эти китайцы не совсем китайцы. Культуры нет на генном уровне, на уровне крови, только склонности. И если второе поколение еще что-то впитывает от родителей, то третье уже принадлежит той стране, в которой родилось. Для китайцев третьего поколения китай - чужая страна и чужая культура. И это американцы, америка может ими гордиться. А для китая ценнее те ученые, которые родившись и растя в китае учились за границей,а потом вернулись.

//Как я уже сказал эти китайцы не совсем китайцы.//
В некотором смысле, да. Меняется ментальность, склад ума, что, конечно, к генам никакого отношения не имеет.

Приглядитесь получше - у китайцев нет отдельного научного стиля, они напрямую ориентируют себя на американский стиль. Точно так же, как Россия - "просто ещё одна страна на самом краю Европы, где тоже что-то исследуют".

Но не СССР, надо заметить.

это сейчас нет

Встрѣчный вопросъ — а какъ Вы относитесь къ старымъ выкладкамъ Н. Я. Данилевскаго са сей предметъ?

Я плохо помню, о чем речь. Помню я вот что. Данилевский взял у Рюккерта мысль о историческтх типах. И до него, и особенно после было много людей, пытавшихся разным способом это излагать. На мой взгляд, это другая тема. Я не говорю, что там всё неверно или что там всё верно - просто это совсем иной вопрос. Я не думаю, что Англия, Германия, Франция представляют совсем разные всемирно-исторические типы. Мне кажется, это игры Запада Нового времени - игры европейской цивилизации. То есть я не представляю, как увязать идею Данилевского с этими эпохами (веками) преобладания того или иного стиля национальной науки. Прочто указанием, что наука по идее универсальна и история тоже, и тем не менее в них выделяются этапы, когда какая-то часть является лидирующей? Мне кажется, это слишком бедное объединение.

Нѣтъ, не историческiе типы, они тутъ при чемъ? Я вотъ найти его не могу, какъ и большинство своихъ книгъ, но попробую изложить, насколько помню. 4 этапа творчества: накопленiе эмпирики — искусственная система — естественная система — объясняющiй законъ. И разныя нацiональности играютъ разную роль (такъ, французы ни разу не создавали искусственной системы).

Кажется, это - видоизменение Конта. Впрочем, я не очень помню, да и неважно.

Я не очень представляю себе, как эти этапы корректно перевести на язык разных наук и проверить утверждения. Скажем, вот передо мной математик и я должен ему объяснить, что французская математика ни разу ... что? я не знаю, как это сказать.
По отношению к тем областям, где это имеет прямой смысл - это просто неверно. То есть в области таксономии французы создавали прорву искусственных систем. Отчего же нет, их все создавали. Может быть, есть смысл, в котором это не так - но я не очень понимаю, как обозначить "искусственную систему" в таком случае. То есть закон падения тел - естественный... а искусственными будут что? - ошибки? Нет, не понимаю. Не во всех областях вообще действует этот словарь описательной таксономии. И я не думаю, что все науки можно объясть общей системой этапов. Мне кажется хорошим приближением считать, что разные науки на разных стадиях - что физика развита иначе, чем психология.
Нет, если речь о моем мнении - я думаю, это представление, идущее, как мне чудится, от Гегеля, невозможно накинуть на состояние наук.
Мне кажется, это связано с совершенно иными процессами. Это - культурное доминирование, это не внутринаучные процессы, связанные с открытиями каких-то общих законов, а вненаучные - более широкие, чем научные. Просто о доминировании в культуре говорить почти невозщможно - всё вязнет во вкусах и оценках экспертов, отсылающих к экспертам же. В науке почти так же, объективных критериев нет, но всё же материал потверже, лучше сопротивляется, и если поработать с разными историками науки, которые потратили десятки лет на описание того или иного этапа развития науки - постепенно выстраивается такая картина.
Короче я бы сказал так. Ваше предположение: есть внутри науки рациональные этапы, которые с разной легкостью даются разным национальным культурам, и потому лидерство переходит к одной из них. Но: нет общенаучных рациональных этапов, науки идут с разной скоростью. Потому легко видеть, что произошло в 1945 и почему и как лидерство перешло к США. А вот потом, когда лидерство уже как-то захвачено - национальная научная школа начинает всё сильнее накладывать свою печать на "универсальную и общезначимую". Начинаются всё более сильные игры в идеологию - потому что появилась возможность. То есть лидерство в науке - следствие истории (которую еще надо рассказать), а не определяется устройством рацио.

По Данилевскому, законъ паденiя тѣлъ — естественный (точнѣе, объясняющiй и всеобщiй), а искусственна птоломеева система. Но это, дѣйствительно, какъ Вы замѣтили, неважно. По крайней мѣрѣ. отталкиваясь отъ этой схемы, Вы начинаете описывать это самое научное преобладанiе.
Думаю, два вопроса можно спокойно развести. Одинъ — нацiональныя особенности научнаго мышленiя (а онѣ есть) и та совокупность условiй, которая приводитъ къ доминированiю.
Мнѣ кажется, русскому уму болѣе удобно меньшее значенiе дроби память/мысль, чѣмъ, скажемъ, нѣмцу. Потому русскiе болѣе успѣшны въ математикѣ и естественныхъ наукахъ, чѣмъ въ филологiи. Когда читаешь итальянцевъ, складывается впечатлѣнiе о мысли оглядчивой и вездѣсущей, которой нужно не только пройти весь путь по лабиринту, но и обслѣдовать закоулки, доказать, что другихъ путей нѣтъ. Впрочемъ, я объ этомъ гдѣ-то писалъ, никто не возразилъ, но — кстати, можно ли говорить о научномъ преобладанiи Италiи до Англiи?
Еще одно занятно. Научно-образовательные институты РИ германскаго разлива. Русскимъ чужда нѣмецкая аккуратность, теоретичность, философичность; но наука выросла вполнѣ достойная и можетъ — безъ революцiи — достигшая бы преобладанiя. Простите за сумбурное изложенiе.

Нац. особенности научного мышления в самом деле есть - так мне кажется. Но какова их роль... И в каком смысле там национальность... Очень трудные вопросы. Прочнее связать это с языком.
Я остерегаюсь касаться этих тем, потому что опереться почти не на что, а возможностей неверно понять очень много. Могу сказать, как бы я стал распутывать, если б пришлось. Нет, мне не нравится "усскiе болѣе успѣшны въ математикѣ и естественныхъ наукахъ, чѣмъ въ филологiи" - естественные науки слишком велики. Там будут сотни дисциплин, в которых... всё по-разному.
Я бы взял те дисциплины, которые развиваются только одной "национальностью". Есть такие области, где бесспорное доминирование принадлежит одному языку - там начали, там продолжили и развили, там достигли решающего результата - а все прочие добавки сравнительно малозначимы. Кажется, можно накопать по две-три области естественных наук на язык, где бы это выполнялось. А потом - сопоставлять то, что в этих областях особенного, чем они отличаются от других, близких, которых развивали иные доминанты, с совсем иной степенью преобладания доминанта и т.п.
Другой путь. Первый был связан с выявлением специфики исключительной - некую область "берут" только одни. Можно иначе. Обычное дело сегодня6 вот возникает идея, ее пытаются отобразить в англоязычной статье. трафаретное место в обсуждении соавторов - нет, вот эту мысль по-английски я(говорит некто) по-английски передатть не смогу. Так они вообще не пишут, это нельзя. Искать надо иной путь, чтобы перейти к следующему разделу.
Нациоанльные школы не специфические результаты получают, а - вырезают широкий сектор, за границами каждого нечто остается. Не некий результат специфичен и не мог быть получен другой школой, а - вся риторика, весь склад мыслей - "так не говорят и не пишут по-английски" - не позволяет делать некоторых типов рассуждений. И в каждом этапе этот сектор несколько смещен. думаю, более чем на 90 процентов он перекрывается и общий у французов, англичан, немцев. Но есть и уходящие в тень типы рассуждений и изложения идей, а также некоторые идеи, более жестко связанные со способами рассуждения. некоторые содеражния нельзя подумать независимо от формы мыслей.
Про Италию не говорил - и хуже представляю время, и читал меньше, и не было тогда Италии. О Германии до ее возникновения как-то можно сказать, а об Италии в 16 веке у меня говорить не получается, я совсем не представляю, что это было. Но, скажем, так, до английского этапа - ну конечно, много итальянских имен.
Да, я согласен, что русская наука - это дочерняя ветвь германской. Ну, в существенной части. Можно и иные корешки отыскать, но они слабее.
Что было бы без революции - крайне трудно думать. Тогда ведь надо думать и о другом вопросе - чем была бы Европа и Германия без двух мировых войн. Когда это решалось? Как бы все происходило? Это ведь не просто случайности, там был выстроен такой, как бы сказать, специальный вакуум, ловушка для случайностей - специальная такая историческая камора, в которой была снижена плотность некоторых ингредиентов и туда засасывало - вот как большевиков притянуло, потому что не было ничего существенного, что занимало бы место.

Что-то я читала по истории Европы, но сразу не найду, поэтому изложу своими словами. В какой-то момент церковь перестала осуждать торговлю и накопление богатства. И тут-то стала расцветать математика, необходимая для торговли. И началось это в Италии. "Первый крупный математик Европы" (Википедия) - это итальянец Фибоначчи, первая половина 13 века.

С теплым пушистым приветом
Нина

Да, интересно... Но, боюсь, такой связи не найдется. Смутно припоминаю, что смягчений и устрожений по поводу ростовщичества было несколько, это длительная политика с вековыми трендами, там не разовое действие. Так что просто не будет никакого "тут-то", на которое бы можно было показать. Но я, конечно, очень давно читал такие вещи и могу ошибаться. - Да, в пояснение - я не сомневаюсь в том, что Вы читали именно то, что пересказали. Думаю, автор был недостаточно точен.

Языкъ многое объясняетъ, конечно.
Оба великихъ нефилософскихъ народа — римляне и русскiе — не имѣютъ артиклей. Языковая возможность создавать сколь угодно массивныя abstracta, по-видимому, входитъ въ мысль и оставляетъ послѣдствiя и тогда, когда эта особенность давно узнана и отрефлектирована (и, казалось бы, можно сознательнымъ усилiемъ преодолѣть).
Но не увѣренъ, что все. Вотъ, философiю римляне хотѣли заимствовать, получилась съ нацiональной окраской. То же и съ исторiей, гдѣ римскiя фигуры не меньше греческихъ, — мѣсто стратегическихъ калькуляцiй и геополитическихъ спекуляцiй занялъ морально-психологическiй дискурсъ. И не то чтобы стремились, само такъ получалось. А это уже къ языку свести очень трудно.
Я не могу съ Вами согласиться, что большiя противопоставленiя — естественныя науки и гуманитарныя — неработоспособны. Сейчасъ да, много областей, но еще въ XVIII в. были энциклопедисты, и энциклопедическое знанiе было возможно. Можетъ, ранняя эпоха что-то проявитъ болѣе четко.
Италiи не было — такъ и Грецiи не было. Это культурный, не политическiй феноменъ.
Ну и, конечно, масштабы. Переходитъ ли количество въ качество? Важно ли, что въ Россiи десятокъ университетовъ, а въ Германiи — больше двухъ десятковъ? Можно предположить, что это даетъ эффектъ, болѣе значимый, чѣмъ количественное соотношенiе; но какой? И какъ представить себѣ то, что произошло бы съ наукой въ РФ, если бы она получила удѣльное финансированiе, равное США? Еще разъ простите за сумбуръ.

Я не соображу - как сказывается отсутствие артиклей на рассуждениях?

Да, в 18 науки были иными. Я сомневаюсь не в том, что там можно увидеть поучительные соответствия, а втом, что наука - та же, и что в существенном смысле преемственна. Тот аспект, о котором придется говорить, может оказаться качественно иным сейчас - по сравнению даже с 19 веком, не то что с 18. То есть: очень может быть, что "естеств." и "гуманитарные" науки - слова-обманки. Они в каждый "век" наполняются своим значением. Там противопоставление более важно, чем специфика каждого из членов. Если посмотреть на дрейф экономики и лингвистики, можно многое представить - науки меняются очень решительно. Так что (я думаю) окажется в результате трудного исследования, что все результаты жестко связаны с Вашим пониманием терминов, которого вовсе не все придерживаются. Это трудное место, добиться одинакового понимания терминов очень сложно, когда степень формализации низка. А стоит ее повысить - рушится содержательность, и исследование такого рода становится совсем невозможным. Тем самым - того, кто смог бы понять такое исследование, нужно специально воспитывать, нужен общий культурный базис, который сейчас взять неоткуда, если его не сделать своими руками.
Про количество и качество - не знаю. Вообще не понятно, что надо считать. К примеру - число университетов - это измеритель чего? К каким вопросам имеет отношение? Может, надо соотносить с числом населения? Мало ли. Тогда окажутся разительные несоответствия - не 1 и 2 десятка, а много более. Скажем, тыкаю наугад - прикинуть время, за которое десять университетов могут выучить 10% населения страны, чтобы возник университетски образованный слой в 10%. Может быть, в Германии это достигается за 3-4 поколения, а в России надо совсем иные числа. То же с финансированием. У нас с СШа разные науки по устройству и разным образом финансируются. грубо говоря: если Академии наук дать столько денег, сколько дают на науку в США - что будет? Ну, многие академики построят очень хорошие дачи. Не уверен, что эффект развития науки будет сопоставимым.

Съ дачами, думаю, Вы правы. Это заразно, это во всѣхъ сферахъ такъ.
Тема вообще сложная, я только объ артикляхъ. Нормальный артикль средняго рода (въ романскихъ — мужскаго) — создаетъ возможность превращать въ отвлеченное понятiе любое словосочетанiе. Вѣроятно, эта возможность развиваетъ привычку къ абстрагированiю. Если вообще говорить о влiянiи языка на мышленiе, почему бы это не предположить (какъ и обратное — уходъ отъ абстрагированiя въ иныхъ языкахъ).
Кстати, въ латыни этотъ уходъ гораздо послѣдовательнѣе, чѣмъ въ русскомъ. Зѣлинскiй приводилъ такой примѣръ — Hannibalem conspecta moenia ab oppugnanda Neapoli deterruerunt, Ганнибала увиденныя стѣны удержали отъ долженствующаго быть осажденнымъ Неаполя вм. Ганнибала видъ стѣнъ удержалъ отъ осады Неаполя.
Кстати, относительно Рюккерта генеалогiю, кажется, Соловьевъ выдумалъ. Ему нужно было дискредитировать Данилевскаго любыми способами, а въ способахъ онъ не стѣснялся.

Пять копеек про универститеты в России.
Г. Шпет сетовал, что в России очень много отдавали "пользе науки" и рассматривал историю русских университетов с этой точки зрения в своем Очерке развития русской философии. Он много писал о невежественных профессорах и достаточно невежественных требованиях кураторов русских университетов.
Так что количество далеко не всегда дает качественный скачок.
Да, Вы и сами об этом писали, когда говорили о развитии науки в западном понимании в Индии.

если я не путаю, Шпет это говорил преимущественно о 18 веке - а тогда было самое начало, дичь, профессора были в самом деле странные - потому что наука в россии едва начиналась. Русская университетская наука состоялась к концу 19 века, до того - начало.

-Мнѣ кажется, русскому уму болѣе удобно меньшее значенiе дроби память/мысль, чѣмъ, скажемъ, нѣмцу. Потому русскiе болѣе успѣшны въ математикѣ и естественныхъ наукахъ, чѣмъ въ филологiи.

вот, интересно, если уж разговор зашел: отчего русские столь неуспешны в самоорганизации. в конце концов, культурно обусловленные способы самоорганизации имеют непосредственное отношение и к науке.
Вы сказали память vs. мысль. я вижу противостояние в ином образе : принципиальная структурность (немцы) vs. антиструктурность, импровизация (понятно, кто).
согласились бы Вы, что копать надо - образовательно и воспитательно - в том направлении, где уникальная гибкость и живость русского языка не затопляла бы с головой сухие, но жизненно важные формулировки Гражданского Кодекса? то бишь, сузить порыв русского человека к языкотворчеству, направив его (порыв) в мирное русло? (как это сделать, я сам плохо представляю)

Как Вы определили, что русские не способны к самоорганизации? Русские создали самое большое в мире государство. А государство - самое сложное из известных организаций, не так ли?

когда-то давно я слышал шутку про самое большое гос-во: стоят мужики в вагоне у окна, смотрят на бесконечную череду леса, пустышей, деревянных заборов и проч. один говорит, кивая на пейзаж: "вот, что здесь было до советской власти."

Сильный ответ, не возразишь.

Относительно самоорганизацiи — это въ основномъ тяжкое наслѣдiе СССР съ его ненавистью къ горизонтальнымъ структурамъ. Соцiальный опытъ съ нуля, можетъ, и съ отрицательной величины; не диво, что плохо получается.
Послѣднiй абзацъ, честно говоря, я плохо понялъ. Порывъ къ языкотворчеству у насъ — IMHO — не слишкомъ сильный — въ русскомъ языкѣ, особенно въ языкѣ науки, мало словъ сравнительно съ западноевропейскими. Относителько Гражданскаго кодекса — если его понимать буквально, не понимаю, при чемъ онъ здѣсь, если фигурально — что именно имѣется въ виду.

я, конечно, ни секунды не верю в то, что РИ далеко ушла от СССР в смысле наличия свободных горизонтальных структур. тут не место спорить об этом, просто мое впечатление: только до тех пор, пока удавалось сохранить внятно не-русский характер способов функционирования и пополнения высшей бюрократии, РИ империя была жизнеспособна. грубо - замена Петербурга на Петроград как символ отмены европейского проекта. всё это не значит, разумеется, что надо было сохранять креп. право - напротив, отменять надо было много раньше и тд, и тп.

но тут речь о языке: условно, русский реагирует на принцип социальной структурированности в лучшем случае словами Каратаева "Где суд, там и неправда” или словами героев Платонова, в худшем - блатным жаргоном. при этом, полностью выбрасывается смыловое, читай - жизненное, наполнение выраженных юридическим языком стандартов. то есть, гибкость языка если не позволяет, то помогает говорить как хочешь, думать как хочешь, вести себя как хочешь.

особенно явно это проявляется в том, что именно блатная субкультура, на мой, взгляд - единственная, объединяющая сегодня всё русское общество снизу до верху. то есть, феня приблизительно понятна и близка как Путину, так и "уралвагонзаводу".

могу сказать, прожив много лет в Германии: немцы в принципе неспособны ТАК обращаться с языком. это не единственная причина разного отношения к выраженном языком правовым установлениям, но важная. немец не может самим выворачиванием языка наизнанку обнулить смысл любого определенного высказывания.

Немцы вообще многое немецким языком делать не могут чего могут например англофоны или русские, при том что язык этот подарил миру много философов и ученых. Причем все эти рассуждения о языках одной языковой группы- индоевропейской, которые при всех своих различиях и поныне несут очень много сходство и в лексике и в грамматике и в способах выражения мысли. А вот что могут сказать Финны? Китайцы? Можно ли выразить философскую мысль на суахили?

Интереснее было бы проследить, что за процессы происходили в указанных обществах в указанное время, особенно во время "начала" и "конца" преобладания. Совершенно высосанная из пальца версия: расширение социальных прав евреев и последующее этих прав сужение. Вторая совершенно высосанная из пальца версия: качественный скачкообраный рост в государственном финансировании науки и последующее его снижение или даже падение госзаказа.

да, интересно. процессов наверняка было много. окажется, что в каждом случае комбинация факторов уникальна

антинаучное замечание :). В каждом наблюдаемом случае чего угодно комбинация факторов уникальна.

классно
вот если б еще и ответы...

Ответы бы можно, но даже вопросы не поняты - куда уж тут ответы-то писать. Но забавно, да.

ну, можно дальше писать... не ответы, но более широкую формулировку вопросов

эх... хотел только сказать что нет доступных инструментов для майнд мэпа
а оно оказывается неправда -- есть
например https://bubbl.us/
и вообще http://www.google.com.ua/search?aq=2&oq=mind+map&sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=mind+map+online

например можно было бы начать того,
что расцвет науки (вами указаный 1945-ый) очень корелирует
с приездом многих европейских ученых в США
и там уже, проследить биографию например того же Фейнмана,
довольно показательный думаю пример -- чей путь начался с работы в атомном проекте...

ну... и попробовать отследить кореляции

по поводу mind map - я просмотрел несколько десятков программ, платных, бесплатных, онлайновых и стационарных. Это более или менее одно и то же. Меня это заинтересовало, потому что мне стало примерно ясно, что надо - что, как и зачем должно быть устроено. Это намного больше, чем предлагается даже самыми мощными программами такого рода, уже существующими - они все очень слабые, по многим параметрам. Но не удалось связаться ни с кем, кто был бы в этом заинтересован. Увы. Так что разработать такую штуку не получается, нет интересантов, а готовых тоже нет.

Насчет 1945 - ну ясно, что дата немного условная - там можно уже с тридцатых ловить переезд науки в США, околнчательно в пятидесятых, но всё же дата понятная, при всей условности таких границ - когда для сотен и тысяч научных дисциплин назначена одна дата

Но я бы не циклился на приезде ученых. В этот раз, в ХХ веке, это было обставлено так - а до того несколько раз бывало иначе

\\Меня это заинтересовало, потому что мне стало примерно ясно, что надо - что, как и зачем должно быть устроено.

Можно немного поподробнее об этом?


\\Но я бы не циклился на приезде ученых. В этот раз, в ХХ веке, это было обставлено так - а до того несколько раз бывало иначе

Какраз биография Фейнмана здесь и интересна.
Так как у него не наблюдается прямой кореляции с этим приездом.
Он был самоучка.
Конечно поворотным моментом можно считать участие в атомном проекте,
но тут-то и заковыка... как её учитывать? свои работы сделавшие его знаменитым, он неписал уже позже
и вроде никакой связи...

подробнее
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1757802.html
после долгого периода изучения своих интересов и требований, когда у меня сформировалось в голове нечто вроде техзадания, в повстречался с несколькими людьми, более общительными, чем я - и просил их выйти на знакомых программистов. Вдруг кого заинтересует. Видите ли, деньги тут дело второе или пятое, сначала должны быть люди. В самом деле, удалось выйти на четырех-пятерых программистов, чтобы поговорить б.м. лично и специально. Им это совершенно не инетресно - они даже не успевают понять, о чем речь, а им уже скучно. я без претензий и обвинений - человек имеет полное право не интересоваться чем угодно. но факт - не удалось найти тех, кому интересно.
Там очень много чего надо, помимо тех слез, что даются в стандартных прогах, всех этих квадратиков и стрелочек. Там прежде всего надо дизайн - очень новый и продуманный, интерфейс. Там надо хорошую многопользовательскую базу, причем Интерсистемс не подойдет, видимо. Я посмотрел штуки вроде гугльскетчап или лего, это должна быть трехмерная вещь. В общем, это многие тысячи, десятки и сотни тысяч разделов с файлами, создание некоторого запоминающегося ландшафта, чтобы пользователь мог характерные черты рельефа узнавать - нечто вроде трехмерных игр, такие наработки нужны в интерфейс.

На каком-то этапе там сатло ясно, что требуемая многоуровневость достигается системой аватар - то есть нехватка мерности при визуальном отображении замещается профилями пользователя, которывй выбирает свои интересы и может переключаться с одного аватара на другой.

Ладно, это слишком долго.

\\когда у меня сформировалось в голове нечто вроде техзадания

плохо что в голове,
если бы в виде текста,
то с этим можно уже было бы работать

как минимум, сейчас даже есть сайты где можно выложить идею, и предложить людям над ней работать (вроде)


\\не удалось найти тех, кому интересно.

ну, это не показатель
мне вот интересно
сам пробовал что-то в эту сторону придумывать
и вроде как программист


\\Там прежде всего надо дизайн - очень новый и продуманный, интерфейс.

если "надо новый и продуманный" это все,
тогда все грустно
никто за просто так "нового и продуманного" сделать не может
и проблема (понятное дело) не в деньгах

а если есть какие-то идейки, наметки, вижены...


\\Там надо хорошую многопользовательскую базу, причем Интерсистемс не подойдет, видимо.

Что имеется в виду под "многопользовательской базой"?


\\это должна быть трехмерная вещь.

погоня за трехмерностью может сделать только хуже
проблема в том, что трехмерность вредит наглядности
человеку все же привычнее воспринимать информацию "с листа"


\\В общем, это многие тысячи, десятки и сотни тысяч разделов с файлами,

многовато будет
порядка сотни -- это уже много
думаю тут лучше продумать систему компактификации
сведения к меньшему поличеству сущностей, что ли

кстати, для этого сейчас существует новое направление -- data mining
http://www.google.com.ua/search?aq=f&sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=data+mining


\\создание некоторого запоминающегося ландшафта, чтобы пользователь мог характерные черты рельефа узнавать - нечто вроде трехмерных игр, такие наработки нужны в интерфейс.

я сам пробовал подобные системы "генерации ландшафта"
которые для визуализации исходного кода (даже не кода, а просто количества сущностей, структуры проектс)
да, смотрится прикольно, трехмерно
но что-то полезное из такого представления оказалось извлечь сложно.


гм... я говорил что и сам о подобном думал
но скорее думал о какой-то системе выявления паттернов

Я понимаю, что можно сплюнуть в урну, а можно выложить идею куда-то, где ее при желании смогут подобрать. Пользы столько же. Ее просто не поймут. Ну, впрочем, ятолько отвечал на ваш вопрос, у меня нет надежды, что так, в ЖЖ, в данном случае что-то может получиться.

идеи, это материя неопределенная
вот самому себе идея кажется четкой и понятной,
а как попробуеш рассказать/убедить кого-то другого,
сразу появляются проблемы, сомнения...

"Каковы основные институты науки и мифы о науке сейчас?"
А принципы и признаки науки, как мне кажется, не меняются со сменой школ.
Стремление к объективности, рационализация, перманентная методологическая рефлексия, системность, доказательность, обоснованность, принципиальная возможность эмпирической проверки - характерны для любой национальной школы. От национального характера зависят институты, а не принципы научного познания.

Мгм. Вот, скажем, в 18 веке очень интенсивно говорили о Естественной Системе.

Впрочем, тут вот какая засада. Когда Вы находитесь внутри текста, на манер персонажа - пусть несговорчивого - что тут сказать? надо же наружу выходить. То, что Вы перечислили - это сказки для мэнээсов. Нельзя же так, надо себя заставлять.

А понятие "Наука" вне текста существует?) Вы спрашиваете о мифологии, по которой существует консенсус. Я перечисляю общепринятые представления, по которым как раз и есть консенсус. Я-то, честно говоря, писал в тайной надежде на критику этих взглядов, думаю, сейчас познакомлюсь с новой точкой зрения. А Вы мне сразу это, мол, сказки для мэнэсов, или как в случае Бойлем-Мариоттом я это не обсуждаю.
А Вам тут, кстати, пишут исходя именно из этих представлений о том, что есть научное знание, либо пишут о социальном портрете ученого и разных социальных институтах, но принципы содержательно никто и не критикует - консенсус. А тут я в бесплодной надежде может и правда там снаружи жизнь, может, удастся выйти, хоть подскажите в какую сторону себя заставлять.

Надеясь на критику? Боюсь, это слишком объемная задача. Каждый из пунктов на том или ином этапе понимался весьма разнообразно, так, что на другом его понимали почти с точностью до наоборот. Если подумать - это значит, что неизменными оставались слова, а содержание менялись. Это наперстничество - понятия слишком широки, они не годятся для описания научного метода, им, кстати, почти и не занимаются. Просто повторяют набор слов, которым приписаны положительные знанчения. Это риторика, не более того. Там дальше два пути. Либо развивать всерьез методологию науки - это сейчас почти мертвая область. Но - что, вот так с места мы с вами будем в ЖЖ развивать научную дисциплину? по которой всё же, худо-бедно, с десяток монографий в год приличного качества выходит? Или надо брать конкретную науку и пытаться в ней прорваться - точнее работая с указанными словами, описывая, что именно делаешь, пытаясь делать это хорошо и т.п. Но - тут опять не обойтись без хорошей методологической базы, попыток реформ в отдельных дисициплинах - потчи столько же, сколько пишущих популярных авторов. Каждый создает свой стандарт того, как точно и правильно. И уверен, что осмысляет это в общих терминах. Когда это делает какой-то дядечка, ссылаясь на Маркса и Гегеля, это сейчас смшно, а когда делает человек помоложе и ссылается, к примеру на Щедровицкого - лучше? За границами отечества очень пристально смотрят на Ньютона и Бойля, пытаются скрупулезно описать их научные новации - в надежде, что это - ключ ко всей научной методологии. Это - метод? Тут нельзя и шагу ступить, всё шатко. И откуда я это буду критиковать?
Насчет в какую сторону - мне трудно сказать: нет языка. Так получилось, что у нас просто нет языка, чтобы говорить на эти темы. Вот есть хорошая рекомендация - мыслить честно. Вы написали "перманентная методологическая рефлексия" - если честно, Вы что, всерьез думаете, что этим люди заняты? В общем, я бы не сказал, что мы с вами можем, перебросившись парой комментов, выйти за границы современной науки в царство правды. Но можно же хотя бы в явную лажу не верить?

если позволите: в Англии наука была занятием джентльменов, во Франции приобрела социальную функцию и, соответственно, патронаж государства, в Германии стала областью прибыльных или политически значимых инвестиций, а к США эта роль перешла в 30-е годы благодаря массовой иммиграции европейских учёных главным образом из Германии, могли бы и к нам, да не так фишка легла

Да, это здорово.
Мне кажется, сбоит однородность. Джентльмены в Англии. Госслужащие во Франции. В Германии - ?
Уже неважно, пошел иной критерий. Там уже не служащие, а социальный слой. В некотором смысле - создали особый вид университета и вид ученого, который потом частично вымер, частично преобразован в современное. Существо.
Область политики в Германии - а в США евреи уехали? Да, иммиграция, но ведь это совсем иная история.
Это такие первые штрихи к портрету. Все они верны - но в каждлм случае будут играть разную роль. Эта горизонтальная палка окажется бровью на готовом портрете, этот кустик будет частью усов. Сейчас и не угадать, что куда встроится, когда (если) портрет будет готов.
Вроде бы ясно, что эта история связана с историей изменения массового индустриального общества, как с ним пытались обходиться и управлять. Но это всё же очень отдельная история. Ею имело бы смысл заниматься, поскольку материал хороший - неплохой сохранности и жесткий, сопротивляющийся многим произвольным интерпретациям. Могло бы красиво получиться, если б были силы это доработать.

в Германии науку поддерживал крупный частный бизнес, финансируя частные же исследовательские лаборатории, переход лидерства от Англии к Франции очевидным образом совпадает с началом развития капитализма, в США уехали не только евреи, помимо социологических генерализаций Мертона есть очень хорошая конкретная работа об этом: Lewis A. Coser. Refugee Scolars in America. Their Impact and Their Experiences. New Haven - L.: Yale Univ. Press, 1984

чья датировка "Эпох преобладания в науке"?

Ну, что тут сказать. Иванова-Петрова.

весьма оригинальная датировка, что тут сказать

ПС хотя, конечно, главное, что Иванов с Петровым согласны

А приведи я библиографию - дураками оказалось бы значительно большее чило людей. Так что тут главное - чтобы других не забрызгало.

тогда - как иванов - иванову:

1. в чем Англия "научно доминировала" Францию с 1650 до 1750 - вообще не понятно

2. в "большой" науке в 1870-м еще доминировала Франция (лидерство перешло к Германии где-то на рубеже 1900)

3. после 1933 о лидерстве Германии говорить смешно

ps А приведи я библиографию ...
конгениально, коллега! пытаетесь говорить о науке, и стесняетесь дать ссылку :)

//после 1933 о лидерстве Германии говорить смешно

Ой ли? Распространённый миф, мол после прихода нацистов наука в Германии умерла.

увы да (в тот момент когда начали выгонять профессоров по нац. признаку), это я как инсайдер пишу

..А наутро подгребали новейшие линейные корабли и всем сразу становилось понятно, чья тут наука преобладает..

во всех случаях военное решение? но ведь вполне может быть, но линейные корабли лучше у того, у кого лучше наука

в таком случае полны

й хаос в представленной классификации)
В общем-то это скорее была шутка.

комментарий как-то странно запостился, извините

Кстати, въ лингвистикѣ картина чуть иная. Германiя 1816-1916, Францiя 1916-57, Америка 1957-.

Да, конечно, в каждой отдельной дисциплине будет иначе. Как без того.

Тут масса особенностей. Есть научные дисциплины, которые вообще делаются одним-двумя людьми. Сначала. Они срывают лавину публикаций - и пока живы, всё идет, а потом... В некоторых областях наука членится на этапы, соразмерные времени жизни исследователей.

Да, въ лингвистикѣ совпало съ парадигмами.
Сперва романтическiй, потомъ позитивистскiй историзмъ нѣмцевъ, соцiологическiй структурализмъ съ изряднымъ историческимъ подмѣсомъ французовъ, глобальная тvпологiя и постструктурное моделированiе американцевъ.

У меня совершенно не претендующий на научность и охватность наблюдения.
Французы раньше были большие мастера в нахождении неочевидных связей и формулировании смелых неочевидных теорий, которые потом подтверждались.
Немцы - очень хорошо описывали внешние обстоятельства, не упуская мелочей.

Может быть. Я такого не мог отследить, слишком мало знаю. Но ходячие представления помню - тогда британцы должны быть эмпирики, они по части практической выгоды. А кто - американцы? Такие же как англичане, только проще и практичней?

Советскую в расчёт не берёте?

1917-1991 конечно же.

А так же современную французскую, английскую, японскую и т.п.
Тут же не о "брать в расчёт", в любой период были гениальные люди "не той" национальности. Вот Лейбниц хотя бы. Речь о мировом лидерстве, которое определяется методом, гм, экспертной оценки. Оценка вот такова.

Во второй половине ХХ века и США и СССР имели полное поле НИРов и НИОКРов. По мощности науки были примерно равны. Разве что в СССР наука была более закрытой, в силу ряда причин.

Во-первых, мировое лидерство - это в т.ч. и открытость. Потому что открытость означает влияние на мировую научную мысль. Если советских историков никто - или почти никто, кроме французов, - не читал, то правомерно ли говорить о хоть каком-нибудь лидерстве советской историографии?

Во-вторых, по мощности науки равны не были. В естественных науках у нас с американцами, может, и был более-менее паритет, но в общественно-гуманитарных отставание было колоссальное; совершенно несопоставимые мощности, как вы выразились.

По трем точкам, конечно, не очень наинтерполируешь- но характерные времена очень близки. Из вредности: близки к периоду обращения Урана вокруг Солнца.

Урана? Понятия не имею, что это значит.

Аналогично. Просто хорошо наблюдаемый природный процесс с близким периодом.

Разрешите в Вашем журнале написать своё мнение на простом, доступном для меня языке? Спасибо
==
Однако, сколь много вопросов Вы задали и все, как на подбор, интересны. А ведь одна тематика их объединяет и плавно вопрос переходит в другой или исходит из предыдущего.
Как перехватить лидерство, потерять лидерство - здесь ведь множество вариантов, а способствует либо ослабление позиций (духа), топтание на месте, есть такой термин "зажравшееся" лидерство - помните у Маяковского - "ешь ананасы, рябчиков жуй" и т.д. и т.п., либо появление нового лидерства, более прогрессивного, отвечающего насущному духу времени.
Чем характеризуется каждый этап развития науки, маркированный лидерством той или иной национальной школы? Какие научные институты создавались на каждом этапе? Вспомните русскую школу. Вспомните Михайло Ломоносова и создание "русской школы"- думается это и есть ответ на Ваш вопрос - а именно - востребованностью, временем. И окрас той или иной школы есть окрас того времени.
Ибо, не было бы Ломоносова был бы иной исторический персонаж, он всё равно бы появился днём раньше, днём позже.

Ослабление духа? Да, может быть - не знаю, как это операционализировать.

Про востребованность я не очень понимаю. Вот сейчас много где не развита науа, в т.ч. в России. Востребованность есть. Но - не получается.

Да умение задавать вопросы. Даже если нет ответа и он не может быть дан в рамках современных понятий о науке, ценнейшее качество, жаль очень редко его вижу, чаще теперь слышу нельзя так ставить вопрос,причем без объяснений почему,без рефлексии. Это неприятный симптом.

Я подумал о Боге, я читал Бог в Библии далеко не один, точнее он не нумерически один,он один в смысле Единственный,как единственным является любимый мужчина для женщины.
И только потом он становится Один-в смысле нумерическом.Где то на краю сознания маячит Декарт.
Я подумал о женщинах-о моногамии, многие женщины создают идеальный очищенный образ своего мужа или любимого мужчины, ведь иногда только так его можно любить. Где то на краю сознания маячит Галилей.
Я подумал что многие чаще женщины живут только своими внутренними импульсами у них нет выхода во внешний мир.Где то на краю сознания маячит Кант.
Возможно наука нового времени такая вызывающе архетипически женская, что ей могут заниматься только мужчины. ну мы же не удивляемся,что лучшие повара.
Я подумал о Вашей записи о Слабости и вспомнил, что утеряно само понимания силы.
А тем более мужской силы.
Я подумал о том что в Библии глава жене муж, но утеряно понятие иерархии, ведь то что Пушкин определяет всю русскую поэзию после него, стоит во главе нет насилия.
Вот пытаюсь подобрать мужа для науки и я в тупике.

Только Истинный Бог Православия, Направляющий Истинную Русскую Науку, способен на
Чудеса Законов Развития!!!!! Безбожная Наука Советов пыталась пойти другим путем, НО ПРИШЛА К БОГУ!!!!!!

A fool may ask more questions in an hour than a wise man can answer in seven years.

Все четыре "эпохи" хронологически совпадают с политическими событиями, которые изменили судьбу соответствующих стран. Вероятно, есть некий общий источник, что пробуждает творческие потенции общества в таких различных сферах как наука и политика. Что-то, что инспирирует увеличение удельного веса надежд на душу населения :))) Если выбирать между такими объяснительными системами как теория пассионарности и концепция кайроса, я бы склонялся к выбору последней, хотя Тиллих также не объясняет указанный вами феномен удовлетворительно.

я не очень представляю теорию кайроса. Как я помню - это что-то вроде руководящего симптома, события повседневного и многозначительного.

В древнегреческом языке использовались два слова для обозначения времени. «Хронос» – как формальное время и «кайрос» – для обозначения времени, как момента полноты содержания и смысла. П.Тиллих описывал кайрос как «поворотный момент в истории, когда вечное врывается во временное, потрясая и преображая его». Тиллих пишет, что большую часть своей истории народы основывают свою жизнедеятельность на целесообразности. Эта тенденция (он называет её автономией) длится настолько долго, насколько хватает энергии творческого толчка, который был сопряжён с кайросом в истории данного народа. Автономия постепенно утрачивает свои духовные основы, стаёт всё более формальной и пустой и неуклонно продвигается в направлении скептицизма и цинизма, к утрате смысла и цели. Тут народу вновь необходимо ответить на вопросы касательно граничного смысла своей жизни и культуры, что возможно лишь в результате нового кайроса. Исходя из концепции протестантского философа, кайрос не обязательно связан с религиозными поисками народов. Например, популярность идей социализма Тиллих также увязывал с кайросом.

>Эпоха преобладания Англии в науке началась в 1660-х гг. и закончилась около 1750 г.

Как-то не вяжется это с биологией. Дарвин, Оуэн и т.д. - не могу вспомнить фигур, равных им в 18 веке.

угу

Менее спорной, на мой взгляд, была бы классификация по временной производной: где и когда наука развивалась быстрее и ярче. Кстати, тогда у России получилось бы ненадолго (50-тые годы) встрять между Германией и Америкой с лозунгом "Убийство маленьких детей". Что органично бы смотрелось между германской "Наукой для науки" и американской "Все для бабла".

Типа, число статей - производная по времени? Не знаю, может быть. Штука в том, что внешне это вроде бы и объективней и "менее спорно", но легко может получиться так: этот показатель не сработает, и это ничего не говорит о верности теории. Это просто будет плохой показатель. С формальными мерами всегда так - это же не опора, это специально выбрано, когда уже знаешь, на что смотреть. Никакой неспорности в этих мерах нет, и собственной доказательной силой они не обладают

Если исходить из общего уровня религиозности Штатов, особенно в сравнении с другими передовыми странами их преобладание в науке явление очень временное и уж точно не выходящее за границы 21 века.

ну, если время лидерства - 90-100 лет, то они спекутся к 2040-м.

Главное не сколько они протянут, а то что есть кому в затылок дышать, Азия не дремлет. И это хорошо.

ну, я бы не обращал внимания на Азию. Хотя, конечно, это всего лишь мое мнение

Коллега phago_lov@lj странные вещи про азиатскую научную тусовку пишет (в каменете у другого коллеги). Я процитирую
"А вот про творческую импотенцию азиатов - я от этого стереотипа излечился, когда в Таиланде работал (оставим мелочи вроде условий работы и уровня оборудованности лабораторий в не самом крупном университете Бангкока - таких у меня не было ни в Штатах, ни в Австралии, ни в Германии, где тоже доводилось пару гелей разогнать. Даже в нашем всём - институте Вайцмана(!) было пожиже в смысле упакованности). У них, как выяснилось, помимо выхода на западные тусовки и периодику, есть своё, внутриазиатское тайное научное сообщество - Япония, Китай, Таиланд и прочие Вьетнамы. Свои конгрессы-съезды-тусовки, журнали всякие. И должен сказать, очень и очень толковые работы попадались в изданиях, про которые я до того никогда и не слышал даже. "

У меня нет сомнений, что с творческими способностями у "азиатов" всё в полном порядке - ровно так же, как у прочего человечества.

В принципе кто технологически успеет первым к постнефтяному прирогу тот и возглавит новую кондратьевскую волну

Думаю, что эпоха явного лидерства отдельных стран в науке скоро пройдёт.
Как уже прошла эпоха лидерства в индустрии. (Китай -- фабрика мира, но никак не лидер мировой индустрии. До этого в такой роли побывала Япония)
Следующая эпоха -- эпоха расцвета многих центров. В разных науках разные центры.

Да. Когда-то я описал такую модель развития науки. Именно со многими центрами.

Это картина гибели науки в нашем понимани.

Возможно и так.
Русская терминология плохо транслируется в английскую и китайскую, китайцы ставят задачи непонятные немцам, ... , кто в лес, кто по дрова.
Но и сейчас уже так, без всякого полицентризма. Много зоолог понимает в астрофизике, а тополог в палеонтологии?
Они говорят на разных английских!

Нет, дело не в непонятности китайского. Совсем другой сценарий. Но мне - простите - банально лень. Тогда я истратил несколько десятков страниц для краткого изложения - и ладно. Это совсем другая игра, дело не в непонятности научных задач. Для меня там самым забавным моментом было то, что при сильнейшей деградации науки - этого нельзя будет заметить. Я специально отслеживал эту линию - что всё будет происходить, ну конечно, на глазах у всех, никакой конспирологии - но это процесс такого рода, которые нет умения замечать. Он будет длиться десятилетия и столетия - и не у кого не будет в руках инструмента, чтобы сказать окуржающим: смотрите, наука умирает... уже умерла. И сотни лет после ее гибели "все" будут уверены в ее прогрессе. полном прогрессе.

Кажется я понял о чём Вы. Только процесс деградации может идти и в рамках сменяющихся центров.
Прогресс науки 16-20 веков подпитывался 2-я источниками. До, почитай что, 20 века в науку была очень низкая плата за вход.
Упёртый и талантливый человек мог делать открытия. Сколько-нибудь интересные опыты легко повторялись.
В ряде случаев не требовалось даже образование (пример Лёвенгука).
В 20-м веке это кончилось но был взрывной рост прикладной науки.
Сейчас оба источника исчерпаны. Серьёзные открытия редки и дороги. Прикладная наука всё менее наука, ибо инженеры возятся со старыми железками.
Ожидаемые революции в нанотехе, биотехнологиях, робототехнике состоятся, и что дальше?

А при высоком пороге на вход меньше влияют личные факторы и повышается значение организации - устройства социальных институтов. Грубо говоря, ранее науку делали люди, а теперь она становится внечеловеческим занятием. И тут две возможности - либо создать рациональность, которая бы позволила лично заниматься наукой, либо согласиться, что прежняя наука исчезнет (никто не заметит) и заменится ченм-то совсем иным, что люди делают лишь косвенно и по совпадению - работой социальных институтов

Похоже на мигрирующий вирус. Я бы сказал так: Великие нации! Любите науку в себе, а не себя в науке!

А что ответили Вам Великие нации?

Я только что сказал. Ждёмс.

Все таки время наций уходит. От английского языка уйти уже практически невозможно.
Как то в США уже вычерпали европейскую культуру,а ничего своего не придумали.
Не зря появился проект вроде Сколково, оазис для ученых.
Такой оазис может быть создан в Европе на базе маленькой европейской страны.
Где свободно владеют и английским и к примеру немецким,я бы глядел на Швейцарию например.
Где сейчас находится большой коллайдер самая крупная экспериментальная установка в мире, царица наук физика, на границе Франции и Швейцарии.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%BE%D0%B9_%D0%B0%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B0%D0%B9%D0%B4%D0%B5%D1%80
Загвоздка в том,что теперь история уже не будет помогать людям, они сами должны захотеть, сделать государство культуры,науки без культуры не получится.
Так что это должно быть там, но ведь видно Вы задали вопросы, а даже они не осознаны.
В общем надо смотреть не на истории,не на экономику,а насколько эта проблематика осознается культурными и политическими элитами Франции и Германии.
Потому нигде как в Европе это создано быть не может, на мой взгляд на базе национального государства тоже, несколько центров, нет это разорвет больную науку в клочья.
У науки должен быть свой Ватикан, и это должно быть государство основанное на иных принципах в Швейцарии как некогда страны банков такой опыт есть.

Такое государство духа уже один раз в Швейцарии появилось. :)

Я извиняюсь, но не могли бы Вы прокомментировать вопросы вот здесь: http://flying-bear.livejournal.com/1279499.html?thread=21032715#t21032715

Короче если, в частности интересуют Ваши основания (показатели, источники) при составлении датировки. И вообще, основания для составления подобной датировки)

Совершенно не за что извиняться, Вы совершенно в своем праве, нормальное сомнение. Но - у меня нет желания делать то, что Вы говорите. Это долго, объемно, а толку не будет. Вы там выдвинули скрытые предположения - это ошибка, их не было. Но - не важно, я же не буду спорить, так что и уточнения не важны.

да, на всякий случай. Я подумал - вдруг Вы в самом деле хотите войти в тему, которой не владеете. Посмотрите http://catdir.loc.gov/catdir/samples/cam031/84027508.pdf - будет примерно понятно, как говорят и о чем.

1. Я действительно не претендую на владение темой. В Вашем журнале я - случайный гость, и мне интересно (как любой читающей публике) подтверждение без погружения в дурную бесконечность источников.
2. Тем не менее, текст просмотрел по диагонали. По ссылке есть только введение (вероятно, в теле текста есть данные, которые проливают свет на выводы автора, хотя по содержанию этого не сказать однозначно). Из текста же введения складывается впечатление, будто автор увлечен институциональными факторами (число учреждений, бюджеты, кол-во персонала, причем с маленьким количеством показателей и большим ), а вот показатели собственно научного развития он как-то выпускает. Уже не говоря о том, что приводит зачем-то ссылки на авторитеты вместо ссылок на данные. Цитата Дерриды о борьбе и единстве противоположностей особенно убеждает в преимуществах острой галльской мысли над косной немецкой (Гегель и Taijitu переворачиваются, ага). Хотя автор текста на той же 4 странице и признается, что просто принимает оптимистический взгляд на вещи)
3. Если так говорят и об этом, то понятно. Вопросов больше нет)

например так.
кальвин (?) — английская революция — французская революция — немецкая революция. где-то посередине опрокидывания происходит всплеск.
теперь америка, как последняя большая скажем "религиозная" страна.
может быть коллективный кризис веры рождает эту современную науку? а как отмучается так и все?

хотя я ничегошеньки обо всем этом не знаю. так, лыко в строку.

я тоже не знаю, как это связано с кризисом веры

Каждые последующие запрыгивали на плечи к предыдущим гигантам и в итоге давили их массой :-)

да, хороший метод

Но это так. Правда, не вполне очевидно, что французы запрыгнули на плечи англичанам (и задавили), зато немцы запрыгнули туда к ним всем вместе взятым. А что у американцев количественное преобладание над немцами было уже в 30-е г.г., тоже очевидно...

Вы попали в ТОП30 (http://t30p.ru) самых обсуждаемых тем в блогосфере.Почитать текст со всеми комментариями по ссылке (http://topbloger.ru/?http%3a%2f%2fivanov-petrov.livejournal.com%2f1761488.html).Это Ваш 1-й ТОПовый пост за последний год.Посмотреть статистику автора можно в карточке топблогера (http://t30p.ru/blog.aspx?ivanov_petrov.livejournal.com).

если почитать автобиографию Фейнмана (у него очень красочно описано)
то можно предположить такой момент,
что для развития науки
нужна соответствующая атмосфера:
с одной стороны возможность "бить баклуши" -- придаватся длительным философским размышлениям,
а с другой стороны -- наличие общества, группы людей с которыми можно обсуждать такие идеи.

это конечно чистая спеуляция, попытка придумать теорию из головы
но... это еще кто там, Платон или Аристотель говорил,
что единственным правильным занятием для свободного грека,
является занятие философией :)

еще
в журнале саентифик америкен,
есть (была) такая интересная колонка в конце журнала -- Связи.

атмосфера, как мне кажется, в самом деле нужна

боюсь, сейчас эта атмосфера - в англоговорящей среде, в европейских и американских университетах

я там не бывал, судить не могу
я имею пока представление как оно у нас

Вот хоть Гумилева с пассионарностью вспоминай! Так всегда — политическое бурление, революционный век, уличный мордобой и расцвет наук и искусств идут рука об руку. И длится это чуть менее 100 лет, не дольше 3 поколений. Что V до в Греции, I до в Риме, VI в Александрии. Да и в Вавилоне, собственно. Что любопытно — говорят, темп жизни в современном мире убыстряется, а этот инвариант так и остается.

ну, если так, три поколения - и пожалте бриться, так уже скоро. мы можем смело рассчитывать на поглядеть начало новой эры. или хотя бы на предвестие

Ну, как если бы был у меня пассиометр, пассионарность мерять, воткнул бы и поглядел. А так — какой уж из меня нострадамус. Вот Гумилев — эт да, умел красиво написать…

Вы знаете, мне не кажется, что для 1660 - 1840х корректно говорить о преобладании сначала Англии, а потом Франции. Наверное, это было нос-в-нос, и точнее говорить об англо-французском преобладании. А вот уже потом да, преобладание Германии.

скорее всего, это очень связано с тем, на что смотреть. если быть столь стнранным, что смотреть на научные открытия - тогда мало ли что может получиться

Эпоха преобладания США в науке началась в 1945 г.

В науке ничего не происходит потому, что наука умерла в 8 часов 14 минут 15 секунд 6 августа 1945 года. Сами знаете где. Считать, что в науке что-то происходит - это тоже самое, что считать, что человек живет, если на его трупе растут волосы. Или ногти, скажем.

Плохих политиков и наивных великих учёных в ответах, буде таковые, прошу не упоминать.

да, конечно

Вы очень категоричны. Я понимаю о чем вы, но если бы вся наука действительно бы умерла в этот момент - вот просто исчезла. Вы бы сейчас вряд ли что-либо тут писали. Наука есть, она не та, которая быть может могла бы быть или, если позволите, должна была бы быть, но она есть. Неважная, нездоровая, может быть даже не правильная, опять же, если позволите, но какая-то есть. Социум пока жив и составляющие, поддерживающие его существование, в том числе и наука также живы. Хотя, стремительно угасают.

В науке ничего не происходит потому, что наука умерла в 8 часов 14 минут 15 секунд 6 августа 1945 года. Сами знаете где. Считать, что в науке что-то происходит - это тоже самое, что считать, что человек живет, если на его трупе растут волосы. Или ногти, скажем.

Плохих политиков и наивных великих учёных в ответах, буде таковые, прошу не упоминать.

В науке ничего не происходит потому, что наука умерла в 8 часов 14 минут 15 секунд 6 августа 1945 года. Сами знаете где. Считать, что в науке что-то происходит - это тоже самое, что считать, что человек живет, если на его трупе растут волосы. Или ногти, скажем.
P.S.
Плохих политиков и наивных великих учёных в ответах, буде таковые, прошу не упоминать.

Я конечно не специалист, но периодизация видится какой-то условной, искусственной. Как бы это сказать, может быть фронт волны науки шел более или менее одинаково (в странах Запада понятно) и только причуда нашего зрения выделяет вот вырвалась Великобритания, вот пошла в отрыв Франция и т. д? Или переход лидерства определяется по лидирующему языку научных публикаций? Но разве с 1660-х по 1750 основным языком науки был английский?

Скорее всего, дело в том, что это не большой текст, от начала до конца, а только вывод. Тут надо очень многое объяснять - к какой области знания принадлежат такие высказывания, и почему так, почему их нельзя понимать другим образом, каким методом это делается, почему им, каковы допущения, как надо высказывание развоарчивать и пр. Но для этого надо много написать - и тогда уж приводить полную библиографию, с сотнями ссылок, как к этой позиции пришли, какие были другие взгляды. Очень это накладно - а толку немногим больше. Представьте, я сказал бы, что у людей две ноги. Это условная и искусственная мера, потому что на деле там дробь несколько менее двух. Но многие могут понять высказывание, что у людей две ноги, верным образом, а другие подобные высказывания - не могут. - Увы, короткого простого ответа нет. Не только по языку.

История науки как таковая лежит вне сферы моих интересов, но я могу посмотреть на то, что окружает нас сегодня. В современной культуре доминирующая величина американская наука. Не значит, что нет остальных, Вы об этом и не писали, но все-таки американцы впереди по большинству показателей. Количество статей, цитируемость, те же нобелевские лауреаты (поправьте меня, если я ошибаюсь).
Мне кажутся интересным вопрос о сочетании универсального характера научного познания и национальной окраски, придаваемой лидером на каждом этапе? Так вот у американского этапа эта окраска очень яркая. В чем ее суть.
Национальная окраска, на мой взгляд, есть отпечаток, накладываемый народным характером. Народный характер американцев – это преобладание сильной деловой логики. Другими словами возможность построить бизнес практически вокруг всего. Деловая ориентированность (коммерциализация) американской науки, на мой взгляд, является одной из основных ее характеристик. Это в свою очередь накладывает определенные отпечатки на саму науку, которая все больше превращается в отрасль для технологических прикладных разработок, где фундаментальный интерес миропознания уходит сначала на второй план, а потом и пропадает вовсе (но это глобальная тенденция).
Абсолютное большинство разработок, созданных в американских лабораториях и институтах получают свое развитие в виде реальных производств или иных применений. Вокруг факультетов вырастает немалое количество компаний-разработчиков, созданных в том числе самими выпускниками. Идеи воплощаются и начинают внедряться в повседневность, работают и приносят деньги. Это происходит очень легко, стремительно и активно. У других народов подобные процессы тоже не исключение, но фора, которую дают американцы всем остальным здесь колоссальна.
Если очень кратко, то вот мое видение одной из особенностей американской науки на текущем этапе ее развития.
Ффтоп.
Есть нюанс, касающийся, например, перенятия механизмов внедрения разработок. Я очень часто слышу, что в России нужно создавать инновационные центры, которые будут по аналогии распространять технологии в реальный сектор и тем самым развивать науку. Многие американские ученые приезжают в Россию и дают консультации. На мой взгляд это слабоперспективное занятие, если ставить именно такую цель. Деловая логика в русском народном характере – болевая. Это разные полюса. Как говорится, при копировании такой модели в России если что-то и получится, то в лучшем случае очередная госкорпорация, либо что-то совсем иное, что именно мне трудно сказать, но я не исключаю, что это будет новый опыт.

спасибо, очень интересно. Конечно, я много читал о взаимодействии науки и бизнеса и о разных исследовательских компаниях в Штатах, но всё равно интересно впечатление.
Если чуть глубже - я не уверен, что эта формулировка годится. Черта такая, видимо, имеется, но вот чего это черта... Может быть, это свойство другого уровня, а для характеристики научного стиля современности потребуется иная формула.
Насчет Сколково и подобных планов - да, насколько я понимаю, пока всё - разного рода фальшивки, способы надуть щеки, а не реальные дела.

Лидерство в науке США могут потерять уже в этом году. Для этого американцам достаточно избрать президента-республиканца, обещающего запретить исследования стволовых клеток.

как хрупко научное доминирование