Но он же читает работы упомянутых авторов? Или хотя бы
дайджесты работ? А почему он их читает -- это трудное чтение,
если ему интересно, он должен понимать хоть что-то. А если
он понимает, почему он так странно рассуждает?
В охуении.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ему теорема Гёделя велит служить примером Непознаваемости, чтобы посрамить мудрость мудрых.

(Reply to this) (Parent)

Умение читать ещё ничего не значит. Некоторые и в Кастанеде кроме пропаганды наркотиков ничего не видят.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Для Кастанеды мне не хватает умения, но там, по-моему,
не столько пропаганда, сколько антиреклама.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Антиреклама - это Теун Марез.

(Reply to this) (Parent)

Ну или вот:

Немного настораживает атакующая позиция ученого.

"Доктор, где вы такие картинки берете?" (ц)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Смотри ниже. Это вторая школа. Мехмат МГУ.
КАФЕДРА ЛОГИКИ!

Ладно кафедра логики мехмат мгу, но кто-то его взял же
в маткласс.

Соорудим показатель из давления, температуры... многочлен
высокой степени Q... мне страшно, я готова уверовать, если честно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Может, просто человек по ветру хорошо нос держит?
Цайт, блядь, гайст, то-се?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, но он же читает, что он пишет? То есть если да,
то, что ты сказал, оно же ничего не объясняет. Я совсем
не спрашиваю, почему он недоволен атеистами и решил
сообщить об этом. 2-я школа мехмат МГУ кафедра логики.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну не знаю, дать человеку почитать например:
http://old.russ.ru/ist_sovr/20030516_manin.html

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А как это поможет? Он и Геделя читал.

Может быть, это я не понимаю мудрые мысли от недостатка
начатков математической культуры?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну Манин не Гедель, он попроще излагает, доходчивее.

(Reply to this) (Parent)

И опять же, вот как студент кафедры научного атеизма
Кураев стал попом? Тоже ведь небось читал много чего.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да ну, что в этом-то странного. По окончании Семинарии
люди становятся лютыми атеистами через одного.
Ты помнишь научный атеизм был какой? Тут блядь уверуешь.

(Reply to this) (Parent)

На кафедру научного атеизма как раз и шли люди со склонностью к религии и просто верующие. Там же изучали все тексты и историю разных религий. И на зачетах и экзаменах по научному атеизму спрашивали про структуру библии и нужно было быть готовым пересказать разные книги Ветхого завета, например. Так что с Кураевым нормальный ход.

(Reply to this) (Parent)

Не очень умный текст (как и любая атеистическая пропаганда). Что закон всемирного тяготения куда реальнее чем любые два конкретные притягивающихся тела, в общем-то очевидно.

Я бы скорее напирал на то, что если теорема Геделя что-то такое философское и доказывает, то как раз несуществование, за противоречивостью, христианского бога.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не доказывает. Не система аксиом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я написал "если".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То есть совсем ни чего не доказывает? ;-)

(Reply to this) (Parent)

> Что закон всемирного тяготения куда реальнее чем любые два
> конкретные притягивающихся тела, в общем-то очевидно.

Но познается через надлюдение за притягивающимися телами и
систематизацию экспериментальных данных.

(Reply to this) (Parent)

> то как раз несуществование, за противоречивостью, христианского бога.

Есть вопросы (дилетанта, разумеется):

1. "Христианский бог" это по большй части фигура языка, попытка спроецировать
трансцендентное (типа) не то что на мир инструментально измеримых явлений,
а на категории языка, проекция фундаментально ущербная и неадекватная.
Но даже и в этой проекции кажется, невозможно дать достаточно четкое
определение богу, чтоб можно доказать его несуществование. Как можно обсуждать
то, чему мы не можем дать определение?

2. Как вообще методами науки можно доказать несуществование какого-то
объекта (предположим, что в п.1 мы договорились, что бог это объект)?

3. Насчет атеистической пропаганды. Я не думаю, что атеситическая пропаганда
вообще существует, если не рассматривать веру в несуществование бога как атеизм
а не форму религии. Я согласен с Маниным в том, что атеист это человек, для
которого вопрос о боге лишен содержания.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. Математика, например, только тем и занимается, что работает с объектами, которым невозможно дать определение. Идея Бога есть не "проекция трансцендентного на категории языка" (весьма туманная конструкция), а скорее отсылка к трансцендентному. Никакой фундаментальной ущербности в этом нет. Ансельм определяет Бога (Абсолют) как то, больше чего нельзя ничего помыслить. Эта идея логически легитимна, по крайней мере в аристотелевской логике.
Доказательство Ансельма и последующие его вариации схоластов, Декарта, Спинозы были вполне приемлемы вплоть до кантианской критики онтологического доказательства.

2. Христианский Бог не может быть объектом уже по причине своей трансцендентности, т.е. внеположенности по отношению к миру. Доказать средствами науки несуществование какого-либо объекта действительно нельзя, но к Богу это отношения не имеет. Наука занимается исключительно миром феноменальным, и с ноуменальным миром не пересекается вообще, поэтому проблематика трансцендентного лежит вне ее компетенции. Вообще, вредно думать так, будто Канта никогда не существовало.

3. Атеистическая пропаганда возможна так же, как возможна пропаганда любой другой системы идей. Например, возможна пропаганда вашего с Маниным понимания вопроса о Боге как вопроса, лишенного содержания.

(Reply to this) (Parent)

Ну как, вот есть книжка Докинза The God Delusion. Она по-моему довольно глупая и скучная, по сравнению с другми книжками Докинза. Просто потому, что тема идиотская, а пропаганда не может быть сильно умнее своей target audience.

>2. Как вообще методами науки можно доказать несуществование какого-то
>объекта (предположим, что в п.1 мы договорились, что бог это объект)?

Если что-то внутренне противоречиво, оно вряд ли существует... Да нельзя конечно на самом деле, понятное дело. Но уж если, то скорее так, чем так.

(Reply to this) (Parent)

Современная логика (в виде аналитической философии) действительно дает ответы на некоторое количество "вечных вопросов" (не на все). Оказывается, что таки да - кое-что анализу поддается. Но ответы эти несколько сложнее, чем кажется всем этим гаврикам

(Reply to this) (Parent)

The Defining Moment

I would like to tell you a story from my childhood and how I started on my math path.

When I was in elementary and middle school, I was very good with mathematics. Actually, I was by far the best math student in my class and my math teacher didn't know what to do with me. Our algebra book had 2,000 problems and was intended to cover three years of study. But I worked out those problems, one after another, whenever I had a free minute in my math class. As I result, I got way ahead of everyone else.

One day a new boy named Lenya Kostyukov joined our class. He had extraordinarily long eye-lashes that covered his eyes, and all the girls envied him. He was a nice smart kid, but other than his lashes, I didn't notice him very much. After a year or two, he announced that he was leaving our school, because he had been accepted to a math school for gifted children.

"Why is he going to a math school? I am the math star here. Why aren't I going to a math school?" I knew about math schools, and I knew that I was good at math; I just never made the connection. I never felt that I was supposed to apply. Despite enjoying my reputation, I just passively went with the flow. Lenya figuratively kicked me in the butt. If he can, why can't I?

So I applied to the same school on the last permissible day and was accepted. It turned out that I accidentally went to the room where they were giving the test for a grade higher than mine. I passed it with flying colors. My parents, though, were scared of a long commute and didn't really want me to go so far away. They found a different math school closer to home, and used my extraordinary results to convince that school to accept me, even though their application date had passed.

For many years I continued to be a very passive person. Applying to a math school was the single big step I took for myself, but it was a defining step. I am grateful to Lenya for that. Or more likely to his parents, who were actively looking around trying to find the best place for their gifted son, and as a byproduct found a place for me. Once I was on the path of mathematics, I had the guidance of teachers and supervisors, for better or for worse, which allowed me to continue to be passive.

I have described my defining moment to you, but I don't want to leave you in the dark about Lenya's fate. Here's what happened to him.

As I mentioned, Leonid (Lenya's formal name) and I ended up in different math schools, so I lost track of him. Four years later I went to study math at Moscow State University and stumbled upon a guy with very long eye-lashes. We recognized each other immediately and eventually became friends.

He was doing logic and was very good at it. He was recommended for graduate school. But by that time our MSU administration noticed his lashes too. The lashes were obviously very suspicious; they hinted at the existence of non-Russian blood in his veins. As it was the period of brutal anti-semitism at MSU, they didn't allow him to go to graduate school.

Leonid Kostyukov dropped mathematics and became a famous writer.

http://www.tanyakhovanova.com/MathBlog.html

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я и говорю.

(Reply to this) (Parent)

много буков, ниасилила, но с чего ты взяла, что он их читает?
может, просто вскользь где-то видел фамилию Тарский, а остальные у всех на слуху.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Он экзамен сдавал по теореме Геделя. Кафедра логики же.

Но ты умная, а я нет, просто не надо было это читать. Из-за
этого весь вечер был в Интернете кто-то неправ, и я ничего не успела.
(Это я переживала, что я не умею журнализм, стала смотреть, а тут
хорошие журналисты дают все как один ссылки на статью, вот, дескать,
хорошая статья. Я думала, вот, сейчас меня научат, там же наверняка
нужно просто что-то понять про жанр, и научишься. Ну и.)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

экзамен сдать нетрудно; как мы все учились, ты и сама помнишь.
другое дело, если он там преподает, но это все же вряд ли.

(Reply to this) (Parent)

Возьмите тетрадку в косую линеечку и напишите шариковой ручкой с фиолетовым стержнем предложение "Некая пролонгированная метафизическая девственность, в предложенных условиях СССР ведущая к вульгарному атеизму." много-много раз, 2 страницы примерно. На третьей странице рука сама выведет "неизвестно откуда взявшийся многочлен высокой степени Q".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Попробую.

(Reply to this) (Parent)