Это вы не понимаете.
Я говорю лишь о том, что право выбора в идеале присуще каждому человеку. Просто по определению, как право на жизнь.
У "общества" нет полномочий кому-либо это право раздавать.
Общество может только насилием или маниуялциями, социализацией отбирать право выбора.
Человек может отвоевать это право обратно.
Но это вовсе не зачит, что общество ему право "дало".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

99% людей склонны идти уже проторенными дорогами. Проблемы оставшегося 1% ни вас, как феминистку, ни меня, как частного лица, не должны волновать. Они сами должны и могут отвечать за свою жизнь. Речт идет о тех 99%, которые хотят нормально жить. Предоставить им такую возможность - задача общества. Вот вы сами, наверняка, после школы не отправились странствовать автостопом по миру, а поступили в вуз. Т.е. воспользовались правом выбора, предоставленным вам обществом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это право предоставлено мне не обществом, а стараниями вполне конкретных людей, боровшихся за право женщин получать высшее образование. Но при поступлении в аспирантуру столкнулась с сопротивлением общества в лице людей, от которых зависило мое зачисление. Они руководствовались доминирующим в наших краях представлеием, что наука - не для женщин, и лучше им приносить пользу в роли домохозяек, в чьей роли отчего-то исключительно людей с вогнутыми половыми органами представляют.

Общественная польза - гнилая система оценки. Не общество давлеет над человеком, но каждый человек приоритетен перед обществом, последнее - абстракция, вовсе не сводимая к сумме людей.

А у девяосто девяти процентов людей право выбора отнято в процессе социализации.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

пока общество занимается перераспределением материальных благ, ваше неприятие аргумента об общественной пользе несущественно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

общество занимается распределением материальных благ?
то-то в нефтяной россии столько сытых.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

разве от этого что-то принципиально меняется?

(Reply to this) (Parent)

Я бы и не прочь обсудить иные, кроме общественной пользы, критерии обустройства жизни большого количества людей, живущих вместе. Но не встречал выдерживающих даже поверхностной критики. Громкие трескучие фразы о "каждый человек приоритетен перед обществом" производят впечатление на юных экзальтированных девиц, но не вадерживают никакой серьезной критики. Только что у либертарианцев есть более менее проработанная система "республиканизма", это когда толщина кошелька решает о степени участия в общественной жизни, и вообще все решает. Но в такой системе я просто не хочу жить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Критерии "общественной пользы" предполагает по умолчанию
деятельность некоего экспертного сообщества. Которое решает,
что есть благо (для общества в целом), а что нет.

Потому что у Вас, скажем, одни критерии, а у депутата Мизулиной
вовсе другие.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, в условиях демократического государства они предполагают что то вроде референдума. Задача политиков - объяснить последствия, а население решает, каждый за себя. Как вот недавно в швейцарии решили на референдуме, ограничить прием беженцев. Их пугали, что туалеты будет некому мыть, но швейцарцы решили, что в случае чего помоют сами.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В общем случае эта задача неразрешима. (В смысле, демократическая
модель: набор предложений политиков -- большинство голосов -- не
работает в самом простом случае, когда мнение каждого представлено
в платформе одного из политиков.)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Система политических партий не работает, тут я согласен. Партийная верхушка продажна, поддается давлению и в принципе имеет отличные от избирателя интересы. А референдум, при условии существования независимой прессы (кхе-кхе), он как бы расставляет точки над и. Но и без независимой прессы референдум в принципе лучше парламентской системы. Т.е. лозунг момента на западе - обратно от представительской к полной демократии.

(Reply to this) (Parent)

Да и - количество возможных решений оно, как правило, много меньше количества политиков, не говоря уже о количестве избирателей. В простейшем случае - да/нет (вступать в ВТО, или же нет), ну иногда 3-4 варианта. Т.е. в частном случае задача легко решаема.

(Reply to this) (Parent)

Подскажите экзальтированной девице, в каких государствах существовал приоритет _общества_. СССР? Третий Рейх? (Примат государства легко отслеживается: 19 век, патриотизм, нации и т.д. Но государство - не общество.)

Мое государство в настоящий момент защищает часть моих прав от поползновений со стороны "общества". Потому что довлеющее здесь представление об общественной пользе диктует запрет абортов. Если верить соцопросам, то стоит сейчас провести референдум - как пить дать запретят.

Кроме того, в рамках большинства государств не существует монолитного общества - носителя универсальных ценностей.
Ладно представление об общественной пользе отличается у среднего жителя Дании и Бахрейна.
Так ведь оно отличается у русского профессоро и работяги, у русского православного и атеиста. И к общему знаменателю в ряде вопросов их точки зрения не привести. Чьё приоритетнее?

Например, ваше представлеие о пользе жещин-домохозяек мне кажется бездоказательным.
Есть более рациноальные пути повыситьрождаемость.
Куда проще уговорить женщину родить, дав ей возможность совместить профессиноальную деятельность и детей без ущерба для первой, перестав перекладывать на нее всю ответственность за воспроизводство и создав пути для преодоления дискриминации в случае приема на работу.
Потому что немногие работают исключительно ради денег, реализация вне семьи важна даже тетке-кассиру. Песня "семья и дети - главная ценность в жизни женщины и наилучший путь для ее реалзации" льётся отовсюду, но ведутся на нее немногие.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Демократическая концепция государства предполагает, что государство это выразитель интересов общества. Интересы общества складываются из частных интересов его членов, большинство определяет, как должны решаться те или иные вопросы. Вами приведенные примеры (СССР, Третий Рейх), относятся к тоталитарным государствам, в которых интересы общества определялись, хоть и не всегда неправильно, но кем угодно, кроме самого общества.

Не важно, насколько разнородно или монолитно общество - при решении вопроса Да/Нет в нем всегда можно прийти к квалифицированному большинству. Оно, это квалифицированное большинство, и должно решать. В теории.

Ваше мнение о том, как проще уговорить женщину рожать, остается вашим личным мнением. Мне вот, например, совершенно не очевидно, что большинство женщин горят желанием совмещать работу уборщицей и домашнее хозяйство. Но я не берусь решать за них, в отличии от феминисток. Я лишь предлагаю предоставить им выбор - зарабатывать деньги в качестве домашней хозяйки, или в качестве наемной силы, работая на чужего дядю.

Помимо своих положительных эффектов, благодаря феминизму на рынок рабочей силы были выброшены массы женщин. Что привело в относительному падению зарплат. Средний работающий мужчина сейчас уже не в состоянии прокормитить семью. Поэтому то, что раньше было завоеванием, сейчас превратилось в необходимость, практически принуждение.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>большинство женщин горят желанием совмещать работу уборщицей и домашнее хозяйство

Естественно, с чего это именно женщины должны совмещать работу и домашее хозяйство?
Разве ведение домашего хозяйства - не дело дело всех членов семьи, при условии, что каждый занят вне дома.

>Но я не берусь решать за них, в отличии от феминисток. Я лишь предлагаю предоставить им выбор - зарабатывать деньги в качестве домашней хозяйки, или в качестве наемной силы,

Покажите мне феминистку, которая отрицает это право, а также решает за всех женщин. Очень жду!
Пока это похоже на риторически прием "чучело".

Отчего вы оставляете право зарабатывать деньги в качестве домашней хозяйки лишь женщине? Как сторонница гендерного равенства я полагаю, что такой возможностью должен и мужчина обладать. Лично закома с мужчинами, чьё желание стать домохозяйками разбилось о представление, что уход за домом - исключительно женское дело.

>благодаря феминизму на рынок рабочей силы были выброшены массы женщин. Что привело в относительному падению зарплат.

Благодаря феминизму? Вообще-то жещин выбросило на (капиталистический) рынок задолго до возникновения феминизма, ещё в конце 18 века, по причине нехватки фабричных работников.
И женщины работали на фабриках весь 19 век, зачастую даже не имея права получить свою зарплату - деньги получал и официально распоряжался ими муж.
И лишь по мере развития экономической самостоятельности женщин возникла идея равенства полов. Так что вы причину и следствие путаете.

Если на то пошло, жена-домохозяйка - это типаж, существовавший непродолжительный промежуток времени в узкой прослойке, где содержать семью можно было исключительно на заработок мужа, навскидку: в среде буржуазии конца 19 века, в США середины 20.
Идея "хранительницы очага" напрямую восходит к концепции буржуазного юрака, в куче литературы об этом речь идёт, едва ли не у Райха.
В семьях крестьян и простых работяг всегда были заняты оба.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> С чего это именно женщины должны совмещать работу и домашее хозяйство

Потому что женщины выносят, рождают и вскармливают детей. Потому что они лучше мужчин справляются с этой ролью, их гормональный фон способстует этому. Они терпеливее, аккуратнее и мягче мужчин. В среднем. Активных феминисток мы не считаем :)


> Покажите мне феминистку, которая отрицает это право, а также решает за всех женщин. Очень жду!

Вы невнимательно читаете. http://lj.rossia.org/users/aculeata/1183659.html?thread=14744491#t14744491
"В Германии, например, доходит до маразма - феминистки выступают против пособий на воспитание детей, потому что во время выплаты пособия женщины сидят дома."

До возникновения феминизма работали исключительно незамужние женщины, не обремененные семьей. Замужняя работающая женщина с детьми, как массовый феномен, возникла только благодаря феминизму.


> жена-домохозяйка - это типаж, существовавший непродолжительный промежуток времени в узкой прослойке

Жена-домохозяйка это нормальное состояние женщины, существующее тысячи лет. Коротко существующий типаж - это замужняя женщина, вынужденная продавать свою рабочу силу. Возник с возникновением капитализма а потом феминизма.


Вы транслируете типичные феминистические мифы, даже не пытаясь их как то самостоятельно проверить. Печально.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>До возникновения феминизма работали исключительно
>незамужние женщины, не обремененные семьей.

И это нам говорит специалист по продолжительности жизни!

Вот есть излюбленные примеры у демографов касательно сравнительной
продолжительности жизни у полов. Один из них взят из трактатов
Миклухо-Маклая. У папуасов нехватка женщин. Они делают самую
тяжелую работу потому что и хуже едят. Найти жену в плохие
годы становится реальной проблемой. Жены занимаются вегетарианской
пищей: все, что относится к земледелию и собирательству. А мужчины
охотятся. Только это редко бывает удачно.

Если младенец не ходит, его привязывают и идут с ним работать.
Иногда в такой же люльке носят с собой молочных поросят и кормят
своим молоком. Поросят потом съедают (в основном взрослые
мужчины), а детей нет.

Ну и крестьянки, понятное дело, у них страда деревенская и долюшка
женская. И тоже привязывают. И работницы фабричные совершенно
замужние, кроме девок -- и даже дети их работали.

Да и сейчас в странах третьего мира так.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не специалист по продолжительности жизни. Еще раз - на наемных работах работали незамужние женщины. Т.е. продавали свою рабочую силу третьему лицу. Я не утверждал, что женщины вообще не работали. Меня, честно говоря, вообще бесят выражения типа "она не работает, сидит дома". Домашняя работа не менее тяжелая, чем рпбота по найму. И не менее творческая, если уж на то пошло.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Незамужние?

In 1833, upon reviewing the wages of male and female factory workers, James Mitchell, a British Factory Commissioner, declared:

"Some persons feel much regret at seeing the wages of females so low. . . but perhaps such persons are wrong; and nature effects her own purposes more wisely and more effectually than could be done by the wisest of men. The low price of female labour makes it the most profitable as well as most agreeable occupation for a female to superintend her own domestic establishment, and her low wages do not tempt her to abandon the care of her own children. Nature therefore provides that her designs shall not be disappointed."

В конце высказывания такая трогательная отсылка к природе, прямо как у вас!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Испния:
В 1930 году работающие женщины составляли 24% от общего числа, и 80% из них были одинокие женщины или вдовы.


Англия:
Женщи­ны работали главным образом на угольных шахтах Стаффордшира, Шропшира, Камберленда и Южного Уэльса. Но чаще всего их можно было встретить в Западном Ланкашире. Здесь они разгру­жали вагонетки и сортировали уголь. Выходя замуж, большинство женщин оставляло работу. На некоторых шахтах замужним жен­щинам запрещалось работать. Если замужние женщины в посёлках горнорабочих всё же работали, то лишь тогда, когда у них ещё не было детей или дети не могли работать, а они срочно нуждались в дополнительном доходе. Некоторые женщины, ушедшие с шахты в связи с замужеством, возравщались на неё, если умирал супруг. На угольных шахтах, однако, в основном работали незамужние жен­щины. Многим не было 20 лет.

Норвегия:
К концу 19-го века почти треть женщин трудоспособного возраста были заняты на оплачиваемой работе. Большинство из них были молодыми и незамужними.


Источник вы легко найдете через гугль, на это вашего образования должно хватить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В Англии большинство женщин было занято в легкой промышленности, так как http://en.wikipedia.org/wiki/Mines_and_Collieries_Act_1842 запрещал работу на шахте женщинам и детям до 10 лет.

А вне угольных шахт дела так обстояли: Working-class women were usually involved in some form of paid employment, as it provided some insurance against the possibility that their husband might become too ill or injured to support the family. During the era before workers' compensation for disability or illness, the loss of a husband's wages could result in the entire family being sent to a Victorian workhouse to pay debts.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ссылка на феминистическую статью бизо всяких цифр :) Найдите мне, пожалуста, % женшин в общем количестве наемных занятых в Англии, ну когда-нибудь в 19 веке. Там же должно быть по идее % замужних от них.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

с крестьянами ты таки соснул.

(Reply to this) (Parent)

>Домашняя работа не менее тяжелая, чем рпбота по найму. И не менее творческая, если уж на то пошло.

Позвольте препоручить эту не менее творческую работу вам, милый друг.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если бы нам с вами суждено было вести совместное хозяйство, я бы может и стал дискутировать с вами на эту тему. А так - оно биссмыслено. Но спасибо за предложение, милая подруга :)

(Reply to this) (Parent)

Даже это неверно. Прачка -- вдова или замужняя женщина,
а экономка -- да, скорее, старая дева. Есть культуры, где и отчужденный
труд за деньги осуществляют женщины. У цыган, например, муж
вовсе не обязан содержать семью, добывать пропитание. Женщина
работает, мужчина -- живет. Они, правда, иначе относятся
к взращиванию детей.

Поинт obscure в том, что феминистки возникли не как
борьба с угнетением в семье (это в последнюю очередь).

>Меня, честно говоря, вообще бесят выражения типа "она не работает,
>сидит дома". Домашняя работа не менее тяжелая, чем рпбота по найму.
>И не менее творческая, если уж на то пошло.

Это ведь характеризует не домашнюю работу, а работу по найму.

Всякая рутинная работа вгоняет в депрессию. Существуют
женщины, для которых это неверно: они охотно вышивают,
охотно нянчатся с младенцем. (Мужчины тоже, но их, наверное,
еще меньше.) Рутинная работа дома, работа домохозяйки,
штука унылая потому, что безвыходная. Никакой надежды
у тебя нет. Творческой эта работа быть не может по очень
простой причине: в состоянии творчества мозг переходит на
другие ритмы, т. е. Вы не знаете, сколько прошло времени,
пока Вы, там, рисовали картину -- все оценки будут ошибочны.
В ситуации, когда Вас могут прервать в любую минуту,
это невозможно.

Но если ты склонен зарабатывать очки, играть в real-time
computer games, в lines (шарики) -- допаминовая деятельность --
ты в принципе можешь правильно себя настроить. По-видимому.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Воспитание детей, особенно так с 3-4 лет трудно назвать рутиной, возня с младенцами наверно да, но тут у женщины включаются гормональные механизны. Наверно, точно не знаю :) Ведение домашнего хозяйства это тоже сродни ведению мелкого бизнеса - доходы, расходы, неожиданные идеи. Т.е. я категорически не согласен, что это тягомотина и рутина.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Воспитание детей, особенно так с 3-4 лет трудно назвать рутиной,

Нетрудно. Общаться с детьми интересно, но это крошечная
часть.

>возня с младенцами наверно да, но тут у женщины включаются
>гормональные механизны. Наверно, точно не знаю :)

На рутину -- не включаются. Я знаю точно. Включается
(не сразу) умиление, все окситоциновое. У юных матерей
может не сработать. Но если не дают спать, это плохой
амортизатор -- а об удовольствии от "работы", конечно,
речи нет.

Есть космическая эмоция, доступная кому угодно, впрочем --
новорожденный младенец очень на человека не похож.
Удивление. Присутствие младенца очень большое,
христианство вообще поначалу понимало толк
в божественном. Но это отдельно, а рутина есть
рутина.

>Ведение домашнего хозяйства это тоже сродни ведению
>мелкого бизнеса - доходы, расходы, неожиданные идеи.
>Т.е. я категорически не согласен, что это тягомотина и рутина.

Из меня домашняя хозяйка как говно, но истории знаю.
Самообман долго не держится. Именно рутина и тягомотина.

(Reply to this) (Parent)

Перечитал, да можно так понять. А все устоявшиеся языковые обороты, работа - значит только по найму. Женщины не работали - имелось в виду за деньги.

(Reply to this) (Parent)

Во-первых, отмечу, что пассивно-агрессивная манера ведения диалога с легким налетом высокомерия и хамства не добавляет желания вести с вами беседу.

>Потому что женщины выносят, рождают и вскармливают детей.

И что? Два месяца до родов и полгода-год после родов достаточны для справления этой функции.

>Потому что они лучше мужчин справляются с этой ролью, их гормональный фон способстует этому. Они терпеливее, аккуратнее и мягче мужчин.

О! И где пруфы?
Я погуглила это за вас, пабмед выдал две статьи.
Одна оочень странная статья из СА: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15195198 Исследователи лихо перескочили с уровня гормонов на профессиноальную занятость.
Вторая: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3998988

Описание "эстрогенового" характера в этих статьях совпадает не по всем параметрам, есть и противоречие, саудовские женские-женщины спокойны и довольны, а женские-женщины из второй статьи - наоборот. Из перечисленных вами характеристик в списке присутствует только мягкость, про терпение и аккуратость не сказано ничего. Так что прозреваю миф и гендерную социаизацию в стиле "тыжедевочка". Ну и у тестостероновых теток этот вовсе не на мужском уровне, а всего лишь повышен, и неизвестно даже, выходит ли за пределы нормы.
Ну и неясно, каким образом терпение и аккуратость говорят о лучшей приспособленности к домохозяйству и унылой монотонной работе. Мне эти качества весьма помогают в научной деятельности и в занятиях архитетурой, а взращивать их пришлось вопректи моим природным склонностям, а ведь уровень тестостерона у меня даже не повышен!

> феминистки выступают против пособий на воспитание детей, потому что во время выплаты пособия женщины сидят дома

Не нахожу пруфов на немецком. Но феминистка не обязана быть сторонницей социального государства, может быть и злостной капиталисткой, выступающей в модном движении против "паразитирующих на пособии понаехавших, рожающих помногу детей и живущих на пособие". И тут речь может идти о том: хошь сидеть дома - пожалуйста, но рабочая немка не обязана оплачивать твою хотелку, а соображения общественной пользы требуют прироста рабочей силы и количества налогоплательщиц, хи-хи.

>Жена-домохозяйка это нормальное состояние женщины, существующее тысячи лет.

Первобытные жещины не занимались собирательством, да и крестьянка дома сидела.

>замужняя женщина, вынужденная продавать свою рабочу силу. Возник с возникновением капитализма а потом феминизма.

Стоп! Вы мне говорили, что феминизм виноват! Это я вам говорила, что причина в капитализме, и все роизошло минимум на сотню лет раньше.
С развитием феминизма у женщин появилась возможность заниматься не только низкооплачиваемым и низкоквалифицированным трудом, но получать высшее образование и зарабатывать больше.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Два месяца до родов и полгода-год после родов достаточны для справления этой функции

Позвольте спросить, у вас дети есть, или вы снова теоретизируете?


> неясно, каким образом терпение и аккуратость говорят о лучшей приспособленности к домохозяйству и унылой монотонной работе.

Терпение и аккуратость необходимы для воспитания детей. Прежде всего терпение. Что касается унылой монотонной работы - способность к творчеству это качество человека, а не работы. Посмотрите на женщин,


> Вы мне говорили, что феминизм виноват

Феминизм в данном случае сыграл на руку капитализму.


> С развитием феминизма у женщин появилась возможность заниматься не только низкооплачиваемым и низкоквалифицированным трудом, но получать высшее образование и зарабатывать больше

Большинство женщин до сих пор занято низкоквалифицированным и низкооплачиваемым трудом. Секретарши, продавщицы, уборшицы, официантки, санитарки. Это те профессии, автоматизировать которые давно было бы можно, но не выгодно, поскольку существует масса женщин, готовых на такую работу за небольшие деньги. В то время как рождаемость тихо падает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Позвольте спросить, у вас дети есть, или вы снова теоретизируете?

У меня нет, но моим детным знакомым этого времени хватило только в путь.

>Терпение и аккуратость необходимы для воспитания детей

Воспитание детей не равняется ведению домашнего хозяйства, и даже саудовские ученые не нашли никокой корреляции между жескими гормонами и такими качествами как терпение и аккуратность.

>в данном случае сыграл на руку капитализму

Каким образом?

Большинство мужчин до сих пор занято низкоквалифицированным и низкооплачиваемым трудом. Грузчики, ассенизаторы, дворники, официанты, санитары, сторожа. Это те профессии, автоматизировать которые давно было бы можно, но не выгодно, поскольку существует масса мужчин, готовых на такую работу за небольшие деньги.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И лишь благодаря трудам феминисток и сочувствующих, низкоквалифицированным трудом занято большинство женщин, а не все сто процентов. ПРаво на оразование, повторяю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Большинство мужчин зарабатывает больше, чем женщины, т.е. заняты более квалифицированным трудом. Я же вам как то уже писал - феминизм сделал много хорошего. И первоначально он задумывался правильно - дать женщинам возможности, которых у них раньше не было. К сожалению, возможности превратились в обязанность. Ну не верите вы мне, посмотрите на женшин, которые могут себе позволить не работать. Не на работоголиков бизнес-вумен, сделавших себя сами, а на простых жен миллионеров. Многие из них ходят к 7:30 на службу, как на праздник? Они занимаются семьей, благотворительностью, творчеством - всем чем угодно, кроме работы по найму.

Проблема феминисток в том, что они, как правило, хорошо образованные женщины с интересной работой, многие искренне считают, что все женщины должны быть как они. Но не все и не должны, многие не хотят получать образование, и не хотят становиться учОными. Вы загоняете их в супермаркеты на кассы, вы лично, если чо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Большинство мужчин зарабатывает больше, чем женщины, т.е. заняты более квалифицированным трудом.

Только если отрицать дискриминацию, стеклянный потолок, противодействие карьерному росту, объясняемое в том числе возложеной на женщин двойной нагрузкой (семья+дом)
Рабочий завода получает больше, чем училка в школе, кто из них более квалифицирован?

У жен миллионеров просто есть возможость иметь все бонусы интересной занятости без присущих ей недостатков.

>вы лично, если чо.
С чего бы? Я наоборот за право выбора быть домохозяйкой или домохозяином. Только вы предлагаете этот выбор лишь жещинам, как природой заточенным, а я утверждаю, что мужчины тоже имеют право, и нечего на них давить. И говорю, что мне и ооочень большому проценту женщин этот путь не подходит.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Про ооочень большой процент женщин - это из вашего круга общения он оочень большой. А ваш круг общения это ооочень маленький процент от всех женщин. Я общался с женщинами из супермаркета, когда устанавливали там новую систему (касса-склад). Ни одна из них не считала свою работу творческой, большинство разговоров о семье и детях, работа воспринималась как вынужденная мера что бы свести концы с концами. Подруга с достаточно хорошо зарабатывающим мужем вызывает зависть "она только раз в неделю ходит в бюро". Мечта жизни - выйграть в лотто миллион и больше никогда не ходить на работу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Есть некоторая разница между "не ходить на работу/не работать" и "работать домохозяйкой".

Мечта о миллионе среди мужчин встречается не реже, отчего вы имено женщин выделяете? Вы вели разговор не об альтеративе между работой и не-работой, но об альтеративе работы по найму и работы домохозяйкой. А этот труд выше в комментариях вы сами назвали тяжелым.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я выделяю женщин, потому что мы говорим о феминизме. Ваш тезис был - женщины работают охотно и рады всем завоеваниям феминизма, надо вот только немного поднажать и заставить мужчин больше заниматься домашним хозяйством. Ну и карьерный рост женщин улучшить. Поправьте, если ошибаюсь.

Мой тезис - большинство женщин не получили от феминизма практически ничего, кроме экономической необходимости продавать свою рабочую силу. И, соответственно, двойной нагрузки - семья и работа. Это при том, что примерно 10% женщин действительно работают на интересных работах и получили от феминизма много плюшек. Стали ли они от этого счастливей - другой вопрос :) Факт, что наиболее качественнные женщины практически исключаются из процесса воспроизводства наседения. Жаль.

Вы предлогаете избавить женщин от двойной нагрузки, заставив мужчин заниматься домашним хозяйством. Я - избавив их от экономической необходимости работать и предоставив им самим выбирать стиль жизни.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> двойной нагрузки - семья и работа.
эту нагрузку они получили не благодаря достижениям фемиизма, а вопреки им.

> примерно 10% женщин действительно работают на интересных работах

Женщины: учителя, преподы в универе, врачи, художники, музыканты, экономисты, социологи, журалисты, инженеры, программисты, архитекторы, дизайнеры. повара, садовики, парикмахеры возможо и и составляют 10 процентов всего женского населения Земли, если приплюсовать Африку с Китаем, но в развитых сранах их процент намного выше. И нельзя не заметить интересный момент: чем "феминизированней" страна, тем больше в ней женщин, работающих на интересной работе. А занятых тяжелым трудом женщин больше там, где про феминизм не слыхали, а обществом движет исключительно капиталистическая экономика.

>Вы предлогаете избавить женщин от двойной нагрузки, заставив мужчин заниматься домашним хозяйством.
Что вы! Я всего дишь говорю, что право "самим выбирать стиль жизни" должно быть не только у женщин.
Мужчины не должны быть лишены этой привилегии! Вы так аппетитно расписываете все плюшки жизни домохозяек, что я уверена - многие мужчины с радостью откажутся от своей работы клерком либо установщиком кассовых аппаратов ради спокойого и увлекательного существования в роли домохозяина: доходы, расходы, неожиданные идеи, вовсе не тягомотина и рутина.

А вот заставить мужчин разделить домашние обязанности при условии занятости обоих супругов может разве что внезапно пробудишаяся совесть.

Разберитесь, наконец, домашняя работа у вас лёгкая либо тяелая, и вообше работа это или нет, а то от комментария к комментарию представления меняются. То вы говорите, что это увлекательно и приятно, то говорите, что тяжело, то признаете, что домашний труд - полноценная работа, то строите дилемму "работа по найму/миллион в лотерею и отсутствие работы", таким образом сводя домашний труд к отдыху.

А схема "государство оплачивает труд домохозяйки" - очень хитрая. Речь словно про выбор пути женщинами, но в итоге сливки достанутся не им. Их альтератива: работа о найму или работа по дому.

Но в настоящий момент мужчина, возжелавший жену-домохозяйку и нашедший согласную на всё барышню оплачивает это удовольствие из своего кармана. Вы же предлагаете переложить финансовую ответственность за эту мужскую блажь на государство, следовательно, оплачивать из кармана работающих женщин в том числе.

А моя позиция простая: единственный профит, который я, самка человека, могу получить "в европе" - это отсутствие шариата, который вы выше в комментариях упоминали. Вы же предлагаете: ради того, чтоб шариат не проник с Ближего Востока, ввести свою местную истинно-арийскую версию.
Но мне-то какая польза? Будет греть мысль, что шариат установили не понаехавшие смуглые мужчины, а свои, родные?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот оно таки чувствуется, как щелкают шестеренки, и вас подправляет на официальную позицию партии и правительства. "За обчетный период бубу 20% бубу 30% бубу рост бубу углубление бубу улучшение.. " Мне даже выражение лица известно, с которым все это обычно произноситься, видел воочию. Все таки современный феминизм это такая секта, в которой самостоятельно думать категорически не рекомендуется.

Нашел две фразы по теме:

> схема "государство оплачивает труд домохозяйки" - очень хитрая. Речь словно про выбор пути женщинами, но в итоге сливки достанутся не им. Их альтератива: работа о найму или работа по дому.

Ага, очень-очень хитрая схема :) Особенно, по сравнению с сегодняшней "альтернативой" - и работа по дому, и работа по найму. Женщины, склонные к мазохизму вполне могут так поступать и дальше, не запрещено.


> в настоящий момент мужчина, возжелавший жену-домохозяйку и нашедший согласную на всё барышню оплачивает это удовольствие из своего кармана.

В настоящий момент государство (и муниципалитеты) оплачивает ясли и детские сады, женщина Вынуждена сдавать туда детей, и идти работать.

Единственная разница в том, что деньги будут идти не прямо в детские сады, а сначала женщине. Если она захочет и дальше таки работать, она сможет полученные деньги отдавать в детский сад, и так же, как сейчас, работать. Это называется право выбора, государство ни копейки больше не потратит.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну вот, продолжили хамить, а я ведь с вами вежливо говорила. Слив защитан, чо.

> Особенно, по сравнению с сегодняшней "альтернативой" - и работа по дому, и работа по найму.

Это мнимая альтератива. Двойная нагрузка существует лишь в ситуации с охуевшим мужем-паразитом, а таких мужей становится всё меньше. Даже в отсталых Рашеньке-Белорашеньке.


>Это называется право выбора, государство ни копейки больше не потратит.

Ничего подобного, на рабочую женщину меньше денег уходит. Она платит налоги и компенсирует траты, в отличие от домохозяйки на госдотации.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Двойная нагрузка существует реально для 90% женщин, даже в Германии. Оставшиеся 10% в своем большинстве бездетные молодые. Вы живете в воображаемом феминистическом мире, это вежливый вариант ответа, не хочу переходить на ваш жаргон с матами.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Разумеется, есть над чем работать. Но несправедивое разделение труда имеет место вопреки феминизму, но благодаря дядькам-эксплуататорам. И нечего валить с больной головы на здоровую.


За обчетный период бубу 20% бубу 30% бубу рост бубу углубление бубу улучшение.. 90% женщин, даже в Германии. Оставшиеся 10% в своем большинстве За обчетный период бубу 20% бубу 30% бубу рост бубу углубление бубу улучшение.. 90% женщин, даже в Германии. Оставшиеся 10% в своем большинствеЗа обчетный период бубу 20% бубу 30% бубу рост бубу углубление бубу улучшение.. 90% женщин, даже в Германии. Оставшиеся 10% в своем большинстве

Трусы или крестик? Выбирайте!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Женщина должна работать, баста!

http://lj.rossia.org/users/aculeata/1183659.html?thread=14744491#t14744491

хехе

В самом первом комменте все уже было сказано.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Женщина должна работать" - это ваши слова, а не мои. Вы лишь предлагаете ей альтернативу: работа по найму либо работа домохозяйкой. Ваши слова: "Домашняя работа не менее тяжелая, чем рпбота по найму".


Не волнуйтесь так, уже из первого коммента было поятно, что вы сильнее всего переживаете за святое право не подтирать жопку за собой и своими детьми, гормонально не приспособленный для этого мужчина.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да-да, ваши слова были - "покажите мне феминистку, которая хочет заставить всех женщин работать". В зеркало давно заглядывали? И не надо переходить на личности, я же не расспрашиваю вас, кто и как вам подтирает попку. Это ваше личное дело, частная жизнь каждого не относится к теме нашей дискуссии. Моя частная жизнь давно устроена, к обоюдному согласию и удовольствию. Если вас интересуют подробности - в личку :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Процитируйте реплику, где я заставляю жещин работать. Очень жду!

Я несколько раз обратила внимание на то, как вы называете домашнее хозяйство то альтернативой работе, то тяжелой работой, в зависимости от того, что вам выгодно в данный момент. И вы по-прежнему не объяснили это логическое противоречие.

И е в важем положении жаловаться на переход на личность. Если бы я задалась целю скопипастить все переходы на личность с вашей стороны в свой адрес, получилась бы стена текста.

А что вы нашли женщину, которой нравится роль домохозяйки при добытчике-муже, меня только радует. Я - плюралист, каждой твари по паре, пусть цветут все цветы, добавьте любую другую сладкую банальность на ваш вкус.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я бы тоже не возмущался, если бы у вас на кухне и по дому хлопотал мужчина, не стал бы называть вас грязной шовинистической тварью. Каждый выбирает себе свой стиль жизни, и если человек доволен - не мне и не вам учить его, как надо жить "правильно".

Начнем с "логического противоречия". Да, домашняя работа это тяжелая работа. Выносить, вырастить и воспитать троих детей трудно. Даже при наличии садиков и ясель. Еще труднее это сделать, если при этом надо 8 часов в день работать.

Существует такая концепция, называется "разделение труда". Каждый специализируется на том, что у него лучше получается. Если у вас лучше получается зарабатывать деньги, а у вашего мужчины - вести домашнее хозяйство, то было бы логично и удобно, если бы каждый занялся тем, что получается лучше. Общий результат выиграет. Если у обоих все получается одинаково хорошо, то они действительно могут договориться все делать поровну. Никто не против. Факт однако, что в большинстве семей домашней работой больше занимается женщина. С этим, я надеюсь, вы не будете спорить. Именно к этим семьям и обращено предложение - избавить женщину от необходимости работать по найму. Заметьте, не заставить ее бросить работу, а предложить возможность не работать, или же работать не полную неделю. Т.е. облегчить ей жизнь. Вы, по идеологическим причинам, противитесь. Потому что, с вашей точки зрения, занятие домашним хозяйством, воспитание детей, ведение семейного бюджета непременно должны вестись обоими с равной долей участия. Логически объяснить это идеологическое требование вы не в состоянии. Отсюда следует, что вы принуждаете женщину продавать свою рабочую силу. В обмен на несуществующее равное участие в домашнем хозяйстве.

Если не понятно объяснил, извините, я правда старался.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Существует такая концепция, называется "разделение труда".
>Каждый специализируется на том, что у него лучше получается.

Существует такая концепция, "ловушка компетентности". Не знаю,
как это по-русски. Ее нет в феминистическом дискурсе, и теперь
видно, что зря.

Грубо говоря -- если Вы умеете разводить костер, в походе Вам всегда
это и будут поручать. Вы можете гордиться, а можете ворчать -- может,
Вам неохота делать именно это, да и другим полезно бы поучиться,
вдруг Вы помрете. В принципе, ну как-то все это работает, ну да,
придется Вам разводить костер и когда это легко, и когда все
сучья мокрые. И дело это в общем почетное, пока климат в обществе
не переменился.

Но любая группа, в которой это делается по очереди, в экстремальных
ситуациях выигрывает, вплоть до вопросов жизни и смерти.

>Факт однако, что в большинстве семей домашней работой больше
>занимается женщина. С этим, я надеюсь, вы не будете спорить.
>Именно к этим семьям и обращено предложение - избавить женщину
>от необходимости работать по найму.

Прошу прощения, что встреваю -- я в этом споре особого предмета не вижу,
давно же ясно, что большинство работ общественно вредные, и большинству
людей лучше дать возможность не работать.

Тем не менее, забавно, что Ваша оппонентка всего лишь предлагает
избавить одного из супругов (если речь идет о традиционной семье)
от необходимости работать по найму. Пусть в семье сами выбирают,
кто это будет, зачем навязывать? Если для женщины это более естественно,
женщина это и выберет, разве нет?

Почему же Вы против того, чтобы выбор, кому домохозяйничать по
дотации от государства, предоставить семье, а не феминисткам или
антифеминисткам?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я вообще против навязывания извне. Будь то феминистки или антифеминистки. Выбор, конечно, надо предоставить семье. Тут спор о том, что сама возможность выбора подвергается обструкции.

(Reply to this) (Parent)

Ловушка компетентности в случае с семьей - это если с главным и единственным добытчиком что то случается. Тут да, для оставшегося супруга начинаются настоящие проблемы. Повод подумать.

(Reply to this) (Parent)

>Факт однако, что в большинстве семей домашней работой больше занимается женщина. Именно к этим семьям и обращено предложение - избавить женщину от необходимости работать по найму

Вряд ли эта диспропорция объясняется тем, что женщинам из-за гормонов легче уборка дается.
Кому-то, вероятно, подойдет ваш вариант решеия этой проблемы, но потребностям других скорее соответствует разделение обязанностей.

>с вашей точки зрения, занятие домашним хозяйством, воспитание детей, ведение семейного бюджета непременно должны вестись обоими с равной долей участия. Логически объяснить это идеологическое требование вы не в состоянии.

Ничего подобного! Я в каждом комментарии подчеркивала, что домашние обязаности справедливо разделять напополам при условии, что заняты вне дома оба супруга. Логика тут элементарная: никто не должен нести двойную нагрузку

Если - вне зависимости от пола - один домохозяйствует, а второй зарабатывает, то все честно, как по мне, хотя домохозяин все равно очень рисукет, даже если государство обеспечит его выбор.
Мне известен не один десяток историй, где женщины, поставившие на роль домохозяйки, после кусали локти. По разным причинам: муж ушел или умер, захотелось на работу вернуться после домашней рутины, от сидения дома поехала крыша (было и такое!). Но это не мои проблемы, хотят рисковать - пусть рискуют.

Из "по идеологическим причинам, противитес." никак не вытекает "принуждаете женщину продавать свою рабочую силу".

Принуждаю как? За руки хватаю кого-то или законы издаю? Я всего лишь нахожу стратегию домохозяйки менее успешной, чем борьбу за равный вклад в домашнее хозяйство. Вовсе не идеология, а печальные истории кучи окружающих людей утвердили меня в этой мысли. Имею право на точку зрения, извините. И имею право её высказать. Никому не навязываю. До принуждения как до Луны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

так-то я против отупляющей работы: как по найму, так и домашней,
В моем утопическом мире розовых пони люди занимались бы исключительно творческим трудом по собственному желанию, а рутина: и производственная, и домашняя - переложена на роботов.

(Reply to this) (Parent)

> Я всего лишь нахожу стратегию домохозяйки менее успешной, чем борьбу за равный вклад в домашнее хозяйство.

Практика показывает, что стратегия "один работает, один ведет хозяйство" более успешная с точки зрения воспроизводства населения, чем "оба работают". Не без личных рисков, но эти риски можно разными способами уменьшить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

С точки зрения воспроизводства населения надежнее всего
такая политика: каждый ест все, до чего дотянется, и как можно
быстрее делится. При этом важно (с помощью бактериофагов)
подбирать подходящие гены, чтобы твой метаболизм был
эффективнее, но все-таки не слишком удлинять свой геном.
А то делиться будешь долго.

Бактерии на Земле -- первые по всем стандартам в плане
воспроизводства.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это у бактерий так. У людей другая стратегия. В любом случае, кто не воспроизводится, тот вымирает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так ведь у умственно полноценных людей
может быть еще третья. И это реально важно.
Когнитивные способности в основном идут по X-хромосоме.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я совершенно не против развития способностей. Любых, пусть даже когнитивных. Но это уже должен быть бонус сверху. А то человеческая мифология полна историй о цивилизациях, которые канули в лету со всеми своими теперь неведомыми способностями.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Именно. В основном от перенаселения, которое сожрало
ресурсы. Острова в Тихом Океане кончились именно так.
Майя тоже.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Больше катастрофы, в основном, видимо, техногенные, поскольку население тупело от избытка всего. Ну и варвары. Древняя Индия, Атлантида, в Южной Америке было еще что то мощное до инков. Римские императоры тоже, по слухам, были озабочены рождаемостью среди аристократов. Мне кажется, смысл христианства был именно в этом - ввести понятия греха, что бы население не сходило с ума.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Литература есть об этом вполне подробная, интересно,
кстати. Есть даже книга Даймонда "Коллапс", конкретно
о том, отчего случается крах цивилизаций. С подробным
обсуждением. Дико прикольно, и много неожиданного.

Так вот то, что Вы пишете, звучит обобщенно-солидно,
но к делу имеет мало отношения. Смысл христианства,
скорее, ровно противоположный: это тоже борьба
с перенаселением, ранние христиане отрицали секс,
не размножались.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ранние христиане были фанатические фрики, подобных и сейчас немало в виде всяческих сект. Историю христианства надо начинать с принятия Римом христианста, когда умные люди, глядя на творящееся вокруг непотребство и распад великой цивилизации предприняли последнюю попытку спасти остатки. более менее успешно, кстати.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну Вы того, начинайте откуда хотите, но источники
для этого лучше все-таки изучить. Когда "умные люди",
точнее, унылые дебилы, взглянули на творящиеся вокруг
непотребства, они действительно взялись за дело.
Выгнали беднягу Публия Овидия за нежную эротическую
поэму к жестоким скифам. Дочку свою августейшую сослали
на хер собачий. Христианство принимать, конечно, не торопились.
А через пару сотен лет после того, как приняли, начались
такие непотребства, какие той дочке и не снились --
а она, по-видимому, была девочка не без фантазии.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Непотребства, конечно, и позже случались, но население было трудолюбивым и плодовитым. В своей массе. Результаты на лице, но они проедаются и растрачиваются вот прямо сейчас. Это вообще сложная тема, и я не настаиваю на своей интерпретации. Но современному человеку недостает чего то, что было еще у его прабабок и прадедок. Какой то целеустремленности, внутренняя уверенности. Спроси современного человека, зачем он живет - ну что бы наслаждаться жизнью, конечно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Но современному человеку недостает чего то, что
>было еще у его прабабок и прадедок.

Я Вам как (многодетная) мать говорю и как женщина: как
только язык тянется и рука поворачивается произнесть подобное,
бейте себя языком по рукам. Это вернейший путь в старые пердуны.
Все там будем, зачем спешить?

Эту банальность повторяли в каждом поколении, и она не стала
от этого хоть сколько-нибудь содержательной. Или верной/

>Спроси современного человека, зачем он живет - ну что бы
>наслаждаться жизнью, конечно.

Вот моя бабушка, окончившая четыре класса школы, уговаривала
внучек перестать рожать детей: а то, -- говорила, -- вы молодости
не увидите. Ей казалось, что двое -- это уже очень много, а в молодости
нужно наслаждаться жизнью. Она была домохозяйкой. Шила и вязала,
как бог; когда муж умер, зарабатывала шитьем на заказ. Ей это
нравилось.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Как известно, лучше перебдеть, чем недоспать. Тем более, что поводы волноваться имеются.

Это была какая то неправильная бабушка, нетипичная. Вот у меня была правильная, все ворчала на маму, что у нее всего двое. У самой было 6 детей.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Животные, кстати, умеют подавлять плодовитость при
перенаселении и усугублять после пережитой эпидемии.
Правильные бабушки, демографически мыслящие
чувствующие, они поступали бы именно так.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В России, и с ее вымирающими маленькими городами и деревнями, как то странно говорить о перенаселении. Да и в Европе тоже. Крупные города "пухнут" (все почему то хотят там "перенаселиться"), а небольшие поселки стагнируют или сокращаются. Нет, я бы мог еще понять лет так 500-800 назад, после голодной зимы вдруг бы взял и включился механизм, "подавлющий плодовитость".

Это феномен больше психологический, с "перенаселением" никак не связанный. "Современный челове что то потерял". Наверно, потерял "зачем". Его стимулов хватает только-только на "быть как все". Максимум - сделать карьеру и заработать много денег.

Блин, правда как старый пердун, ужос.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да ничего он не потерял. Таких людей, о которых (каждое
поколение) поют старые пердуны, на самом деле не бывает.
"Современного человека" не существует.

Перенаселение -- это то, что дано каждому человеку в ощущениях.
Это не цифры на квадратный метр государственной административной
единицы, известные из газет. Это когда житель большого города
спускается в метро и думает, что он бы всех вокруг убил с удовольствием.
Вот на этом месте включаются соотв. инстинкты. Как у животных.

Эту мысль (что людей слишком много) озвучивают, иногда в порядке
оговорки, все очень богатые люди. И даже наши депутаты.
Инстинкт работает, в принципе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну я тоже переодически озвучиваю такие мысли, например, когда стою в пробке на автобане. Ничего не значит. Тут сталкиваются личные и групповые интересы, но и те и другие - мои. Я, как личность, заинтересован в том, что бы других вокруг было поменьше. Как член группы заинтересован в том, что бы моя группа была больше и сильнее.

> когда житель большого города спускается в метро и думает, что он бы всех вокруг убил с удовольствием.

А житель деревни, выходя в поле, и оглядывая пустые заброшенные пространства вокруг, он о чем должен думать? Быстро-быстро сделать еще пару детишек? Но не бежит делать, почему то. Почему то он больше озабочен тем, как бы переехать в "перенаселенный" город. Потому что так примитивно это не работает, от количества людей вокруг. Много важнее система ценностей внутри человека, что для него важно, что второстепенно. А система ценностей это то, чем раньше занималась религия. При чем тут христианство, казалось бы.

С одной стороны вы правы, "современного человека" не существует, как не существует "среднего мужчины" или "средней женщины". С другой стороны, все это вполне себе работоспособные инструменты для анализа мира, данного нам в ощущуниях.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>А житель деревни, выходя в поле, и оглядывая пустые заброшенные
>пространства вокруг, он о чем должен думать? Быстро-быстро сделать
>еще пару детишек?

Если вокруг банановые чащи и под каждой пальмой страусиные
яйца, то да. Именно так -- и это поддается проверке.
А если на полях растут только ржавые развалины
тракторовоза, включается сигнал о миграции.

>Много важнее система ценностей внутри человека, что для
>него важно, что второстепенно. А система ценностей это то,
>чем раньше занималась религия.

А тогда это не внутри. Тогда это занесенный снаружи вирус
мозга. Унифицирующий.

Вирус -- зародыш испорченной конструкции, возникшей
как раз от такого сигнала типа "перенаселение". Или наоборот
(ср. иудаизм). Конструкция бюрократизируется, отчуждается,
перестает отвечать внешним обстоятельствам, но сохраняет людей,
приверженных ей, как "народ". Одинаковыми. Успешно
сопротивляющимися всему, ради чего стоит жить --
всему сколько-нибудь интересному, и даже здравому смыслу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Видите, по вашей логике человечество должно было бы сконцентрироваться вокруг банановых чащ и страусиных яиц. А из всех других мест (Европа, Россия, Канада и т.д.) мигрировать, точнее совсем туда не заходить. Эти болотистые холодные места первоначально ну никак не соответствовали. Человечество их сделало такими, какими они сейчас есть. Т.е. именно в процессе преодоления проблем перенаселения происходит развитие цивилизации. А не в процессе убегания от проблем в "неразмножение". Ерго - современная цивилизация в тупике, она не хочет развиваться, она хочет потреблять. Концепция "личного счастья" завела людей в тупик. Ну, скажем, некоторую часть людей. Оно, конечно, ситуация временная, нежелающие размножаться вымирают.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Видите, по вашей логике человечество должно было бы сконцентрироваться
>вокруг банановых чащ и страусиных яиц.

Так и было, пока они не кончились. Там, где не кончились,
и сейчас есть.

>Человечество их сделало такими, какими они сейчас есть.

Конечно. Не размножаясь, а думая, однако.
Именно это и пытаемся Вам доложить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

факт

пока говно, составляющее 99%, не будет по-своему "нормально жить", у оставшегося 1% шансов "нормально жить" по-своему будет гораздо меньше.

(Reply to this) (Parent)