Есть некоторая очевидная вещь, по-видимому,
часто попадающая на слепое пятно. А с другой
стороны, она настолько очевидна, что не приходит
в голову ее сформулировать.

"Интеллектуальная собственность" представляет
ценность в одной системе, а превратить в деньги
ее пытаются в другой системе

Честно говоря, не очень понимаю, что именно из сказанного мною дает основания заключить, что я путаю культурную ценность и рыночную цену интеллектуальной собственности. Если же речь о том, что все обладающие культурной ценностью является достоянием культурных людей, а тех, кто пытаются, как Симон Маг продавать Дух Святой за деньги, должны, как и тот, быть ввергнуты в Геену Огненную и т. п., то да - с этим тезисом я не готов согласиться.

И вот почему.

Если бы я, к примеру, регулярно видел, как культурные люди толпами приходят к, ну не знаю, писателю Сорокина, к примеру, и обращаются к нему с речами, мол, прекрасна книга Твоя, о Писатель Сорокин, молю тебя, возьми мой дом, и живи в нем! то я, пожалуй бы, и сам удивлялся бы, зачем нужен этот копирайт? Но я этого не вижу, зато имею возможность наблюдать, как люди берут у знакомых CD любимого исполнителя для копирования и мысль, что этому исполнителю очень не помешало бы денежное воспомоществование (причем известно и то, что исполнитель не слишком богат; и то, что деньги с дисков идут не абстрактной студии, а именно тому, кому надо; а сами поклонники таланта совсем не бедны, и уплатить просимую сумму для них не такая уж большая проблема, это не квартиру Сорокину отдать) не трогает их сердец. Как раз эти люди и исповедуют принцип "раз исполнителю нравится петь для нас, то мы ему ничего не должны". А то, что когда у него совсем концы с концами сходиться перестанут, он будет вынужден бросить свои музыкальные штудии и начать играть блатняк по кабакам (или найти себе продюссера который расскажет, какие песни нужны народу), вызывая самое искреннее презрение в сердцах своих бывших поклонников ("продался!", "опопсел!") - да и хуй с ним: музыкантов много, а я, такой красивый и охуительно тонко чувствующий, один.

Ненавижу. Свиньи, грязные свиньи эта ваша "культурная публика". Их должно резать или стричь, и никак иначе. Копирайтное законодательство - это именно что машинка для стрижки, более-менее эффективная.

И вот еще: то, что копирайтное законодательство приводит в первую очередь к расцвету коммерческого искусства - это тоже не трагедия (хотя воняяет заметно). В Европах-Америках уже существует вполне устоявшаяся практика, когда продюссер, заработавший денег на трех-четырех идиотских боевиках, финансирует производство "альтернативной" (а по-простому говоря - убыточной) ленты: по продюссерским поверьям это хорошо действует на карму репутацию. В результате зрители боевиков фактически оплачивают производство ленты, которую сами они смотреть бы не стали (а те два зрителя, которые стали бы, просто не в состоянии собрать нужную сумму: кинопроизводство - дорогое удовольствие). Не прекрасно ли это?

(Reply to this) (Thread)

Вы просто написали о пагубности денег вообще и о вреде рыночных отношений в искусстве в частности. Точно также для решения проблем бездомных очень помогают именно налоги, а не волонтерство. Не ставьте людей перед дурным выбором и все будет прекрасно.

кинопроизводство - дорогое удовольствие
Писательство дешевле, да и с кинопроизводством проблема решаемая;)
http://en.wikipedia.org/wiki/Hollywood_accounting

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы просто написали о пагубности денег вообще и о вреде рыночных отношений в искусстве в частности

Вы точно со мной разговариваете? А то я писал о том, что поскольку ни одна сука не собирается кормить автора вне рамок рыночных отношений, то ничего другого и не остается, как строить взаимотношение автор-потребители на рыночной основе. Причем нежелание содержать автора настолько сильно, что даже в условиях рынка всяк культурный человечишко норовит всех перехитрить, хряпнуть культурки и съебаться. И доходит до того, что на покупателя лицензионных дисков (то есть на человека, который решил из собственных средств отблагодарить автора) смотрят как на дурака и лоха. Не говорите мне, что эти люди - как только деньги отменят - бросятся делать что-то хорошее автору, а сейчас им капитализм мешает. Можно на досуге поговорить о том, что свиньи стали свиньями потому что капитализм их испортил, но это чисто академический вопрос, поскольку метода сделать из этих скотов людей пока не открыли. Как откроют, да как применят на практике на протяжении жизни двух-трех поколений в мировом масштабе, тогда и можно будет отменить деньги вместе с копирайтом.

Точно также для решения проблем бездомных очень помогают именно налоги, а не волонтерство.

Не знаю, как там обстоит дело у вас, а в наших краях я еще ни одного волонтера, решающего проблемы бездомных не видел.

Но вообще аналогия - не пришей к пизде рукав: бездомные непродуктивны, и обществу они в общем-то нахер не нужны, все только рады будут, если они в одночасье вымрут. Поэтому их проблема занимаются на добровольной основе те, кому заняться нечем, или кто верит, что попадет за это в рай - у каждого свое хобби. А вот в том, чтобы сытым и пьяным был человек, создающий культурные ценности, общество заинтересовано.

Не ставьте людей перед дурным выбором и все будет прекрасно.

И предание не свежо, и не верится в него, даже и с трудом.

кинопроизводством проблема решаемая;)
http://en.wikipedia.org/wiki/Hollywood_accounting

Прочел статью по ссылке, но так и не понял, как можно снять фильм за три копейки, т. е. решить проблему дороговизны кинопроизводства.

(Reply to this) (Parent)

гораздо интереснее на мой взгляд ситуация не с сорокиным и т.п. (который/ые далеко не бедствуют вроде),

а, например, с введенским и т.п.

человек умер более чем полвека назад, а теперь кто-то хочет за его счёт денег получить (и получает)

вот в этом и есть говно

также вот например и лема недавно в пример приводили:

был человек жив - лежали книги в общественном доступе, умер - убрали

наверное, лему как раз теперь, после смерти кушать не на что стало, да? прошу прощения за кощунство, если кого

(Reply to this) (Parent) (Thread)

человек умер более чем полвека назад, а теперь кто-то хочет за его счёт денег получить

Не "кто-то", а наследник.

был человек жив - лежали книги в общественном доступе, умер - убрали

"Был жив сосед мой Вася - завсегда одалживал мне самогонный аппарат, если что. А как умер, аппарат-то невестке евойной отошел, а она баба дурная, к ней и не подойдешь. Вот говно."

Вам что конкретно не нравится? Что собственность по наследству передается? Или Вам рожи конкретных наследников не нравятся? Или то, что копирайт действует 70 лет со дня смерти автора?

С юриической же точки зрения ситуация такова: если автор при жизни дал свое согласие (официально) на то, чтобы книги лежали в общ. доступе, то его смерть этого согласия не отменяет (если такая отмена не была особо оговорена автором), и убирать их нет никакой необходимости. Если же он просто смотрел сквозь пальцы на это дело (то есть не возмущался, но и согласия не давал) или вообще был не в курсе происходящего, то оно там и раньше не должно было лежать, наследники же просто наводят порядок в своем имуществе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

интеллектуальная собственность от движимого/недвижимого имущества отличается тем, что теоретически интел.собственностью может воспользоваться неограниченное кол-во людей: если вам достался в наследство диван, то больше одного человека на нём не уляжется, а вот если текст - другое дело

и текст (музыка, картины), в отличие от дивана (движимого/недвижимого имущества) определяют культурный облик эпохи, контекст/метатекст или как хотите это называйте

поэтому мне кажется некорректным сравнивать диван/самогонный аппарат и произведения высокой так сказать культуры

мне не нравится 70 лет

оптимальным было бы если б права сохранялись 20 лет со времени создания произведения, вне зависимости от того жив ли автор, с возможностью передачи прав наследникам в случае если 20 лет на момент смерти автора не истекли

(Reply to this) (Parent) (Thread)

если вам достался в наследство диван, то больше одного человека на нём не уляжется, а вот если текст - другое дело

В наследство достается не сам текст (наследник не имеет права, к примеру, вносить в этот текст правки), а исключительное право на копирование этого текста.

На диван, кстати, я тоже мог бы положить 1000 человек, если по очереди, и взять с каждого деньги - гостиничный бизнес, однако. Заплати, прохожий, деньги, и сможешь поспать одну ночь на моем диване (но не забрать его потом с собой, конечно). Заплати, прохожий, деньги, и получшь одну копию моего текста (но не право делать дальнейшие копии, разумеется). Разница между собственностью на диван и собственностью на текст гораздо меньше, чем разница между самими диваном и текстом.

и текст ... определяют культурный облик эпохи, контекст/метатекст или как хотите это называйте

И, что самое интересное, они определяют этот облик даже в том случае, если лично Вам придется заплатить за книжку на 50 руб дороже. Культурная и материальная ценность произведения не связаны вообще никак.

оптимальным было бы если б права сохранялись 20 лет со времени создания произведения

Кстати, ничто не мешает автору через 20 лет после создания произведения передать его в общественное достояние - лично (если жив) или завещанием (если нет). Но, как показывает практика, авторы редко так поступают - напротив, кажется, что они ничего не имеют против того, чтобы имущественные права оставались за ними вечно. На чью же сторону должно стать общество в этом вопросе - на сторону автора, который создает ценности, определяющие культурный ландшафт, или потребителя, желающего сэкономить 50 рублей?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

дело в том, что копирование диванов невозможно, а вот копирование текстов в современных условиях возможно практически без затрат каких-либо материальных/временных ресурсов

в том и состоит разница между диваном и текстом, и она огромна

"И, что самое интересное, они определяют этот облик даже в том случае, если лично Вам придется заплатить за книжку на 50 руб дороже"
----
если продолжить вашу мысль, то можно сказать так: никто не мешал крестьянам при царе, имея некоторое количество денег, стать грамотными

однако для всеобщей грамотности понадобились большевики, революция и ликбез

я это к тому говорю, что современным людям необходимо добиваться чтоб государство обеспечивало всех людей бесплатной культурой, подобно тому как большевики обеспечивали всех крестьян бесплатной грамотностью, без всяких 50 рублей

учитывая ж то, как живут современные "звёзды" и писатели, при нынешнем-то размахе т.н. пиратства, я не вижу в копилефте ничего плохого

при этом многие из нынешних художников не бедствуют несмотря и на то, что многие их тексты и музыка доступны в сети бесплатно с их ведома (тот же сорокин, лимонов и мн.др.), что ещё более меня убеждает в том, что в копилефте нет ничего плохого

с другой стороны, при цене на лицензионный зарубежный компакт в 500 рублей и при средней зарплате в провинции 6000 р. если не меньше, странно было бы требовать от тех людей покупать лицензионную продукцию и книжки

если государство не может обеспечить людей достаточными для поднятия своего культурного уровня деньгами, оно должно обеспечить их бесплатной/дешёвой культурой

поэтому культурная и материальная ценность связаны тесно: нет денег - нет книг - нет культуры/науки/образования

"На чью же сторону должно стать общество в этом вопросе - на сторону автора, который создает ценности, определяющие культурный ландшафт, или потребителя, желающего сэкономить 50 рублей?"
---------
общество должно встать на сторону тех, кто сильнее и кто более жёстко борется за свои права (и становится на их сторону)

в данный момент сила на стороне авторов, и законы на их стороне

но это не повод опускать руки, прекращать борьбу и покупать книги, цены на которые, между прочим, уже догнали либо обогнали европейские, при том что зарплаты русские ещё очень далеки от европейских

а копирайт в 20 лет если мне не изменяет память существовал в англии ещё при диккенсе, и ему чуть ли не в заслугу ставилось что он увеличил это тсрок до пожизненного

во всяком случае я что-то подобное читал, но подробностей не помню, кроме того что копирайт мог истечь ещё до смерти автора

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а вот копирование текстов в современных условиях возможно практически без затрат каких-либо материальных/временных ресурсов

Вот и чудненько, мне самому это нравится, потому что в таком случае продажная цена текста (без материального носителя) будет целиком состоять из авторских отчислений, а кучу посредников можно будет упразднить.

я это к тому говорю, что современным людям необходимо добиваться чтоб государство обеспечивало всех людей бесплатной культурой

Не знаю, как в ваших краях, а в нашей провинции есть содержащаяся на муниципальный счет библиотека. Правда, современные люди в нее особо не ходят.

с другой стороны, при цене на лицензионный зарубежный компакт в 500 рублей и при средней зарплате в провинции 6000 р. если не меньше

По-моему, это не цена на компакт высокая, а зарплата низкая. И, соответственно, надо не о снижении цен на CD волноваться, а о повышении зарплат в провинции.

общество должно встать на сторону тех, кто сильнее и кто более жёстко борется за свои права (и становится на их сторону)

Не угадали. Общество существует благодоря создающим, а не потребляющим, и оно должно отстаивать интересы первых. А если потребители будут "жестко бороться за свои права", то общество должно пиздить их по ебалам с особой жестокостью.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"в нашей провинции есть содержащаяся на муниципальный счет библиотека"
-----
а вам не стыдно в неё ходить? типа прочитал библиотечную книжку - украл у автора (деньги)?

а между прочим всё идёт к тому, что скоро и ибиблиотеки запретят, и одолжить свою книгу знакомому - будет уголовно наказуемым преступлением. во всяком случае есть люди, которые за это борются

"Общество существует благодоря создающим, а не потребляющим"
-----
интересная бы ситуация сложилась, если б на прилавки выкинули бы ж/кмониторы к примеру, а их бы категорически никто потреблять бы не стал

при таком раскладе и наука бы в считанные годы загнулась, и прогресс, и образование (за ненадобностью), и началась бы повальная деградация

я бы сказал что общество существует за счёт шаткого равновесия потребления/производства, при этом потребители/производители непрерывно грызутся, и производители к потребителям относятся ничуть не лучше, чем те к ним

если же это шаткое равновесие нарушается - случается экономический кризис, великая депрессия и т.п., что чревато нехорошими последствиями для всех. ибо это капитализм

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"в нашей провинции есть содержащаяся на муниципальный счет библиотека"

Забыл добавить, что еще в нашей провинции есть телеканал "Культура", по которому иногда показывают неплохое кино - без рекламы, все за государственный счет.

а вам не стыдно в неё ходить? типа прочитал библиотечную книжку - украл у автора (деньги)?

Нет, не стыдно. Библиотека покупает принадлежащие ей экземпляры (на мои, кстати, налоги), и автор получает свои отчисления. Конечно, не так много, как если бы все 100 прочитавших ее в библиотеке купили бы по собственному экземпляру, но если людям книга не настолько интересна, чтобы им захотелось иметь ее у себя на полке - то кто ж, кроме автора, в этом виноват.

Киностудиям же не приходит в голову жаловаться на то, что после просмотра фильма зрители не хотят покупать DVD, и настаивать на том, чтобы люди в кинотеатре сидели с завязаннами глазами - для увеличения спроса на диски.

а между прочим всё идёт к тому, что скоро и ибиблиотеки запретят

...пишет нам радиослушатель с острова Патмос.

интересная бы ситуация сложилась, если б на прилавки выкинули бы ж/кмониторы к примеру, а их бы категорически никто потреблять бы не стал

Потребитель - презренный раб желудка, и не потреблять он не может. Он в любом случае купит и ЖК-монитор, и бутылку водки, и буханку хлеба, и DVD с порнографией. И в своем потреблении он ненасытен - осюда, кстати, и его нежелание платить, ведь недостаток денег - это единственное, что вынуждает его в своем потреблении останваливаться. Дай ему свободу, и он съест все, до чего сможет дотянуться. И при таких запросах не может быть никакого "каждому по потребностям". Физическое уничтожение потребителя - непременное условие построения коммунизма, такие вещи понимать надо.

Так что угроза "а вот мы перестанем жрать, и вам станет плохо!" никого не напугает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Потребитель - презренный раб желудка, и не потреблять он не может. Он в любом случае купит и ЖК-монитор, и бутылку водки, и буханку хлеба, и DVD с порнографией. И в своем потреблении он ненасытен - осюда, кстати, и его нежелание платить, ведь недостаток денег - это единственное, что вынуждает его в своем потреблении останваливаться. Дай ему свободу, и он съест все, до чего сможет дотянуться.

Вот это, кстати, точно ерунда. Надо совсем ничего не рубить в экономике, чтобы такое написать.

Потребитель — одна из главных ценностей современной экономики, и заставить его потребить побольше — одна из главных (и всё хуже решающихся со временем) задач.

Общее место такое, казалось бы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Потребитель — одна из главных ценностей современной экономики

Именно потому что он - презренный раб желудка.

и заставить его потребить побольше — одна из главных (и всё хуже решающихся со временем) задач.

Современный человек и так тратит весь свой доход, да еще и в кредиты влезает. Естественно, заставить его потребить больше уже невозможно. То есть потребностей-то у него еще много, только платить за их удовлетворение ему уже нечем, а неплатежеспособный потребитель никому нахуй не нужен.

(Reply to this) (Parent)

Библиотека покупает принадлежащие ей экземпляры (на мои, кстати, налоги), и автор получает свои отчисления. Конечно, не так много, как если бы все 100 прочитавших ее в библиотеке купили бы по собственному экземпляру, но если людям книга не настолько интересна, чтобы им захотелось иметь ее у себя на полке - то кто ж, кроме автора, в этом виноват.

Какоие кощунственные вещи вы говорите! Так недолго и до оправдания сетевых библиотек докатиться!

(Reply to this) (Parent)

>Общество существует благодоря создающим, а не
>потребляющим, и оно должно отстаивать интересы первых.

Вот это и есть то, чего Вы не понимаете.

Деление на "создающих" и "потребляющих" выгодно
корпорациям, чьи интересы и охраняет копирайтное
законодательство. Фактически это деление на
корпоративных рабов и жующее быдло.

В обществе не должно быть ни того, ни другого --
только свободное творчество, искры, которые
загораются друг от друга.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Деление на "создающих" и "потребляющих" выгодно
корпорациям, чьи интересы и охраняет копирайтное
законодательство.

Это деление возникет само по себе (ангел подает лиру Ходасевичу, а не мне), а то, что корпорации подсуетились, и пытаются получить с этого выгоду - это вторичное явление. Безобразное явление, кто бы спорил, и лучше было бы без него обойтись. Кстати, коприайтное законодательство было придуманы для защиты авторов от корпораций, но корпорации на то и корпорации, они и из этого научились получать выгоду.

Фактически это деление на
корпоративных рабов и жующее быдло.

Как-то так, да. Ситуация примерно такая: жующее быдло надо резать и стричь, а художники - в силу своей тонкой душевной организации - оказываются к этому неспособны. Как всегда в таких ситуациях появляются бандформирования, предлагающие "охранные услуги", которыми художники вынуждены пользоваться - рэкет в чистом виде.

Рэкет, впрочем, достаточно цивилизованный: слухи о рабстве художников сильно преувеличенны. А те зверства, которые этот рэкет совершает в отношении быдла, я лично нахожу весьма душеполезными мероприятиями.

В обществе не должно быть ни того, ни другого --
только свободное творчество, искры, которые
загораются друг от друга.

Да я только "за". Но сколько бы искр не упало на говна кусок, он от этого не станет пылать, как сердце Данко. Поэтому для создания такого общества надо перебить все жующее быдло, а это 99,999% населения планеты. Это весьма трудоемкое дело, даже без учета возможного сопротивления с его стороны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Помилуйте, как же перебить?
Вы только что написали: "жующее
быдло надо резать и стричь, а художники -
в силу своей тонкой душевной организации -
оказываются к этому неспособны."

Выходит, никак нельзя перебить, а то художникам
некого будет стричь и нечего кушать.

Они неавтономны, Ваши художники: кто
же будет потреблять их творения и таким
образом содержать их? Воистину, если некому
будет кушать майонез, то и красивая обертка
и реклама в стихах и прочий креатив не будут
востребованы, а как же запрлата?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да вот так и перебить. Без жалости и сожалений.

Кушать художникам будет чего. В прекрасном очищенном от быдла мире сохраняться не только художники, создающие художественные ценности, но и трудолюбивые земледельцы, рабочие, инженеры и космонавты - и все они с радостью будут заниматься своим любимым делом, и так эффективно, что любой менеджер позавидовал бы, если бы не был к тому времени мертв. Главное - избавиться от паразитов, которые потребляют больше чем производят, а хотят потреблять еще больше, тогда всего хватит на всех.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А для авторов что изменится, когда Ваш мир избавится
от паразитов? Тиражи станут меньше?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мой? Мне казалось, это Вы мечтаете об идеальном обществе.

А для авторов изменится ровно то же, что и для всех остальных - они будут заниматься любимым делом на благо всего общества, а общество, в едином порыве, будет заботиться об их частном благе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я спросила, каким образом этому, по Вашей
мысли, будет способствовать копирайтное
законодательство. Достаточно ли всех
убить, или нужна еще подстраховка в виде
копирайтного законодательства? Как оно
после этого геноцида проявит себя?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я думаю, что вообще никакого законодательства не нужно будет. Иначе это не идеальное общество, а хуйня какая-то.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если копирайтное законодательство никак не
приближает постройку идеального общества и
никак не способствует его поддержке в режиме
идеального функционирования -- зачем же оно?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы еще спросите "Если массовые расстрелы приближают идеальное общество, то почему они не практикуются повсеместно".

Потому что мы живем не в идеальном обществе, и даже от планов постройки такового в обозримом будущем уже отказались. Теперь решили строить "второе после наилучшего", aka капитализм с человеческим лицом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я уточняю Ваше мнение (исходя из предположения,
что Вы руководствуетесь в своих построениях
категорическим императивом).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, я, кажется, ответил? Идеальному обществу, состоящему из идеальных людей, не нужны ни законы, ни деньги. А обществу, состоящему из нас, таких, какие есть, нужно и то и другое. И попытка скопировать в неидеальном обществе какое-то установление идеального - деньги отменить, к примеру - ни к чему хорошему не приведет: на работу почти никто не выйдет, зато из магазинов и со складов сметут все продукты питания, да еще и перебьют друг друга при дележе.

(Reply to this) (Parent)

На чьей стороне должны оказаться симпатии публики....

Тема, надо заметить, была заежена по самое не хочу полтора века назад. Потому и ограничусь этой ссылкой :)

(Reply to this) (Parent)

Им и рожи не нравятся, и копирайты. И вообще: взять бы все и поделить…
А, по-моему, лишь бы им о чем поп..деть, в выражениях культурных... Зачем им закон, они в книжный ходят, сборники статей читают… Там все написано, кто говно, а кто молодец. Я сильно смеялась над Вашим ответом, и над предыдущим постом. Полазила по ветке этой, пожалела моих друзей. Авторов, композиторов...
Понимаете, вот, Вы серьезно отвечаете, как и я повелась…
А источник проблемы восстановим. Все крутится вокруг личных отношений. А окололитературная эта вся тусовка (издательский же бизнес широк и пространен) делится на два лагеря. И понятно, какой из них многочисленней. Тот, у которого книга есть, а издать ее они не могут. А у них есть те, кто им в рот смотрит, а у тех – свои подруги и друзья. Всем же хочется коснуться истины. А значит, порассуждать о модной проблеме авторских прав. И так далее. У попа была собака. И почему-то именно Введенский и Хармс (вот, как странно-то) так всех возбуждают…
Инпосибл, Райка!!!
Но мне даже весело стало…
Респект.
Лена.

(Reply to this) (Parent)

Есть некоторое стандартное заблуждение.
Оно заключается в том, что -- если где-то
обещают денег, значит, дадут.

Вот на это покупаются нищие авторы, которые
раньше гордились тем, что их имя на устах
хоть у кого-нибудь, а теперь отчаянно пытаются
преследовать случайных читателей за цитату.

Конечно, правильный инстинкт -- в той или иной
мере заботиться об авторе, если тебе по душе
его произведения. Покупка "лицензионного"
продукта редко приносит автору пропитание,
для этого автор должен быть сильно раскручен.
Любые другие способы заботы лучше, и не так
уж редко встречаются люди, ее проявляющие.
Например, музыкантов любят девушки и делают
им приятно; поклонники их таланта дарят им
подарки, издают их музыку на лишние деньги
(почти все такие проекты сильно убыточны),
устраивают для них концерты. Это уже
неплохо.

В любом случае, для существования литературы
или музыки тексты и песни должны гулять по
головам в избытке и беспрепятственно. Это
больше, чем акустика в зале. Дело в том, что
существование обобщенной музыки поддерживают
две вещи: (1) от прослушивания активизируется
творческая потенция; (2) брачные игры.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот на это покупаются нищие авторы, которые
раньше гордились тем, что их имя на устах
хоть у кого-нибудь, а теперь отчаянно пытаются
преследовать случайных читателей за цитату.

Да, такая проблема есть. Легенды о том, что в суде можно отсудить огромные деньги (причем для этого даже не надо быть правым, достаточно заключить договор с Сатаной и слугой его адвокатом) - легенды, в распространении которых Вы тоже принимаете участие - сильно действуют на неокрепшие мозги, особенно в нашей стране, где все это людям в новинку. Сначала была волна исков о защите чести и достоинстве с многомиллионными исковыми суммами, но после того, как обнаружилось, что суды оценивают честь и достоинство в два-три МРОТа, пыл поубавился. Теперь будут пытаться разрабатывать копирайтную жилу, требуя денег за скрытые цитаты и сюжетные ходы - а результат, скорее всего, будет тем же. Потом начнут разрабатывать харассмент или что-нибудь еще.

Покупка "лицензионного"
продукта редко приносит автору пропитание,
для этого автор должен быть сильно раскручен.

Произведения малоизвестных авторов зачастую издаются и распространяются им самими (или добровольцами, не стремящимися к личной наживе), так что в этом случае доход как раз должен попадать по назначению. А раскрученный автор, "крышуемый" корпорацией, хотя и вынужден делиться, но получает все равно неплохо, поскольку тираж большой, цена высокая.

И уж во всяком случае можно быть уверенным в том, что покупка (или иная форма приобретения) нелицинзионного продукта точно не приносит автору пропитания.

(Reply to this) (Parent)

Мне всегда казалось, что автор, создавший произведение, имеет право сам решать, на каких условиях это произведение будет распостраняться.

Да, конечно, мне милее те писатели, которые не только издают свои произведения на бумаге, но и выкладывают в Интернет, скажем, TeX'овский "исходник" в более-менее свободный доступ. Но если автор этого не делает, по-моему это его право. И если он купился на обещания издательств и продал кому-то исключительные права, это тоже его право. Опять же, если автор так вел свои дела, что после смерти все перешло злобным наследникам, это тоже его право.

В конце концов, и сами тексты, и их правовое положение созданы одними и теми же руками. Почему же мы согласны принимать тексты, но не согласны принимать то, как автор ими распорядился? Если угодно, это тоже часть его, автора, культурного наследия.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Законов напринимали после смерти автора и применяют их задним числом.

(Reply to this) (Parent)