Это хорошо или плохо?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да гандон, это и по роже видно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А содержательные претензии есть?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

К чему? к фальсификациям?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что именно Вы считаете сфальсифицированным,
и какие к этому есть аргументы?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Никаких нет. Все грамоты научно подтверждают то, что простой человек никак не может их сфальсифицировать, нужно образование Зализняка. Поэтому они конечно все подлинные -- до Зализняка людей не жило.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>нужно образование Зализняка.

В археологии, что ли?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В лингвистике. Должен же кто-то грамоты сочинять, да так, чтобы трудно разоблачить было.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы прочтите текст по ссылке, он небольшой, ладно?
В смысле, лекцию.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я читал, как ни странно. Не в коня корм, видимо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тогда странно, что Вы предполагаете, что их написали
сами лингвисты. Известно (и в лекции упоминается об этом),
что грамоты как раз совершенно неправдоподобны с точки
зрения состояния науки на момент их обнаружения. В этом
смысле проще предположить, что они наняли падонкафф
написать им тыщу фрагментов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Состояние науки конечно очень важно, Сорбонна и все дела. "Тогда наши вынули из гроба пулемет и начали сыпать по слободским".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Имейте снисхождение к пожилой женщине,
известной конформистке: выражайте
свои революционные взгляды без лишней
поэзии, а внятно.

(Reply to this) (Parent)

ну, я так думаю, эти берестяные грамоты написанны самими гуманитариями. Погружаться не хочу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Зачем?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

графоманы

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То есть, это сговор археологов, дендрологов и лингвистов,
потому что все они -- графоманы?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

сговор вовсе не обязателен, достаточно желания подмахнуть начальству и немного фантазии.

а дендрохронология произвела на меня впечатление очень манипулируемого метода.

Про археолога Шлимана слышали?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>сговор вовсе не обязателен, достаточно желания подмахнуть >начальству и немного фантазии.

Отчего же немного: тысячу грамот кто-то должен был
написать? Из соображении графомании.

>а дендрохронология произвела на меня впечатление очень
>манипулируемого метода.

В каком месте?

>Про археолога Шлимана слышали?

Да вроде, а что?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Отчего же немного: тысячу грамот кто-то должен был
написать?

Тысяча грамот в 50 лет, по одной грамоте в 2 недели.

>В каком месте?
Возраст грамоты как таковой по дендрохронологии определить невозможно, надо знать, в каком месте эта грамота была найдена. А последнее не поддаётся независимой проверке, поскольку после того, как грамоту нашли, её там уже нет.

Ещё подозрительно отсутствие радиоуглеродной датировки.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Бляа. Да, с такими образованными критиками репутации
Зализняка долго не жить.

Медиевисты пользуются, действительно, радиоуглеродной
методикой, но понимают, что точность при этом в лучшем
случае лет 50. Если не 100 или 200.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У меня знаний по теме вообще нету, я просто прочёл комменты у Галковского и нашёл аргументы, на которые его оппоненты не смогли ничего возразить.

Если на самом деле есть радиоуглеродная датировка -- то меня лично это вполне убеждает.

(Reply to this) (Parent)

ну хоршо Юля.

25 лет на мостовую это же очень много. 25 лет это целая жизнь, дерево сносится начисто (там сплошь лиственица?), натаскиваются горы грязи, улица реально зисирается за один сезон.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это стена в под'езде засирается за один
сезон. Переложить мостовую -- не стену
покрасить.

(Reply to this) (Parent)

датировка "туринской шлащиницы" дала возраст 500 лет.

потом "эксперты ФСБ" (именно так) придумали телегу, что "изотопное фракционирование" могло омолодить ткань в 4 раза. так на том и стоят. русские ученые, хули.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну Вы даете. N распадов в среднем измеряется
с точностью до \sqrt{N}. И это без учета
колебаний содержания углерода в почве
и в атмосфере.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

и что с того? Я вам пытаюсь объяснить, что результаты радиоуглерода могут быть легко переназначены в зависмости от препочтений исследователей.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне-то зачем это об'яснять? Неоднозначность
углеродных оценок в истории -- общее место,
историческая точность ведь не геологическая.
Неужели трудно заглянуть в гугль?
Вот, например:
http://new.chronologia.org/volume3/turin2.html
А то не нужны были бы дендрологические методы,
точнейшие, впрочем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

разница между 500 лет и 2000 гораздо больше, чем погрешность радиоуглеродного метода. История с плащаницей показатель, что официальным историка насрать на радиоуглерод. Если надо, то датировку поправят.

Дендрохронологические методы такое же гавно. Посмотрите на картинки. там корреляцией и не пахнет. можно двигать куда угодно и всё равно что-нибудь да совпадёт.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>разница между 500 лет и 2000 гораздо
>больше

Это не имеет никакого отношения к
данному разговору. Все же, несколько
непоследовательно ругать "тупых
гуманитариев" за "приложения к стеклу"
и одновременно апеллировать
к ассоциативному мышлению.

Еще раз: медиевисты знают границы
применимости радиоуглеродного
метода, не прибегают к нему как
к первому аргументу, Зализняк не
ссылается на радиоуглеродный
анализ. Античники -- используют,
потому что для них точность часто
бывает достаточной, и относительная
точность в их случае по очевидным
причинам будет гораздо лучше.

Здесь это просто ни при чем.

(Reply to this) (Parent)

"официальные историки" это кто, эксперты ФСБ?

(Reply to this) (Parent)

>датировка "туринской шлащиницы" дала возраст 500 лет.

Iztochnik pozhalujsta.

Potomu chto sudya po media 20-letnej davnosti, pervoe issledovanie dalo chto-to vrode 1BC-6AD, vtoroe utochnilo ehto do 11AD-13AD, potom mne nadoelo sledit'.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=23307

с цифрами я маленько наврал

(Reply to this) (Parent) (Thread)

A ya kstati pomnil pravil'no, no sdvinul v poslednij moment na 100 let iz kakikh-to neponyatnykh soobrazhenij.

Nu che, u FSB mnogo deneg, pust' tratit. Ehto chto, imeet otnoshenie k oficial'noj istorii? Skoree uzh k Fomenke.

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это очень точный метод, в принципе.

Вы знаете, как открывают частицы? Оценивают,
где мог бы быть резонанс. Потом смотрят на
график и его там находят. Потом видят, что нашли
не совсем там; исходя из места, где нашли резонанс,
считают снова.

Как делают спектрографию, Вы уж точно знаете.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

это очень беспантовый метод именно по сравнению со спектроскопией. Эти "дендроспектры" не имеют никакой привязки по энергии (времени), диапазон интенсивностей узок, они чудовищно зашумлены.

проверяется всё очень просто: возьмите несколько этих дендрограм и попробуйте их сопоставить самостоятельно. Посмотрите книжку, на которую я сослался. Там даже "реперные годы" весьма сомнительные. То этот реперный год один, то их два, соотношение постоянно меняется, выбросы такие разбросаны по всему диапазону.

Рис. 31 – современные деревья. Между дендерограмами нет ничего общего, они зачатую идут просто в противофазе. К такому разбросу можно привязать любой образец, не один эталон, так другой подойдет отлично.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Этот метод изобрели астрономы, их не
испугаешь зашумленностью.

Не говоря уже о том, что дактилоскопические
методы или сличение почерков прекрасно
работало в криминалистике до всякой цифры;
аналоговая машина в голове ничуть не хуже
компьютера. То же относится к биологии.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вы не смотрите на картинки, а аппелируете к каким-то астрономам (без ссылок). так не интересно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, это Вы смотрите картинки, но не читаете текст.
В тексте те же самые астрономы упоминаются (Дуглас
и еще кто-то был раньше), у меня сейчас эта ссылка
тормозит, посмотрите сами. Это то же самое место,
где Вы нашли картинки.

Рис. 31 (как и другие) имеет несколько характерных
пиков, общих для (почти) всех образцов. Дендрологи
не смотрят по местам разброса, они смотрят по местам
не просто статистически значимых, а очень сильных
корелляций. Вот бывают такие года, когда у всех колец
спад или у всех колец под'ем -- это и распознается.

(Reply to this) (Parent)

читаем дальше

"Рис. 3. Карта сборов образцов и размещения объектов дендрохронологического датировния:

а) - древнерусские города с абсолютной хронологией; б) - памятники архитектуры; в) - пробные площади современного леса; г) - древнерусские города с относительной хронологией; д) - средневековые поселения Прибалтики."

Уж не по бересте ли датировали брёвна?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

то есть в книжке написано: дендрохронологическая шкала построена по археологическим и историческим данным. кольцо.

(Reply to this) (Parent)

на картинках 7-10 хронограммы не бьются нихера.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

картина ясна: метод мог иметь мало-мальски точную базу, но тупые гуманитарии засрали всё сопоставленями "приложив к стеклу"

(Reply to this) (Parent)

шлиман частью купил золото в турецкой лавке, частью заказал по описаниям Гомера. а потом нашел несколько кладов подряд

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если бы это было и так (а такая версия
возникла бы в любом случае), при чем тут
Зализняк?

Я слышала, что Ландау украл у Власова уравнение
Власова, потому что все евреи так делают: так
Эйнштейн украл ТО у Пуанкаре.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а при чем тут евреи? вас волнует еврейский вопрос?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Даже не знаю.

(Reply to this) (Parent)

>сговор вовсе не обязателен

Voobshche nichego ne obyazatel'no togda, nado prosto ne stesnyat'sya primenyat' britvu Mithgola.

A tak, delo vkusa.

Komu-to katit Fomenko.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

учитывая скролько раз историю переписывали, даже бритва Мицгола излишня

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ya zh govoryu, delo vkusa. Kazhdyj vybiraet tu istoriyu, v kotoroj emu interesno zhit'. Komu-to interesno zhit' po Fomenko s Galkovskim. Nu chto podelat'.

(Reply to this) (Parent)