Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет анархист Иванов ([info]anarchofront)
@ 2010-10-01 13:39:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:анархизм, анархия, индивидуализм, социализм, теория, экономика

К вопросу о работе
Думаю, что в первый день наступившего месяца уместно написать какой-нибудь лютый пост с ниспровержениями. Тем более, что на juick.com вчерашний день был ознаменован мнениями [1][2][3][4][5] по поводу Боба Блэка и его "Упразднения работы". По основной теме мой лютый пост неожиданно совпадает с тем отрывком, который разместил у себя в блоге [info]demetrious, так что, пользуясь случаем, пиарю и его.

Так вот, сдаётся мне, Блэк сильно передёргивает насчёт работы. По ходу Блэк идёт очень простым путём, отрицая экономику как таковую. Экономика - не государство, а одна из многих областей человеческой жизнедеятельности, им захваченная. И это серьёзный вопрос, как её освобождать и вытравливать оттуда государство. В противном случае можно отрицать не только экономику, политику и т.п., а и саму цивилизацию. То есть, в пределе Блэк очень родственен примитивистам, хотя это и не сразу ясно. Реально, то, что предлагает г-н Блэк, очень похоже на примитивистские разговоры о том, как это заебись - ликвидировать цивилизацию. Вопрос у меня всегда один: а какого хера эти господа не начинают с себя? И если даже начинают - то не за счёт ли труда других людей, перераспределяемого вэлфером, они обеспечивают себе право не работать?

Анархисты различных направлений постоянно задавались вопросом, как ликвидировать принудительную эксплуатацию, и что из этого в итоге должно получиться. Коммунистический анархист Кропоткин по поводу работы писал что-то про четыре часа в день около трети года, да и рыночный анархист Карсон говорит примерно о том же. Это если говорить о том, сколько вообще нужно работать для самообеспечения в условиях безгосударственного общества. Есть такая расхожая фраза про "отдых как смену деятельности". Реально, это так. Если ты можешь извлечь выгоду из того, что кажется тебе отдыхом - почему бы этим не заняться? Но тогда вопрос надо ставить не о "ликвидации работы", а о смене акцентов в отношении к собственной личности и её деятельности, что, мягко говоря, имеет отношение больше к психоанализу, чем к политическим лозунгам.

Касательно "либертарных партий" и прочего подобного Блэк, конечно, прав. Только он мажет всех одной краской, делая это совершенно напрасно: "анархизм правого толка". Пардон, если анархизм - то о каком "переименовании государства" может идти речь? А если имеет место быть переименование государства - так о каком анархизме? В американском либертарном движении масса самых разных фракций, и оно не ограничено только палеоконсерваторами и сторонниками рэндианского корпоративного минархизма. Допустим, Agorist Action Alliance, волюнтаристские или мютюэлистские группы, несмотря на своё прямое отношение к "правому анархизму" вовсе не пытаются заниматься "переименованием", для них это совершенно неприемлемо. Это те фракции движения, которые продолжают индивидуалистическую линию "правого" анархизма сегодня, и их можно назвать анархистами в полной мере.

В общем и целом впечатление такое, что Блэк в основном занят вопросом, как самому предстать в выгодном свете, назначив всех остальных клоунами при пидарасах. На мой взгляд, это совершенно недостойная позиция, хотя и гарантирующая определённый успех у недалёкой школоты и прочих любителей всякого "оригинального". Два с лишним столетия анархисты бьются над тем, как освободить труд, а тут приходит господин в белом/чёрном (по вкусу) фраке и декларирует, что, мол, "расслабьтесь ребята, это вообще всё туфта". Блэк - просто великолепный тролль, в общем-то. И именно поэтому к нему любит апеллировать разнообразно толстое отечественное трололо вроде Вербицкого и его компании (или набивших оскомину магидоплатоненок), с их оригинальными трактовками анархизма как выклянчивания социальных субсидий. Хуле, работать-то "не надо", остаётся только орать "даёшь больше вэлфера".



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Труд, работа, деятельность
[info]demetrious
2010-10-15 16:50 (ссылка)

Есть три слова обозначающие одно и тоже действие - это труд, работа и деятельность.
Работа - от слова рабство. Осуществляется лично не свободным человеком не добровольно и без вознаграждения.
Труд - это та же работа, только уже выполняемая лично свободным (в нерабочее время) человеком за вознаграждение.
Деятельность - это уже определенная целенаправленная активность свободного человека осуществляемая добровольно и без вознаграждения.

http://community.livejournal.com/anarchia_ru/919637.html

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Труд, работа, деятельность
[info]anarchofront
2010-10-16 06:20 (ссылка)
По-моему, хуита какая-то. Впрочем, могу и более конструктивно откомментировать, если надо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Труд, работа, деятельность
[info]demetrious
2010-10-16 06:27 (ссылка)
Ну понятное дело, что писали люди мировоззрения "должен подметать улицу", но в целом необходимость разделения понятий "труд" и "работа" подмечена верно; ведь анархическое освобождение труда от принуждения так или иначе направлено против работы на гос-во и корпорации

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Труд, работа, деятельность
[info]anarchofront
2010-10-17 07:02 (ссылка)
Я замечаю, что слово "общегуманитарное" становится постоянно присутствующим у меня в лексиконе ругательством, но это, наверное, не зря :) Вот и сейчас мне кажется, что такое разделение на "труд", "работу" и "деятельность" - это какие-то общегуманитарные рассуждения. Никакого когнитивного диссонанса автор не ощущает: "Работа - от слова рабство... труд - та же работа, только выполняемая свободным человеком...". И вроде как в противовес этому "целенаправленная активность". Хо-хо, а работа и труд по этой классификации - это нецеленаправленная активность? Или целенаправленная пассивность? Или автор просто боится использовать фразу "свободный труд"? ))

Если работа - рабский труд, то почему она осуществляется "недобровольно и без вознаграждения"? Что будет, если не вознаграждать работу раба? Ответ очевиден. Рабский труд вознаграждаем, но другое дело, что размер этого вознаграждения никогда не определяется самим рабом.

В случае, если у человека есть выбор идти дворником за пять штук или идти грузчиком за пятнадцать, или вообще не идти, а уехать в деревню и выращивать себе продукты пропитания самостоятельно - ни о каком рабстве не может идти и речи. Он волен заключать договор - или не заключать договор. А если он хочет сидеть и ждать, пока ему принесут свежих бананов - это его проблемы. Найдёт человека, который согласится таскать ему свежие бананы из сострадания - и хорошо. Пусть не пиздит, что другие люди его принуждают срывать бананы или работать дворником.

Вот, Блэк пишет: "Если во всем этом и есть место для технологии, то оно скорее не в том, чтобы автоматизировать работу до полного ее уничтожения". Ну да, наверное, дворником работать очень скучно, а ассенизатором - и того скучнее. Менее интересно, чем лектором на свободные темы, конечно. Ну да, добрые роботы сделают нам много фарфора из говна и у нас будет изобилие фарфора.

Окей, я не против добрых роботов старика Кропоткина, но тогда я совершенно не вижу смысла в синдикалистской борьбе, которую беспрестанно ведут его последователи, чтобы принудить работодателей обеспечить рабочими местами несчастный пролетариат. Не менее странно выглядят в этом контексте и любимые ими лозунги про "неолуддизм", поскольку вот он, идеал: машина заменяет человека. Машина дешевле, надёжней и не требует ни зарплаты, ни прибавки к зарплате. Ей не нужно бесплатное образование и медицина. Машине требуется оператор - но неужто и оператором машины работать западло? Или кошерна только "целенаправленная деятельность, осуществляемая без вознаграждения"?

Решительно несогласен с этим, поскольку считаю, что всякий труд должен быть вознаграждён, в соответствии с договором. Разводить же понятия "работа" и "труд" считаю излишним, поскольку это всё равно, что пытаться выискивать различия между "job" и "work". И, кстати, "slavery" здесь вроде как совершенно не при чём.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -